Partaj bunuri comune

Dosar nr.Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 16114

Şedinţa publică de la 17 Decembrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea acţiunii civile formulate de reclamanta-pârâtă C I C împotriva pârâtului-reclamant D D,  având ca obiect partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de avocat P C C.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 13.1.2012 şi chitanţa nr. 138/14.11.2012 privind onorariu avocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a  constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat PC Cl, pentru reclamanta-pârâtă, a solicitat admiterea cererii conform procesului-verbal de predare-primire, omologarea raportului de expertiză în varianta A, cu compensarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert şi onorariu avocat.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la  data de 20.12.2011 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr., reclamanta-parata CICa chemat în judecată pe pârâtul-reclamant D D, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună lichidarea regimului comunităţii bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.

 În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 1331/22.02.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor, prin aceeaşi hotărâre dispunându-se şi încredinţarea minorei D DL spre creştere şi educare mamei. Hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia Curţii de Apel Craiova nr. 1456/16.12.2010, însă prin această sentinţă nu s-a dispus şi partajarea bunurilor comune.

Au fost menţionate bunurile comune solicitate a fi introduse la masa de partaj, respectiv:

1. o maşină marca ,,Opel Astra”, an de fabricaţie 2001 evaluată la 3400 euro;

2. o mobilă compusă dintr-un şifonier cu 3 uşi, un pat dublu, două noptiere, o comodă de televizor, o bibliotecă şi o mobilă de bucătărie – 2000 lei;

3. o maşină de spălat – 400 lei;

4. un aspirator – 100 lei;

5. două covoare rotunde  - 100 lei;

6. două traverse de culoare portocalie – 50 lei;

7. trei seturi de farfurii – 100 lei;

8. patru seturi de ceşti de cafea-80 lei,

9. o pilotă-50 lei,

10. o pătură pentru un pat dublu-50 lei,

11. un set de tacâmuri de masă-30 lei,

12. un mixer electric – 50 lei,

13. un tăietor de pâine-30 lei,

14. un robot de bucătărie-200 lei,

15. un set de pat cu o cuvertură de culoare grena, cinci pernuţe mici – 100 lei,

16. un fier de călcat-50 lei,

17. un compresor pentru vopsit-400 lei,

18. o uşă dublă din termopan, o uşă normală, trei ferestre mari şi una mică din termopan, aflate la o anexă din curtea unde a locuit-1 500 lei.

În drept au fost invocate disp.  art. 355 Cod civil.

Cererea  a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvenţională (fila 19) prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantei şi admiterea cererii reconvenţionale.

Cu privire la bunurile menţionate în cererea de chemare în

judecata a arătat că:

- bunurile menţionate la punctele 6, 11, 12, 14 şi 15 ( sunt numai 2 pernuţe la pct.15) există şi au fost dobândite de soţi în timpul căsătoriei, primite fiind de la părinţii reclamantei, pârâtul neavând nici o contribuţie, fiind de acord să-i fie atribuite reclamantei. De altfel, în mai multe rânduri i-a solicitat reclamantei să vină şi să le ridice, bunurile fiind împachetate în imobilul părinţilor săi, unde a locuit cu reclamanta în timpul căsătoriei; De asemenea, a aratat ca reclamanta mai are ca bunuri proprii, în imobilul părinţilor săi şi două damigeni, una de 25 l, iar alta de 50 l si un tomberon de gunoi, bunuri pe care reclamanta poate sa vină şi să le ridice oricând.

- bunul de la pct. 1, respectiv auto marca Opel Astra; an fabricaţie 2000 şi nu anul 2001, cum a menţionat reclamanta, iar valoarea lui este mult mai mica de 3400 euro, a aratat ca acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei, după cununie, însă cu contribuţia exclusiva a părinţilor pârâtului, aceştia au fost cei care au făcut împrumut pentru maşina si nu el, sau reclamanta;

- bunurile de la pct.2, respectiv mobila de dormitor, biblioteca şi mobila de bucătărie, a fost dobândită de soţi în timpul căsătoriei;

- maşina de spălat de la pct. 3 nu există întrucât părţile nu au avut niciodată maşină de spălat, în timpul căsătoriei locuind împreună cu părinţii şi sora pârâtului, în aceeaşi curte (aveau două case) folosind maşina de spălat proprietatea acesteia.

-bunurile menţionate la pct. 4, 5, 7, 9, 10 şi 16 aui fost recunoscute ca fiind dobândite de soţi, la cununia civilă.

-bunul menţionat la pct. 17, respectiv compresorul pentru vopsit nu a existat;

-bunurile de la pct. 18 , respectiv uşile şi ferestrele aflate la o anexa din curtea casei unde a locuit cu reclamanta, arată că aşa "cum recunoaşte şi reclamanta nu au locuit niciodată în acea anexă. Această anexă se afla în aceeaşi curte cu casa în care au locuit, în aceasta locuind şi sora sa şi familia ei, iar pârâtul  şi reclamanta nu au făcut nicio îmbunătăţire.

Sub aspect reconvenţional a solicitat să se constate o cotă de contribuţie a sa la achiziţionarea autoturismului marca Opel Astra ca fiind de 100%, ţinând cont de faptul că a fost achiziţionat cu bani primiţi de la părinţii săi, iar pe cale de consecinţă raportând valoarea acestuia la întreaga masă partajabilă, a solicitat să se constate o contribuţie la dobândirea tuturor bunurilor de 75%.

În drept au fost invocate disp. art. 115 - 119 din Codul de Procedură Civilă.

Cererea reconvenţională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Reclamanta-pârâta a formulat precizare la acţiune (fila 31) cu privire la punctul 2 din cererea de chemare în judecată, referitor  la mobila de dormitor, bucătărie şi bibliotecă, precizând că suma de 2000 lei menţionată în acţiunea iniţială reprezintă soldul creditului pe care îl are de restituit pentru plata bunurilor respective.

La data de 28.05.2012, numiţii Co N, PG, C L L şi P M  au formulat cereri de intervenţie în interesul reclamantei.

Intervenienta CN a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei prin care a arătat că este mama reclamantei, iar în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul i-a ajutat pe cei doi soti cu suma de 1500 lei provenind dintr-un împrumut CAR, sumă folosită pentru achiziţionarea autoturismului marca OPEL, solicitând să se aibă în vedere şi această sumă la stabilirea contribuţiei reclamantei la dobândirea bunurilor comune prin mărirea lotului acesteia.

În drept au fost invocate disp. art. 49, 51 şi urm. Cod procedura civila.

Cererea de intervenţie în interesul reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Intervenientul P G a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei prin care a arătat că este bunicul reclamantei, iar în timpul căsătoriei acesteia cu pârâtul, a ajutat reclamanta cu suma de 1500 lei provenind dintr-un împrumut CAR, sumă folosită pentru achiziţionarea autoturismului marca Opel, solicitând majorarea lotului reclamantei cu această sumă.

În drept au fost invocate disp. art. 49, 51 şi urm. Cod procedura civila.

Cererea de intervenţie în interesul reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Intervenienta C L L a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei prin care a arătat că este sora reclamantei, iar în timpul căsătoriei părţilor, a ajutat reclamanta în repetate rânduri cu mai multe sume de bani pe care i-a trimis din străinătate, respectiv cu suma cumulată de 1500 euro (6750 lei). A mai menţionat că sumele respective i-au fost solicitate de reclamantă atunci când a achiziţionat mai multe bunuri, printre care şi autoturismul marca Opel şi a solicitat ca la stabilirea cotei de contribuţie a reclamantei să se aibă în vedere şi suma respectivă.

În drept au fost invocate disp. art. 49, 51 şi urm. Cod procedura civila.

Cererea de intervenţie în interesul reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Intervenienta P M a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei prin care a arătat că este bunica reclamantei, iar în timpul căsătoriei părţilor, a ajutat reclamanta cu suma de 1500 lei provenită dintr-un împrumut CAR, sumă folosită pentru achiziţionarea autoturismului marca Opel şi a solicitat ca la stabilirea cotei de contribuţie a reclamantei să se aibă în vedere şi suma respectivă.

În drept au fost invocate disp. art. 49, 51 şi urm. Cod procedura civila.

Cererea de intervenţie în interesul reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

La data de 25.06.2012, numiţii D D şi D M au formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului-reclamant D D.

În motivare, s-a solicitat să se constate că achiziţionarea autoturismului marca Opel Astra cu suma de 3400 euro s-a făcut cu contribuţia lor exclusivă, ei fiind şi cei care s-au ocupat de nunta celor doi soţi, suportând toate cheltuielile. Au învederat că autoturismul a fost achiziţionat o parte cu banii rămaşi ca dar de nuntă, iar 2000 de euro s-au împrumutat, împrumutul fiind restituit integral de numiţii D D şi D M şi nu de cei doi soţi.

S-a solicitat să se reţină contribuţia de 100% pentru pârâtul-reclamant la dobândirea autoturismului marca Opel Astra şi raportat la întreaga masă partajabilă o contribuţie de 75 % la dobândirea tuturor bunurilor. S-a mai invocat faptul că cei doi soţi au locuit în timpul căsătoriei împreună cu părinţii pârâtului, aceştia suportând exclusiv cheltuielile de întreţinere ale acestei familii, inclusiv după naştere nepoatei lor. Mai mult, cei doi soţi au avut venituri sporadic în timpul căsătorie, iar singurele bunuri mobile achiziţionate de părţi au fost mobila menţionată în cererea de chemare în judecată şi cadourile de la nuntă.

În drept, au fost invocate disp. art. 51 Cod proc. civ.

În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse: sentinţa civilă nr. 1331/22.02.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 14670/318/2009, factura fiscală nr. 4181395/15.07.2006, certificat de garanţie din data de 15.07.2007, certificat de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare GJ-04-HTC, cartea de identitatea vehiculului, contract de credit de consum nr. 113368/15.11.2006, contract de împrumut nr. 4465/10.12.2007, contract de împrumut nr. 4466/10.12.2007, contract de împrumut nr. 4467/10.12.2007, cartea de muncă a reclamantei, cartea de muncă a pârâtului şi un set de facturi transfer bancar.

De asemenea, a fost administrată proba cu interogatoriul părţilor şi proba testimonială, fiind audiaţi martorii: B I, Ţ O L, D E L, M DR, S M G.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 17.09.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, instanţa a admis exceptia netimbrarii cererii de interventie in interesul paratului-reclamant, a anulat cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulata de numitii D D si D M, ca netimbrata, a admis in parte in principiu cererea principala cu precizarea ulterioara formulată de reclamanta-pârâtă C IC împotriva pârâtului-reclamant D D şi a respins cererea reconventionala.

De asemenea a admis în principiu cererile de intervenţie în interesul reclamantei-pârâte formulate de către intervenienţii C N, P G, CL L şi P M.

S-a reţinut că părţile au dobândit, în timpul căsătoriei, cu o contribuţie egală, de câte 1/2 fiecare, următoarele bunuri comune:

- un autoturism marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare GJ-04-HTC;

- o mobilă compusă dintr-un şifonier cu 3 uşi, un pat dublu, două noptiere, o comodă de televizor, o bibliotecă şi o mobilă de bucătărie;

- un aspirator;

- doua covoare rotunde;

- trei seturi de farfurii;

- doua seturi de ceşti de cafea;

- o pilota;

- o pătura pentru pat dublu;

- un fier de călcat.

S-a dispus ieşirea părţilor din starea de codevălmăşie în cote egale.

S-a constatat că împrumutul contractat prin contractul de credit de consum nr. 113368/15.11.2006 încheiat intre reclamanta si TBI Credit SA este datorie comuna a soţilor.

S-a majorat lotul reclamantei-pârâte cu o cota de ½ din contravaloarea a 6 rate ramase de achitat in cuantum de cate 106,03 lei fiecare, conform solicitării acesteia, restul de ½ revenindu-i în calitate de coproprietar devălmaş a bunurilor achiziţionate cu suma împrumutată.

În cauză au fost desemnată experţi, doamna MG  – evaluări bunuri mobile, proprietăţi imobiliare şi expert contabil şi domnul M A – expert în specialitatea autovehicule.

Rapoartele de expertiză au fost depuse la filele 105-114. Împotriva acestor rapoarte de expertiză, părţile nu au formulat obiecţiuni.

La acest termen de judecată, a fost depus la dosar procesul-verbal de predare-primire încheiat între reclamantă şi pârât la data de 13.11.2012.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază că varianta  A de lotizare din raportul de expertiză (filele 111-114), potrivit căreia pârâtul-reclamant primeşte în lot autoturismul şi un set de farfurii neidentificate reţinute ca bunuri comune, iar reclamanta-pârâtă celelalte bunuri mobile, corespunde cerinţelor legale, întrucât se atribuie bunuri în loturile ambele părţi. Instanţa a optat pentru această variantă şi pentru că pârâtul a predat reclamantei o parte din bunuri, depunând la dosar în acest sens procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 13.11.2012.

 Ca o consecinţă a acestor considerente, având în vedere şi disp. art. 669 Cod civil, conform cărora încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul când partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească, instanţa va omologa raportul de expertiză în varianta A de lotizare, care respectă disp. art. 673 ind. 1 Cod proc. civil, precum şi necesităţile părţilor.

Dispoziţiile legale menţionate anterior îşi găsesc aplicabilitatea, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată ulterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, iar potrivit disp. art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, dispoziţiile art. 669-686 Cod civil referitoare la partaj se aplică partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după intrarea în vigoare a Codului civil.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte cererea de partaj, cererea reconvenţională, cererea de intervenţie accesorie şi să omologheze raportul de expertiză în varianta A de lotizare.

Având în vedere dispoziţiile art. 277 Cod procedură civilă, instanţa va compensa parţial cheltuielile de judecată şi va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de  392,5 lei. În cauză, pârâtul a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1200 lei, în schimb reclamanta a achitat cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1985 lei compusă din taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariile experţilor şi onorariul pentru apărătorul ales. Cum în procesele de partaj, interesul în sistarea stării de comunitate aparţine tuturor copărtaşilor, cheltuielile de judecată se suportă de către toţi coindivizarii, potrivit cotelor ce le revin. Cum pârâtului i-a fost recunoscută o cotă de contribuţie de 50% la dobândirea masei comunitare, se va dispune obligarea acestuia la o sumă ce reprezintă 50% din totalul cheltuielilor de judecată avansate în plus de către reclamantă, reprezentând 392,5 lei (jumătate din diferenţa de 785 lei achitată de către reclamantă în plus faţă de cheltuielile avansate de către pârât pe parcursul judecăţii).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Anulează cererea de intervenţie în interesul pârâtului-reclamant formulată de numiţii D D şi DM, domiciliaţi în  , ca netimbrată.

Admite în parte cererea principală cu precizarea ulterioară formulată de reclamanta-pârâtă C I C, domiciliată în, împotriva pârâtului-reclamant D D, domiciliat în Respinge cererea reconvenţională.

Admite cererile de intervenţie în interesul reclamantei-pârâte formulate de către intervenienţii C N, domiciliată în comuna, PG, domiciliat în, C L L, domiciliată în,  şi PM, domiciliată în comuna

Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de către domnii experţi MG  şi M A şi atribuie bunurile conform variantei A de lotizare, respectiv:

Lot fizic 1A atribuit reclamantei - pârâte:

-o mobilă compusă din şifonier cu trei uşi, un pat dublu, două noptiere, o comodă de televizor,  o saltea……………….……………………………………………………..1320 lei;

-o bibliotecă………………………………………………………………………….840 lei;

-o mobilă de bucătărie ……………………………………………………………….450 lei;

-un aspirator………………………………………………………………………….60 lei;

-două covoare rotunde…………………………………………………………………75 lei;

-două seturi de farfurii (cele identificate)…………………………………….……..202 lei;

-două seturi ceşti cafea………………………………………………………………..36 lei;

-o pilotă……………………………………………………………………………….56 lei;

-o pătură pentru pat dublu……………………………………………………..…….140 lei;

-un fier de călcat………………………………………………………………………40 lei;

Total valoare bunuri atribuite……………………………………………….……...3219 lei;

Total la care are dreptul………………………………………..……………….7872,54 lei;

Primeşte sultă de la pârâtul-reclamant……………………………….………..4653,54 lei;

Lot fizic 2A atribuit pârâtului-reclamant:

-un autoturism marca Opel Astra cu nr. GJ-04-HTC………………………….12135 lei;

-un set de farfurii (cel neidentificat)……………………………………………..72 lei;

Total valoare bunuri atribuite…………………………………………….……...12207 lei;

Total la care are dreptul………………………………………..……………….7553,46 lei;

Plăteşte sultă reclamantei-pârâte……………………………….…………...…..4653,54 lei;

Compensează parţial cheltuielile de judecată şi obligă pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 392,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17.12.2012, la Judecătoria Tg-Jiu.

Red/tehnored/

8ex/16.01.2013

Domenii speta

Spete similare