Sentinţa civilă nr. 913

Dosar nr. 778/201/2007 - anulare act –

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 913

Şedinţa publică de la 1.06.2007

Preşedinte – E M – judecător

Grefier – M P

x.x.x.x.

Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru anulare act, formulată de reclamantii D N, şi F I, impotriva pîrîtilor R D F şi R L şi a cererii reconventionale, formulată de pîrîti.

La apelul nominal, făcut in şedinta publică, a raspuns reclamanta, asistată de av. M. T şi pîrîtul R D F, asistat de av. G. C, lipsă fiind reclamantul F I reprezentat de av. M. T şi pîrîta R L, reprezentată de av. G. C.

Procedura completă.

S-a facut referatul oral de grefierul de şedinţă, sub prestare de juramint a fost audiat martorul M I, av. G. C pentru pîrîti a depus TDP nr. 1491-1971/2002, documentatia cadastrală privind imobilul in litigiu şi procesul verbal incheiat la data de 30.06.2003, după care, apreciindu-se cauza in stare de judecată, s-a acordat cuvintul in fond.

Av. M. T, pentru reclamanti, a solicitat admiterea actiunii, aşa cum a fost formulată şi respingerea cererii reconventionale precum şi obligarea pîrîtilor la cheltuieli de judecată către reclamanti.

Av. G. C, pentru pîrîti a solicitat respingerea actiunii şi admiterea cererii reconventionale, aratind că această conventie incheiată intre părti este valabilă, că pîrîtii au achitat pretul vinzarii către reclamanta D N, solicitind totodată, a se pronunta o hotarire care să tină loc de act autentic.pentru imobilul vîndut de reclamantă celor 2 pîrîti.

A solicitat şi cheltuieli de judecată.

J U D E C A T A :

Prin actiunea civilă inreg.la data de 8.03.2007, reclamantii D N şi F I au chemat in judecată pe pîrîtii R D F şi R La, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, să se constate că actul (antecontractul) intitulat proces verbal din 30.06.2003, este nul.

A solicitat obligarea pîrîtilor să le restituie bunurile vindute şi cheltuieli de judecată.

În fapt, a motivat că potrivit certif. de moştenitor nr. n520/24.08.2006, au primit cota de ? fiecare din bunurile rămase la decesul autorilor lor, F V şi F M, constind in teren intravilan şi extravilan, plus o casă din chirpici, cu 2 camere, sală, anexe gospodaresti.

Au mai motivat că la 30.06.2003, reclamanta DN a vindut pîrîtului RDF, cota sa de ? din aceste bunuri, cu conditia să-l intretină pe reclamantul FI.

Au sustinut că procesul verbal incheiat este nul, absolut, că îi lipseşte un element esential,respectiv forma, apoi actul s-a intocmit prin nesocotirea unor dispozitii imperative şi prohibitive a legii, in sensul că s-a vindut un bun aflat in indiviziune, iar pîrîtii, in baza procesului verbal, au ocupat nu numai cota de ? ci bunurile in intregul lor, respectiv şi cota de ? a reclamantului FI., care a fost alungat din imobil.

În drept, au invocat disp. art. 948,949, 953-961 c.civ.

In sustinerea actiunii, au depus certif. de moştenitor nr. 520/24.08.2006, procesul verb al incheiat la 30.06.2003, şi dovada achitarii taxei de timbru.

La data de 13.04.2007, pîrîtii au formulat intimpinare şi cerere reconventională.

Sub aspectul intimpinării au solicitat respingerea actiunii ca netemeinică şi nelegală iar sub aspectul cererii reconventionale, constatarea valabilitatii conventiei de vinzare-cumpărare şi pronuntarea unei hotariri care să tină loc de act autentic de vinzare-cumpărare.

Au solicitat şi cheltuieli de judecată.

In fapt, au motivat că la 30.06.2003, intre ei şi reclamanti, a intervenit o conventie de vinzare-cumpărare, prin care, pentru pretul stabilit, acela de 65 .000.000 lei, (ROL) aceştia din urmă le-au instrăinat cota de ? din imobilul casă cu 2 camere şi sală, bucătărie, beci, pătul, şopron şi teren in supraf. de 0,17 ha, precum şi următoarele bunuri mobile : mobilă dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie, şi frigider. Pretul vinzarii a fost integral plătit, iar ei au intrat in posesia imobilului de la data incheierii actului sub semnătură privată.

Din acelaşi act sub semnătură privată, au sustinut că reclamanta face vorbire şi de cota celuilalt reclamant, pe care intelege să le-o instrăineze in schimbul intretinerii acestuia, intrucit reclamantul suferă de o boală mintală, cealaltă reclamantă fiind singura rudă, nu avea posibilitatea să-l intretină, locuind in  altă localitate.

Au mentionat că au achitat pretul şi s-au achitat de obligatia de intretinere a reclamantului pînă in luna ianuarie 2007, cind, instigat de sora sa şi de un vecin pe nume M, căruia reclamana i-.a promis că-i vinde imobilul pe care s-a obligat să-l vindă şi lor, reclamantul a refuzat să mai primească intretinerea.

Au mai mentionat că in urma intelegerii cu prima reclamantă, au depus diligente in vederea intocmirii actelor in formă autentică, plătind documentatia cadastrală şi taxele imobilului.

În drept, au invocat disp. art. 115 şi 119 c.p.c., rapla art. 111 c.p.c.

Au depus dovada achitarii taxei de timbru.

In cauză, au fost audiati martorii FF, MG,  ME şi MI.

Pîrîtii au depus documentatia cadastrală intocmită in vederea inscrierii in cartea funciară.

Examinind probele administrate, respectiv declaratiile celor 4 martori şi actele din dosar, instanta va retine următoarea situatie de fapt şi de drept :

Reclamantii sint moştenitorii autorilor FV şi FM, iar masa succesorală de pe urma autorilor este compusă din teren intravilan şi extravilan, precum şi o casă din  chirpici cu 2 camere, sală, anexe gospodaresti.

Din masa succesorală , fiecarui reclamant îi revine cota de ? conform certif. de moştenitor nr. 520/24.08.2006, autentif. de BNP din Calafat.

La data de 30.06.2003, reclamanta D N a vindut pîrîtului RDF, cota sa de ? din imobilul rămas la decesul părintilor şi din terenul aferent imobilului şi anume 0,17 ha, precum şi următoarele bunuri mobile : mobilă dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie şi frigider. Pretul vinzarii a fost stabilit de comun acord, acesta a fost de 65.000.000 lei şi aşa cum s-a consemnat şi in actul sub semnătură privată, intitulat proces verbal, a fost achitat integral la data incheierii acestuia.

Prin acelaşi act sub semnătură privată, reclamanta DN face vorbire şi de cota celuilalt reclamant, care intelege să o instrăineze aceluiaşi pîrît, in schimbul i ntretinerii reclamantului FI, care, aşa cum s-a retinut din declaratiile martorilor, este bolnav mintal, iar reclamanta , sora acestuia, nu poate să-l ingrijească, deoarece locuieste in altă comună.

Pînă in luna ianuarie 2007, intre pîrîti şi reclamanti, au fost relatii bune, aceştia i-au asigurat cele necesare, in schimb, din luna ian. 2007, reclamantul FI, pe fondul problemelor de sănătate a refuzat să mai primească intretinere de la pîrîti.

De mentionat că cei doi pîrîti s-au mutat in imobilul in litigiu de la data incheierii antecontractului şi de atunci au locuit efectiv cu reclamantul F.

În prezent, reclamantul FI locuieste ziua la martorul ME, iar noaptea merge in domiciliul său şi, deşi pîrîtii incearcă să îi acorde in continuare intretinere, acesta refuză, ceilalti martori MI, FF şi MG, aratind că este influenţat de martorul ME, caruia reclamanta D i-a promis că-i vinde imobilul.

Din examinarea aceloraşi probe, instanta va mai retine că martorul ME nu este in relatii bune cu pîrîtii, că acesta a depus plingere la Politie, acuzindu-l pe pîrît de furt, ceea ce nu s-a confirmat. Aceeaşi martori arată că pîrîtii s-au comportat ca adevărati proprietari, că au incercat chiar să construiască, dar au fost impiedicati de reclamantul F, care nu numai că suferă de o boală mintală, dar consumă in exces bauturi alcoolice şi că reclamanta DN a mai făcut o promisiune de vinzare unei alte familii care a locuit citeva luni cu reclamantul F şi apoi au renunţat.

În aceste conditii, saustinerile reclamantilor in sensul că pîrîtii nu s-au achitat de obligatia de intretinere faţă de reclamantul F, nu sint dovedite.

Cu privire la antecontractul incheiat de către reclamanta DN şi pîrîtul R, instanta apreciază că este o conventie valabil incheiată, că reclamanta a vindut numai cota sa din imobilul moştenit de la părinti, şi in consecinta, in temeiul art. 1073 şi 1077 c.civ., va admite cererea reconventională. Va constata valabilitatea conventiei intitulată proces verbal incheiată la data de 30.06.2007, şi va pronunta o hotarire care să tină loc de act autentic.

Pentru a se pronunta astfel, se va avea in vedere şi imprejurarea că pîrîtii au depus diligenetele necesare in vederea incheierii actului autentic, că au intocmit documentatia cadastrală in acesdt sens şi, aşa cum sustin martorii, au suportat c/valoarea acesteia.

Fiind in culpă procesuală, reclamantii vor fi obligati şi la cheltuieli de judecată către pîrîti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge actiunea civilă formulată de reclamantii DN, domiciliată in Băileşti, şi FI, domiciliat in com. Unirea jud. Dolj, impotriva pîrîtilor RDF şi RL, domiciliati in com. Unirea jud. Dolj.

Admite cererea recvonventională formulată de pîrîti.

Constată valabilitatea conventiei de vinzare-cumpărare intitulată proces verbal incheiată la 30.06.2003, prin care reclamanta pîrîtă DN a vindut pîrîtilor reclamanti cota sa de ? din imobilul casă din chirpici acoperită cu tiglă, compusă din 2 camere şi sală, o anexă gospodarească din chirpici, acoperită cu plăci de azbociment şi cota de ? din supraf. de 1749 mp., teren situat in intravilanul com. Unirea, Dolj, din care 0797 mp. in T 67 P 3606 şi 952 mp. curti constructii in T 67 P 3606 cu vecinătătile din TDP.

Obligă reclamantii la 420 lei, cheltuieli de judecată către pîrîti.

Prezenta va tine loc de act autentic de vinzare-cumpărare.

Sentinţă cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntată in şedinta publică de la 1.06.2007.

Judecator

Grefier,

Domenii speta

Spete similare