Contestaţie la executare

Dosar nr. ……/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 13662/2012

Şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier OLGUŢA OLARU

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea SC, în contradictoriu cu intimaţii PBşi BEJ AIE şi terţul poprit BT

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestarea SC asistată de avocat Morega Sofia, lipsă fiind intimaţii PBşi BEJ AIEşi terţul poprit BT

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr.693E/2012.

Se ia o precizare contestatoarei, care a fost consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată, instanţa acordă cuvântul asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare de către P Bank Romania SA, precum şi pe fondul cauzei.

Avocat M S pentru contestatoare solicită respingerea excepţiilor invocate prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei, solicită admiterea contestaţiei, deblocarea celor două conturi şi reeşalonarea creditului, apreciind că a expus motivele la termenul de judecată anterior.

INSTANŢA

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu şi înregistrată sub nr. ……/2012, contestatoarea SC, în contradictoriu cu intimaţii  PB şi BEJ AIE a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr.693E/2012, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a formelor de executare.

În motivare s-a arătat de contestatoare că nu contestă titlul în sine ci doreşte îndreptarea executării în sensul de a anula în parte executarea respectiv să se dispună deblocarea contului şi a cardului şi eşalonarea ratelor de credit la câte 100 roni lunar fiind în imposibilitate să achite mai mult, având în vedere că mai are datorii la CEC  şi la CAR-ul de la serviciu şi că este în imposibilitate să se întreţină împreună cu minorul BM A.

Contestatoarea a arătat că primeşte salariul pe card, iar executorul judecătoresc i-a blocat cardul la BT şi i-a blocat contul la CEC.

În susţinerea contestaţiei, contestatoarea a depus la dosar, cartea sa de identitate, comunicarea somaţiei din data de 08.06.2012, somaţia din data de 06.06.2012, recipise CEC, chitanţe, extras de cont,  fluturaş de salariu.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 404 Cod procedură civil.

Legal citată, intimata PB a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de netimbrare, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, excepţia inadmisibilităţii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestaţiei.

Intimatul BEJ AIE a înaintat instanţei dosarul de executare cu nr. 693E/2012, privind pe debitoarea SC, acesta fiind ataşat la dosarul în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.10.2012, instanţa a dispus introducerea în cauză a terţului poprit B T.

Având în vedere faptul că s-a invocat de către intimat excepţia de netimbrare, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, instanţa le-a reţinut spre soluţionare, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere natura juridică a acestor excepţii, cu menţiunea că aspectele invocate de către intimată cu privire la excepţia inadmisibilităţii vor fi considerate de către instanţă drept apărări de fond.

Instanţa va respinge excepţia de netimbrare având în vedere faptul că petenta a depus la dosarul cauzei taxa de timbru.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, se reţine că cererea de chemare în judecată a fost depusă de către contestatoare la data de 20.07.2012, la Registratura Judecătoriei Tg.-Jiu .

Din conţinutul extrasului de cont de la fila 13 din dosar emis de către terţul poprit, instanţa reţine că poprirea sumei de 295 lei, reprezentând 1/3 din salariu s-a efectuat la data de 17.07.2012.

Conform art 401 alin.1 lit.a C.pr.civ, contestaţia la executare se poate face în termen de 15 zile, de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare. Acest termen este un termen de decădere şi se calculează potrivit art. 101 alin.1 din C.pr.civ pe zile libere în sensul că nu intră în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

Faţă de aceste considerente, instanţa reţine că prezenta contestaţie la executare a fost formulată înainte de împlinirea termenului de 15 zile, motiv pentru care va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei .

Cât priveşte fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu art.399 C.P.C.: „ Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

Ca atare, contestaţia la executare este mijlocul procesual prin care părţile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condiţiilor şi formalităţilor stabilite de procedura execuţională, se pot plânge instanţei competente în vederea desfiinţării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.

Se constată, din motivarea contestaţiei la executarea că se nu se contestă titlul executoriu sau formele de executare, singura solicitare a contestatoarei fiind deblocarea contului şi reeşalonarea ratelor lunare care se popresc din salariu, motivând că mai are şi ale datorii şi că nu poate să asigure întreţinerea sa şi a fiului său.

Fiind ascultată de către instanţă, contestatoarea a arătat că fluturaşul de salariu ataşat la dosarul cauzei include reţinerile care i se fac din salariu, precizând că la CEC a hotărât benevol să i se ia de pe stat suma de 250 lei, că are o rată la CAR la serviciu, care i se reţine benevol pe stat în cuantum de 310 lei şi că mai are chirie de 34 de lei, sume la care se adaugă poprirea din salariu în cuantum de 1/3 din venituri în dosarul de executare nr. 693E/2012.

Potrivit dispoziţiilor art.409 alin. 1 lit.b (articol care face parte din capitolul II. Urmărirea silită asupra bunurilor mobile din Cartea V a Codului de procedură civilă intitulat Despre executarea silită) salariile şi alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite: până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii, iar dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiaşi sume, urmărirea nu poate depăşi 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanţelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.

Faţă de precizările contestatoarei, instanţa constată că singura executare silită pe salariul acesteia este cea reprezentată de poprirea instituită în dosarul de executare dosarul de executare nr. 693E/2012, iar celelalte reţineri sunt plăţi benevole efectuate de către contestatoare.

De altfel, din conţinutul extrasului de cont de la fila 13 din dosar emis de către terţul poprit, instanţa reţine că se efectuează poprirea sumei de 295 lei, reprezentând 1/3 din salariu, aspect necontestat de către contestatoare.

Faptul că în total reţin din salariu sume ce depăşesc cuantumul legal de ½ se datorează exclusiv contestatoarei care a decis benevol cu anumiţi creditori ca plata să se facă automat din contul său de salariu.

Cât priveşte susţinerea contestatoarei care a arătat că executorul judecătoresc i-a blocat în totalitate contul de salariu, aceasta este nedovedită în condiţiile în care acest lucru nu rezultă din niciunul din înscrisurile depuse la dosar, iar contestatoarea însăşi recunoaşte că s-au putut face alte plăţi voluntare către alţi creditori.

Faţă de aceste considerente si având în vedere că în speţa de faţă nu sunt îndeplinite disp. art. 399 CPC si art. 403 CPC, urmează a se respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de netimbrare.

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare .

Respinge contestaţia la executare formulată de către contestatoarea S C, cu domiciliul în, în contradictoriu cu intimaţii P B, cu sediul în şi BEJ AIE, cu sediul în şi terţul poprit B T, cu sediul.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2012.

Preşedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier,

OLGUŢA OLARU

A.T. 14 Noiembrie 2012

4 ex.

Domenii speta

Spete similare