Contestatie la executare

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe  contestator M.S.S. în contradictoriu cu intimatul B... SA, M.N.B., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. L.F. (înscris în Tabloul avocaţilor din România)  şi reprezentanta intimatei B., av. T.G.( înscrisă în Tabloul avocaţilor din România), lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se depune la dosar delegaţie de reprezentare pe numele av. L.F. pentru contestatoare.

În baza art. 131 raportat la art. 714 Cod procedură civilă, instanţa verifică din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constatând că este competentă cu soluţionarea cauzei sub toate aspectele.

Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare:

-Excepţia netimbrării contestaţiei la executare şi a petitului privind întoarcerea executării silite

Reprezentanta intimatei arată că renunţă la această în condiţiile în care contestaţia a fost timbrată.

Reprezentantul contestaţiei arată că a timbrat cu 1000 de lei şi a fost depusă dovada la dosar.

Instanţa respinge ca inadmisibilă excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite având în vedere că nu există un asemenea capăt de cerere şi va lua act de renunţarea la excepţia netimbrării.

-Excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii

Reprezentantul contestatoarei  nu mai susţine suspendarea motiv pentru care nici nu se mai impune plata acestei cauţiuni.

In aceste condiţii reprezentanta intimatei consideră că excepţia rămâne fără obiect.

Instanţa constată că excepţia a rămas fără obiect ca urmare a renunţării la capătul de  cerere privind suspendarea executării silite.

Instanța constată că excepţia lipsei calităţii de debitor a contestatoarei în cadrul dosarului execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C. , în raport cu cele două contracte de credit și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită reprezintă apărări pe fondul cauzei, urmând a fi analizate ca atare cu ocazia deliberării şi nu ca fiind excepţii.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 258 alin. (1) coroborat cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei.

Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa estimează durata necesară cercetării procesului la 1 termen de judecată .

Constată că a fost comunicată copia dosarului execuțional

Instanţa respinge, ca nefiind utilă, proba cu interogatoriul intimatului M.B., apreciind că înscrisurile existente la dosarul cauzei sunt suficiente.

Instanţa respinge, ca nefiind utilă, proba cu interogatoriul intimatei B., având în vedere că aceasta și-a exprimat poziția în cadrul întâmpinării depuse.

Instanţa respinge, ca nefiind utilă cauzei, solicitare de a se cere intimatei B. - G.S.G. să depună la dosarul cauzei scadenţarele şi situaţia tuturor plăţilor efectuate în baza celor două contracte de credit.

Instanţa respinge, ca nefiind utilă, proba cu martorul propus, aspectele ce se dorește a fi dovedite (comunicarea actului de partaj) putând fi probate cu înscrisuri, inclusiv email-ul ce se susține că ar fi fost comunicat unei angajate a băncii.

La întrebarea instanţei dacă este necesară efectuarea unei expertize reprezentantul contestatoarei nu susţine această probă, nu are relevanţă în cauză.

Reprezentanta intimatei nu solicită efectuarea expertizei.

Reprezentanta intimatei arată că s-a depus şi o precizare a contestaţiei la executare prin care se renunţă, practic nu se mai susţine petitul 4 cu privire la întinderea titlului executoriu şi solicită a se lua act de renunţarea la acest petit.

Instanța constată că modificarea cererii de chemare în judecată nu reprezintă o renunțare propriu-zisă la respectivul petit, ci doar o clarificare a obiectului cererii de chemare în judecată, astfel încât va continua judecata.

La întrebarea instanţei dacă reprezentanţii părţilor mai au alte cereri de formulat în probaţiune aceştia răspund negativ.

Faţă de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri în probaţiune de formulat, instanţa, potrivit art.244 alin.1 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească terminată.

Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată şi modificată.

Arată că este opozabilă pentru ambele contracte. A fost iniţial un act de partaj comunicat băncii şi ulterior o încheiere de rectificare prin care a fost inclus şi cel de-al doilea contract. Cât timp banca nu a atacat încheierea şi acest act le este opozabil motiv pentru care contestatoarea nu este debitor în relaţia cu B. cu privire la cele două contracte de credit, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei cu constatarea faptului că contestatoarea nu are calitatea de debitor, această calitate o are exclusiv fostul soţ M.B..

După momentul emiterii acelui acord sigur contestatoarea nu a mai mers să urmărească dacă fostul soţ îndeplineşte toate condiţiile. A crezut că le îndeplineşte şi avea această reprezentare a faptului că va îndeplini ulterior toate condiţiile pentru ca toate contractele cel pus iniţial şi cel omis să cadă în lotul lui. Nu a mai urmărit, a avut reprezentarea faptului că toate aceste condiţii sunt îndeplinite.

Pentru intimata B. solicită să se respingă contestaţia la executare formulată şi în consecinţă să se menţină actele de executare.

Consideră că toate actele au fost legal întocmite. S-a declanşat executarea silită împotriva ambilor împrumutaţi în condiţiile în care contractele de credit au fost contractate de aceştia împreună la acel moment.

In ceea ce priveşte acordul solicitat băncii,  aceasta a emis acel acord sub condiţia de încadrare a solicitărilor împrumutatului M.,  în condiţiile de creditare. S-a emis acest acord în principiu condiţionat de acesta. In condiţiile în care împrumutatul M. nu a întrunit individual aceste condiţii de creditare desigur creditul nu a putut fi transferat doar în persoana acestuia.

 Astfel încât consideră că în continuare cei doi împrumutaţi sunt debitorii băncii în condiţiile în care aceştia nu au înţeles să restituie împrumutul acordat şi în mod legal a fost declanşată executarea silită împotriva amândurora. Astfel că prin contractul de credit aceştia şi-au asumat obligaţia, inclusiv contestatoarea din prezenta cauză, să achite acest credit,  în condiţiile în care nu a fost achitat fiind vorba de o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în mod legal a fost declanşată executarea silită împotriva acestora, iar actele de executare au fost întocmite în mod legal.

Alte critici cu privire la actele de executare nu s-au adus, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

De asemenea, instanţa socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.394 alin 1 Cod Procedură Civilă, reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul de mai sus, precizată în 18.09.2017, contestatoarea M.S. (fostă M.)în contradictoriu cu intimații B. - G.S.G. S.A. și M. N.B., a solicitat:

1. Suspendarea formelor de executare începute împotriva sa în dosar execuţional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C.;

2. Anularea următoarelor acte de executare emise în dosarul nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C., şi comunicate contestatoarei prin poştă, la data de în data de 08.08.2017:

-încheierea civilă nr. 4354/2017 pronunţată de Judecătoria Tîrgu-Mureş în dosar nr. 8545/320/2017;

-Încheierea din data de 04.07.2017;

-Încheierea nr. 1 din data de 01.08.2017 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită;

-Toate adresele de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei;

-Somaţia mobiliară din data de 01.08.2017;

3. Anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul de execuţional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C. precum şi a executării silite înseşi;

5. Obligarea intimatei B. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii formulate, s-au arătat, în esență, următoarele:

Intimata B. - GSG a solicitat începerea executării silite pentru recuperarea creanţei totale de 52.863,31 lei şi aferentă următoarelor contracte de credit: Contract de credit nr. 6862365/10.02.2012 şi Contract de credit 6492165/15.09.2011.

Aceste contracte au fost încheiate între B. - GSG, în calitate de creditor, şi M. N.B. (fostul soţ) în calitate de debitor, iar contestatoarea în calitate de co-debitoare.

Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1774/11.09.2012 de BNPA G.I., încheiat cu fostul soț, debitorul M. N.B., a partajat bunurile comune dar și datoriile comune cu acordul expres al băncii intimate, căreia îi este perfect opozabil actul de partal, cu toate efectele sale.

Fostul soţ a preluat atât imobilul, bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, situat în mun. ……, jud. Mureş, fără plata vreunei sulte, cât și toate datoriile comune.

Actul de partaj a fost încheiat abia după ce banca și-a exprimat acordul cu privire la această operațiune, prin adresa nr. 8163/07.09.2012, prin care a fost de acord cu preluarea ambelor credite ce constituie titluri executorii, exclusiv de către fostul soț.

Dintr-o eroare, în cuprinsul Actului de partaj voluntar s-a omis a se trece la datorii comune Contractul de credit nr. 6492165/15.09.2011, însă eroarea a fost îndreptată prin încheierea de rectificare nr. 23/17.08.2017 emisă de BNPA G.I. s-a dispus rectificarea Actului de partaj în sensul că datoria comună ce face obiectul partajului include şi Contractul de credit nr. 64921 V /l 5.09.2011, care cade, de asemenea, prin partaj, în lotul fostului soţ.

B. are cunoștință de Actul de partaj voluntar, acesta fiind depus imediat după încheiere la sediul Sucursalei Tg. Mureş, la consilierul bancar M.S.C. şi comunicat şi prin email (e-mail trimis în data de 23.05.2017).

Mai mult, creditoarea nu a solicitat până în prezent anularea actului de partaj încheiat în fața notarului, urmare a acordului expres emis de bancă, astfel că efectele juridice depline s-au produs încă de la data încheierii lui, potrivit art. 680 Cod Civil.

În urmă cu aproximativ 2 ani a început să fie sunată de reprezentanţi ai unei firme de recuperare (C.), cărora de asemenea, le-a adus la cunoştinţă telefonic despre Actul de partaj.

Chiar a transmis prin email documentul unei angajate, iar ulterior acestui demers, nu a mai fost sunată.

Mai mult, B. GSG nu i-a mai transmis nici o solicitare, începând cu data partajului, ceea ce confirmă împrejurarea că a luat act de încheierea lui şi de preluarea datoriei exclusiv de către fostul soţ.

În aceste condiţii, apreciază că este nelegală executarea silită pronunţată la cererea intimatei B. GSG împotriva contestatoarei, ca fiind începută împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor în raport cu cele două titluri executorii reprezentate de Contractele de credit.

Obligaţiile sale de plată născute în baza contractelor de credit s-au stins prin partaj, conform prevederilor art. 357,358 din Noul Cod Civil.

Mai mult, prin actul de lichidare autentificat sub nr. 1773/11.09,2012, la acelaşi birou notarial, s-a sistat starea de codevălmăşie dintre contestatoarea şi fostul soţ, iar proprietatea devălmaşă, s-a convertit în proprietate comună pe cote-părţi, stabilindu-se cote de contribuţie de 1/2 pentru fiecare soţ, atât la dobândirea bunurilor comune, cât şi a datoriilor comune. Faţă de aceasta împrejurare, este nelegală executarea silită a contestatoarei pentru întreaga datorie, câtă vreme, chiar înainte de încheierea partajului nu mai deținea decât o cotă de 1/2 din aceste datorii, iar prin partaj, a înstrăinat aceste datorii.

Având în vedere aceste aspecte ale stării de fapt invocă următoarele EXCEPŢII:

1. Excepţia lipsei calităţii de debitor a contestatoarei în cadrul dosarului execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C., în raport cu cele două contracte de credit.

Potrivit art. 645 C.pr.civ., sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul.

După cum rezultă din Actul de partaj voluntar şi din încheierea de rectificare ataşate, singurul debitor este fostul soţ, M. N.B..

Chiar şi în lipsa acestei rectificări, a cărei necesitate nu a cunoscut-o până la primirea actelor de executare, neobservând omisiunea unui credit în Actul de partaj, executarea silită este, cel puţin în parte, nelegală în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 6862365/10.02.2012 ce a fost menţionat de la început în act.

Încheierea de rectificare produce însă, efecte retroactiv, respectiv, de la data încheierii actului de partaj, pe care îl modifică şi completează în mod corespunzător.

2. Excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit art. 706 C.pr.civ., dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

În speţă, fiind vorba de o obligaţie cu executare succesivă, dacă banca nu poate fac dovada că a pornit executarea silită în termenul de 3 ani calculat de la scadenţa ultimei rate neachitate, atunci creditul este prescris.

Prin Contractul de credit nr. 492165/15.09.2011 banca a acordat un împrumut în sumă de 45.000 lei, pentru o perioadă de 84 luni, începând cu data de 15.09.2011 şi până la data de 15.09.2018.

Prin Contractul de credit 6862365/10.02.2012 banca a acordat un împrumut în sumă de 23.580 lei, pentru o perioada de 84 luni, începând cu data de 10.02.2012 şi până la data de 10.02.2019.

Cele două credite nu sunt încă scadente şi nu s-a făcut dovada declarării scadenței lor anticipate şi nici nu i-a fost adusă la cunoştinţă o atare împrejurare.

Prescripția curge de la scadența fiecărei rate, astfel încât prescripția s-a împlinit cel puțin pentru o parte din suma executată silit.

Invocă lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile.

Nu s-a făcut dovada declarării scadenţei anticipate a creditului.

Nu cunoaște ce rate au fost achitate de fostul său soţ, astfel că nu se poate verifica nici: prescripţia dreptului da a pune în executare aceste sume şi nici cuantumul exact al sumei.

Solicită să se pună în vedere intimatei să depună la dosar un extras din care să rezulte situația tuturor plăţilor efectuate pentru cele două credite de la data contractării şi până la zi şi, dovezi în sensul unei eventuale declarări a scadenţei anticipate a creditelor,

Încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală întrucât s-a permis executorului să calculeze în continuare dobânda legală și penalizatoare.

Apreciază nelegală această încheiere şi sub aspectul întinderii titlului executoriu, întrucât potrivit prevederilor art. 628 C.p.c. executorul nu calculează „dobândă remuneratorie şi penalizatoare precum şi comision restant", ci doar poate actualiza valoarea obligaţiei principale potrivit criteriilor din titlul executoriu, de la data când creanţa a devenit exigibilă, până la data plăţii efective și doar dacă creditorul îi cere așa ceva.

Ori în speţă, nu s-a făcut dovada că banca ar fi solicitat ca executorul să calculeze vreo sumă, să actualizeze creanţa, ci banca, în calitate de creditor, în virtutea principiului disponibilităţii, a solicitat punerea în executare silită a unor sume exacte, indicate expres în cerere.

Instanţa, a încuviinţat executarea silită a debitului principal de 15.489,60 lei pentru un credit şi respectiv 26.925,74 lei pt. alt credit, însă, nu a dispus executarea silită a sumelor expres menţionate de creditoare cu titlu de comision, dobândă, penalizări, ci, în mod greşit, nelegal, a dispus ca executorul judecătoresc să calculeze sumele datorate cu titlu de dobânzi remuneratorii, penalizatoare şi comisioane restante la data declarării scadenţei anticipate.

O astfel de dispoziţie nu are suport legal, sens în care se impune înlăturarea ei.

Această obligaţie incumbă creditoarei şi nu executorului.

Eventual, executorul poate calcula penalităţi de întârziere (daune interese moratorii), însă doar dacă creditorul îi cere.

Faţă de toate cele ce preced, apreciază pe de o parte nelegală încheierea de încuviinţare a executării silite, care încalcă prevederile art. 628 C.p.c. şi, pe de altă parte întreaga executare silită, pentru că pune în executare suma de 52.863,2 lei, conform cererii exprese a creditoarei, dar fără încuviinţarea acestor sume de către instanţă.

Suma pusă în executare depăşeşte suma pentru care instanţa a pronunţat încuviinţarea executării silite: 42.415,34 lei (15.489,60 lei plus 26.925,74 lei), restul dispoziţiilor din încheiere fiind nelegale.

Începând cu data partajului (11.09.2012) nu a mai efectuat plăți pentru niciunul din cele două contracte de credit și nu are cunoștință de situația plăților efectuate de fostul soț.

Prin intermediul cererii introductive a înțeles să conteste actele de executare atât sub aspectul calității sale de debitor, cât și al cuantumului sumelor puse în executare, sub aspectul prescripției, al caracterului cert, lichid și exigibil, al modului de calcul al dobânzilor, penalităților și comisioanelor, fără însă a solicita anularea sau lămurirea unor clauze ale celor două contracte.

Față de aceste considerente, apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 712 alin. 2 Cod pr.civ.

În temeiul art. 719 C.pr.civ., solicită suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare.

În prezent toate conturile contestatoarei sunt poprite, atât contul de salariu, cât şi cel de economii, toate sumele fiind indisponibilizate, fapt ce îi afectează în mod grav traiul zilnic.

Nu poate achita facturile curente, nu poate cumpăra cele necesare traiului zilnic, fiind nevoită să recurgă la împrumuturi pentru a putea supravieţui.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 şi urm. C.pr.civ., 357, 358, 680 din Noul Cod Civil.

Pentru dovedirea celor susținute, s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu:

-înscrisurile depuse la dosarul cauzei

-Interogatoriul intimaţilor, sens în care anexează interogatoriul pentru intimata B.,

-Proba testimoniala cu martorul: M.S.C. a cărui adresă o vor comunica la data încuviinţării probei;

-expertiza contabilă, pentru lămurirea întinderii titlurilor executorii, respectiv a modului de calcul a dobânzilor și penalităților în faza executării silite

-acvirarea dosarului nr. 8545/320/2017

Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1.000 lei. (f. 38) 

Intimata B.-G.S.G. S.A. a depus ÎNTÂMPINARE prin care:

-A invocat:

oExcepţia netimbrării contestaţiei la executare şi a petitului privind întoarcerea executării silite

oExcepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii

-A solicitat:

orespingerea contestaţiei la executare promovată de contestatoarea M.S. ca efect al admiterii excepţiilor invocate, ori ca fiind neîntemeiată.

omenţinerea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C..

oobligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării formulate, s-au arătat, în esență, următoarele:

I. Excepţia netimbrării contestaţiei la executare şi a petitului privind întoarcerea executării silite

Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru contestaţiile la executare se datorează o taxă de timbru calculată la valoarea debitului urmărit sau a bunurilor urmărite, însă nu mai mult de 1000 lei.

Cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depăşeşte 5.000 lei, și cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depăşeşte 5.000 lei.

În speţă, contestatoare nu a făcut dovada achitării acestor taxe judiciare de timbru, sens în care contestaţia urmează a fi anulată, în temeiul art. 197, teza a Il-a NCPC, coroborat cu dispoziţiile art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.

II. Inadmisibilitatea cererii de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii

Solicită instanţei să respingă ca inadmisibilă solicitarea de suspendare a executării silite, având în vedere faptul că, contestatoarea nu au făcut dovada achitării cauţiunii, aceasta neîncadrându-se în ipoteza reglementată de art. 719, alin. (4) pct. 1 NCPC, executarea silită fiind demarată în temeiul unui veritabil titlu executoriu.

Pentru a putea solicita suspendarea executării silite, contestatoarea este obligată să depună o cauţiune, potrivit art. 719 alin. (2) C.proc.civ. În lipsa achitării acestei cauţiunii, solicită instanţei respingerea solicitării de suspendare a executării silite din contestaţia la executare ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, contestaţia la executare promovată este nefondată şi solicită respingerea acesteia.

Starea de fapt

Executarea silită în dosarul execuţional nr. 720/E/2017 al executorului judecătoresc D.T. a fost declanşată în baza următoarelor titluri executorii:

-Contract de credit nr. 6492165/15.09.2011, prin care B. GSG SA a acordat un împrumut debitorilor M. N.B. în calitate de împrumutat și M.S. în calitate de co - împrumutat în valoare de 45.000 lei.

-Contract de credit nr. 6862365/10.02.2012, prin care B. GSG SA a acordat un împrumut debitoriilor M. N.B. în calitate de împrumutat și M.S. în calitate de co-împrumutat, în valoare totala de 23.580 lei.

Sumele împrumutate nu au fost restituite la scadenţă şi ca urmare creditoarea B. GSG SA a emis către împrumutatul M. N.B. notificarea nr. 189365/11.05.2015 și către co - împrumutata M. S. notificarea nr. 189366/18.05.2015 privind declararea scadenţei anticipate a creditelor.

Întrucât cei doi debitori nu au înțeles sa dea curs acestor notificări, Banca a formulat o cerere de executare silită prin care a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a celor doua titluri executorii - respectiv Contractul de Credit nr. 6492165/15.09.2011 și Contractul de credit 6862365/10.02.2012.

În temeiul art. 107 alin. l și art. 666 alin. l din Codul de procedură civilă executorul judecătoresc a solicitat la 4.07.2017 Judecătoriei Tg.Mureş încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor M. N. și M.S. a titlurilor executorii constând în Contractele de credit.

Prin încheierea civilă nr. 4354 pronunţată de Judecătoria Tg.Mureș la 20.07.2017 în dosarul nr. 8545/320/2017, instanța a admis cererea de executare silită formulata de BEJ D.T. privind pe debitorul M. N. și codebitorul M.S., dispunând astfel încuviințarea executării silite a celor doua titluri executorii constând în Contracte de credit.

Prin contestația la executare formulata, contestatoarea M.S. nu invoca un motiv de nelegalitate ori de nerespectare a procedurii întocmirii actelor de executare în dosarul nr. 720/E/2017. Aceasta nu aduce critici nici cu privire la actele de executare.

III. În susţinerea contestației la executare, contestatoarea M.S. invocă lipsa calității de debitor a acesteia, prin prisma actului de partaj voluntar încheiat între acesta și debitorul M. N.B..

Aserțiunile contestatoarei potrivit cărora au fost partajate bunurile comune și datoriile soţiilor cu acordul expres al băncii, sunt neîntemeiate.

În cursul lunii septembrie 2012, împrumutatul M. N. a solicitat băncii emiterea unui acord necesar la notar în vederea partajului, referitor la preluarea de către împrumutatul M. N.B. a unor credite contractate de ia B. GSG SA, inclusiv împrumuturile acordate prin contractele de credit care stau la baza executării silite contestate.

La data de 7 septembrie 2012 B. GSG SA a răspuns solicitării acestuia, aratând ca Banca este de acord în principiu cu preluarea creditelor de către împrumutatul M. N. cu condiţia de încadrare a solicitării în reglementările de creditare valabile la momentul preluării creditelor.

În condiţiile în care împrumutatul M. N.B. nu a îndeplinit cerinţele necesare preluării în mod individual a celor doua împrumuturi, Contractele de credit și-au păstrat forma avuta la momentul încheierii acestora, respectiv M. N.B. în calitate de împrumutat și M. S. în calitate de co- împrumutat, Actul de partaj voluntar nefiind opozabil Băncii.

Mai mult, trebuie precizat că creanţele din cele două contracte de credit în temeiul cărora s-a demarat executarea silită sunt datorii comune, iar potrivit art. 352 alin. (1) NCC, în măsura în care obligaţiile comune nu au fost acoperite prin urmărirea bunurilor comune, soţii răspund solidar faţă de terţi, cu bunurile proprii.

În acest caz, cel care a plătit datoria comună se subrogă în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i-ar reveni din comunitate dacă lichidarea s-ar face la data plăţii datoriei.

Soţul care a plătit datoria comună în condiţiile alin. (1) are un drept de retenţie asupra bunurilor celuilalt soţ până la acoperirea integrală a creanţelor pe care acesta i le datorează.

Astfel, este legală şi temeinică executarea silită împotriva coplătitoarei contestatoare, aceasta având dreptul la rândul său de a recupera de la fostul soţ, sumele de bani achitate peste cota parte din datoriile care îi revin.

Ca urmare se impune și respingerea excepţiei lipsei calității de debitor a contestatoarei M.S. în cadrul dosarului execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C..

IV. Referitor la excepţia prescripţiei dreptului Băncii de a cere executarea silită.

Așa cum a arătat mai sus la 11.05.2015 Banca a notificat împrumutatul și co - împrumutata cu privire la declararea scadentei anticipate a celor credite.

În urma formulării cererii de executare silită la 4.07.2017, instanţa a dispus încuviinţarea executării silite pentru realizarea creanţei constând în împrumut nerestituit la care urmează sa se adauge dobânda remuneratorie şi penalizatoare, precum şi comisionul restant, cu precizarea ca sumele vor fi calculate de executorul judecătoresc conform art. 628 Cod procedura civilă.

În condiţiile în care creditele acordate au fost declarate scadent anticipat la 11.05.2015, iar la 4.07.2017 Banca a formulat cerere de executare silită în speţa nu a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită.

Arată că prin contestaţia formulată se pretinde ca intimata ar trebui să facă dovada faptului că a pornit executarea silită în termenul de prescripţie, respectiv să facă dovada faptului neîmplinirii termenului de prescripție (pag. 3 din contestaţia formulată).

Or, urmând regulile elementare ale probaţiunii din dreptul procesual civil intimata nu trebuie să facă dovada unui fapt negativ ci partea adversă trebuie să dovedească faptul pozitiv contrar.

Mai mult, cel care invocă prescripţia trebuie să facă dovada împlinirii acesteia, în calitate de parte în favoarea căreia aceasta curge.

V. Motivele invocate în susţinerea contestației la executare cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Având în vedere că împrumuturile nu au fost rambursate la scadenţă conform prevederilor contractuale banca a demarat procedura executării silite.

Prin cererea de executare silita, creditoarea B. GSG SA a solicitat executarea silită a debitorilor pentru recuperarea creanţei totale 52.863, 21 lei astfel:

-18.334,99 lei compusa din credit restant 15.489, 60 lei, dobânzi restante 419,32 lei, penalități 3.163, 61 lei, comisioane 262 lei, aferente Contractului de credit nt.6862365/10/02.2012, respectiv

-33.528, 22 lei compusa din credit restant 26.925, 74 lei, dobânzi restante 706,52 iei, penalități de întârziere 5.436, 32 lei, comisioane 456, 64 lei, aferenta contractului de credit 6492165/15.09.2011 calculată până la data prezentei, la care se vor adaugă dobânzile aferente ce vor curge până la stingerea integrala a creanţei aflata în sold.

Prin aceeaşi cerere creditoarea B. GSG SA a solicitat punerea în executare a dobânzilor și comisioanelor ce vor curge în continuare până la stingerea integrală a debitului, precum şi a cheltuielilor de executare silită.

Privitor la valoarea creanţei - titlurile executorii respectiv contractele de credit prevăd explicit modalitatea de calcul a dobânzii a comisioanelor şi a întregii creanţe.

Aşadar, creanţa îndeplinește condiţiile legale:

- este certă - existenţa acesteia rezultă din înscrisurile încheiate cu debitorii.

- lichidă - cuantumul acesteia fiind determinat sau determinabil prin sau cu ajutorul actului de creanţă.

- exigibilă - din contractele de credit rezultă fără putinţă de tăgadă faptul ca obligaţiile de plată au ajuns la scadenţă.

Contractele de credit constituie legea părţilor iar la data întocmirii acestora toate condiţiile de validitate au fost respectate.

În concluzie, dispoziţiile art. 663 din Codul de procedură civilă sunt respectate în totalitate, creanţa intimatei fiind certă, lichidă şi exigibilă, astfel că executarea silită din dosarul de executare nr. 720/E/2017 este perfect legală, toate actele de executare contestate fiind întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale.

VI. Criticile contestatoarei cu privire la încheierea civila nr. 4354/2017 pronunțata la 20.07.2017 în dosarul nr. 8545/320/2017 prin intermediul căreia s-a dispus încuviințarea executării silite sunt de asemenea nefondate.

În mod legal instanța a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii pentru realizarea creanţei pentru sumele solicitate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 628 Cod procedura civila.

Potrivit dispoziţiilor alin. 2 al art. 628 din Codul de procedură civilă:

(2) în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.

Prin cererea de executare silită creditoarea B. GSG SA a solicitat punerea în executare a dobânzilor și comisioanelor ce vor curge în continuare până la stingerea integrală a debitului, precum şi a cheltuielilor de executare silită.

Contestatoarea încearcă o interpretare proprie a art. 628 NCPC însă aceasta nu poate sta în picioare şi din perspectiva faptului că orice creditor urmăreşte a se prevala de toate prevederile legale care îl avantajează, iar o eventuală renunţare din partea acestuia nu poate opera în mod tacit, după cum contestatoarea încearcă să impună prin referirea la principiul disponibilităţii.

Ca urmare, intimată nu aibă renunţat niciodată de la perceperea de dobânzi şi/ sau comisioane, nu le poate fi imputat faptul că ar fi renunţat în mod tacit la perceperea acestora, prin urmare executorul judecătoresc a calculat dobânzile și comisioanele prevăzute în titlul executoriu în conformitate cu legea.

V Cu privire la petitul de suspendare a executării silite

În situația în care se va considera ca nu se impune respingerea cererii de suspendare ca netimbrata și contestatoarea va achita și cauţiunea, solicită să se aibă în vedere următoarele :

Ab initio, cererea de suspendare a executării silite apare ca neîntemeiată câtă vreme nu a fost motivată de contestatoare.

Pe de altă parte, această solicitare nu întruneşte nici condiţiile de admisibilitate prevăzute de Codul de procedură civilă.

În soluţionarea cererii de suspendare a executării silite instanţa trebuie să aprecieze, fără a antama fondul cauzei, dacă raportat la susţinerile contestatoarei şi la probele existente la dosar prezumţia de legalitate a actelor de executare contestate este înlăturată.

Doar în acest caz instanţa ar putea dispune suspendarea executării silite, or, debitoarea-contestatoare nu a reuşit să înlăture această prezumţie în cazul de faţă.

Referindu-le la caracterul netemeinic al cererii de suspendare, arată faptul că suspendarea executării silite poate fi dispusă ca măsură de protecţie ori de câte ori instanţa sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. Ca atare, ceea ce se analizează de instanţă este vătămarea celui care solicită suspendarea executării silite, indiferent de soarta finală a contestaţiei la executare.

Suspendarea se apreciază în raport cu situaţia debitorilor sau a bunurilor urmărite, dar în egală măsură în raport şi cu situaţia creditorilor, ale căror interese, de asemenea, nu trebuie prejudiciate prin măsura adoptată. Măsura suspendării executării silite începute în temeiul unui titlu executoriu constituie însă o măsură excepţională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.

Mai mult decât atât, nu s-a făcut dovada concretă a unei vătămări pe care ar suferi-o contestatoarea şi nici a prejudiciilor grave, iremediabile sau dificil de remediat care s-ar crea dacă ar continua executarea silită.

Solicită prin urmare să se respingă cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.

Fata de cele arătate, solicită respingerea contestației la executare și menţinerea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T..

În probaţiune, solicită încuviințarea probei cu Înscrisurile anexate și cele aflate în dosarul execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T..

Contestatoarea a depus RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat:

-Respingerea excepțiilor și susținerilor din cadrul întâmpinării

În motivarea cererii formulate, s-au arătat, în esență, următoarele:

Contestatoarea, a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, aspect care se poate observa, de altfel şi din fişa dosarului pe site-ul www.curteadeapelMureș.ro.

În prezenta cauză nu a formulat cerere privind întoarcerea executării silite astfel că excepţia se vede a fi neîntemeiată şi în privinţa cererii de întoarcere a executării.

Până la data depunerii întâmpinării de către intimată, (09.10.2017) instanţa nu a stabilit şi nu i-a pus în vedere obligaţia de a achita cauţiunea, astfel că cererea nu putea fi considerată la acel moment inadmisibilă. D

oar prin citaţia emisă la data de 20.10.2017 şi comunicată în data de 26.10.2017 li s-a pus în vedere să achite o cauţiune în cuantum de 3.143,16 lei, motiv pentru care solicită să se respingă ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării silite.

Intimata a depus la dosarul cauzei două notificări:

- notificarea privind declararea scadenţei anticipate nr. 189365/11.05.2015 adresată împrumutatului M. N.B., în ce priveşte următoarele contracte de credit: 64482952700, 64921652700, 68623652700 şi 84251432700;

- notificarea privind declararea scadenţei anticipate nr. 189366/18.05.2015 adresata contestatoarei, în ce priveşte contractul de credit 68623652700.

Susţinerile intimatei potrivit cărora i-a fost comunicată notificarea nr. 189366/18.05.2015 privind declararea scadenţei anticipate a creditelor sunt neîntemeiate, contestatoarea nu a primit această comunicare, iar intimata nu a făcut dovada comunicării notificării, nici în dosarul execuţional, nici în prezenta cauză.

Mai mult, intimata vine acum şi arată că nu banca i-a notificat, potrivit contractului, declararea scadenţei anticipate a creditului, ci o terţă persoană, S.C. C. Romania, fără a face dovada vreunui mandat, sau a vreunei cesiuni de creanţă.

Cererea de executare silită a fost solicitată pentru recuperarea sumelor aferente Contractelor de credit 6862365/2012 şi 6492165/2011, deşi faţă de contestatoarea, intimata a depus notificarea privind declararea scadenţei anticipate (necomunicată) doar a unui singur contract de credit, respectiv a Contractului de credit nr. 68623652700.

Mai mult, prin înscrisul ataşat întâmpinării, transmis de S.C. C. Romania, fără vreo dovadă de comunicare, nu se face nici dovada mandatului pe care S.C. C. Romania îl avea de la B. GSG.

Contrar susţinerilor intimatei, prin contestaţia la executare, contestatoarea a invocat mai multe motive de nelegalitate, respectiv faptul că nu are calitatea de debitor în ce priveşte titlurile executorii.

A invocat prev. art. 680 C.civ., art. 357şi 358 C.civ., făcând dovada faptului că, în urma lichidării regimului comunităţii de bunuri şi al partajului, cele două contracte de credit au rămas în sarcina fostului sot, împrumutatul M. N.B., conform actelor de partaj depuse de contestatoarea la dosarul cauzei.

Referitor la acordul băncii cu privire la preluarea creditelor, intimata susţine că acordul băncii a fost dat „în principiu, cu condiţia de încadrare a solicitării în reglementările de creditare valabile la momentul preluării creditelor".

Fără a se detalia care sunt aceste condiţii, intimata susţine prin întâmpinare faptul că actul de partaj voluntar nu este opozabil băncii, susţinând că „în condiţiile în care împrumutatul M. N.B. nu a îndeplinit cerinţele necesare preluării în mod individual a celor două împrumuturi, Contractele de credit şi-au păstrat forma avută la momentul încheierii acestora."

Fiind divorţată de debitorul principal, cu partajul făcut, este evident că contestatoarea nu a mai avut cunoştinţă de împrejurarea dacă fostul soţ îndeplineşte sau nu condiţiile pentru preluarea creditului, câtă vreme nici banca nu l-a înştiinţat în acest sens.

În situaţia în care banca ar fi considerat actul de partaj nelegal, avea obligaţia de a se înştiinţa, iar dacă prin actul de partaj, banca ar fi fost prejudiciată, avea posibilitatea de a cerea anularea acestuia şi nu doar să considere pasiv, fără a se anunţa, că actul nu îi este opozabil.

Nu sunt reale nici susţinerile potrivit cărora cele două contracte de credit sunt datorii comune ale soţilor. Soţii răspund solidar faţă de terţi, cu bunurile proprii până la lichidarea patrimoniului comun, nu şi după, conform art. 680 C.Civ.

Consideră că nu se aplică dispoziţiile art. 352 C.Civ. invocate de intimată şi nu justifică executarea silită împotriva soţului care a devenit străin de datorii prin partaj. Nimic din susţinerile intimatei nu reprezintă argumente pentru legalitatea începerii executării silite împotriva contestatoarei.

Referitor la prescripţia dreptului băncii de a cere executarea silită, intimata nu a făcut dovada comunicării notificării privind declararea anticipată a creditului.

Data de 11.05.2015 este data emiterii notificării, nu a comunicării.

În speţă, titlul executoriu este reprezentat de un contract de credit.

Obligaţia debitorilor de a plăti ratele creditului este o obligaţie cu executare succesivă, nefiind toate ratele creditului scadente la aceeaşi dată.

Debitorii trebuiau notificaţi cu privire la declararea scadentă a creditului, fapt ce nu s-a întâmplat.

Astfel, termenul de prescripţie pentru executarea contractelor de credit curge de la scadenţa primei rate neachitate.

Faţă de această împrejurare, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, apreciază util cauzei, ca B. - G.S.G. să depună la dosar scadențarele şi situaţia tuturor plăţilor efectuate în baza celor două contracte de credit, pentru a se putea verifica inclusiv prescripţia.

Intimata susţine că prin încheierea 4354/2017, instanţa a dispus încuviinţarea executării silite pentru realizarea creanţei constând în împrumut nerestituit, „la care urmează să se adauge dobânda remuneratorie şi penalizatoare, precum şi comisionul restant, cu precizarea că sumele vor fi calculate de executorul judecătoresc conform art. 628 Cod procedură civilă."

Astfel cum a detaliat şi în contestaţia la executare, potrivit art. 628 alin. 3 C.pr.civ., executorul poate actualiza debitul cu rata inflaţiei.

El nu poate calcula comisioane şi dobânzi, acestea apar în scadenţar.

Art. 628 CPC nu este interpretabil, după cum susţine intimata.

Din înscrisurile depuse, nu rezultă ca banca ar fi solicitat ca executorul să calculeze vreo sumă, să actualizeze creanţa, ci a solicitat doar punerea în executare a unor sume exacte, expres indicate în cererea de începere a executării silite.

Nici instanța, prin încheierea de încuviinţare a executării silite, nu a dispus executarea silită a sumelor expres menţionate de creditoare cu titlu de comision, dobândă, penalizări, ci în mod nelegal, a dispus ca executorul judecătoresc să calculeze sumele datorate cu titlu de dobânzi remuneratorii, penalizatoare şi comisioane restante la data declarării anticipate a creditului, motiv pentru care apreciază nelegală şi încheierea de încuviinţare a executării silite.

Pentru dovedirea celor susținute, s-a solicitat să se pună în vedere intimatei B. - G.S.G. să depună la dosarul cauzei scadenţarele şi situaţia tuturor plăţilor efectuate în baza celor două contracte de credit.

Pe parcursul procesului:

-a fost comunicată copia dosarului execuțional

-a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei

-contestatoarea a renunțat la cererea de suspendare a executării silite

-intimata a renunțat la excepția netimbrării

ANALIZÂND ASPECTELE ŞI ÎMPREJURĂRILE CAUZEI, REŢINE URMĂTOARELE:

Starea de fapt

Între contestatoare, intimatul M. N.B. și B. - GSG s-au încheiat Contractul de credit CL nr. 64921652700/15.09.2011, Contractul de credit CL nr. 68623652700/10.02.2012, 64482952700 și 84251432700.

Prin Adresele nr. 8163 și 8164 din 07.09.2012 (f. 14, 15, 16) B. – GSG a fost de acord în principiu cu preluarea de către M. N.B. a creditului, cu următoarele condiții

-încadrarea solicitării M. N.B. în reglementările de creditare valabile la momentul preluării creditului (condiție valabilă pentru cele două credite de nevoi personale și pentru creditul ipotecar)

-Renunțarea contestatoarei la dreptul de proprietate asupra imobilului afectat garanției (casa de locuit din mun. …) și asupra drepturilor și obligațiilor rezultând din contractul de credit (pentru creditul ipotecar – f. 15)

-Prezentarea avizului FNGCIMM privind modificarea contractului de garantare (pentru creditul ipotecar – f. 15)

Prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1774/11.09.2012 de BNPA G.I., încheiat între contestatoare și M. N.B. (f.9):

-M. N.B. a preluat cota de 1/2 din imobilul casa de locuit din …, devenind unicul proprietar al acestuia

-Contestatoarea a renunțat la cota de 1/2 din același imobil și la toate drepturile și obligațiile rezultate din Contractul de credit nr. 391/18.06.2012

-S-a menționat expres că există acordul băncii finanțatoare B. – GSG Grup dat prin Adresa nr. 8162/07.09.2012.

-M. N.B. a preluat creditul CL nr. 68623652700/10.02.2012 (credit de nevoi personale) și creditul nr. 391/18.06.2012 (credit de tip Prima Casă)

Actul de partaj voluntar a fost adus la cunoștința C. (în 20.10.2015 – f. 17) și B. – GSG (23.05.2017).

În data de 04.07.2017, B. – GSG a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatoarei și a lui M. N.B. în vederea recuperării sumei de 52.863,21 lei în baza titlurilor executorii Contract de credit nr. 6862365/10.02.2012 şi Contract de credit 6492165/15.09.2011 (f. 27), fiind înregistrat dosarul execuțional nr. 720/E/2017 al B.E.J. D.T.C..

Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 4365/20.07.2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul 8545/320/2017. (f. 25)

Prin Încheierea executorului judecătoresc nr. 1/01.08.2017 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 6.092 lei compuse din (f. 20):

-6.052 lei (TVA inclus) – onorariu executor judecătoresc

-40 lei – taxa de timbru

În data de 08.08.2017 au fost comunicate contestatoarei actele de executare silită, punându-i-se în vedere să achite suma de 52.863,21 lei reprezentând debit principal și suma de 6.092 lei reprezentând cheltuieli de executare. (f. 22)

Prin Încheierea de rectificare nr. 23/17.08.2017 emisă de BNPA G.I. (f.13) s-a dispus rectificarea Actului de partaj în sensul că s-a menționat expres faptul că în datoriile comune se include și creditul obținut prin Contractul de credit nr. KL 64921652700/15.09.2011 (cu privire la care B. – GSG a fost de acord prin Adresa nr. 8163/07.09.2012), acest credit urmând a cădea în sarcina lui M. N.B..

Încheierea a fost semnată de contestatoare, M. N.B. și notarul public. (f. 13)

În termen a fost formulată contestație la executare.

Dispoziții legale aplicabile

CODUL CIVIL DIN 2009

ART. 1599

Condiţii

Obligaţia de a plăti o sumă de bani ori de a executa o altă prestaţie poate fi transmisă de debitor unei alte persoane:

a) fie printr-un contract încheiat între debitorul iniţial şi noul debitor, sub rezerva dispoziţiilor art. 1.605;

b) fie printr-un contract încheiat între creditor şi noul debitor, prin care acesta din urmă îşi asumă obligaţia.

ART. 1600

Efecte

Prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuieşte pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel şi sub rezerva art. 1.601, este liberat.

ART. 1601

Insolvabilitatea noului debitor

Debitorul iniţial nu este liberat prin preluarea datoriei, dacă se dovedeşte că noul debitor era insolvabil la data când a preluat datoria, iar creditorul a consimţit la preluare, fără a cunoaşte această împrejurare.

ART. 1604

Ineficacitatea preluării datoriei

(1) Când contractul de preluare este desfiinţat, obligaţia debitorului iniţial renaşte, cu toate accesoriile sale, sub rezerva drepturilor dobândite de terţii de bună-credinţă.

(2) Creditorul poate, de asemenea, cere daune-interese celui ce a preluat datoria, afară numai dacă acesta din urmă dovedeşte că nu poartă răspunderea desfiinţării contractului şi a prejudiciilor suferite de creditor.

ART. 1605

Acordul creditorului

Preluarea datoriei convenită cu debitorul îşi va produce efectele numai dacă creditorul îşi dă acordul.

ART. 1606

Comunicarea preluării

(1) Oricare dintre contractanţi poate comunica creditorului contractul de preluare, cerându-i să îşi dea acordul.

(2) Creditorului nu i se poate cere acordul cât timp nu a primit comunicarea.

(3) Cât timp creditorul nu şi-a dat acordul, contractanţii pot modifica sau denunţa contractul.

ART. 1607

Termenul de acceptare

(1) Contractantul care comunică preluarea datoriei creditorului îi poate stabili un termen rezonabil pentru răspuns.

(2) Dacă ambii contractanţi au comunicat creditorului preluarea datoriei, stabilind termene diferite, răspunsul urmează să fie dat în termenul care se împlineşte cel din urmă.

(3) Preluarea datoriei este considerată refuzată dacă creditorul nu a răspuns în termen.

CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ

ART. 628

Obligaţiile susceptibile de executare silită

(3) De asemenea, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.

…

(5) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1) - (4), încheierea instanţei de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.

ART. 666*)

Încuviinţarea executării silite

(1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la instanţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunţare.

(3) Încheierea va cuprinde, în afara menţiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviinţat urmărirea, când s-a încuviinţat urmărirea silită a bunurilor debitorului şi modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta.

(4) Încuviinţarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviinţarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalităţile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviinţarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul ţării. De asemenea, încuviinţarea executării silite se extinde şi asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviinţate.

…

ART. 712

(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

ART. 720

Efectele soluţionării contestaţiei

(1) Dacă admite contestaţia la executare, instanţa, ţinând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseşi, va anula ori lămuri titlul executoriu.

(2) De asemenea, dacă prin contestaţia la executare s-a cerut de către partea interesată împărţirea bunurilor proprietate comună, instanţa va hotărî şi asupra împărţelii acestora, potrivit legii.

(3) În cazul respingerii contestaţiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestaţia a fost exercitată cu rea-credinţă, el va fi obligat şi la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei.

(4) Hotărârea de admitere sau de respingere a contestaţiei, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu şi de îndată, şi executorului judecătoresc.

ART. 704

Nulitatea executării silite

Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art. 174 şi următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.

ART. 174

Noţiune şi clasificare

(1) Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.

ART. 175

Nulitatea condiţionată

(1) Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

(2) În cazul nulităţilor expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară.

ART. 179

Efectele nulităţii

(1) Actul de procedură nul sau anulabil este desfiinţat, în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui.

(2) Dacă este cazul, instanţa dispune refacerea actului de procedură, cu respectarea tuturor condiţiilor de validitate.

(3) Desfiinţarea unui act de procedură atrage şi desfiinţarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existenţă de sine stătătoare.

Soluționarea cererii de chemare în judecată

Excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită

Obligația de a restitui suma împrumutată nu se realizează prin prestații succesive distincte, ci reprezintă o simplă modalitate de executare a unei obligații finale, aceea de a restitui întreaga sumă împrumutată, la care se adaugă accesoriile acesteia.

Așadar, termenul de prescripție nu se va putea calcula pentru fiecare rată în parte, ci numai pentru întreg creditul, și va începe să curgă din momentul în care întreg creditul a devenit scadent prin ajungerea la termen sau prin declararea anticipată a scadenței.

Scadența anticipată pentru contractele de credit 64482952700, 64921652700, 68623652700 și 84251432700 (debitor M. N.B.) a fost declarată prin Notificarea nr. 189365/11.05.2015.

Scadența anticipată pentru contractul de credit 68623652700 (debitor M. S.) a fost declarată prin Notificarea nr. 189366/11.05.2015.

În condițiile în care în contractul de credit și anexele la acesta nu există nicio dispoziție specială privind condiționarea declarării scadenței anticipate, vor fi aplicabile dispozițiile dreptului comun.

Dreptul comun nu stabilește obligația creditorului ca, anterior declarării scadenței anticipate, să-l informeze pe debitor cu privire la iminența declarării scadenței anticipate, debitorul putând lua cunoștință de acest aspect ulterior și să îl conteste în cazul în care apreciază că nu ar fi trebuit să intervină.

Totuși, în speță nici nu s-a contestat că nu ar fi trebuit să intervină scadența anticipată a contractelor de credit.

În aceste condiții, instanța constată că de la data declarării scadenței anticipate (11.05.2015) până la data formulării cererii de executare silită (04.07.2017) nu era împlinit termenul de prescripție.

În ceea ce privește Contractul de credit CL nr. 64921652700/15.09.2011 (6492165/15.09.2011)

Una dintre condițiile menționate expres de B. – GSG în acordul său de principiu având nr. 8163 și 8164/07.09.2012 a fost încadrarea solicitării M. N.B. în reglementările de creditare valabile la momentul preluării creditului (condiție valabilă pentru cele două credite de nevoi personale și pentru creditul ipotecar).

În condițiile în care la data întocmirii Încheierii de rectificare nr. 23/17.08.2017 cele două contracte de credit fuseseră deja declarate scadente anticipat, M. N.B. fiind așadar în culpă și decăzut din beneficiul termenului, instanța constată că la data preluării creditului (17.08.2017) M. N.B. nu se mai încadra în reglementările de creditare pentru a obține acest credit (putând fi considera inclusiv ca fiind insolvabil în sensul art. 1601 Cod Civil), astfel încât nu se poate considera că B. – GSG ar fi fost de acord cu preluarea Contractului de credit nr. CL 64921652700/15.09.2011 de către M. N.B..

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța constată că, în ceea ce privește Contractul de credit nr. 64921652700/15.09.2011 (6492165/15.09.2011), în mod legal a fost declanșată executarea silită și față de contestatoare, aceasta păstrându-și calitatea de codebitor în cadrul contractului de credit.

Prin Încheierea civilă nr. 4353/20.07.2017 instanța a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii constând în:

-contract de credit nr. 6862365 din data de 10.02.2012, pentru realizarea creanței având ca obiect suma de 15.489,60 lei, reprezentând împrumut nerestituit la care se adaugă dobândă remuneratorie şi penalizatoare precum şi comision restant la data declarării scadenţei anticipate, sume ce vor fi calculate de executorul judecătoresc conform art. 628 cod procedură civilă şi

-contract de credit nr. 6492165 din data de 15.09.2011, pentru realizarea creanţei având ca obiect suma de 26.925,74 lei, reprezentând împrumut nerestituit la care se adaugă dobândă remuneratorie şi penalizatoare precum şi comision restant la data declarării scadenţei anticipate, sume ce vor fi calculate de executorul judecătoresc conform art. 628 cod procedură civilă.

Potrivit art. 628 alin. 3 Cod Procedură Civilă, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu, iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol, pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1) - (4), încheierea instanţei de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.

În condițiile în care în încheierea de încuviințare a executării silite s-a precizat că sumele constând în dobândă remuneratorie şi penalizatoare precum şi comision restant la data declarării scadenţei anticipate vor fi calculate de executorul judecătoresc conform art. 628 cod procedură civilă, instanța constată că această actualizare se va face de executor cu respectarea acestui articol, inclusiv în ceea ce privește acordul creditorului (care în speță există deja – f. 27 verso, creditorul solicitând inclusiv dobânzile și comisioanele ce vor curge până la stingerea integrală a debitului), astfel încât încheierea de executare silită este legală din acest punct de vedere.

Faptul că instanța a încuviințat executarea silită numai în ceea ce privește debitul principal, lăsând în sarcina executorului judecătoresc să calculeze accesoriile, este conformă cu dispozițiile art. 666 și art. 628 Cod Procedură Civilă.

Executorul judecătoresc a procedat la calcularea dobânzilor și penalităților datorate în baza contractelor de credit prin însușirea calculelor făcute anterior de creditor, iar acest din urmă fapt nu este apt să atragă anularea executării silite.

În cazul în care avea dubii cu privire la suma datorată, contestatoarea avea posibilitatea solicitării unei expertize contabile, simplele susțineri în acest sens nefiind suficiente pentru admiterea contestației.

În ceea ce privește Contractul de credit CL nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012)

Instanța constată că, în ceea ce privește Contractul de credit CL nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012), prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1774/11.09.2012 s-a realizat o preluare a datoriei de către M. N.B., existând atât acordul celor doi debitori exprimat în cuprinsul acestui act, cât și acordul B. – GSG exprimat în Adresa nr. 8163/07.09.2012.

În condițiile în care nu s-a făcut dovada că, la data încheierii actului de partaj voluntar, noul debitor ar fi fost insolvabil și nici nu a fost desființat actul de partaj voluntar (potrivit art. 1604 Cod Civil), rezultă că la data declanșării executării silite contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor în cadrul contractului de credit nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012), astfel încât executarea silită declanșată împotriva contestatoarei în ceea ce privește acest contract de credit este nelegală.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va anula executarea silită declanșată împotriva contestatoarei în ceea ce privește contractul de credit nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012) și va dispune îndreptarea corespunzătoare, de către executorul judecătoresc, a tuturor actelor de executare vizând acest contract de credit, inclusiv recalcularea cheltuielilor de executare fără a fi luată în calcul suma datorată de contestatoare în baza acestui contract (19.334,99 lei – f. 27).

Fiind deja anulată executarea silită în ceea ce privește Contractul de credit CL nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012), instanța nu va mai analiza criticile aduse de contestatoare referitoare la acesta.

Așa-zisa excepţie (în fapt, apărare de fond) a lipsei calităţii de debitor a contestatoarei în cadrul dosarului execuțional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C. în raport cu cele două contracte de credit a fost deja soluționată prin constatarea existenței calității de debitor al contestatoarei numai în cadrul Contractului de credit 64921652700/15.09.2011 (6492165/15.09.2011)

Anularea în parte a actelor de executare

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de execuţional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C. împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012), executarea silită urmând a continua împotriva contestatoarei numai în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit 64921652700/15.09.2011 (6492165/15.09.2011), cu modificarea/refacerea corespunzătoare a actelor de executare ce o privesc pe contestatoare.

Restituirea taxei de timbru

Contestația la executare urmează a fi admisă numai în parte, respectiv numai în ceea ce privește unul dintre cele două contracte de credit.

Având în vedere că scopul obligării părții adverse la plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă recuperarea sumelor afectate procesului, precum și faptul că în cazul contestației la executare taxa de timbru de restituie contestatorului în cazul admiterii contestației, instanța califică solicitarea de obligare a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ca fiind o cerere de restituire a taxei de timbru, astfel încât, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, instanța va dispune să se restituie contestatoarei, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare, suma de 500 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare, în măsura în care aceasta a fost admisă (1/2).

Cheltuieli de judecată

În baza art. 453, alin. 2 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga intimata să achite contestatoarei suma de 37,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din contravaloarea copierii dosarului execuțional.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte contestația la executare formulată de:

-contestatoarea M.S. (fostă M.), CNP …, identificată cu CI seria MS nr. 893410, cu domiciliul în … şi domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat …., în calitate de contestator, prin reprezentant convenţional, în contradictoriu cu

-intimata B.-G.S.G. S.A.,cu sediul procesual ales în .

-intimatul M. N.B., CNP ., cu domiciliul în …

ÎN CONSECINȚĂ

Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de execuţional nr. 720/E/2017 al BEJ D.T.C. împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 68623652700/10.02.2012 (6862365/10.02.2012), executarea silită urmând a continua împotriva contestatoarei numai în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit 64921652700/15.09.2011 (6492165/15.09.2011), cu modificarea/refacerea corespunzătoare a actelor de executare ce o privesc pe contestatoare.

Dispune să se restituie contestatoarei, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare, suma de 500 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare.

Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 37,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunalul Mureş în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu Mureş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.11.2017.

Domenii speta

Spete similare