Plângere contravenţională

Dosar nr. 16821/318/2011 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr.204/2012

Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN

Grefier LIGIA NEGREA

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulate de petentul S.T.M. împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ....., încheiat de Politia T.,  în contradictoriu cu  intimatul IPJ.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a învederat instantei ca intimatul I.P.J. a înaintat la dosar raspunsul solicitat, prin adresele nr.801785/21.12.2011 si nr.130219 din 04.01.2012, însotite de acte în copie, respectiv: procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator din 21.12.2011, 19 fotografii video-radar, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator, dupa care, petentul a solicitat încuviintarea probei testimoniale, pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza înregistrata de aparatul radar.

Cu privire la cererea formulata de petent, privind încuviintarea probei testimoniale pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza înregistrata de aparatul video-radar, instanta  respinge cererea petentului, ca fiind neîntemeiata, proba solicitata de petent nefiind utila solutionarii cauzei, în conformitate cu disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ., întrucât masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor se realizeaza cu ajutorul cinemometrelor, iar prin intermediul probei testimoniale, petentul nu poate demonstra o alta situatie de fapt cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului în momentul savârsirii faptei contraventionale.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a pus concluzii de admitere a plângerii asa cum a fost formulata, invocând marja de eroare a aparatului video radar mentionata în normele de metrologie legala.

INSTANTA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu sub nr.16821/318/2011, petentul S.T.M. a solicitat  instantei, în contradictoriu cu  intimatul IPJ, ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. ......, încheiat de Politia T., exonerarea sa de plata amenzii aplicate si anularea celor 9 puncte penalizare, aplicate ca sanctiune complementara.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca la data de 26.10.2011 s-a deplasat cu autoturismul înmatriculat sub nr. ...., iar pe drumul judetean dinspre T., care se intersecteaza cu DN C. - T, a oprit autoturismul în parcare, întrucât avea întâlnire cu numitul L. G. din comuna B., judetul M., moment în care acesta i-a adus la cunostinta faptul ca autoturismele ce circulau dinspre T. spre F. îsi faceau semne cu farurile, atentionându-se ca pe traseu exista un echipaj de politie cu radar.

A invocat petentul ca si-a continuat drumul spre T., el cu autoturismul sau, iar numitul L. G. în autoturismul acestuia, care se deplasa în fata lui, iar dupa aproximativ 500 de metri, la intrarea în comuna P., a fost oprit de organele de politie, care i-au adus la cunostinta faptul ca nu purta centura de siguranta.

A mai aratat petentul ca, i-a aratat agentului de politie centura care nu se retrasese complet, moment în care acesta i-a solicitat actele masinii si a plecat la autoturismul politiei parcat pe partea dreapta, iar dupa câteva minute celalalt agent de politie s-a prezentat la autoturismul sau cu procesul-verbal întocmit, aducându-i la cunostinta faptul ca a circulat cu viteza de 92 Km./h.

A mai precizat petentul ca i-a spus agentului de politie ca viteza retinuta în sarcina sa nu este reala, întrucât, în fata sa, la 30-40 m. a circulat numitul L. G. cu autoturismul sau si nu a fost oprit, semn ca circula cu viteza legala, iar în acea dimineata era ceata deasa, astfel ca aparatul radar nu trebuia pus în functiune, cu atât mai mult cu cât  autoturismul politiei se afla parcat sub linia electrica de tensiune.

De asemenea, a invocat petentul, ca agentul constatator avea obligatia ca la întocmirea procesului-verbal sa aiba un martor asistent care sa certifice cele consemnate, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr.2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile OUG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contraventie contestat.

În sedinta  publica din data de 25.11.2011,  instanta  din oficiu,  în temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civ., a dispus efectuarea unei adrese catre I.P.J.,  pentru a înainta la dosarul cauzei întreaga documentatie care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat seria CC nr......, respectiv: fotografiile video radar din care sa reiese viteza cu care se deplasa autoturismul condus de petitionar; buletinul de verificare metrologica al aparatului video-radar; dovada privind atestarea profesionala a agentului constatator pentru efectuarea înregistrarilor video-radar si a se mentiona daca autovehiculul pe care era montat aparatul video-radar la data savârsirii contraventiei de catre petent, se afla în miscare sau în stare de stationare.

Prin adresele nr.801785 din 21.12.2011 si nr.130219 din 04.01.2012, s-a înaintat la dosarul cauzei raspunsul solicitat, însotit de acte în copie, respectiv: procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator din 21.12.2011, 19 fotografii video-radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator.

La termenul din  data de 13.01.2012, petentul a solicitat instantei încuviintarea probei testimoniale, pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza înregistrata de aparatul radar, cerere respinsa de catre instanta, ca fiind neîntemeiata, proba solicitata de petent nefiind utila solutionarii cauzei, în conformitate cu disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ., întrucât masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor se realizeaza cu ajutorul cinemometrelor, iar prin intermediul probei testimoniale, petentul nu poate demonstra o alta situatie de fapt cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului în momentul savârsirii faptei contraventionale.

Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine  urmatoarea  situatie de fapt :

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ...., încheiat de Politia T., petentul a fost sanctionat contraventional pentru savârsirea contraventiei prev. de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat o amenda contraventionala  în cuantum de 603 lei si 6 puncte penalizare.

Din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta ca pe data de 26.10.2011 pe raza localitatii B., petentul a condus autoturismul marca S., înmatriculat sub nr.::::, fiind înregistrat de aparatul video-radar marca PYTON II montat pe autoturismul MAI nr.28865, caseta 114, circulând cu viteza de 98 km/h în localitate.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei,  se retine ca plângerea formulata de petent este neîntemeiata, urmând a fi  respinsa pentru urmatoarele considerente :

Contraventia  reprezinta o fapta savârsita cu  vinovatie, cu  un grad  de pericol social mai  redus decât infractiunea, însa  potrivit  jurisprudentei  CEDO, contraventia este  asimilata  acuzatiilor în materie  penala, astfel ca fiecarui contravenient îi sunt  recunoscute garantiile  ce  decurg  din dreptul la un proces  echitabil.

Între garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savârsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, în cadrul plângerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savârsit-o si a vinovatiei acesteia, este organul constatator.

Se apreciaza de catre instanta ca  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  nu poate face dovada prin el însusi  cu privire la temeinicia faptei, a vinovatiei autorului, întrucât acesta reprezinta doar actul prin care  o persoana  este acuzata de savârsirea unei contraventii.

Potrivit  disp.  art.108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 R, constituie contraventie depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

În speta dedusa judecatii,  intimatul, prin intermediul  înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv a planselor video - radar, atasate la filele 18 si 24-27 din dosar, a facut dovada ca pe data de 26.10.2011, autoturismul marca S., înmatriculat sub nr. ....,  a circulat cu viteza de 98 km/h în localitate.

Potrivit art.1 din Ordinului nr. 301/23.11.2005,  norma de metrologie legala stabileste cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le îndeplineasca cinemometrele utilizate la masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere, norma care se refera atât la cinemometrele care functioneaza numai în regim stationar, cât si la cinemometrele care functioneaza atât în regim stationar, cât si în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate.

Din înscrisurile înaintate la dosarul cauzei de catre intimat rezulta ca cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe autoturismul D.L. înmatriculat sub nr. MAI 28865, a fost verificat din punct de vedere metrologic la data de 01.09.2011, având o valabilitate de 1 an, astfel ca la data savârsirii faptei contraventionale de catre petent, cinemometrul corespundea din punct de vedere metrologic.

 La articolul 3.1.1. lit. c din Ordinului nr. 301/23.11.2005, sunt mentionate erorile  maxime tolerate pentru masurarea vitezei, în conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atât în regim stationar, cât si în regim de deplasare, mentionându-se ca eroarea maxima tolerata în regim de stationare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, este de ± 3 % pentru viteze pâna la 100 km./h.

 Chiar prin retinerea marjei de eroare invocata de petent, viteza cu care s-a deplasat acesta în momentul surprinderii sale de aparatul video radar, ar fi putut fi de 95,06 km./h, aspect din care rezulta faptul ca petentul a savârsit contraventia retinuta în sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, prev. de art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 R, în sensul ca acesta a depasit cu 41-50 km/h limita maxima de viteza admisa pe sectorul de drum pe care se deplasa, fiind vorba de o localitate unde limita maxima admisa era de 50 km./h.

În ceea ce priveste apararea petentului din cuprinsul plângerii formulate în sensul ca în cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a fost mentionat numele unui martor asistent, instanta constata ca aceasta este nefondata, pe de o parte, având în vedere ca petentul a semnat personal procesul verbal de contraventie, iar agentul constatator i-a dat dreptul sa formuleze obiectiuni, iar pe de alta parte, în raport de obiectul faptei contraventionale retinuta în sarcina petentului, intimatul prin intermediul planselor fotografice atasate la dosarul cauzei, a facut dovada acuzatiei retinute în sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie.

Pentru  considerentele expuse,  instanta vazând disp. art.34 din O.G. 2/2001, urmeaza sa respinga  plângerea contraventionala  formulata de petent ca fiind neîntemeiata, sa mentina procesul verbal de contraventie si implicit sanctiunile aplicate în baza acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul S.T.M., împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr....., încheiat de Politia T.,  în contradictoriu cu  intimatul IPJ.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 13 Ianuarie 2012, la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,

LIGIA NEGREA

1

Domenii speta

Spete similare