Plângere contravenţională

Dosar nr. 27084/318/2010*operator  2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA  CIVILA NR. 687

Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: ELENA CIORTAN

Pe rol judecarea plângerii contraventionale formulate de petenta SC.... SRL, împotriva procesului verbal de contraventie seria  AIR  nr. 0136821/17.11.2009, în contradictoriu cu intimata  AUTORITATEA  RUTIERA  ROMÂNA -ARR - Agentia  Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica,  au lipsit partile, petenta fiind reprezentata  de avocat CC.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,s-a  constatat depusa la dosar  adresa nr.1239/19.01.2012  emisa de Oficiul Registrului Comertului  de pe lânga Tribunalul Mehedinti, dupa care, nemaifiind alte cereri  de formulat sau probe  de administrat, instanta  constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe  fond.

Avocat CC, pentru petenta, a solicitat admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului  verbal  de contraventie, aratând ca  actul contestat nu a  fost comunicat petentei în termenul legal.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrata pe  rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr. 9033/225/2010, petenta SC ....  SRL a contestat procesul verbal de contraventie seria  AIR  nr. 0136821/17.11.2009 si a solicitat  instantei ca, prin sentinta  ce se va pronunta,  în contradictoriu cu intimata  AUTORITATEA  RUTIERA  ROMÂNA -ARR - Agentia  Gorj, sa se dispuna anularea acestuia si  exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta  a aratat ca,  prin actul contestat, a fost  sanctionata  contraventional în  temeiul art. 58  din HG 209/2005, cu amenda în cuantum de 1500 lei, retinându-se  ca autovehiculul cu numarul  de  înmatriculare  MH- 50-CBC, apartinând societatii petente, a circulat pe DN 67 fara a avea  la bord  documentele  de transport,  respectiv  autorizatie  de transport  si licenta  de transport.

Ca, în fapt, s-a  prezentat  agentului constatator autorizatia  de transport si licenta  de transport, însa acesta  a afirmat ca nu sunt  eliberate în mod corect.

A  mai sustinut petenta ca s-au încalcat dispozitiile  art. 16  pct.7 din OG 2/2001,în sensul ca nu au  fost mentionate obiectiunile  reprezentantului petentei cu privire la cele  constatate, împrejurare  ce atrage  nulitatea procesului verbal  de contraventie.

Petenta a  aratat ca actul contestat  este  lovit  de  nulitate  absoluta deoarece  nu cuprinde  semnatura contravenientului si nici nu este  încheiat în prezenta  unui martor  asistent, asa  cum prevede art. 19 din OG 2/2001.

În drept, petenta a invocat dispozitiile  art. 16  si art. 19 din OG 2/2001  si art. 7  din CEDO.

În dovedirea plângerii, petenta a depus  la dosar  actul contestat si certificat  eliberat de Judecatoria  Drobeta Turnu Severin .

Intimata a formulat întâmpinare (fila 11), invocând exceptia tardivitatii plângerii contraventionale.

S-a  aratat  ca procesul verbal  de contraventie a fost întocmit în data de 17.11.2009 si comunicat petentei  de îndata, însa aceasta  a refuzat primirea, fapt  pentru care s-a procedat la  comunicarea procesului verbal  de contraventie  prin afisare,  în data de 03.12.2009, la adresa  mentionata în actul contestat si pe care petenta nu o  recunoaste ca  fiind adresa  sa.

Ca, plângerea a fost  înregistrata  în luna iunie 2010, deci este tardiva.

A mai sustinut petenta ca, potrivit art. 14 alin.4 din OMTCT 1892/2006, operatorul  de  transport  rutier  care  îsi  schimba sediul social  are obligatia  sa  anunte  aceasta  schimbare în termen de 15  zile  la  agentia teritoriala a ARR de la  care a dobândit  licenta  de transport, pentru situatiile în care  schimbarea se face în acelasi judet.

Ca,  potrivit  alin.5 în cazul în care sediul se schimba într-un alt  judet, licenta  de transport si copiile conforme se depun în termen de 30 de zile la  ARR din judetul  în care a dobândit-o care,  pe  baza acestora, va proceda la  eliberarea unei  noi licente  de transport si copii conforme ale  acesteia, pastrându-se  termenul de valabilitate.

Intimata a mai invocat  si exceptia  de  necompetenta  teritoriala a Judecatoriei  Dr. Tr. Severin.

P e  fond,  s-a  sustinut ca actul  contestat  este încheiat cu  respectarea  dispozitiilor  art. 16  si art. 19  din OG 2/2001.

În ceea ce  priveste  fapta  retinuta  în sarcina petentei, s-a  aratat ca  efectuarea  transportului  rutier  de persoane fara  existenta  la  bordul vehiculului  al licentei de traseu sau autorizatiei  de  transport, a documentului de transport corespunzator tipului de transport efectuat ori a copiei  conforme a licentei  de transport ori a certificatului de transport în cont propriu constituie  contraventie  potrivit  art.  58 lit. i)  din OUG 109/2005.

Ca, prin document de transport  se întelege licenta  de traseu însotita de  graficul  de circulatie  aferenta  acesteia, licenta  care se  elibereaza  pentru fiecare cursa în parte  sa pentru fiecare traseu  în parte.

Intimata a depus la dosar procesul verbal de afisare înregistrat  sub nr. 4665/R.

Prin sentinta civila nr. 6088/2010 a fost  admisa  exceptia  de necompetenta  teritoriala a Judecatoriei Dr. Tr. Severin, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, pe rolul careia dosarul a fost  înregistrat sub nr. 27084/318/2010.

Petenta a depus la dosar licenta seria LTP  nr. 1003856/18.12.2006 si certificat  de înregistrare, solicitând, totodata  si administrarea probei  testimoniale.

În sedinta publica din data de  31.03.2011, petenta  a  fost  decazuta  din dovada cu martori.

La acelasi termen, reprezentantul petentei a invocat necomunicarea procesului verbal  de contraventie în sensul ca nu a avut  cunostinta de  existenta procesului verbal de afisare.

Fata de aceste  aspecte, instanta  a dispus audierea martorului DD mentionat în cuprinsul procesului verbal  de afisare depus la fila 16  din dosar.

Prezent  în sedinta publica din data de 26.05.2011, martorul  DD a declarat ca în cursul anului 2010, aflându-se  în calitate de conducator  auto  în autogara din orasul Drobeta  Tr. Severin, a  fost  solicitat  de  un  inspector  ARR  sa fie  prezent cu ocazia  afisarii  unui  document.

Ca, s-a  deplasat o distanta  de 50  metri  de autogara, pe strada Topolnitei,  acolo unde  se afla o magazie închisa si pe peretele careia s-a afisat documentul, fara  sa cunoasca  ca este  vorba  de un proces verbal de contraventie .

În urma  administrarii  probatoriului  încuviintat s-a pronuntat sentinta civila nr. 4757/2011  prin care s-a  respins exceptia  tardivitatii invocata de intimata si a fost  admisa  exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii  contraventionale.

S-a  retinut ca procesul verbal  de contraventie nu a fost  comunicat  în conditiile art. 25 alin.2 din OG 2/2001 întrucât operatiunea de afisare nu s-a realizat la sediul petentei, respectiv în Municipiul Dr. Tr Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr. 16, ap.10, jud. Mehedinti.

În ceea ce priveste exceptia tardivitatii, s-a  retinut ca, atât  timp cât  procesul verbal  de contraventia nu a fost comunicat în conditiile  art.15  alin.2  din OG 2/2001,  termenul de 15 zile curge  de la data la care petenta  a luat  cunostinta  de existenta actului contestat în orice lat mod  decât  cel prevazut de OG 2/2001.

Împotriva sentintei a declarat recurs intimata, aratând ca instanta nu a staruit prin toate  mijloacele pentru aflarea adevarului.

Ca, procesul verbal de contraventie  a fost întocmit la data de 17.11.2009  si comunicat  prin afisare la data de 03.12.2009, la  adresa  mentionata în actul constatator,  iar plângerea  a fost  depusa în luna  februarie 2010.

Ca, în situatia în care operatorul de transport si-ar fi schimbat sediul social, acesta  avea  obligatia  sa anunte la agentia  teritoriala a  Autoritatii  Rutiere Române, schimbarea sediului.

Prin decizia nr. 1127/2011, recursul a fost  admis, sentinta  a fost casata, iar cauza a fost  trimisa  spre  rejudecare.

S-a  retinut ca instanta  de fond nu a administrat  probe pe  baza  carora sa  stabileasca care este denumirea strazii pe  care se afla imobilul în care  îsi are sediul si nr. de identificare al  acestuia si nici nu  a verificat daca strazile  Dumitru Ghiata  si Topolnitei si-au schimbat denumirea.

Cu  ocazia  rejudecarii, dosarul a  fost  înregistrat  sub nr. 27084/318/2010*.

Instanta a  dispus  emiterea  unei adrese la Administratia Publica Locala a Municipiului Dr. Tr. Severin  si la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga  Tribunalul Mehedinti,  solicitând  relatii cu privire la schimbarea  denumirilor  strazilor  Dumitru Ghiata si Topolnitei si cu privire la  schimbarea în  timp a sediului petentei.

Prin adresa nr. 25947/06.01.2012  s-a  comunicat  faptul ca cele doua strazi nu  si-au schimbat  denumirile, având  aceeasi denumire si în prezent, iar prin adresa nr. 1239/19.01.2012 s-au  comunicat  toate  modificarile intervenite asupra petentei.

Se constata ca la data de 23.06.2009 s-a  pronuntat  încheierea  nr. 2218 prin care se  ia act de  schimbarea adresei sediului social al petentei, respectiv Drobeta Turnu Severin, strada Dumitru Ghiata, nr.16, bl.20, sc.1, cam.4.

Se  constata ca anterior  acestei  modificari petenta a  figurat cu sediul social în Municipiul Drobeta Turnu Severin,strada Topolnitei, nr.8, jud. Mehedinti, iar cu sediul  în strada  Dumitru Ghiata, nr.26,  a figurat anterior acestei modificari.

Petenta a mai figurat cu sediul în strada  Dumitru Ghiata, nr. 16, et.1, ap.10 în baza  încheierii nr.22788/11.07.2005 pâna la data de 07.03.2008, când sediul social a fost mutat în strada  Dumitru Gheata, nr. 26.

Fata de acest istoric se constata ca la data de 17.11.2009, data la care a fost sanctionata petenta, sediul social al  acesteia era în Dr. Tr. Severin, strada Dumitru Ghiata, nr.16, bl.20, sc.1, cam.4, jud. Mehedinti.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

La  data de 17.11.2009, conducatorul auto SS conducea  vehiculul  cu numarul  de înmatriculare MH-50-CBC, utilizat  de petenta si,  ajungând  pe  raza localitatii Cîrbesti,  a fost oprit  de inspectorii de  trafic, care au  retinut  ca la bordul vehiculului nu exista licenta  de traseu, autorizatia  de transport, documentul  de transport corespunzator  efectuat, astfel ca petenta  a fost  sanctionata  în temeiul art. 58  lit. i)  din Legea  109/2005 cu amenda  în cuantum de 1500 lei.

Actul s-a încheiat în lipsa reprezentantului petentei, astfel ca intimata a procedat la comunicarea  procesului verbal  de contraventie potrivit art. 27  din OG 2/2001, respectiv  prin afisare  la adresa situata în Dr. Tr. Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr.16, ap.10, potrivit  procesului  verbal  de afisare nr. 4665/R depus la fila 16  din dosar.

Potrivit  art. 25  alin.2 din OG 2/2001 comunicarea  procesului verbal  de contraventie  se face  de catre  organul care a aplicat sanctiunea,  în termen de  cel mult  o luna  de la data  aplicarii acesteia.

În speta, procesul verbal  de  contraventie a  fost afisat la  data de 03.12.2009, asa  cum  rezulta  din cuprinsul procesului  verbal  de afisare.

Din cuprinsul procesului verbal  de afisare rezulta ca operatiunea de afisare s-a  realizat  la adresa  situata în Dr. Tr Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr. 16, ap.10, jud. Mehedinti.

Se  constata ca, potrivit adresei comunicate  de Oficiul Registrului Comertului de pe  lânga Tribunalul Mehedinti, niciodata petenta nu a figurat mentionata cu adresa " Dr. Tr. Severin, strada  Dumitru Ghiata, bl.20, nr.16, ap.10", la care a  fost  afisat actul contestat, sediul fiind mentionat fie în "strada Dumitru Ghiata, nr.16, et.1, ap.10",  fie  în " strada Dumitru Ghiata, nr. 16, bl.20. sc.1, cam.4", astfel ca nu se poate retine ca operatiunea de afisare s-ar  fi  realizat la  unul din sediile cu care petenta figura în registrul comertului si care ar fi fost comunicat catre ARR, iar schimbarea ulterioara a  sediului  si  necomunicarea acestuia  catre ARR ar fi  imputabila petentei.

Potrivit depozitiei martorului DD, prezent  la  afisarea procesului verbal  de contraventie,  afisarea documentului s-a  facut pe  strada Topolnitei, respectiv în locul unde era amplasata  o magazie  închisa, deci  nu într-un bloc, asa  cum se  mentioneaza în procesul verbal  de afisare, iar pe  strada  Topolnitei petenta a  figurat cu sediul  social pâna la  data de 23.06.2009, data la  care  sediul a fost mutat în strada  Dumitru Ghiata nr.16, bl.20, sc.1, cam.4, jud. Mehedinti.

În aceste împrejurari,  instanta constata ca procesul verbal  de contraventie nu a fost  comunicat petentei în conditiile  art.25 alin.2 din OG 2/2001,  astfel ca  opereaza  exceptia  prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale.

În aceea ce priveste exceptia  tardivitatii invocata  de intimata,  instanta  retine ca aceasta este  neîntemeiata, pentru urmatoarele  considerente.

Procesul verbal  de contraventie contestat a fost încheiat la  data de 17.11.2009 iar  plângerea  a fost  înregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin  la data de 29.06.2010.

Retinând mai sus ca procesul verbal  de contraventie nu a fost  comunicat petentei  în conditiile  art.25  alin.2  din OG 2/2001, termenul de 15  zile prevazut  de OG 2/2001 începe  sa  curga de la  data la care petenta a luat la cunostinta  de existenta  actului contestat, în orice alt mod decât  ce prevazut  de dispozitiile  OG  2/2001.

Cum intimata nu a facut dovada  datei la care petenta  a  luat cunostinta  de existenta procesului  verbal  de contraventie, exceptia  tardivitatii va fi  respinsa.

Fata de considerentele expuse, instanta va admite  exceptia prescrierii  executarii sanctiunii amenzii contraventionale, si, în consecinta va  admite plângerea si va constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge  exceptia  tardivitatii invocata de  intimata.

Admite  exceptia  prescrierii executarii  sanctiunii amenzii contraventionale.

Constata  prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 1500 lei aplicata petentei  SC .... SRL,  cu sediul în Dr. Tr. Severin, strada  Piata  Mircea  Eliade, nr. 1 A, judetul Mehedinti,prin procesul verbal de contraventie seria  AIR  nr. 0136821/17.11.2009, de catre  intimata  AUTORITATEA  RUTIERA  ROMÂNA -ARR, cu sediul  procedural în localitatea Timisoara, strada Calea  Dorobantilor, nr. 90,  judetul Timis.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 26.01.2012, la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

ELENA CIORTAN

Red. O.P./tehnE.C.

01 Februarie 2012/4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare