Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr.3074/318/2012  Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.5553

SEDINTA PUBLICA DIN 20.03.2012

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE: ANGELA ELENA GAVANESCU

GREFIER: DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind solutionarea cererii având ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamantul P.D.G. împotriva pârâtei A.d.p. nr...

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul, lipsa fiind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a constatat depusa la dosar prin serviciul registratura al instantei de catre pârâta întâmpinare, având anexate în copie înscrisuri.

În temeiul art.159 1 alin.4 C.proc.civ. instanta a procedat la verificarea competentei materiale si teritoriale si a constatat având în vedere obiectul actiunii, sediul pârâtei-localitatea Tg-Jiu si prevederile art.581alin.2 C.proc.civ. raportate la dispozitiile art.1 pct.1 si art.5 C.proc.civ. ca Judecatoria Tg-Jiu este competenta în solutionarea cauzei.

Instanta înmâneaza reclamantului copie dupa întâmpinare.

Reclamantul depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar.

S-a luat o precizare reclamantului, declaratia acestuia fiind atasata la dosar, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatându-se cererea în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea reclamantei la ridicarea lacatului de pe usa.

JUDECATA

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.3074/318/2012, la data de 07.03.2012, reclamantul P.G. a chemat în judecata pe pârâta A.d.p. nr..., solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea pârâtei la ridicarea lacatului ce l-a aplicat pe anexa boxa situata la casa scarii, anexa pe care o detine din anul 1983.

În motivarea cererii, a sustinut ca a depozitat în aceasta anexa  a depozitat peste 150 de borcane cu fructe si legume conservate, precum si încaltaminte pentru sezonul rece si alte materiale, iar întrucât spatiul este de dimensiuni reduse, respectiv 1,80 -0,90 m, nu permite sa fie pus la dispozitia tuturor locatarilor.

A sustinut ca atunci când s-a aplicat lacatul, la data de 01.10.2011, nu i s-a comunicat acest aspect pentru a-si proteja alimentele si pentru a-si folosi încaltamintea de iarna.

A mentionat ca detine acest spatiu din anul 1983, fara a fi afectat de vecinii de pe scara si ca se afla în conflict cu administratorul asociatiei de proprietari si cu familia F.C. care locuieste în acelasi bloc de aproximativ 5 ani, la apartamentul nr.3. Ca desi în cadrul asociatiei pârâte la fiecare scara exista o astfel de boxa, ocupata de un singur proprietar, nu s-a pus problema blocarii usilor.

A apreciat ca actiunea este întemeiata, fata de importanta alimentelor depozitate, necesare în gospodarie pentru prepararea meniurilor zilnice, precum si privarea de încaltamintea de iarna.

În drept, cererea nu a fost motivata.

Pârâta, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

În aparare, a sustinut ca spatiul în cauza este folosit de mai multi ani de catre reclamant, proprietarii de pe scara neavând acces si, desi au solicitat în mai multe rânduri reclamantului sa le permita si lor accesul, reclamantul a refuzat. C proprietara apartamentului nr.3 de pe scara 1, bl.2, d-na F.C.L. l-a rugat de mai multe ori sa-i permita accesul în vederea izolarii peretelui comun cu proprietatea sa, a refuzat-o.

A sustinut de asemenea ca în data de 12.10.2011 a avut loc o sedinta cu proprietarii apartamentelor din blocul nr.2, de pe scara 1, stabilindu-se cu aceasta ocazie ca coproprietarii sa aiba acces la magazia din incinta scarii, situata la parter, care era folosita la acel moment, precum si pâna în prezent numai de reclamant pentru a depozita acolo diverse bunuri, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal înregistrat sub nr.175/12.10.201, reclamantul refuzând sa participe la sedinta si sa semneze procesul-verbal.

A precizat ca dupa aceasta sedinta, proprietarii de pe scara au hotarât sa monteze un lacat pe usa acestui spatiu, mentionând pe usa cu un marker de culoare neagra faptul ca cheia se gaseste la apartamentul nr.3, la familia F.

În opinia pârâtei, aceasta magazie este spatiu comun si toti proprietarii ar trebui sa aiba acces la aceasta, nu doar reclamantul.

Analizând actele dosarului, instanta retine ca reclamantul este proprietar al apartamentului nr.2 din ........ si potrivit sustinerilor sale si sustinerilor pârâtei, în aceasta calitate a folosit în mod exclusiv pentru o perioada îndelungata de timp spatiul având destinatia de boxa aflat la parterul blocului.

De asemenea, instanta retine din procesul-verbal aflat la fila 11 ca în data de 12.10.2011 proprietarii din blocul nr..., au hotarât ca acest spatiu sa fie pus la dispozitia tuturor proprietarilor de pe scara, manifestându-si astfel intentia de a nu mai permite reclamantului folosirea în mod exclusiv a acestui spatiu.

În dreptul civil român în vigoare este retinut drept caz de proprietate comuna pe cote parti stabila si fortata coproprietatea fortata asupra partilor si dotarilor comune din cladirile cu mai multe apartamente de locuit, aflate în proprietate exclusiva. În cadrul acestei forme de proprietate proprietarii pot exercita acte de folosinta asupra tuturor bunurilor care formeaza obiectul dreptului de proprietate pe cote parti stabila si fortata, chiar în integralitatea lor, cu respectarea a doua limite: folosinta astfel exercitata sa nu aduca atingere dreptului egal si reciproc al celorlalti coproprietari, iar folosinta trebuie utilizata numai în interesul utilizarii fondului caruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu.

Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.230/2007 proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinatia proprietatii comune fara a obtine mai întâi acceptul din partea asociatiei de proprietari.

În prezenta cauza, reclamantul, proprietar de apartament, solicita obligarea pârâtei la ridicarea lacatului montat pe usa spatiului comun cu destinatia de boxa, asadar solicita obligarea pârâtei pe calea ordonantei presedintiale la executarea unei obligatii de a face.

În fata instantei de judecata, reclamantul a recunoscut implicit dreptul celorlalti proprietari de apartamente de a folosi acest spatiu, aratând ca intentioneaza ca în termen de o luna de zile sa-si ridice materialele pe care le are în boxa si sa puna spatiul la dispozitia locatarilor.

Pe lânga conditiile generale ce trebuie sa existe în cazul oricarei forme concrete care intra în continutul actiunii civile, admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune si îndeplinirea anumitor conditii speciale, care se desprind din art.581 alin.1 C.proc.civ.

Potrivit art.581  alin.1 C.proc.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Acest text de lege stabileste doua din conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta urma din urma conditie, decurge o a treia conditie de admisibilitate, anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.

În consecinta, pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive, care sa rezolve în fond litigiul dintre parti.

Cercetând aparenta dreptului invocat de fiecare parte, instanta retine ca atât reclamantul, cât si pârâta, ca reprezentant al celorlalti proprietari, au în aparenta dreptul de a folosi spatiul în litigiu, în raport de regimul juridic al  proprietatii comune pe cote parti stabile si fortate din cladirile cu mai multe apartamente de locuit.

O obligatie de a face, cum este cazul în speta, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor si, tocmai de aceea, partea nemultumita de masura luata prin ordonanta are posibilitatea de a se adresa instantei, pe calea procedurii de drept comun.

Analizând conduita pârâtei prin prisma acestor principii, instanta apreciaza ca demersul întreprins de aceasta, respectiv montarea unui lacat la usa boxei, nu are caracterul unui act abuziv, din moment ce însusi reclamantul recunoaste ca la rândul sau a montat încuietoare cu cheie (fila 16).

Mai mult, ambele sisteme de închidere sunt montate din motive de securitate si, ceea ce este esential în speta, prin demersul pârâtei nu se aduce în aparenta atingere dreptului de folosinta al reclamantului, din moment ce chiar si acesta confirma sustinerile pârâtei, în sensul ca are acces la spatiu ca si ceilalti proprietari, prin solicitarea cheii lacatului de la proprietarul la care se afla în pastrare sau de la asociatia de proprietari, cum sustine ca a aflat de la politie, aspect facut cunoscut de pârâta prin anuntul scris pe usa.

Împrejurarea ca reclamantul se afla într-o stare conflictuala cu familia  F. nu prezinta relevanta în speta, acesta putând evita eventualul disconfort creat de aceasta împrejurare procurându-si o cheie proprie prin multiplicarea cheii lacatului.

Ca atare, retinând ca masura solicitata de reclamant instantei a fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale nu are caracter vremelnic si nu priveste un act vadit abuziv, a carui încetare sa fie necesara, nefiind astfel întrunita aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale ceruta de art.581 C.proc.civ., instanta va respinge cererea de chemare în judecata, apreciind-o neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge cererea având ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamantul P.G., cu domiciliul în ... împotriva pârâtei A.d.p. nr..., cu sediul în ...

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica din 20.03.2012 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red.Tehn.AGE

4 ex.-22.03.2012

Domenii speta

Spete similare