Cereri

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr.712/260/2012 din data de 22.05.2012, reclamantul F.P. a solicitat instanţei ca, in contradictoriu cu pârâţii xxxxxxxx, să constate ca fiind simulat contractul de vânzare-cumpărare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinţa civilă nr.691/27.03.2009 pronunţată de Judecătoria Moineşti in dosarul 275/260/2009.

In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la aceeaşi dată, 1.12.2008, s-a incheiat un act secret care reprezintă adevărata intenţie a părţilor, respectiv aceea că reclamantul urma să fie intreţinut de către pârâta xxxxxx şi de a păstra nuda proprietate asupra imobilelor casă şi teren, mai exact de a nu fi tulburat in posesia imobilului situat in Comăneşti, str. xxxxxxx

Ulterior prin sentinţa civilă nr.2347/20.10.2010 Judecătoria Moineşti a admis cererea formulată de pârâţi de perfectare a vânzării aceluiaşi imobil, vânzare intervenită intre pârâta xxxx şi fiii săi, ceilalţi doi pârâţi.

In realitate reclamantul nu a primit nici un ban şi nu s-a prezentat niciodată la Judecătoria Moineşti, aspecte pe care le-a relatat in dosarele penale pe care le-a promovat. Ulterior, la puţin timp după semnarea contractului de intreţinere xxxxx nu a prestat nici un fel de intreţinere in favoarea reclamantului, invocând faptul că se află in imposibilitate, la distanţă de locuinţa sa, fapt ce a pus-o in imposibilitate de al-ajuta aşa cum se obligase.

Cu toate că s-a menţionat in mod expres că actul de vânzare-cumpărare s-a redactat in două exemplare, ambele exemplare au fost luate de xxxxx, reclamantului rămânându-i doar un exemplar al actului de intreţinere.

Reclamantul arată că nu-şi aminteşte să fi incheiat două inscrisuri care să conţină două contracte diferite şi nu-şi aminteşte să fi semnat actul de vânzare-cumpărare. Actul de intreţinere corespunde voinţei reale a părţilor, iar celălalt era un act simulat prin care se crea o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii.

Iniţial xxxxxx a profitat de relaţia reclamantului cu mama ei şi venea la locuinţa sa promiţându-i că-i va intreţine. Nu a avut cu aceasta nicio discuţie referitoare la vânzare, singurele aspecte discutate fiind cele cu privire la actul de intreţinere.

Reclamantul a mai solicitat anularea actului subsecvent, ca urmare a anulării actului de vânzare-cumpărare incheiat cu pârâta Cererea nu a fost intemeiată în drept.

In susţinerea cererii, reclamantul a anexat inscrisuri (filele 6-10).

Acţiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 811 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

Pârâta a depus intâmpinare prin care a invocat excepţia insuficientei timbrări a acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor xxxxxxxxx, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia inadmisibilitătii acţiunii.

Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

In motivarea excepţiei inadmisibilitătii acţiunii, pârâta a susţinut că o hotărâre judecătorească prin care s-a perfectat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare nu este susceptibilă de a fi declarată ca având un caracter simulat, pentru că asta ar presupune ca instanţa care a pronunţat hotărârea să fi avut cunoştinţă de existenţa actului secret pe care să-1 legitimeze astfel. Instanţa a verificat promisiunea de vânzare-cumpărare sub aspectul indeplinirii condiţiilor de fond, de formă şi sub aspectul obligaţiilor părţilor şi a pronunţat o hotărâre care in sine este un contract de vânzare-cumpărare.

Legiuitorul sancţionează simulaţia prin deconspirarea actului secret prin aceea că in principal intervine inopozabilitatea faţă de terţii de bună credinţă a situaţiei juridice create prin actul secret, iar pe de altă parte şi in anumite cazuri cu nulitatea. Hotărârea judecătorească de perfectare a vânzării-cumpărării nu este un act simulat, ci un tip de contract aflat deasupra oricărei interpretări, inclusiv de natura simulatiei.

S-a invocat şi inadmisibilitatea acţiunii pentru că actul secret nu poartă asupra altei obligaţii decât contractul public. Obligaţia de intreţinere poate subzista in cadrul vânzării-cumpărării şi nu o inlocuieşte pe aceasta. Reclamantul nu invocă existenta simulatiei, ci incearcă să anuleze o vânzare-cumpărare pentru că nu ar fi fost intreţinut şi nu pentru că nu ar fi intenţionat să vândă, invocând existenţa in contractul de vânzare-cumpărare a unei obligaţii de intreţinere, neindeplinită de pârâtă.

Pârâta a mai arătat că in cazul in care reclamantul solicită anularea actului subsecvent ca un capăt de cerere principal, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, pentru că nu invocă o cauză de nulitate absolută a vânzării-cumpărării ulterioare.

Pârâţii xxxxxxxxx, legal citaţi, nu au depus intâmpinare şi nu s-au prezentat in instanţă.

A fost ataşat dosarul civil nr.275/260/2009 al Judecătoriei Moineşti.

Potrivit art.137 al.l C.p.civ., instanţa se va pronunţa mai intâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepţia insuficientei timbrări a acţiunii, instanţa constată că la termenul de judecată din 10.04.2013, apărătorul pârâtei a declarat că nu mai insistă in această excepţie, reclamantul achitând taxa de timbru stabilită de instanţă, motiv pentru care nu va mai examina această excepţie.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor xxxxxxxxxxx, instanţa o consideră neîntemeiată, urmând a o respinge. Astfel, la termenul din 22.10.2012, reclamantul a făcut precizări cu privire la acţiunea principală, arătând că solicită anularea actului subsecvent şi anume actul incheiat intre xxxxxx, pe de o parte, şi ceilalţi pârâţi, pe de altă parte. In raport de acest capăt de cerere, pârâţii Costin Vlad şi Costin Marius Lucian au calitatea procesuală pasivă, aceştia fiind titularii dreptului ce a făcut obiectul actului a cărui anulare se cere. Acţiunea in anularea unui act juridic se exercită tocmai împotriva persoanelor ce au avut calitatea de părţi ale actului respectiv.

Instanţa consideră neintemeiată şi va respinge şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului in privinţa capătului de cerere privind anularea actului de vânzare-cumpărare incheiat între DE, pe de o parte, şi ceilalţi doi pârâţi pe de altă parte. Motivul invocat de apărătorul pârâtei in susţinerea excepţiei, potrivit căreia reclamantul nu a invocat cauze de nulitate absolută a vânzării-cumpărării ulterioare este neîntemeiat.

Instanţa observă că reclamantul a solicitat să se constate ca fiind simulat contractul de vânzare-cumpărare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinţa

civilă nr.691/27.03.2009 pronunţată de Judecătoria Moineşti in dosarul

275/260/2009, să se dispună anularea acestui act şi, ca o consecinţă a anulării

acestuia să se dispună şi anularea actului de vânzare-cumpărare incheiat intre

DE şi ceilalţi doi pârâţi.

Având in vedere că in privinţa actului incheiat intre pârâţi se invocă o nulitate derivată, consecinţă a anulării actului iniţial, de vânzare-cumpărare, şi nu cauze de nulitate proprii acestui act, reclamantul are calitate procesuală activă in privinţa capătului de cerere vizând anularea acestuia.

Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa reţine că potrivit actului de vânzare-cumpărare incheiat la 1.12.2008 de FP şi DE, ce are natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare, cel dintâi i-ar fi vândut celei din urmă o casă compusă din două camere, hol cu bucătărie, un grajd cu două încăperi, o şură din pal şi suprafaţa totală de 2100 mp teren din care 300 mp curţi-construcţii şi 1800 mp arabil. Preţul vânzării stabilit de părţi a fost de 10.000 de lei ce ar fi fost primit in totalitate, iar cumpărătoarea a intrat in posesia bunurilor vândute.

La dosarul cauzei se află şi un act de întreţinere incheiat de aceleaşi părţi la aceeaşi dată potrivit căruia înstrăinarea de reclamant către pârâta DE a bunurilor susmenţionate se face in schimbul prestării întreţinerii viagere a reclamantului de către pârâtă.

In cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr.275/260/2009 al Judecătoriei Moineşti, DE in calitate de reclamantă, a solicitat perfectarea vânzării-cumpărării încheiate cu FP la 1.12.2008.

La termenul de judecată din 27.02.2009, pârâtul FP (reclamant in prezenta cauză) a fost prezent şi in răspunsurile sale la interogatoriul luat de instanţă a recunoscut încheierea actului de vânzare-cumpărare din 1.12.2008, că a primit in

schimbul instrăinării bunurilor sale preţul de 10.000 lei şi a declarat că este de acord cu pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se perfecteze vânzarea-cumpărarea incheiată de părţi.

In baza probelor administrate in cauza civilă respectivă, prin sentinţa civilă nr.691/27.03.2009 instanţa a admis acţiunea civilă şi a perfectat vânzarea-cumpărarea intervenită la 1.12.2008 intre FP şi DE.

Instanţa care a pronunţat această hotărâre, care ţine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, a examinat şi valabilitatea condiţiilor de fond şi de formă ale promisiunii de vânzare-cumpărare incheiate de părţi şi a cooncluzionat că aceasta intruneşte condiţiile prevăzute de lege.

In acest proces, FP ar fi putut invoca existenţa actului de intreţinere care cuprinde obligaţia de intreţinere a sa de către pârâta DE, lucru pe care acesta nu 1-a făcut, ba dimpotrivă in faţa instanţei a recunoscut promisiunea de vânzarea-cumpărarea din 1.12.2008 şi primirea preţului de 10.000 lei şi a fost de acord cu perfectarea acestei vânzări.

In acest context, cererea reclamantului de a se constata caracterul simulat al promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, in condiţiile pronunţării unei hotărâri irevocabile de perfectare a vânzării-cumpărării proiectate de părţi prin actul intervenit intre acestea, iar reclamantul a avut calitatea de parte in procesul respectiv şi a fost de acord cu hotărârea pronunţată apare ca inadmisibilă. Această acţiune echivalează practic cu exercitarea unei căi de atac impotriva sentinţei civile nr.691/27.03.2009, neprevăzute de lege.

In favoarea inadmisibilităţii acţiunii reclamantului se poate invoca şi autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri, precum şi principiul relativităţii efectelor acestei hotărâri, aceasta fiindu-i opozabilă şi impunându-i-se intocmai ca şi legea persoanei care a fost parte in procesul in care s-a dat sentinţa respectivă.

Reclamantul ar avea la indemână calea de atac extraordinară a revizuirii, dacă invocă imprejurări dintre cele prevăzute de art.322 C.p.civ., numai in acest mod putându-se ajunge la desfiinţarea sentinţei civile nr.691/27.03.2009.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi va respinge acţiunea formulată de reclamantul FP, in contradictoriu cu pârâţii xxxxxxxxxxian ca inadmisibilă.

Ţinând seama de dispoziţiile art.274 alin.l Cod proc. civ., precum şi de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare