Legea nr.85/2006. Contestaţie la tabelul definitiv consolidat al creanţelor.

Sentinţă civilă 119 din 05.04.2022


Lichidatorul judiciar nu avea nici un temei juridic ca să constate schimbarea creditorului raportului juridic obligaţional prin subrogaţie şi nu putea proceda la înscrierea acestuia în tabelul de creanţe.

sent.civ.nr.119/5.04.2022

Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxxxxxx formulată la data de 13.01.2022 de reclamanta C SA în contradictoriu cu intimata G SA prin lichidator judiciar s-a solicitat anularea tabelului definitiv consolidat nr…./06.01.2022, publicat în BPI nr…./2022.

Contestatoarea a arătat că, deşi a cumpărat de la mai mulţi creditori creanțe chirografare lichidatorul judiciar nu a modificat tabelul definitiv în sensul menționării contestatoarei în calitate de creditor.

De asemenea, în mod nelegal a dispus lichidatorul judiciar înscrierea în locul contestatoarei a lui CN, în calitate de creditor garantat. A arătat că oferta reală urmată de consemnațiune a fost refuzată de contestatoare, astfel că nu se punea problema înlocuirii creditorului garantat.

Contestaţia nu a fost motivată în drept.

Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata G SA prin lichidator judiciar E IPURL nu a formulat întâmpinare.

Prin cererea înregistrată sub nr…./121/xxxxxxxxxx

formulată la data de 18.01.2022 de contestatoarea GL SA în contradictoriu cu intimata G SA prin lichidator judiciar s-a solicitat anularea tabelului definitiv consolidat nr…/06.01.2022, publicat în BPI nr. ../2022.

Contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar nu şi-a îndeplinit atribuţiile de a verifica creanţa invocată de C N, subrogaţia legală pe baza căreia creditorul şi-a întemeiat cererea de înscriere la masa credală în locul C SA fiind contestată în mai multe dosare.

Contestaţia nu a fost motivată în drept.

Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata G SA prin lichidator judiciar E IPURL nu a depus întâmpinare.

Prin cererea înregistrată sub nr. 3/121/1999*/a14 formulată la data de 07.02.2022 de contestatoarea AS în contradictoriu cu intimata G SA prin lichidator judiciar s-a solicitat înscrierea în tabelul definitiv nr…./2021 publicat în BPI nr…/2021 şi nr…/2022 publicat în BPI nr…/2022 a creanţei în cuantum de 67676,88 USD preluată de la CAS.

Contestatoarea a arătat că, ulterior formulării cererii de admitere a creanței de către CAS Galați, a preluat creanța conform Protocolului nr. 42/17.11.2003 şi a O.U.G. nr. 95/2003.

Deşi în tabelul preliminar de creanţe CAS Galați era înscrisă cu o creanţă de 3.288.874.176 ROL, în tabelul definitiv creanţa acesteia a dispărut complet, fără a se menţionată contestatoare drept creditoare, cel mai probabil fiind vorba despre o omisiune a lichidatorului judiciar.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 85/2006 şi ale O.U.G. nr. 95/2003.

Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata G SA prin lichidator judiciar E IPURL nu a depus întâmpinare.

La termenul din data de 18.02.2022 instanţa a conexat cele trei contestaţii.

Instanţa a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin tabelul definitiv consolidat nr. ../2021, publicat în BPI nr…/2021 s-a modificat creanţa garantată deţinută de contestatoarea C SA, ca urmare a distribuirii unei sume de bani care a stins în parte creanţa.

De asemenea, prin tabelul definitiv consolidat nr…/2022 în locul creditoarei garantate C SA a fost menţionat creditorul C N ca urmare a subrogaţiei legale invocate de acesta şi a fost scoasă din masa credală creditoarea B SA ca urmare a achitării în totalitate a creanţei acesteia.

Ulterior, prin tabelul definitiv consolidat nr…/2022 a fost menţionată creditoarea C SA în locul creditorilor chirografari MG şi UAT TB, ca urmare a cesionării creanţelor de către aceştia din urmă.

În drept, potrivit art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006: „În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

19. tabelul definitiv consolidat va cuprinde totalitatea creanţelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanţe şi cele din tabelul suplimentar necontestate, precum şi cele rezultate în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul suplimentar. În situaţia în care s-a dispus intrarea în faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, urmează a se întocmi o variantă actualizată a tabelului definitiv consolidat, în concordanţă cu programul de plată a creanţelor, cuprins în planul de reorganizare, şi cu deducerea sumelor achitate pe parcursul desfăşurării acestuia.”

De asemenea, potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: „După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.”

În ceea ce priveşte subrogaţia legală care a stat la baza cererii creditorului C N de înscriere a sa în tabelul definitiv de creanţe în locul creditoarei C SA, instanţa constată că nu este incidente nici unul din cazurile de subrogaţie legală prevăzute de art. 1596 C. civ.

Astfel, C N este terţ faţă de raportul juridic dintre debitoarea falită şi C SA şi nu are calitate, în sensul subrogării legale, de a plăti creanţa acesteia din urmă nefiind, la momentul plăţii nici creditor chirografar care să vină  astfel în calitate de creditor garantat, nici dobânditor al unui bun al debitoarei care plăteşte creditorul beneficiar al unei garanţii, nici debitor solidar împreună obligat cu contestatoarea C SA.

Totodată, nu se pune problema unei subrogaţii prin schimbare de creditor, art. 1594 prevăzând acordul expres al creditorului în sensul transmiterii drepturilor împotriva debitorului, acord care trebuie manifestat în acelaşi moment cu plata, subrogaţia fiind o convenţie între creditorul subrogat şi cel care se subrogă.

Or, contestatoarea C SA a arătat că a refuzat plata făcută de C N prin procedura ofertei de plată urmată de consemnaţiune.

Prin urmare, lichidatorul judiciar nu avea nici un temei juridic ca să constate schimbarea creditorului raportului juridic obligaţional prin subrogaţie şi nu putea proceda la înscrierea acestuia în tabelul de creanţe.

Totodată, faptul că şi cererea creditoarei C SA de înscriere la masa credală în locul DG Galaţi a avut la bază o subrogaţie legală invocată de contestatoare nu justifică efectuarea unei noi înscrieri fără temei juridic.

În ceea ce priveşte nemodificarea tabelului definitiv în conformitate cu creanţele cesionate de C SA, legea nu interzice modificarea tabelului definitiv consolidat numai cu privire la o parte din schimbările intervenite, aceasta nefiind afectat de nulitate.

În ceea ce priveşte scopurile ilicite invocate de contestatori că ar fi fost urmărite de lichidatorul judiciar, acestea pot conduce la înlocuirea acestuia pentru îndeplinirea cu rea-credinţă a atribuţiilor.

Or, o astfel de măsură este lipsită de obiect având în vedere că lichidatorul judiciar care a procedat la întocmirea tabelului definitiv contestat a fost înlocuit prin hotărârea nr. …/2022.

Nu în ultimul rând, trebuie precizat că soluţia dată prin prezenta cauză priveşte tabelul definitiv consolidat contestat şi legalitatea acestuia fără a avea efecte cu privire la tabele ulterior întocmite şi a căror legalitate poate fi verificată numai în cazul contestării distincte a acestora.

Pentru considerentele expuse, instanţa va admite contestaţiile formulate de C SA şi G SA, va anula în parte tabelul definitiv consolidat şi va dispune înscrierea în acesta a creditoarei C SA, în locul creditorului C N, la poziţia 1 în categoria creanţelor garantate cu suma de 413225,1 lei şi la poziţia 8 în categoria creanţe chirografare cu suma de 5955,1428 lei.

Cu referire la creanţa invocată de AS instanţa constată, într-adevăr că cererea sa de menţionare a sa în locul creditoarei CAS Galați nu a fost soluţionată de lichidatorul judiciar.

De asemenea, o cerere similară a CAS a rămas nesoluţionată de lichidatorul judiciar.

Astfel, după cum arată şi contestatoarea este vorba despre o omisiune de soluționare a cererii sale şi nu de o respinge a cererii.

Or, art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 conferă posibilitatea cenzurării tabelului definitiv pe calea contestaţiei numai în cazurile expres prevăzute de textul menţionat, între care nu se încadrează şi omisiunea de solicitare a cererii.

Prin urmare contestaţia formulată de AS va fi respinsă ca neîntemeiată, urmând să se pună în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererile formulate de CAS Galați şi AS şi să stabilească situaţia actuală a creanţei pe care CAS Galați o avea înregistrată în tabelul preliminar de creanţe.

Domenii speta