Plângere contravențională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 6358/270/2012 plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR. ---

Şedinţa publică din data de 19.02.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE – ---

GREFIER - ---

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petenta ---, în contradictoriu cu  intimatul ---, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă petenta personal şi martorul ---, lipsind intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la legitimarea petentei, aceasta prezentând C.I. seria ---

Instanţa procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului ---, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:

Petenta precizează că în data de 12.11.2012 se deplasa către Tg. Trotuş, era pe podul de la ieşire din oraş, în mijlocul podului era o macara pentru montarea unui bener. Şoferul le făcea semn să treacă, martorul l-a întrebat dacă durează montarea benerului şi acesta i-a spus că durează, aşa că martorul a trecut şi ea l-a urmat. Precizează că avea loc până la linia continuă şi cum pe sensul de mers era acel obstacol, a fost nevoită să-l depăşească.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 16.11.2012, sub nr. 6358/270/2012, petenta ---, domiciliată în municipiul ---, a formulat plângere contravenţională în contradictoriu cu intimatul ---, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria ---, încheiat de ---

În motivarea plângerii, petenta a arătat că se deplasa cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare --- pe bulevardul Mărăşeşti din municipiul Oneşti pe sensul de mers către Calea Slănicului. La un moment dat în faţa coloanei de maşini , la jumătatea Podului Alb, s-a oprit automacaraua cu nr. de înmatriculare ---în scopul de a monta un afiş cu însemne electorale, peste şosea cu legătura de la un stâlp de iluminat public la cel opus sensului de mers. Şoferul automacaralei a montat în şosea popice de semnalizare, a pus semnalele luminoase de avertizare şi a început să dirijeze circulaţia, colegii săi începând să execute montajul benerului peste carosabil. Aflându-se chiar în spatele automacaralei, la îndrumarea şoferului de pe automacara, petenta a executat manevra de depăşire cu precizarea că primul care a executat manevra de depăşire a fost autoturismul din spatele petentei. Prin plângere petenta aduce critici şoferului automacaralei care nu a ţinut cont de faptul că în faţa automacaralei se afla o coloană de zeci de maşini care aşteptau la trecerea de nivel cu calea ferată, la barieră. Drept urmare, atât petenta cât şi ceilalţi şoferi care au depăşit automacaraua au fost nevoiţi să meargă pe contrasens până la capătul podului unde au fost opriţi de agenţii de poliţie.

Plângerea nu este motivată şi în drept.

Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 şi art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

În termen legal, intimatul --- a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, menţinerea procesului verbal şi a sancţiunii aplicate.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115-118 Cod de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 şi H.G. nr. 1391/2006.

În cauză, instanţa a administrat, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal contestat, dovada seria ---, cartea de identitate, setul de planşe foto şi raportul agentului constatator. Au fost audiat şi martorul propus de petentă, ---

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de contravenţie seria ---, încheiat de ---, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 280 lei pentru contravenţia prev. de art. 120 al.1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 şi i s-a aplicat şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Se reţine în sarcina petentei că la data de 12.11.2012, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare --- pe b-dul Mărăşeşti din mun. Oneşti, cu direcţia de deplasare Adjud-Calea Slănicului, iar pe podul de peste râul Trotuş a efectuat manevra de depăşire a coloanei de autovehicule care staţionau la trecerea la nivel cu calea ferată, întrucât semnalele acustice şi luminoase ce anunţau trecerea unui tren erau în funcţiune.

Prin efectuarea acestei manevre petenta a pătruns pe sensul opus de mers, circulând pe toată lungimea podului, deşi la intrarea pe pod se află instalat la loc vizibil indicatorul de interzicere a depăşirii „Depăşirea interzisă”.

Procesul verbal de contravenţie a fost semnat de agentul constatator şi de petentă care, la rubrica „Alte menţiuni” a declarat: „Nu am obiecţiuni.”

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanţa constată că plângerea este depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenţiei (art. 31 din O.G. 2/2001).

La analiza din oficiu a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresă a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispoziţiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea contravenţională fiind individualizată în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 al. 3 din acelaşi act normativ.

Astfel, în drept, potrivit art. 120 al. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 se interzice depăşirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri şi în tuneluri. Prin excepţie, pot fi depăşite în aceste locuri vehiculele cu tracţiune animală, motocicletele fără ataş, mopedele şi bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este de peste 20 m, iar lăţimea drumului este de cel puţin 7 m.

Conform art. 103 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depăşirea.

În accepţiunea art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, clasei a II-a de sancţiuni îi corespund 4 sau 5 puncte-amendă.

Asemenea unei infracţiuni, contravenţia este fapta tipică şi antijuridică, comisă cu vinovăţie şi care este prevăzută de lege. De asemenea, contravenţia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă şi o latură subiectivă. În ceea ce priveşte latura obiectivă, aceasta constă în acţiunea sau inacţiunea descrisă în norma de stabilire şi sancţionare a contravenţiei, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce şi în raportul de cauzalitate care trebuie să existe între cele două elemente. Textul legal desemnează exact fapta care constituie contravenţie.

În speţă, analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenţie corespunde realităţii.

În fapt, agentul de poliţie a constatat cu propriile simţuri contravenţia instantanee, aşa cum a fost descrisă mai sus. Petenta a semnat procesul verbal de contravenţie, cu menţiunea că nu are obiecţiuni.

Este adevărat, această semnătură a contravenientei nu are valoarea unei recunoaşteri a vinovăţiei, ci a luării la cunoştinţă a conţinutului procesului verbal de contravenţie, după cum jurisprudenţa în materie a statuat în acest sens.

Cu toate acestea, instituirea obligaţiei de a aduce la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni este făcută în vederea garantării dreptului la apărare a acestuia. Doar astfel, dreptul la apărare al petentei şi egalitatea armelor, ca şi condiţii ale unui proces echitabil ar fi respectate.

În raport de cele de mai sus, intimatul a depus ca dovadă raportul agentului de poliţie şi setul de planşe foto din analiza cărora reiese, indubitabil, că petenta a depăşit coloana de vehicule ce se afla în staţionare, prin pătrunderea pe sensul opus de mers, pe toată lungimea podului. Contravenţia a fost înregistrată video-radar cu aparatura montată pe autospeciala --- . Mărimea şi dimensiunile automacaralei, faţă de dimensiunile vehiculelor ce alcătuiau coloana de maşini, impuneau vizualizarea acesteia, aspect care nu se regăseşte în setul de planşe foto de la filele 19, 20 dosar.

Petenta a propus audierea martorului --- a cărui declaraţie redă fidel conţinutul plângerii petentei. Cu privire martor, instanţa va preciza că şi acesta a fost amendat în aceeaşi zi, de acelaşi agent constatator, pentru aceeaşi faptă contravenţională constatată cu câteva minute înaintea petentei; în planşele foto au fost surprinse ambele autoturisme, atât cel condus de petentă, cât şi cel condus de martor. Având un mare grad de subiectivitate şi un interes personal, depoziţia acestuia va fi înlăturată.

Pornind de la plângerea formulată de petentă, prin care a confirmat că agentul de poliţie i-a adus la cunoştinţă contravenţia comisă, coroborată cu lipsa obiecţiunilor la încheierea procesului verbal de contravenţie, cu raportul agentului de poliţie şi cu planşele foto, instanţa va constata că petenta se face vinovată de fapta contravenţională prevăzută de art. 120 al.1 lit.d  din H.G. nr. 1391/2006.

În situaţia în care susţinerile petentei ar fi fost întemeiate, anume că a fost nevoită să depăşească automacaraua staţionată pe pod, logic şi normal era ca anterior însuşirii procesului verbal prin semnătura sa, să formuleze cu titlu de obiecţiuni susţinerile din cuprinsul plângerii, iar faptic, să depăşească numai acel autovehicul dacă, într-adevăr exista acolo şi apoi să se înscrie în coloana care staţiona.

Având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârşirea căreia se face vinovat petenta a fost corect reţinută de agentul constatator, fiind îndeplinită condiţia tipicităţii, care reprezintă corespondenţa ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenientă şi modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenţiei.

În plus, sancţiunea este corect individualizată, având în vedere situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie, respectiv faptul că petenta a încălcat dispoziţiile legale referitoare la depăşirea vehiculelor. În acest sens, sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 280 lei a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ şi este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite. La stabilirea cuantumului amenzii contravenţionale, s-au respectat dispoziţiile legale de individualizare ale acesteia. Aşadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contravenţionale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea punctelor – amendă aplicate. La stabilirea cuantumului amenzii contravenţionale s-au respectat dispoziţiile legale.

Faţă de considerentele expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea, menţinând procesul-verbal de mai sus.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge plângerea formulată de petenta ---, domiciliată în --- în contradictoriu cu intimatul ---

Menţine procesul verbal de contravenţie seria C------

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.02.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare