Contestatie la executare

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3297/260/2012

Înreg. la  18.02.2013 - contestaţie la executare -

SENTINA CIVILĂ NR.1206

Şedinţa publică din 11.04.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de contestatoarea  --- în contradictoriu cu intimaţii --- având ca obiect „contestaţie la executare-suspendare executare – întoarcere executare silită”.

Dezbaterile  au avut loc în şedinţa publică din data de 04.04.2013 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când s-a amânat pronunţarea cauzei la cererea apărătorului intimatului --- pentru depunerea concluziilor scrise.

INSTANŢA

deliberând, 

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 3297/260/2012, 4202/270/2012, 4682/270/2012 contestatorul --- în contradictoriu cu --- , a solicitat suspendarea executării silite în dosar executare nr. 84-127/2012,  nr. 93/2012, anularea actelor de executare emise în acest dosar, anularea somaţiei nr. 84-127/2012, nr. 93/2012, anularea procesului verbal nr. 84-127/2012, nr. 93/2012 anularea raportului de expertiză, anularea adreselor de înfiinţare a popririi nr. 84-127/2012, 128-149/2012, restabilirea situaţiei anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.

În motivare se arată că actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât societatea debitoare şi-a îndeplinit obligaţia determinată prin titlul executoriu, decizia civila nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Contestatoarea a menţionat că potrivit actelor depuse la dosarul cauzei contestatoarea  --- a fost executată silit prin poprire.

În continuare se arată că formele de executare silită privesc o creanţa ce nu este certă, lichidă şi exigibilă, expertul desemnat în faza executării silite pentru a determina valoarea acestor creanţe nu a calculat în mod corect aceste valori.

Totodată se precizează că  prin titlul executoriu s-a dispus obligarea societăţii la plata unor sume nedeterminate care reprezintă 5% din profitul net şi există diferenţe între sumele stabilite de companie şi sumele stabilite de către executorul judecătoresc.  De asemenea, debitoarea a mai arătat că, în cauză, creanţa nu este certă şi lichidă, ea având o existenţă îndoielnică şi un cuantum determinat în mod greşit. 

Contestatoarea a mai invocat faptul executarea silită este nelegală deoarece a fost începută de av. Doboş Daniela fără a avea mandatul creditorilor în acest sens.

Deasemeni se menţionează faptul că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor 388 Cod procedură civilă ceea ce atrage nulitatea acestora, precum şi faptul că procesele verbal de constatare a cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor şi onorariu avocat au fost încheiate în mod abuziv şi nelegal.

În drept  au fost invocate prevederile art. 399,  274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1,2 şi art. 403 Cod procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul --- a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată întrucât baza  de calcul asupra căreia se aplică cota de 5% este determinabilă prin dispoziţiile deciziei Curţii de Apel Bacău, ea aplicându-se asupra profitului net al companiei astfel că toate susţinerile contestatoarei cu privire la baza de calcul sunt nule şi neavenite fiind în contradicţie cu titlul executoriu.

Referitor la „lipsa mandatului executorului judecătoresc”, intimata a arătat că executorul judecătoresc nu are mandat, contestatoarea confundând funcţia de executor judecătoresc cu meseria de „avocat”. În ce priveşte procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare, acestea s-au raportat la cuantumul debitului final astfel cum a fost menţionat în somaţie.

În drept au fost invocate  prevederile art. 115 Cod procedură civilă, art. 371, art. 372, art. 373 şi următoarele Cod procedură civilă, art. 400 şi următoarele, 274 Cod procedură civilă.

Intimatul --- prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive întrucât calitatea de părţi în raportul juridic execuţional o au creditorul şi debitorul aşa cum prevăd şi dispoziţiile deciziei nr.162/2003 şi 225/2003 ale Curţii Constituţionale.

În drept au fost invocate prevederile Deciziei nr. 162/2003 şi a deciziei nr. 225/2003 ale Curţii Constituţionale a României.

La solicitarea instanţei s-a depus la dosar, de către executorul judecătoresc, dosarul de executare silită.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Sub aspect procesual.

Instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a ---la termenul de judecata din data de 4.04.2013, aşa încât urmează să respingă contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

La acelaşi termen de judecată a fost admisă excepţia conexităţii, s-a dispus conexarea dosarelor 35361/301/2012, 4682/270/2012 la dosar nr. 3297/260/2012 şi a fost respinsă excepţia tardivităţii ca fiind rămasă fără obiect.

Examinând actele de executare silită obiect al dosarului nr. 89/2012, instanţa reţine următoarele:

Între debitoarea --- şi creditorul --- se desfăşoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de  decizia civilă nr. 935/2011 a Curţii de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariaţii săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflaţiei la data plăţii respective. La data de 22.06.2012, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 3145/270/2012, a fost încuviinţată executarea silită formulată de creditorul --- faţă de debitoarea --- în temeiul deciziei civile anterior menţionate.

Executarea silită a fost demarată de ---, în baza aceluiaşi titlu executoriu şi în cadrul dosarului de executare silită nr.1296/2011, dosar ce a făcut obiectul contestaţiei la executare soluţionată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr.5812/260/2011.

Susţinerile societăţii contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parţial întemeiate. In prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor --- deschise la SC BCR SA,  potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, însă prin sentinţa civilă nr. 646/2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare (potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) s-a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea aceluiaşi creditor să restituie debitoarei suma executată silit prin poprire.

În considerentele acestei hotărâri judecătoreşti, instanţa a avut în vedere aceeaşi dovadă emisa de SC BCR SA privind viramentul sumei aferenta creanţelor din dosarele de executare silită nr.1280-1379/2011, interval în care se regăseşte şi intimatul ---

Astfel, se retine: “ Din înscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa BCR nr. 4726/20.07.2011(fila 55 dosar) precum şi procesul-verbal nr. 1296/21.07.2011(fila 61 dosar) reiese faptul că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1296/2011 a fost executat. Având în vedere că instanţa a admis cererea de executare silită, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 4042 cod procedură civilă va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării.”

În ceea ce priveşte celelalte motive invocate de către constatatoare, instanţa apreciază că acestea au caracter nefondat.

Referitor la lipsa mandatului apărătorului ce a formulat cererea de executare silită, instanţa constată că a fost depusă la dosarul cauzei atât împuternicirea avocaţială, chitanţa onorariu avocat ( fila 46,47) cât şi extras contract de asistenţă juridica semnat de către intimat.

Contestatoarea a susţinut în cursul judecăţii faptul că  „prin Decizia Baroului Bucureşti,  --- s-a dizolvat, avocat ---fiind suspendat din exercitarea profesiei de avocat pentru neplata  taxelor şi contribuţiilor profesionale către Barou. Potrivit Statutului profesiei de avocat  societatea civilă de avocaţi poate profesa numai în măsura în care toţi membri asociaţi pot exercita profesia de avocat. În cazul în care unul din avocaţi membri ai societăţii este suspendat pentru trei luni forma de exercitare a profesiei este dizolvată. Termenul respectiv a fost împlinit la data de 03.01.2010, aşa încât forma de exercitare a profesiei este dizolvată.”

Instanţa reţine, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, ca d-na avocat Dobos a făcut parte din ---împreună cu d-nul avocat ---suspendat din activitate în data de 1.10.2009.

Baroul Bucureşti prin decizia nr. 2118/226/2009 a suspendat din profesie pe d-nul av. --- şi a constatat că d-na avocat Doboş are calitate de asociat unic al Societăţii civile profesionale--- începând cu acelaşi an.

Prin decizia nr. 327/2013 emisă de acelaşi Barou s-a luat act de dizolvarea SCA---începând cu data de 4.02.2013.

Decizia nr. 390/2013 a aprobat d-nei avocat Doboş exercitarea profesiei în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură, începând cu data de 4.02.2013.

Este adevărat că potrivit art. 5 din Legea nr. 51/1995 „Societatea civilă profesională se constituie din 2 sau mai mulţi avocaţi definitivi. În societatea civilă profesională îşi pot exercita profesia şi avocaţi colaboratori sau avocaţi salarizaţi. Societatea civilă profesională şi avocaţii care profesează în cadrul ei nu pot acorda asistenţă juridică persoanelor cu interese contrare.”

Potrivit art. 22 din Statutul societăţii civile profesionale „ asociatul care din orice motiv pierde dreptul de exercitare a profesiei de avocat , asociatul exclus din societate, asociatul care s-a retras din societate sau asociatul pus sub interdicţie are la dispoziţie un termen de 3 luni pentru cesionarea părţilor sociale în condiţiile prezentului titlu” iar art. 22.2 „ în cazul în care la expirarea acestui termen cesiunea nu a avut loc, părţile sociale se vor anula, iar statutul se va modifica corespunzător”.

În conformitate cu prevederile art. 29.4 „ în situaţiile în care societatea rămâne cu un singur asociat pentru o perioada mai mare de 3 luni, societatea intră în lichidare, cu excepţia cazului în care asociatul rămas decide reorganizarea acestuia.

Instanţa apreciază ca aceasta suspendare a unuia din asociaţi nu a fost de natură să determine lichidarea ope legis a societăţii civile. Aceasta lichidare nu poate interveni în cazul suspendării unuia dintre asociaţi, pentru că măsura suspendării nu se încadrează în nici una din situaţiile prevăzute de art. 22 din statutul profesiei de avocat.

În situaţia suspendării unuia dintre asociaţi pentru neplata taxelor, aceasta poate reveni oricând în cadrul societăţii, îndeplinind aceasta cerinţă impusă de lege.

Mai mult, aşa cum rezultă din preambulul deciziei nr. 327/2013 emisă de Baroul Bucureşti, în şedinţa din 1.11.2011 s-a aprobat cererea dlui avocat---, prin care solicită acordarea unui termen de 60 de zile pentru a reveni în activitate.

Potrivit art. 27  lit.  c din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, calitatea de avocat este suspendata „ în caz de neplată totală sau parţială a taxelor şi a contribuţiilor profesionale către barou, către U.N.B.R. şi către sistemul propriu de asigurări sociale, timp de 3 luni de la scadenţa acestora şi până la lichidarea integrală a datoriilor;”

Totodată legea speciala statuează în mod clar în art. 73 alin 2 că „ în perioada interdicţiei  avocatul nu poate presta sub nici o formă asistenţă juridică, nu poate face uz de calitatea de avocat şi nu poate participa la activitatea organelor profesiei.”

Faţă de aceasta situaţie este evident că asociatul -- nu era exclus, pus sub interdicţie sau retras din societate, activitatea acestuia fiind doar suspendata, iar asociatul rămas în cadrul SCA --” nu avea posibilitatea legală pentru a lichida şi dizolva firma de avocatură, ca urmare a măsurii de suspendare asociatului ---

Legea specială este clară din acest punct de vedere şi reglementează distinct cazurile de suspendare, încetare a calităţii de avocat ( art. 26, art. 27).

Cu privire la caracterul cert, lichid, exigibil al sumei calculate de ---în dosarele de executare silite trebuie menţionat că acest aspect nu poate forma obiectul prezentei contestaţii, atâta timp cât contestatoarea nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile, singura în măsură să clarifice aspectele contestate.

În cursul executării silite a fost efectuată expertiză tehnică de specialitate contabilă, conform prevederilor art. 411 alin 3 Cod procedură civilă. Instanţa apreciază că în privinţa acestui raport de expertiză societatea contestatoare nu a făcut dovada cu privire la existenţa  motivelor de nulitate, aşa încât va aprecia aceste sume ca fiind calculate corect prin raportare la titlul executoriu mai sus menţionat.

Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost legal întocmit, susţinerile creditoarei cu privire la onorariile executorului şi apărătorului au caracter nefondat. Astfel, onorariul executorului a fost stabilit potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 2550/2006 şi nu depăşeşte valoarea maximă de 10% din suma executată, urmând a se avea în vedere valoarea creanţei executate dar şi faptul că executarea a fost efectuată atât prin urmărirea imobiliară cât şi prin poprire.

În ce priveşte onorariul apărătorului instanţa constată că acesta nu poate fi cenzurat în condiţiile art. 274 alin 3 Cod procedură civilă care se aplica doar pentru faza judecăţii nu şi pentru etapa executării silite.

Astfel, articolul invocat a fost încadrat de legiuitor în Sectiunea IV „Cheltuieli de judecată”, iar cheltuielile stabilite prin procesul verbal reprezintă cheltuieli de executare silită şi nu de judecată.

În ce priveşte cererea de repunere în situaţia anterioară, faţă de respingerea contestaţiei, instanţa reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 4041 c.pr.civ. astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.

Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă având în vedere soluţia ce va fi pronunţată în cauză cu privire la primul capăt de cerere.

Va dispune restituirea cauţiunii în valoare de 1000 lei achitată conform recipisei de consemnare nr. 3907/2013 eliberată de Raiffeisen Bank, către SC --- în măsura în care cel îndreptăţit nu a formulat cerere în despăgubiri în 30 de zile de la rămânerea irevocabila a prezentei hotărâri

În conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei către---, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia împotriva executării însăşi al -- formulată  de contestatoarea ---în contradictoriu cu intimatul --- ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Respinge contestaţia împotriva executării însăşi formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimatul ---,ca nefondată.

Respinge  cererea de suspendare a executării silite.

Respinge ca nefondată cererea de întoarcere a executării silite.

Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimatul --- în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.

Dispune restituirea cauţiunii în valoare de 1000 lei achitată conform recipisei de consemnare nr. 3907/2013 eliberată de Raiffeisen Bank, către ---, în măsura în care cel îndreptăţit nu a formulat cerere în despăgubiri în 30 de zile de la rămânerea irevocabila a prezentei hotărâri.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.04.2013

Preşedinte, grefier,

Domenii speta

Spete similare