Contestație la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5151/270/2012  contestaţie la executare

Înreg. 18.09.2012

SENTINŢA CIVILĂ NR. 780

Şedinţa publică din data de 01.03.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ---

Grefier – ---

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorii --- în contradictoriu cu intimatul ---

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns avocat --- reprezentând contestatorii, avocat ---, reprezentând intimatul, lipsind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care învederează că s-au depus la dosar actele de executare solicitate.

Instanţa acordă cuvântul pentru formularea probelor.

Avocat --- solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Avocat --- de asemenea solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat --- arată că s-a formulat cerere, imobilul a fost vândut. Publicaţia de vânzare nu a fost afişată la locul imobilului. Publicaţia trebuia afişată la locul situării imobilului, la sediul executorului, la sediul  primăriei. Oricare lipsă duce la nulitatea publicaţiei. Sunt grav vătămate interesele contestatorilor, nu s-a făcut publicitatea corectă. Este un apartament evaluat la 75.000 lei, redus cu 25%, apartament ce în realitate valorează un miliard lei. Solicită admiterea contestaţiei, anularea publicaţiei de vânzare. Chiar dacă au apărut alte obligaţii, afişarea publicaţiei nu a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor legale. Nu contează stadiul executării, nu este un argument pentru respingerea contestaţiei.

Avocat --- arată că s-a spus că apartamentul ar valora un miliard lei, susţinere ce este fără suport moral, există raport de evaluare, a elimina instanţa această susţinere ca nefondată. Solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea formelor de executare. Se invocă că publicaţia de vânzare nu a fost comunicată la sediul imobilului vândut. Este comunicată debitorilor însăşi la sediul imobilului, locuiau acolo la acel moment, afişarea s-a făcut în mod corect. Art.105 coroborat cu art.399 Cod procedură civilă statuează că un act juridic se anulează în condiţiile în care se produce o vătămare care nu poate fi înlăturată. În cauză nu există nici o vătămare provocată prin neîndeplinirea procedurii. A se observa că imobilul s-a adjudecat  de către creditor şi a fost vândut la valoarea din publicaţie, respectiv 75.000 lei. Când s-a solicitat preţul întreg, imobilul nu a fost adjudecat de nimeni. Preţul a fost corect stabilit. Dacă ar fi fost un preţ sub 75% atunci s-ar fi putut invoca nelegalitatea. Până în prezent nu a fost făcută nicio plată de către debitori. Singura modalitate prin care creditorul şi-a putut recupera o parte din creanţă a fost aceasta. Dacă creditorii ar fi manifestat bună-credinţă şi şi-ar fi achitat debitul nu s-ar mai fi ajuns aici. Contestatorii invocă faptul că nu au venituri, se prevalează de contestaţie. Solicită respingerea contestaţiei, menţinerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În replică, avocat ---arată că nu trebuie făcută confuzie între comunicare şi afişare. În ceea ce priveşte faptul că a fost achiziţionat la valoarea de 75%, dacă se făcea publicitatea corectă veneau şi alţi doritori. Debitorii au mai prestat unele servicii creditorului. În acest dosar nu s-a făcut publicitatea conform legilor civile.

În replică, avocat Costache Ioan Liviu arată că alta ar fi fost situaţia dacă cineva ar fi venit să ofere mai mult, însă la primul termen al licitaţiei nu s-a prezentat nimeni. Nu face obiectul cauzei contraprestaţiile debitorilor, nu s-a stins nicio parte din debit.

Avocat--- solicită amânarea pronunţării pentru a depune o speţă asemănătoare.

Avocat --- arată că fiecare speţă este individuală, adjudecarea s-a făcut la 75%.

Instanţa apreciază că nu se impune amânarea pronunţării în cauză, constată dezbaterile terminate şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.09.2012, sub nr. 5151/270/2012, contestatorii --- a formulat în contradictoriu cu intimatul ---, contestaţie împotriva publicaţiei de vânzare emisă în dosarul de executare silită nr.---al executorului judecătoresc ---

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că întreaga procedură este viciată deoarece debitul nu există, executorul nu face referire la sumele achitate prin poprire. Un alt motiv al contestaţiei ar fi acela că publicaţia de vânzare nu a fost afişată la locul unde este amplasat imobilul, ci doar a fost comunicată debitorilor. Solicită şi suspendarea executării motivat de faptul că sunt necesare lămuriri şi în ce priveşte executarea titlului executoriu, deoarece există dubii în ce priveşte cuantumul corect al debitului.

În drept, cererea  a fost motivată pe dispoziţiile art.399 al.1 Cod procedură civilă, art.399 al.2, art.388 al.1, 2, art.105  al.2 din Codul de procedură civilă, O.G.nr.24/2011 şi art.403 al.1, 3 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, contestatorii nu au depus la dosar alte înscrisuri.

Contestaţia a fost timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală motivat de faptul că această contestaţie este nulă pe considerentul că nu se identifică numărul, data publicaţiei de vânzare şi aceasta nu este motivată. Contestatoarea arată doar că nu datorează debitul pentru care se face executarea silită, aspectul acesta fiind tardiv formulat. De asemenea, invocă tardivitatea formulării motivului de contestaţie şi completări la contestaţia la executare, deoarece acest motiv este invocat la mai mult de 15 zile calculate de la data depunerii contestaţiei, precum şi de la data publicaţiei de vânzare.

S-a depus de către contestatori publicaţia de vânzare emisă în dosarul nr.--- (fila 23).

La solicitarea instanţei, B.E.J.---depune la dosar, o parte din dosarul de executare nr. --- (file 30-35).

La termenul de judecată din data de 23.11.2012 contestatorii, prin apărător, au arătat că nu-şi menţin capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

La termenul din data de 11.01.2013 contestatorii, prin apărător, au arătat că în prezenta contestaţie se critică doar publicaţia de vânzare depusă la dosar.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 Intimatul --- a formulat către executorul judecătoresc -- o cerere de executare silită împotriva contestatorilor ---, fiind format dosarul de executare nr. 1044.

În cadrul acestui dosar au fost emise acte de executare, inclusiv publicaţii de vânzare pentru imobilul proprietatea debitorilor ---, evaluat la suma de 78.000 lei, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic ing. Bunea Claudiu la cererea executorului judecătoresc. 

Prin contestaţia la executare care face obiectul prezentului dosar se contestă publicaţia de vânzare din data de 30.08.2012, în sensul că aceasta nu a fost afişată în locurile prevăzute de lege. De asemenea, prin concluziile orale formulate prin apărător la termenul din 01.03.2013 contestatorii au mai arătat că apartamentul are o valoare mai mare decât cea stabilită de expert.

Referitor la expertiza efectuată în cauză, instanţa reţine că aceasta a mai fost contestată prin contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 4163/270/2012, în care a mai fost contestată şi publicaţia de vânzare din 17.07.2012. Prin sentinţa civilă nr. 3197 din 11.10.2012, pronunţată în dosarul arătat, a fost respinsă contestaţia la executare.

Conform art. 504 din codul de procedură civilă, publicaţia de vânzare se va afişa la sediul organului de executare şi al instanţei de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul, precum şi la locul unde se desfăşoară licitaţia, dacă acesta este altul decât locul unde este situat imobilul.

Atât din actele de executare depuse în dosarul nr. 4163/270/2012, cât şi din actele de executare depuse în prezentul dosar, rezultă că ambele publicaţii de vânzare, cea emisă în 17.07.2012 şi în 30.08.2012, au fost afişate la locurile prevăzute de art. 504 din codul de procedură civilă, arătat anterior.

Mai mult, instanţa constată că imobilul nu a fost vândut la preţul stabilit prin expertiza efectuată în cauză, situaţie în care preţul a fost redus cu 25 %. Bunul imobil a fost vândut la licitaţie la data de 05.10.2012, fiind adjudecat de creditorul --- la preţul de 58.500, adică 75 % din valoare apartamentului, fiind respectate astfel şi prevederile art. 510 din codul de procedură civilă.

În cauză, nu se poate vorbi de o nulitate a publicaţiei de vânzare, în condiţiile în care contestatorii nu au fost prejudiciaţi, imobilul proprietate a acestora fiind adjudecat la o valoare ce reprezintă 75 % din valoarea stabilită prin expertiză, adică tocmai preţul stabilit ca urmare a reducerii acestuia, situaţie în care, faţă de cele arătate anterior, va fi respinsă contestaţia la executare. 

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 23.11.2012 contestatorii, prin apărător, au arătat că nu-şi menţin capătul de cerere privind suspendarea executării silite, urmează a se lua act de renunţarea contestatorilor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Conform art. 274 din codul de procedură civilă, vor fi obligaţi contestatorii să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 620 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 HOTĂRĂŞTE 

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii --- în contradictoriu cu intimatul ---

Ia act de renunţarea contestatorilor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Obligă contestatorii să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 620 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat.

Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.03.2013. 

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare