Contestatie la executare

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 4666/270/2012

Înreg. la  23.08.2012 - contestaţie la executare -

SENTINA CIVILĂ NR.1207

Şedinţa publică din 11.04.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de contestatoarea  --- în contradictoriu cu intimaţii---având ca obiect „contestaţie la executare-suspendare executare – întoarcere executare silită”.

Dezbaterile  au avut loc în şedinţa publică din data de 04.04.2013 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când s-a amânat pronunţarea cauzei la cererea apărătorului intimatului ---  pentru depunerea concluziilor scrise.

INSTANŢA

deliberând, 

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 4666/270/2012, contestatorul --- in contradictoriu cu ---, a solicitat suspendarea executării silite în dosar executare nr. 84-127,128-149/2012, anularea actelor de executare emise în acest dosar, suspendarea executării silite, anularea somaţiei imobiliare nr. 84-127,128-149/2012, anularea procesului verbal nr. 84-127, 128-149/2012, anularea raportului de expertiză, restabilirea situaţiei anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.

În motivare se arată că actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât societatea debitoare şi-a îndeplinit obligaţia determinată prin titlul executoriu, decizia civila nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Contestatoarea a menţionat că potrivit actelor depuse la dosarul cauzei contestatoarea  --- a fost executată silit prin poprire.

În continuare se arată că formele de executare silită privesc o creanţa ce nu este certă, lichidă şi exigibilă, expertul desemnat în faza executării silite pentru a determina valoarea acestor creanţe nu a calculat în mod corect aceste valori.

Totodată se precizează că  prin titlul executoriu s-a dispus obligarea societăţii la plata unor sume nedeterminate care reprezintă 5% din profitul net şi există diferenţe între sumele stabilite de companie şi sumele stabilite de către executorul judecătoresc.  De asemenea, debitoarea a mai arătat că, în cauză, creanţa nu este certă şi lichidă, ea având o existenţă îndoielnică şi un cuantum determinat în mod greşit. 

Contestatoarea a mai invocat faptul executarea silită este nelegală deoarece a fost începută de av. Doboş Daniela fără a avea mandatul creditorilor în acest sens.

Deasemeni, se menţionează faptul  că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor 388 C.pr.civ. ceea ce atrage nulitatea acestora, precum şi faptul că procesele verbal de constatare a cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor şi onorariu avocat au fost încheiate în mod abuziv şi nelegal.

În drept  au fost invocate prevederile art. 399,  274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1,2 şi art. 403 Cod procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul --- prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.09.2012 a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive întrucât calitatea de părţi în raportul juridic execuţional o au creditorul şi debitorul aşa cum prevăd şi dispoziţiile deciziei nr.162/2003 şi 225/2003 ale Curţii Constituţionale.

În drept au fost invocate prevederile Deciziei nr. 162/2003 şi a deciziei nr. 225/2003 ale Curţii Constituţionale a României.

La solicitarea instanţei s-a depus la dosar, de către executorul judecătoresc, dosarul de executare silită.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Sub aspect procesual.

Instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a --- la termenul de judecata din data de 27.09.2012, aşa încât urmează să respingă contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

La termenul de judecata din 15.11.2012 instanţa a trimis dosarul pendinte la dosar nr. 27041/301/2012 al Judecătoriei Sector 3 Bucureşti pentru a se pronunţa cu privire la excepţia litispendenţei.

Dosarul pendinte a fost conexat la dosarul nr. 27041/301/2012, iar prin sentinţa civilă nr. 19211/2012 instanţa din Bucureşti a disjuns cauza, după cum urmează: contestaţie la executare privind creanţa, executare imobiliară şi executarea însăşi, declinată in favoarea Judecătoriei Oneşti; contestaţie la executare prin poprire, reţinută spre competentă soluţionare.

La termenul de judecată din data de 4.04.2012, Judecătoria Oneşti a calificat acţiunea pendinte ca fiind contestaţie împotriva executării însăşi raportat la motivele de contestaţie de la punctele 2-4 din contestaţie si contestaţie împotriva somaţiei imobiliare si procesului verbal de situaţie pentru motivul contestaţiei de la punctul 1.

Instanţa a admis excepţia tardivităţii pentru contestaţia împotriva executării însăşi urmând să respingă acest capăt ca tardiv formulat, iar contestaţia împotriva celor două acte de executare raportat la primul motiv al contestaţiei la executare va fi analizat pe fondul cauzei, excepţia tardivităţii fiind respinsă având în vedere data introducerii acţiunii, data comunicării celor două acte de executare silită.

Examinând actele de executare silită, respectiv somaţia imobiliară şi procesul verbal de situaţie din prisma primul motiv invocat în cadrul acţiunii principale, instanţa apreciază că nu exista nici un motiv de nulitate.

Între debitoarea --- şi creditoarea ---, se desfăşoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de  decizia civilă nr. 935/2011 a Curţii de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariaţii săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflaţiei la data plăţii respective. .

Executarea silită a fost demarată de ---, în baza aceluiaşi titlu executoriu şi în cadrul dosarului de executare silită nr.1329/2011, dosar ce a făcut obiectul contestaţiei la executare soluţionată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr.5888/260/2011.

Susţinerile societăţii contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parţial întemeiate. In prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor --- deschise la SC BCR SA,  potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, însă prin sentinţa civilă nr. 1819/2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare (potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silită nr.1329/2011  şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării.

În considerentele acestei hotărâri judecătoreşti, instanţa a avut în vedere aceeaşi dovadă emisa de SC BCR SA privind viramentul sumei aferenta creanţelor din dosarele de executare silită nr.1280-1379/2011, interval în care se regăseşte şi intimata ---

Astfel, se retine: „Potrivit art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Din înscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa BCR nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1329/2011 a fost executat. Având în vedere că instanţa a admis cererea de executare silită, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 4042 Cod procedură civilă va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării.”

În ce priveşte cererea de repunere în situaţia anterioară, faţă de respingerea contestaţiei, instanţa reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 4041 C.pr.civ. astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.

Cererea de suspendare a executării silite a fost  respinsă la termenul de judecata din 18.10.2012.

în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 500 lei către ---, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimatul ---  ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Respinge contestaţia împotriva executării însăşi, formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimata --- ca tardiv formulată.

Respinge contestaţia împotriva unor acte de executare silită (somaţia imobiliara nr. 84-127, 128-149/2012, proces verbal de situaţie nr. 84-127, 128-149/2012, formulată în contradictoriu cu intimata ---,ca nefondată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca nefondată.

Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat, către intimatul ---

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 11.04.2013

 Preşedinte, grefier,

Domenii speta

Spete similare