Plangere impotriva solutiei procuror

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5130/270/2013

Din 05.09.2013 plângere soluţie procuror

SENTINŢA PENALA NR. 513

Şedinţa publică din data de 25.09.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – LIDIA MARIN

Astăzi a avut loc pronunţarea hotărârii în plângerea la soluţia procurorului formulată de petentul -----

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 25.09.2013 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

La data de 05.09.2013 s-a înregistrat  pe rolul acestei instanţe sub nr. 5130/270/2013 plângerea formulată de petentul ----  împotriva ordonanţei nr. ---- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, solicitând exonerarea de plata amenzii şi restituirea armei de vânătoare confiscate.

În motivarea plângerii arată în esenţă că nu se face vinovat de comiterea faptei întrucât muniţia a fost depozitată în condiţii corespunzătoare, iar dispoziţiile Legii 295 nu i-au fost aduse la cunoştinţă.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a consultat dosarul penal nr. ---- al Parchetului de pe lângă judecătoria Oneşti şi din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.11.2012 organele de poliţie din cadrul Serv. AESP Bacău au efectuat un control la domiciliul învinuitului ---- pentru a verifica modul de păstrare a armei şi muniţiei  acesta având dreptul de port armă şi folosire a armelor letale conform permisului de armă tip.  ----, eliberat la data de 14.05.1990 de către IPJ Bacău.

Cu ocazia controlului  arma şi parte din muniţie au fost găsite păstrate corespunzător în lăzi metalice, însă într-o noptieră din lemn au mai fost găsite 16 cartuşe, alice, matrice de confecţionat cartuşe, dispozitiv de sertizat cartuşe iar într-o altă încăpere,  tot într-o noptieră, au mai fost găsite 190 capse, 100 gr. pulbere şi 78 cartuşe, calibrul 16 mm.

În acest sens s-a întocmit un proces verbal de control şi ulterior la data de 10.04.2013 s-a întocmit un proces verbal de contravenţie unde ca şi sancţiune s-a stabilit Avertisment, iar ca măsură complementară s-a dispus anularea dreptului de port şi folosire arme letale.

În urma celor constatate, organele de poliţie au întocmit o dispoziţie de anulare a dreptulu de port şi folosire a armelor  letale şi retragerea permisului de armă, înregistrată cu nr. 249640/2013, dispoziţie care la data de 19.04.2013 i-a fost adusă la cunoştinţă numitului ----. Acesta era obligat ca în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a măsurii anulării dreptului de port şi folosire a armelor letale, să depună arma şi muniţia, la un armurier autorizat.

Ulterior, în petiţia formulată şi înaintată către IPJ BACĂU, numitul ---- precizează că refuză să depună arma şi muniţia la un armurier şi intenţionează să se adreseze unei instanţe.

La data de 22.05.2013, după aproximativ o lună de zile, întrucât susnumitul nu s-a prezentat cu dovada depunerii armei la un armurier, organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul acestuia în vederea ridicării armei şi muniţiei, ocazie cu care petentul a refuzat predarea acestora.

Ca urmare a celor constatate, la data de 29.05.2013,Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, la solicitarea organelor de poliţie, dispune începere urmăririi penale faţă de învinuitul ----, sub aspectul comiterii infracţiunii  prev. de art. 279 Cod penal şi totodată solicită Judecătoriei Oneşti emiterea unei autorizaţii de percheziţie la domiciliul acestuia, în vede3rea ridicării armei şi muniţiei deţinute ilegal.

În baza autorizaţiei emisă de Judecătoria Oneşti,m la data de 29.05.2013 a fost efectuată percheziţia domiciliară la locuinţa învinuitului ocazie cu care arma de vânătoare marca ----, cal. 16 şi muniţia aferentă au fost ridicare în vederea cercetărilor, acestea fiind deţinute ilegal, f. 24.

Prin ordonanţa dată de procuror la data de 02.08.2013 s-a dispus în temeiul art.11 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. şi art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. art. 90 şi 91 Cod penal, art. 118 lit. f. Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului ---- pentru infracţiunea prev. de art. 279 al. 1 Cod penal şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1000 lei precum şi confiscarea armei marca ----, 58 de cartuşe  şi 8 tuburi cartuşe toate calibrul 16.

În considerentele rezoluţiei s-a reţinut în esenţă că potrivit art. 30 din Legea 295/2004, exercitarea unei căi de atac împotriva măsurii de anulare a dreptului de deţinere a armelor nu suspendă obligaţia persoanei de a depune armele la un armurier autorizat.

În data de 22.05.2013 întrucât învinuitul nu s-a prezentat cu dovada depunerii armei la un armuriere, lucrătorii A.E.S.P. s-au deplasat la domiciliul acestuia pentru ridicarea armei şi muniţiei, învinuitul refuzând predarea acestora.

S-a solicitat în această situaţie autorizarea instanţei de efectuare a unei percheziţii domiciliare pentru ridicarea armei şi muniţiei aferente, ocazie cu care, în urma autorizării percheziţiei din 29.05.2013 lucrătorii A.E.S.P. au ridicat arma de vânătoare marca ----calibru 16 şi muniţia aferentă (f. 24).

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei precum şi persoana învinuitului, care nu posedă antecedente penale, vârsta acestuia (77 ani), s-a apreciat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, iar aplicarea unei sancţiuni administrative este de natură a crea convingerea că acesta, pe viitor, nu va mai comite fapte de natură penală.

Această soluţie a fost menţinută şi de prim procuror prin rezoluţia nr.423/II/2/2013.

Instanţa legal investită cu soluţionarea plângerii constată şi reţine că soluţia dată este întemeiată din următoarele considerente:

În forma prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal  infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor se realizează prin acţiunea de a deţine arme şi muniţie respectiv de a le avea în posesie, fără drept.

Legea nr. 295/2004 reglementând regimul armelor şi muniţiilor stabileşte, în primul rând, condiţiile referitoare la deţinerea şi portul armelor. Astfel, persoanele fizice pot deţine arme numai cu autorizarea organelor prevăzute de lege.

Or, în cauză, potrivit dispoziţiei nr.249640/2013, petentului i s-a anulat dreptul de port şi folosire a armei şi s-a dispus şi retragerea permisului de port armă, dispoziţie comunicată acestuia la data de 19.04.2013.La aceeaşi dată i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a măsurii, să depună arma şi întreaga muniţie la un armurier  autorizat şi să predea permisul de port armă.

La data de 25.04.2013, petentul a menţionat expres, printr-o petiţie, că refuză predarea armei, iar la data de 22.05.2013, a refuzat predarea armei şi muniţiei către lucrătorii A.E.S.P care s-au prezentat la domiciliul său.

Se constată aşadar că petentul a deţinut fără drept arma şi muniţia, întrucât conform art. 30 din legea nr. 295/2004 „deţinătorul armelor este obligat ca în termen de 10 zile de la data care i-a fost adusă la cunoştinţă măsura prevăzută la art. 29 alin. 1, să depună armele la un armurier autorizat, în vederea înstrăinării sau depozitării, cu excepţia cazului în care sunt ridicate de organul de poliţie competent. Într-o atare situaţie, exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva măsurii de anulare, nu suspendă obligaţia persoanei de a depune armele la un armurier autorizat.”

Cum învinuitul nu s-a conformat dispoziţiei primite, în mod corect s-a reţinut în sarcina sa comiterea faptei.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii se constată că la stabilirea cuantumului s-au avut în vedere atât împrejurările concrete ale comiterii faptei, învinuitul manifestând o vădită înverşunare în a preda arma şi muniţia, cât şi persoana învinuitului (persoană în vârstă, lipsită de antecedente penale).

Soluţia dată este temeinică şi sub aspectul măsurii de siguranţă a confiscării speciale, fiind îndeplinite condiţiile art. 118 lit. f Cod penal.

Astfel, învinuitul a comis o faptă prevăzută de legea penală, iar pentru aceste bunuri nu a avut o autorizaţie legală de deţinere, existenţa pericolului social decurgând din încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul armelor.

În consecinţă în baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca neîntemeiată plângerea  formulată de petent împotriva soluţiei dată de procuror în dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Se va menţine soluţia din ordonanţa atacată.

În baza art.192 al 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art. 278 /1 alin. 8 litera a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul ----, împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror în dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Menţine  ordonanţa  atacată.

În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.09.2013.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare