Revendicare imobiliară

Dosar nr. 15753/318/2009 Nr. operator 2445

Revendicare imobiliara

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA TG.- JIU

SENTINTA CIVILA NR.  2425

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 15.03.2011

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii L H si L , ambii domiciliati în.... în contradictoriu cu pârâtii B I si B C, ambii domiciliati în...

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta L H, personal si asistata de catre avocat C M si pârâta BI, personal si asistata de catre avocat AG, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul L V, fiind reprezentat de catre avocat C M, pârâtul B C fiind reprezentat de avocat A.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta pune în discutie exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor B I si BC în ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea si acorda cuvântul pe exceptia invocata si pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantilor solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor, învederând ca acestia au folosinta terenului care se afla în interiorul gardului limitelor celor doua proprietati, edificând si constructii pe suprafata care face obiectul litigiului, teren pe care îl folosesc abuziv, având în vedere ca acesta nu le apartine; Pe fondul cauzei învedereaza instantei ca îsi mentine concluziile expuse la termenul de judecata anterior.

Aparatorul pârâtilor solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor, pe fondul cauzei, reiterând aceleasi concluzii expuse la termenul de judecata anterior.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2009, sub nr. 15753/318/2009, reclamantii LH si L Vsolicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâtii B I si B C, sa dispuna:

- granituirea proprietatii, astfel încât sa fie respectata suprafata, dimensiunile si vecinatatile suprafetei de teren dobândite astfel cum sunt descrise si individualizate în contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997 de Biroul Notarului Public Anca Merisescu

- obligarea pârâtilor sa lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren lata de 2,60 m, pe o lungime de 35 m, ce face parte din suprafata de teren de 570 m.p, cu latimea la strada de 19 m si lungimea de 35 m, cu vecini la rasarit - soseaua comunala, la apus - rest proprietate, la miazanoapte - Lascu Gheorghe si la miazazi - mostenitorii vânzatorului Buzuloiu Gheorghe, teren ce face parte din suprafata totala a vânzatorului de 1071 mp teren curti constructii situat în parcela 285, tarlaua 7, cu vecinii la E drumul comunal, la V rest proprietate reclamanti si rest proprietate most. Buzuloiu Gheorghe, la S Grama Lapaduta si la N Lascu Gheorghe situat în intravilanul localitatii Talpasesti, comuna Balesti, judetul Gorj.

- obligarea pârâtilor sa lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren lata de 2,60 m, pe o lungime de 46 m, ce face parte din suprafata de 874 m.p, cu vecini la rasarit si apus -  rest proprietate reclamanti, la miazanoapte -  mostenitori Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe, la miazazi - mostenitorii vânzatorului Buzuloiu Gheorghe si o suprafata lata de 1,50 m, pe o lungime de 33 m, ce face parte din suprafata de 453 mp, cu vecini la rasarit si apus - rest proprietate reclamanti, la miazanoapte - mostenitorii lui Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe si la miazazi - mostenitorii vânzatorului Buzuloiu Gheorghe, suprafete ce fac parte din suprafata totala a vânzatorului de 4984 mp teren arabil situat în parcela 288, tarlaua 7

- obligarea pârâtilor sa îsi ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor, copertina confectionata din lemn si stâlpi de teava ori sa fie autorizati reclamanti sa execute aceasta obligatie, pe cheltuiala pârâtilor

- obligarea pârâtilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sârma pe stâlpi de beton, de pe actualul aliniament  lung de 114 m si sa îl monteze pe aliniamentul ce trebuie sa corespunda dreptului acestora de proprietate, astfel cum este identificat în contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu

- cu cheltuieli de judecata

În motivarea actiunii reclamantii au  aratat ca prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu au dobândit de la tatal, respectiv socru, B G, suprafata de teren situata în intravilanul localitatii Talpasesti, comuna Balesti, compusa din 570 m.p, cu lungime la strada de 19 m si lungime pe latura dinspre miazanoapte de 35 m, ce face parte din suprafata totala de 1071 mp, teren curti constructii, situat în parcela 285, tarlaua 7, cu vecini la rasarit - drumul comunal, la apus - rest proprietate, la miazazi - mostenitori Grama Lapaduta, la miazanoapte  - Lascu Gherghe si o alta suprafata de 2827 m.p, compusa din suprafata de 874 m.p. cu latimea de 19 m si lungimea pe latura de miazanoapte de 46 m, suprafata de 453 m.p, cu latimea de 13,75 m si lungimea pe latura dinspre miazanoapte de 33 m si suprafata de 1500 mp teren cu latimea de 12 m si lungimea pe latura dinspre latura de miazanoapte  de 125 m, ce face parte din suprafata totala a vânzatorului de 4984 mp, teren arabil situat în parcela 288, tarlaua 7, cu vecini la rasarit - rest proprietate, la apus - pârâtul Jales, la miazazi mostenitorii lui Grama Lapaduta si la miazanoapte  - mostenitorii lui Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe.

Reclamantii au mai aratat ca prin acest act translativ de proprietate au devenit proprietarii suprafetelor astfel cum au fost individualizate prin dimensiuni, suprafata si vecinatati însa nu stapânesc întreaga suprafata de teren, o parte din aceasta, asa cum a fost individualizata mai sus, fiind ocupata de catre pârâti.

Au mai aratat reclamantii ca  autorul B G a decedat iar, pentru restul terenului ce nu a facut obiectul înstrainarii, reconstituit prin procedura speciala a Legii 18/1991, a ramas în indiviziune celor doi mostenitori legali, respectiv reclamanta si pârâtul, în calitate de descendenti.

Reclamantii au aratat de asemenea ca actualul gard construit din plasa de sârma pe stâlpi de ciment, pe o lungime de 114 m ce trebuie sa desparta proprietatea vânduta de restul proprietatii, nu respecta latimea si lungimea terenului transmis reclamantilor prin vointa autorului care în timpul vietii a vândut reclamantilor si o parte din terenul proprietate sa aflat dincolo de acest gard confectionat de autor, teren folosit la aceea vreme de pârâti împreuna cu vânzatorul.

În drept au fost invocate prevederile articolului  480, 528 si 1075  Cod civil si articolul 274 Cod de Procedura Civila.

S-a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru în valoare de 68 lei si timbru judiciar în cuantum de 0,60 lei.

Au fost anexate, în fotocopie, contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu, încheierea nr. 3499/06.10.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg- JIU, în dosarul nr. 15875E/2006 si  sentinta civila nr. 1058/27.02.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, în dosarul nr. 9848/2005.

Prin întâmpinarea formulata în cauza  pârâtii B I si B C au aratat ca sunt de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietati însa aceasta sa respecte semnele naturale, gardul existent pe vechiul amplasament, precum si vointa autorului B G materializata prin testamentul partajar autentificat sub nr. 422/10.12.1996.

Pârâtii au mai aratat ca terenul ce pleaca din punctul comunal pâna în apa Jalesului a fost împartit de autorul comun în mod egal, fiind vorba de terenul de la punctul 8 din lotul lui L H  respectiv cel de la punctul 3 din lotul lui B F unde latimea la drum este de 17,5 m pentru fiecare, dupa 74 m pe lungimea de 33 m, are o latime de 13,75m si în continuare pâna în apa Jalesului, pe latimea de 10 m, pe acest teren fiind reconstituit dreptul de proprietate autorului B G prin adeverinta de proprietate, pe verso procesului verbal de punere în posesie aflându-se schita terenului.

Au mai aratat pârâtii ca, desi se reconstituise dreptul de proprietate pe acest teren autorului B G iar acesta dispusese de teren prin testament partajar, Comisia Locala Balesti, pe suprafata de la drum, a reconstituit dreptul de proprietate pe 1000 m.p lui B C F prin titlul de proprietate nr. 1344601 iar, lui L V tot pe 1000 m.p, prin titlul  de proprietate nr. 1344600, prin sentinta civila nr. 1058/27.02.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu, în dosarul nr. 9848/2005 au fost anulate  cele doua titluri de proprietate însa nu si procesul verbal de punere în posesie, cel care reflecta realitatea terenului în litigiu.

Au mai aratat pârâtii ca vointa autorului a fost aceea ca fiecare sa primeasca jumatate din terenul în litigiu, de aceea la drum, în testamentul partajar, fiecare are trecuta latimea de 17,5 m, în contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997 este trecuta latimea la drum de 19 m, fiind vorba însa de o eroare materiala având în vedere ca, cu un an înainte, prin testamentul partajar autentificat sub nr. 422/10.12.1996, autorul a dispus ca fiecare sa aiba latimea de 17,5 m, apreciind ca testamentul partajar autentic este mai relevant, având în vedere ca este emis înainte de contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, vointa autorului fiind anterioara atunci când a stabilit latimea de 17,5 m.

Pârâtii au aratat ca actul autentic cu nr. 422/10.12.1996, nu este un testament la care autorul sa fi renuntat prin crearea altuia, acesta fiind un veritabil partaj de ascendent,prin care autorul îsi manifesta vointa sa cu privire la avere.

În privinta liniei de hotar, pârâtii au aratat ca este de netagaduit ca aceasta se stabileste în functie de semnele naturale, de amplasamentul gardului si respectiv de actul a carui relevanta este mai mare si care respecta vointa autorului si anume aceea ca fiecare sa aiba o latime de 17,5 m si, stabilindu-se linia de hotar conform testamentului partajar, pârâtii au apreciat ca ramas fara obiect capatul de cerere cu privire la revendicare si obligatia de a face.

În sedinta publica din data de 02.02.2010 reclamantii au depus un raspuns la întâmpinare prin care si-au mentinut punctul de vedere exprimat în cererea principala, apreciind ca la solutionarea prezentei cauze ar trebui avute în vedere întinderea dreptului de proprietate al reclamantilor, astfel cum a fost transmis în actul translativ de proprietate.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.

La termenul de judecata din data de 15.03.2011 instanta a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor B I BC  în ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea.

Retinând spre solutionare exceptia invocata instanta constata ca aceasta este întemeiata, urmând sa o admita pentru urmatoarele considerente:

Conform art. 584 Cod de procedura civila orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, cheltuielile granituirii urmând a se suporta în mod egal de proprietarii vecini.

Actiunea în granituire este o actiune reala, petitorie întrucât are ca scop delimitarea proprietatilor limitrofe, calitatea procesuala pasiva apartinând proprietarului terenului învecinat.

În speta, din raportul de expertiza întocmit în cauza, instanta retine ca în conformitate cu testamentul partajar aflat la dosarul cauzei reclamantii se învecineaza efectiv în partea de N cu Buzuloiu Florin, nu cu pârâtii. Astfel, instanta retine ca proprietarul terenului în raport cu care s-a solicitat granituirea nu este proprietatea pârâtilor ci a numitului B F în temeiul testamentului partajar întocmit de autorul B G, prin vânzarea de catre acesta din urma a unor suprafete de teren ce facusera obiectul acestui testament, acesta a fost revocat numai în limita suprafetelor ce au facut obiectul contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, restul dispozitiilor continuând sa-si produca efectele.

În aceste conditii instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind granituirea ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Analizând celelalte capete de cerere instanta constata ca acestea sunt întemeiate pentru urmatoarele considerente:

Actiunea în revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.

Astfel, în cadrul unei actiuni în revendicare reclamantul, care are sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, trebuie sa faca dovada pe de o parte a dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat iar pe de alta parte a faptului ca acest imobil este ocupat de catre pârât.

Prin raportul de expertiza întocmit în cauza si completarea la acest raport (filele 57-61, 73) a fost stabilita linia de hotar dintre au fost identificate suprafetele de teren ce au facut obiectul contractului de vânzare cumparare încheiat între autorul B G si reclamanta L H, concluzionându-se prin completarea la raportul de expertiza ca acest teren se suprapune pe o suprafata de 235 mp cu terenul ce a fost testat de autorul B G în favoarea numitului B F anexele C1,C2 si C3 descrise initial în raport, respectiv WC, anexa bucatarie de vara din lemn acoperita cu tigla si terasa betonata pe stâlpi de teava regasindu-se pe zona de suprapunere a celor 2 acte.

Instanta constata astfel ca terenul în suprafata de 235 mp revendicat de reclamanti se regaseste atât în contractul de vânzare cumparare invocat de acestia în care vânzator este autorul B G cât si în testamentul partajar întocmit anterior contractului de vânzare cumparare de acelasi autor si prin care aceasta suprafata fusese testata în favoarea numitului B F

Având în vedere faptul ca în conformitate cu dispozitiile art. 923 Cod civil orice înstrainare a obiectului legatului, facuta cu orice mod sau conditie, revoca legatul pentru tot ce s-a înstrainat, chiar când înstrainarea va fi nula sau când obiectul legatului va fi reintrat în starea testatorului, instanta retine ca, în limita suprafetei de 235 mp identificata prin completarea la raportul de expertiza întocmit în cauza, testamentul întocmit de autorul B G a fost revocat si prin urmare reclamantii sunt proprietarii acestui teren, teren ce este în prezent ocupat de pârâti, acestia necontestând acest aspect.

Prin urmare instanta va obliga pârâtii sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 235 mp teren astfel cum a fost identificata prin completarea la raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Militaru Marian.

În ceea ce priveste capatul de cerere având ca obiect obligatia de a face, din raportul de expertiza întocmit în cauza instanta retine ca pe terenul proprietatea reclamantilor ocupat de pârâti  se afla un WC, o anexa bucatarie de vara din lemn acoperita cu tigla si o terasa betonata pe stâlpi de teava, dar tinând seama de principiul disponibilitatii partilor ce guverneaza procesul civil precum si de faptul ca nu se poate acorda mai mult decât s-a cerut, instanta va obliga pârâtii sa ridice de pe terenul reclamantilor o copertina confectionata din lemn si stâlpi de teava, în caz de refuz autorizeaza reclamantii sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor.

Având în vedere solutia ce va fi pronuntata de instanta pe capatul de cerere privind granituirea instanta constata ca este neîntemeiat capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea pârâtilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sârma pe stâlpi de beton de pe actualul aliniament si montarea pe aliniamentul ce trebuie sa corespunda dreptului lor de proprietate.

Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige pârâtii la plata catre reclamanti a sumei de 1668 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor BI si B C,  în ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea.

Admite în parte actiunea formulata de reclamantii L H si L V, ambii domiciliati în...,  în contradictoriu cu pârâtii B I si B C, ambii domiciliati în ...

 Obliga pârâtii sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 235 mp teren astfel cum a fost identificata prin completarea la raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Militaru Marian.

Obliga pârâtii sa ridice de pe terenul reclamantilor o copertina confectionata din lemn si stâlpi de teava, în caz de refuz autorizeaza reclamantii sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor.

Respinge capatul de cerere privind granituirea ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Respinge capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea pârâtilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sârma pe stâlpi de beton.

Obliga pârâtii la plata catre reclamanti a sumei de 1668 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 15.03.2011.

 PRESEDINTE,  GREFIER,

MIHAELA  SURDOIU IRINA  CALUGARU

 Red.S.M/tehn. S.M

6  ex./07 .04.2011

1

Domenii speta

Spete similare