Plângere contravenţională

Dosar nr. 23865/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 1134

Sedinta publica de la 09 Februarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatorul CMI Dr. ..., în contradictoriu cu intimata .....

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta numita .... reprezentanta legala a CMI Dr. ....,  lipsa fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinita.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,dupa care :

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Numita ..., reprezentanta legala a CMI Dr. ...., având cuvântul, solicita admiterea plângerii si înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.

 I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata,  retine  urmatoarele :

La data de 02.11.2010, a fost înregistrata pe rolul instantei sub nr. 23865/318/2010  plângerea contraventionala împotriva procesului-verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, întocmit de intimata ...., formulata de catre petentul contestatorul CMI Dr. ...., prin numita ..., în calitate de reprezentanta legala.

În motivarea plângerii, contestatorul a aratat, în esenta, ca în urma controlului din data de 22.10.2010 i s-a întocmit proces verbal de contraventie pentru ca ar fi eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale în vigoare.

Petentul a aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, întocmit de intimata ... si a procesului verbal de control fara numar si data, având în vedere faptul ca s-a înscris numele altui medic, lipseste semnatura unuia dintre agentii constatatori si nu se mentioneaza data comiterii faptei.

A mai aratat petentul faptul ca în continutul procesului verbal rezulta ca respectivul control s-a efectuat la data de 19.10.2010, în baza dispozitiei nr. 177 din data de 22.10.2010, iar data încheierii procesului verbal este 12.10.2010 si nu are semnatura agentilor constatori pe fiecare pagina a procesului verbal.

Pe fondul cauzei petentul a precizat faptul ca în procesul verbal de control s-a retinut ca nu a raportat concediile medicale pe luna septembrie 2010, desi fusese prezentat la control centralizatorul de certificate de concediu medical.

De asemenea, petentul a aratat ca în procesul verbal s-a consemnat faptul ca ar fi eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale în vigoare, însa considera ca datarea certificatului medical cu data de 06.05.2010, în loc de 05.05.2010, fiind realizata continuitatea concediului medical pentru aceiasi afectiune nu prezinta un asemenea pericol social încât sa fie sanctionata cu amenda în cuantum de 5000 lei mai ales fiind prima si singura abatere de orice fel.

Plângerea a fost motivata în drept pe dispozitiile art.31-36 din O.G. 2/2001. 

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Intimata a formulat  formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale având în vedere faptul ca procesul verbal a fost temeinic si legal întocmit, aratând, în esenta, faptul ca dr. ... a eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale în vigoare.

În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ, precum si prevederile O.U.G. nr. 158/2005 referitoare la eliberarea concediilor medicale.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 19 ianuarie 2011 instanta a încuviintat proba cu înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 26.01.2011, instanta admis exceptia de litispendenta în temeiul art. 163 din C.pr.civ. si a dispus conexarea dosarului 24144/318/2010 la dosarul înregistrat pe rolul instantei sub nr. 23865/318/2010 ce face obiectul prezentei cauze.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus procesul verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, întocmit de intimata ...., proces verbal de constatare, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, extras registru de consultatii, copie bilet de trimitere ortopedie, copie proces verbal de constatare vizita, adresa privind înregistrarea plângerii contraventionale

La termenul din 19.01.2011, a fost ascultata numita ..., în calitate de reprezentanta legala, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta constata ca plângerea a fost depusa, la registratura instantei de catre intimata, la data de 02.11.2010, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Din continutul procesului-verbal seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, întocmit de intimata ..., instanta retine ca intimata i-a aplicat contestatorului sanctiunea contraventionala constând în amenda în cuantum de 5000 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 47 alin.3 din O.U.G. nr. 158/2005.

În fapt, în procesul verbal întocmit petentului, s-a constatat ca acesta a eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale în vigoare.

 Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta  retine ca procesul-verbal seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, întocmit de intimata ... a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanta constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant că indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie să beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decât pâna la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuita de savârsirea faptei sa fie pusa în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie.

Din probatoriul administrat, respectiv din procesele verbale întocmite, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01 instanta constata ca petentul a savârsit aceasta contraventie, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 47 alin. (3) din O.U.G. 158/2005 constituie contraventie eliberarea certificatelor de concediu medical de catre medicii prescriptori, cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, iar potrivit art 48 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ contraventiile prevazute la art. 47 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cele prevazute la alin. (3), cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei.

De asemenea instanta retine ca articolul 17 din  Ordinul nr. 60 din 27 ianuarie 2006 ,pentru aprobarea Normelor de aplicare ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate, prevede urmatoarele. 

(1) Certificatele de concediu medical se completeaza si se elibereaza la data la care se acorda consultatia medicala, stabilindu-se numarul necesar de zile de concediu medical.

(2) Data de la care începe valabilitatea concediului medical poate fi ulterioara datei acordarii numai în cazul certificatelor de concediu medical "în continuare".

(21) Pentru certificatele medicale "în continuare", data acordarii nu poate fi mai mare decât data la care se termina valabilitatea certificatelor de concediu medical acordate anterior pentru aceeasi afectiune.

Fiind ascultata de catre instanta reprezentanta CMI Dr. ...,  numita ...  recunoscut savârsirea faptei aratând ca  stie ca în luna mai a anului 2010 a intrat în vigoare actul normativ conform caruia prelungirile concediului medical se fac în ziua în când persoana se afla în concediu medical si ca trebuia sa îl cheme pe pacient în data de 5 pentru a primi concediu medical începând cu data de 06 octombrie.

Instanta apreciaza ca, pentru fapta concreta savârsita, în raport de modul si mijloacele de savârsire, precum si de consecintele acesteia, sanctiunea aplicata nu este  proportionala cu gradul de pericol social al faptei si cu circumstantele personale ale contestatorului, cea mai potrivita sanctiune fiind aplicarea masurii avertismentului .

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, iar potrivit art. 7 alin. 2 si alin. 3 din acelasi act normativ, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa, respectiv avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.

În fundamentarea convingerii instantei potrivit careia se impune aplicarea sanctiunii avertismentului, au fost avute în vedere aspectele concrete cu privire la circumstantele personale ale contestatorului, care a recunoscut savâsirea faptei în declaratia data în fata instantei.

In acest context, instanta retine ca ..., în calitate de reprezentanta legala a cabinetului medical sanctionat regreta fapta savârsita si întelege consecintele negative ale acesteia, având în vedere faptul ca a aceasta a declarat în fata instanei faptul ca îi pare rau ca s-a produs acest inconvenient.

Analiza înscrisurilor aflate la dosar, respectiv procesele verbale întocmite, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, conduce la concluzia potrivit careia, fata de fapta savârsita, cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentului este avertismentul.

Instanta apreciaza ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, contestatorul urmeaza sa fie responsabilizat cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza caruia a fost sanctionat, atragându-i-se, totodata, atentia ca, în situatia în care va mai comite astfel de fapte  i se va aplica o pedeapsa mai aspra.

Astfel, instanta apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, plângerea contestatorului este întemeiata în parte, si, în consecinta o va admite în parte  si va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea formulata de contestatorul CMI Dr. ..., domiciliat în ..., în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în ....

Înlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 09.02.2011.

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red. /Tehnored. Jud. A.T.

4 exemplare

 14 Februarie 2011

Domenii speta

Spete similare