Cereri

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr de dosar …, petenta SC F… A… SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria … deoarece fapta nu există, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment.

A arătat petenta că în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă, având ca obiect îndeplinirea măsurilor stipulate în anexa nr. … la procesul verbal de control nr. …, a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei fără să existe o cauză justă şi temeinică care să motiveze această sancţiune.

În data de … a primit ca măsură să încheie contract în formă scrisă cu numitul A. C., persoană în privinţa căreia s-ar fi reţinut că prestează activităţi în folosul societăţii, dar deoarece contractul individual de muncă are la baza consimţământul ambelor părţi, persoana în cauză neputând fi obligată să încheie contractul cu societatea, măsura nu a putut fi dusă la îndeplinire.

A mai precizat petenta că a contestat procesul verbal de sancţiune seria BCA nr. …, plângerea fiind în prezent pe rolul Judecătoriei M..

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment deoarece sancţiunea aplicată nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria BCA nr. … a fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum de 5000 lei în baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorii de muncă la termenele stabilite de aceştia prin anexa nr. … la procesul verbal de control nr. …

s-a mai precizat că faptele sunt descrise în detaliu în cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. … în sensul că termenul de ducere la îndeplinire a măsurilor stipulate în anexa la procesul verbal nr. … era 10.12.2012. de asemenea, în evidenţele ITM B., până la data încheierii prezentului proces verbal de control, nu a fost înregistrată la registratura instituţiei nici o adresă referitoare la modalitatea de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse. În evidenţa registrului general de evidenţă a salariaţilor în format electronic nu există nici o înregistrare a contractului individual de muncă pentru numitul A. C..

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal  şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petentul a relatat adevărul.

Petenta a fost sancţionată deoarece nu a dus la îndeplinire măsurile stabilite prin anexa 9 la procesul verbal nr. …, faptele fiind descrise în detaliu în cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. 029381/03.04.2013.

Prin anexa la procesul verbal de control nr. 26809/10.12.2012 au fost dispuse două măsuri ce trebuiau aduse la îndeplinire de petentă, respectiv să respecte prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 referitoare la încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul A. C., termen de realizare fiind permanent de la 10.12.2012 şi să respecte prev. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.

Pentru a se dispune prima măsură, cea a cărei nerespectare a dus la încheierea procesului verbal de sancţionare contestat în prezenta cauză, organele de control au stabilit prin procesul verbal de control din data de 10.12.2012 că societatea a primit la muncă pe numitul A. C. fără a încheia contract individual de muncă care a declarat pe propria răspundere că prestează activitatea de muncitor  de la data de 01.11.2012, nu a semnat contract de muncă şi nu a negociat salariul.

Din motivarea plângerii contravenţionale nu rezultă că petenta ar fi formulat plângere şi împotriva actului de control din data de 10.12.2012, act ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat în cauză, actul stabilit astfel în mod definitiv că societatea primise la muncă pe numitul A. C. fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Prin anexa menţionată i s-a pus în vedere societăţii să remedieze această situaţie însă până la data încheierii procesului verbal contestat această măsură nu a fost îndeplinită.

În atare situaţie, instanţa constată că sancţionarea societăţii a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale, iar petentei i-a fost aplicată o sancţiune reprezentând limita minimă a amenzii contravenţionale şi deoarece nu au fost dovedite elemente care ducă la stabilirea unei sancţiuni mai uşoare, va fi respinsă plângerea contravenţională.

Domenii speta

Spete similare