Plângere contraventionala

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5187/2013

Şedinţa publică din  01 Iulie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea  plângerii contravenţionale formulată de petenta BMM  în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI GORJ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat şi constatând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă , instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată la data de 06.12.2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 19495/318/2012, petenta BMM a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI GORJ, să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 0807144/14.11.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că  procesul-verbal contestat este netemeinic , sancţiunile aplicate fiind nelegale şi netemeinice.

A susţinut petenta că, în timp ce se deplasa  pe DN 66 pe traseul Petroşani-Bumbeşti-Jiu, în zona Defileul Jiului, Cariera Meri, într-o curbă periculoasă  la stânga, un tir a depăşit axul drumului , iar ea a frânat brusc şi maşina a derapat , intrând în coliziune cu parapetul din dreapta , iar apoi răsturnându-se. A precizat petenta că ulterior, a ieşit din maşină şi fiind ajutată de câţiva participanţi la trafic a întors-o pe roţi  şi a mers cu o altă maşină la Postul de Poliţie Bumbeşti-Jiu , unde a anunţat evenimentul rutier. A menţionat petenta, că ulterior, a mers la sediul Poliţiei Rutiere Gorj şi a solicitat eliberarea autorizaţiei de reparaţie , ocazie cu care a fost sancţionată pentru neadaptarea vitezei la condiţiile de trafic.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 8 din Legea nr.6/1990.

În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv: dovada seria CD nr. 0726084, adresa nr. 128421/16.11.2012, cartea de identitate şi procesul-verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie  ca temeinic şi legal şi a înaintat raportul agentului constatator din 04.01.2013 şi înscrisuri, în copie, respectiv:  declaraţia  petentei,  procesul-verbal  contestat , autorizaţia de reparaţii, dovada  seria CD nr. 0726084/14.11.2012, certificatul de înmatriculare, permisul şi cartea de identitate a petentei.

Prin sentinţa civilă nr. 1511/02.02.2013, se admite în parte plângerea formulată de  petenta şi se anulează în parte procesul-verbal de contravenţie cu privire la faptele şi sancţiunile  prev. de art. 124 al. 1 pct. 13, din HG  1391/2006, de art. 99, al.1, pct. 13, art. 101, al.1 pct. 9 din OUG 195/2002.

Împotriva acestei sentinţe, intimatul formulează recurs şi prin decizia nr. 744/24.04.2013, se admite recursul , se casează sentinţa şi se trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cu indicaţia ca la rejudecare să se soluţioneze dosarul în limine litis , să se verifice condiţiile de fond şi formă ale procesului verbal, iar cu privire la fapta prevăzută  de

art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002,  instanţa să constate dacă petenta deţine  sau nu o asigurare facultativă de avarii auto.

În rejudecare  s-a înregistrat dosarul nr. 19495/318/2012*, s-a luat act de faptul că pe petentă o cheamă „B” în loc de „Ş”, părţile ne mai prezentându-se la judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că prin procesul verbal seria CP, nr. 0807144/14.11.2012, petenta a fost amendată cu suma de 280 lei şi avertisment şi suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile începând cu 30.11.2012, fiind indicate disp. art.123 lit.b din HG 1391/2006, art.99 alin. 1 pct.13 , art.100/3/g şi 101/1/9 din OUG 195/2002, reţinându-se că pe DN 66 Defileul Jiului , strada Meri, în timp ce conducea autoturismul cu numărul GJ …, în data de 01.11.2012, într-o curbă periculoasă  la stânga nu a adaptat viteza la condiţiile de drum, autovehiculul derapând  şi intrând în coliziune cu parapetul din dreapta direcţiei de deplasare , apoi răsturnându-se pe carosabil, iar în urma evenimentului rutier nu s-a prezentat la unitatea de poliţie pentru a aduce la cunoştinţă avarierea autoturismului şi eliberarea dovezii.

În primul ciclu procesual prin sentinţa civilă nr. 1511/2013 s-a admis în parte plângerea formulată de petentă şi s-a menţinut procesul verbal, doar cu privire la fapta prevăzută de art.100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, în sensul că petenta a încălcat obligaţia de a se prezenta la agentul constatator pentru a obţine autorizaţia de reparare în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs doar intimatul, recurs care a fost admis prin decizia nr. 744/2013. Astfel, chiar dacă cererea a fost trimisă spre rejudecare, instanţa trebuie să respecte principiul de drept „non reformatio in peius „ , respectiv recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai grea decât acea din hotărârea atacată. Astfel, instanţa în rejudecare nu mai poate reanaliza contravenţia prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002, pronunţând o soluţie ca în primul ciclu procesual, respectiv menţinerea contravenţiei prevăzută în procesul verbal, nemaifiind relevantă existenţa sau inexistenţa unei poliţe de asigurare facultativă auto atât timp cât petenta nu a formulat recurs împotriva sentinţei pronunţate în primul ciclu procesual.

 Cu privire la celelalte contravenţii descrise  , instanţa constată că deşi agentul constatator reţine că fapta  a avut loc în data de 01.11.2012, iar petenta şi-a ridicat maşina cu ajutorul unei  platforme rutiere, acesta nu a făcut nicio verificare să constate dacă într-adevăr în data de 01.11.2012 a avut loc un eveniment rutier,nu rezultă din nici un document că locul  indicat în procesul verbal ca fiind locul faptei, este cel real, creând un dubiu cu privire la aceste contravenţii. Pe de-o parte se constată că , deşi reţine agentul constatator data faptei data de 01.11.2012, în data de 14.11.2012 când petenta se prezintă la poliţie o testează cu aparatul etilotest, lucru ce eventual ar fi fost important la momentul accidentului. Pe de altă parte instanţa apreciază că agentul constatator a preluat din declaraţia dată de petentă în data de 14.11.2012 doar anumite aspecte , fără să motiveze înlăturarea altor aspecte pe care nu le-a avut în vedere, respectiv faptul că aceasta s-a prezentat la postul de poliţie , însă trebuia să se prezinte la un poliţist rutier, fără să facă minime verificări, astfel că potrivit principiului in dubio pro reo , care profită petentei , instanţa va anula procesul verbal în ceea ce privesc faptele  contravenţionale referitoare la neadaptarea vitezei la condiţiile de drum şi lăsarea liberă a ghidonului sau volanului vehiculului.

În consecinţă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanţa va admite în partea plângerea, va anula în parte procesul verbal  contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevăzute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 şi  va menţine procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea formulată de  petenta BMM, cu domiciliul în ….,  în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI GORJ, cu sediul în Tg-Jiu, jud. Gorj.

Anulează în parte procesul verbal  contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevăzute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 şi menţine procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 01 iulie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red.L.C./tehn. MS/04 Iulie 2013/4 ex.

Domenii speta

Spete similare