Evacuare

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 9359/2013

Şedinţa publică din  16 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant TC  şi pe pârâta MM, având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit reclamantul fiind reprezentat de avocat UM , prezentă fiind pârâta asistată de avocat MA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa  invocă din oficiu şi pune în discuţie excepţia necompetenţei materiale a completului C6, având în vedere natura litigiului ca fiind în materia de minori şi familie.

Avocat UM arată că de la bun început a formulat şi înregistrat această acţiune pe complet de minori şi familie menţinându-şi aceeaşi concluzie.

Avocat MA lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Instanţa admite excepţia necompetenţei materiale a completului C6, declină competenţa de soluţionare completului iniţial învestit C4, competent să judece cererea şi constată conflict negativ de competenţă. De asemenea, suspendă , din oficiu, orice altă procedură până la soluţionarea conflictului de competenţă.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 17410/318/2013, reclamantul TC  în contradictoriu cu pârâta MM  a solicitat instanţei ca prin  hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea pârâtei din locuinţa bun comun până la soluţionarea definitivă a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu având ca obiect partaj bunuri comune.

În motivare, reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta fiind divorţaţi prin sc 3079/04.04.2011, că au achiziţionat o casă şi un apartament în Rovinari în care locuieşte reclamantul iar prin sc 5426/2013 pârâta a fost reintegrată pe cale de ordonanţă preşedinţială, că pârâta mai are în proprietate un alt apartament în acelaşi bloc ce i-a revenit în urma partajului cu fostul său soţ, că pârâta este violentă, provoacă scandaluri, îl agresează fizic şi verbal depunând planşe foto, că pârâta distruge bunurile comune când e nervoasă, că jigneşte pe partenera de viaţă a reclamantului, că nu contribuie la cheltuielile apartamentului, că încă nu s-a stabilit în ce lot va cădea acest apartament fiindu-i frică de pârâtă să doarmă liniştit, că nu îi respectă intimitatea, îl ameninţă că va pune foc, intră peste acesta în cameră, că pârâta spune la cunoştinţele comune că îl va distruge, solicitând proba cu martorii SI şi DV.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.1033-1048 cpc.

Pentru dovedire,reclamanta a depus la dosar, taxa de timbru aferentă cererii, împuternicire avocaţială, în copie cartea de identitate, întâmpinarea şi cererea reconvenţională din dosarul 12906/318/2013, contract de vânzare cumpărare nr.807/2006, proces verbal de predare primire, contract de vânzare cumpărare din 2003, dovadă din 2003, sc 6554/2011, 3079/2011, certificat medico-legal, 3 fotografii.

Pârâta depune întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii ca inadmisibilă ca urmare a temeiului de drept invocat şi de faptul că anterior a fost reintegrată în acelaşi spaţiu, că procedura specială este incidentă numai în situaţia în care între părţi a fost încheiat un contract de locaţiune iar imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului, că nu se află în nicio situaţie prevăzută de art.1033-1048 cpc, că acţiunea e lipsită de interes neavând nici un folos practic invocând literatură de specialitate iar pe fond arată că bunul este comun, că nu are o altă locuinţă fiind încheiat un contract de comodat cu fiul său pentru un alt apartament al pârâtei, că acţiunea ar fi admisibilă pe calea ordonanţei preşedinţiale, că s-a reţinut anterior cu putere de lucru judecat să nu fie evacuată ci reintegrată în apartament, că pârâta a suportat abuzuri fizice şi verbale din partea reclamantului, că certificatul medical datează din 21.04.2013 invocând efectul pozitiv al puterii de lucru judecat în litigiile anterioare. Depune în dovedire sc 8488/2013, 5426/2013, adresa IPJ 706210/2011, 69385/2013, 531/2013, 1194/2011, certificat medico-legal, decizia civilă 392/2013, adresa 384375/2013, încheierea din 02.10.2013, proces verbal din 11.11.2013, contract de comodat.

Prin încheierea din 09.12.2013 completul iniţial investit , respectiv, C04 care judecă cauze de minori şi familie a admis excepţia necompetenţei funcţionale invocată din oficiu şi în baza art.136 alin.4 coroborat cu art.99 din Regulamentul de Ordine Interioară a instanţelor de judecată şi în baza Hotărârii 6/2011 a colegiului de conducere al Judecătoriei Tg-Jiu a înaintat cauza la completul civil C06. S-a motivat faptul că între părţi nu mai există raporturi de familie şi nici nu priveşte vreun minor astfel încât natura litigiului este civilă.

 La termenul de judecată din data de 16.12.2013 instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a completului C06, având în vedere natura litigiului, a declinat competenţa de soluţionare completului iniţial învestit C04, competent să judece cererea şi a constatat conflict negativ de competenţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Problema de drept ce este supusă dezbaterii este cea referitoare la natura litigiului respectiv, dacă este de natură civilă sau de minori şi familie, respectiv, raporturi de familie.

Acţiunea în evacuare presupune întotdeauna ca între părţi să se fie stabilit anterior un raport privitor la folosinţa bunului, un acord, indiferent dacă acesta este unul oneros, specific contractului de locaţiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de împrumut de folosinţă. Acestor raporturi li se circumscrie şi situaţia celor care folosesc o locuinţă în calitate de toleraţi, datorită unor raporturi specifice în care se află cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie, în cauza de faţă fiind vorba de raporturi de familie.

Din această perspectivă, din înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile ambelor părţi imobilul a fost achiziţionat de către părţi în timpul căsătoriei, având regim de bun comun iar potrivit art.355 c.civ până la finalizarea lichidării comunitatea subzistă atât în privinţa bunurilor cât şi în privinţa obligaţiilor, situaţie cunoscută de părţi având în vedere că pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu a fost înregistrat dosarul de partaj bunuri comune cu nr. 12906/318/2013.

În concret, reclamantul a solicitat să se dispună evacuarea pârâtei din locuinţa bun comun până la soluţionarea definitivă a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu având ca obiect partaj bunuri comune fiind vorba de evacuarea fostului soţ coproprietar al locuinţei comune şi atribuirea provizorie a folosinţei locuinţei, fiind vorba de un real partaj de folosinţă ca măsură provizorie până la partaj neavând relevanţă dacă este cerut înainte sau după rămânerea definitivă a divorţului. Faţă de cele arătate anterior, instanţa apreciază că prezenta cerere are drept cauză juridică un bun comun faţă de care părţile se află în devălmăşie şi deşi acţiunea are ca obiect evacuarea uneia din părţi, acest tip de acţiune se va analiza prin prisma raporturilor de familie, respectiv, comunitatea de bunuri, fiind de competenţa completelor specializate de minori şi familie aşa cum rezultă din competenţa atribuită acestor complete prin Hotărârea nr.6/2011 a Colegiului de conducere al Judecătoriei Tg-Jiu.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a completului C6 şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei la completul iniţial investit, respectiv C4.

Având în vedere dispoziţiile speciale prevăzute la art.136 alin.4 cpc privind existenţa conflictului de competenţă între complete specializate, în temeiul art. 133 din Noul Cod de Procedură Civilă va constata ivit conflict negativ de competenţă iar în baza art. 134 Noul Cod de Procedură Civilă va suspenda, din oficiu, orice altă procedură până la soluţionarea conflictului de competenţă şi va înainta dosarul la Tribunalul Gorj - Secţia Civilă, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei materiale a completului C6.

 Declină competenţa de soluţionare a cauzei civile privind pe reclamant TC  , cu domiciliul în  … şi pe pârâta MM, cu domiciliul în ….  având ca obiect evacuare, la completul iniţial investit, respectiv C4.

Constată ivit conflict negativ de competenţă şi înaintează dosarul la Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Suspendă , din oficiu, orice altă procedură până la soluţionarea conflictului de competenţă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică  din  16 Decembrie 2013.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare