Rezoluţiune contract

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6617/2013

Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PN, în contradictoriu cu pârâtul IC, având ca obiect rezoluţiune contract, precum şi a cererii de intervenţie formulată de intervenienta  IE .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns părţile, reclamantul fiind asistat de avocat SC, iar pârâtul şi intervenientă de către avocat TM, prezenţi fiind şi martorii VI , GL,  MV şi PV.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, se administrează proba cu interogatoriu pârâtului , după care separat şi sub prestare se ascultă martorii VI , GL,  MV şi PV,  după care nemaifiind alte cereri de probe de formulat şi excepţii de invocat , instanţa constată cauza în stare de judecată, acordând părţilor cuvântul pe fond.

Avocat  SC pentru reclamant solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată în sensul de a se dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că  pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract,  depunând la dosar chitanţa privind onorariu avocat, că recunoaşterea este cea mai puternică probă , că acest contract vizează pe pârât înainte de căsătorie, că obligaţiile contractuale sunt clare fiind irelevantă starea de nevoie a creditorului, obligaţia întreţinerii existând chiar dacă este un singur creditor acum, este unitară, indivizibilă, că nici faţă de soţie nu şi-a îndeplinit obligaţiile, rezilierea în totalitate a contractului şi nu numai proparte, că reclamantul are donaţie pe bunul său propriu şi numai construcţia este bun comun..

Cu privire la cererea de intervenţie solicită respingerea ca inadmisibilă, întrucât nu justifică  un interes legitim în formularea şi promovarea cererii.

Avocat  TM pentru pârât şi intervenientă solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată depunând chitanţa privind onorariu avocat, arătând că pârâtul  împreună cu părinţii săi şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, că din contract rezultă obligaţiile privind înmormântarea, medicamente, lemne iar din depoziţiile martorilor nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi fost în imposibilitate de a-şi duce muncile gospodăriei singur, de a avea nevoie de hrană, că nu s-a încălcat vreo clauză din contract, că pârâtul a dus pe fratele său la reclamant pentru a-l supraveghea, că acţiunea nu este dovedită, că cererea de intervenţie a fost formulată ca în situaţia în care se va dispune şi repunerea părţilor în situaţia a vută anterior, să se aibă în vedere calitatea sa de moştenitor întrucât reclamantul este renunţător iar intervenienta a moştenit partea mamei sale .

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub  nr. 8654/318/2013, reclamantul PN, a chemat în judecată pe  pârâtul IC, solicitând ca  prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002 de Notarul Public …, încheiat de reclamant  şi soţia  acestuia , numita PM, în prezent decedată , în calitate de întreţinuţi  şi pârâtul, în calitate de întreţinător, repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, respectiv redobândirea dreptului reclamantului de proprietate şi a moştenitorilor PM asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că prin contractul de întreţinere amintit mai sus, reclamantul,  împreună cu soţia sa PM, ulterior decedată, respectiv la 21.08.2012, au înstrăinat pârâtului , care este nepotul lor de fiică, imobilul proprietatea acestora compus dintr-o casă de locuit, construită din bolţari, acoperită cu ţiglă, compusă din trei camere, un şopru din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, bun comun al acestora şi terenul aferent acestora cu suprafaţa de 2.200 mp, situat în intravilanul comunei Peştişani sat Brădiceni, judeţul Gorj, care se învecinează la răsărit cu Balta Mielăriţa, la apus cu drumul comunal, la miază-zi cu PN şi BP şi la miază-noapte cu moştenitorii BN, teren care era bun propriu al reclamantului, fiind dobândit prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public … şi transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecătoria Tg. Jiu, că aşa cum s-a stipulat în mod expres în contract, în schimbul bunurilor înstrăinate, întreţinătorul este obligat să-i întreţină pe tot restul vieţii noastre, asigurându-le locuinţă , hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, că pârâtul nu şi-a îndeplinit niciodată obligaţiile asumate prin contractul de întreţinere, deşi este în vârstă de 82 de ani şi sunt în nevoie. Se mai arată că pârâtul s-a căsătorit şi s-a stabilit în oraşul Motru, unde locuieşte şi în prezent la adresa indicată  în acţiune, că pârâtul nu venea decât în vizită de câteva ori pe an, aşa cum procedează şi în prezent, solicitând să se dispună admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 1020-1021  din vechiul cod civil, art. 2254 şi urm. noul cod civil,  disp. art. 451 şi urm. C. proc. civ., arătând că înţelege să se folosească de proba cu acte şi  martorii VI şi GL

În dovedire depune la dosar împuternicire avocaţială, chitanţele privind plata taxei de timbru, contractul de întreţinere  autentificat potrivit încheierii de autentificare nr. 3900/13.08.2002 la BNP …, act de donaţie  autentificat  sub nr.1716/02.03.1998 la BNP …, certificat de calitate de moştenitor nr. 34/29.10.2012, încheiere de legalizare copie din arhivă nr. 83/28.01.2013, certificat de urbanism nr. 18/08.05.1998,  autorizaţie de construire 26/26.05.1998.

Pârâtul depune întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondata , arătând că reclamantul şi soţia acestuia, în prezent decedată  i-au înstrăinat cu clauza de întreţinere imobilele descrise în acţiune, în baza contractului de întreţinere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002, de Biroul Notarului Public .., aceasta obligându-se să-i întreţină pe tot timpul vieţii lor, asigurându-le locuinţa, hrana, îmbrăcăminte , medicamente , iar la deces să-i înmormântez conform obiceiului locului, că şi-a asumat obligaţiile împreună cu părinţii săi,  atât faţă de reclamant, cât şi de soţia acestuia, care ulterior a decedat, că împreuna cu părinţii săi s-a ocupat de înmormântarea creştineasca a acesteia conform obiceiului locului, că pe lângă obligaţiile asumate , prin contractul de întreţinere în cauza , împreună cu părinţii a reclădit imobilul din litigiu , precum şi şoprul de lemn , acoperit cu plăci de azbociment, s-au ocupat de muncile gospodăreşti, că reclamantului nu i-a lipsit nimic şi consideră că a luat această hotărâre într-un moment de rătăcire sau de influenţare a acestuia de persoane care nu-i vor binele, înţelegând să fie ascultaţi ca martori MV şi PV. În cauză se formulează cerere de intervenţie accesorie de către numita IE, care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, precizând că  reclamantul este tatăl său, care a primit din partea pârâtului toate cele necesare traiului, că pârâtul s-a ocupat de înmormântarea bunicii sale, soţia pârâtului , aceasta fiind ajutat şi de părinţi, că au reconstruit imobilul în litigiu, împreună cu şoprul din lemn acoperit cu plăci de azbociment, că după moartea mamei sale, s-a întocmit  certificat de moştenitor nr.34 autentificat sub nr. 83/20.01.2013 prin care reclamantul renunţa la succesiunea mamei sale, ei revenindu-i cota de 1/1 din masa succesorală a autoarei. În drept invocă dip. art. 63,65, 67, 453 , 351 şi urm. C.p.c, înţeleg să se folosească de proba cu martorii  GC şi CD.

Reclamantul răspunde la întâmpinare pârâtului şi formulează întâmpinare la cererea de intervenţie  formulată de intervenienta IE,  solicitând anularea acesteia în principal ca netimbrată, iar în subsidiar  respingerea ca inadmisibilă întrucât aceasta nu îndeplineşte condiţiile cerute  de art. 148 alin. 1 C.p.c şi nu  justifică un interes legitim în formularea şi promovarea cererii.

În cauză se administrează proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu martori, fiind ascultaţi martorii VI , GL,  MV şi PV.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

La data de 13.08.2008  , la BNP .. s-a încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3900 , între reclamant  împreună cu soţia sa PM,  în calitate de întreţinuţi şi pârât , în calitate de întreţinător , prin care întreţinătorii înstrăinează în deplină proprietate şi liniştită posesie pârâtului bunurile  situate în comuna Peştişani, sat Brădiceni,judeţul Gorj intravilan, compuse din 1500 mp, teren , cu vecini împreună cu o casă  de locuit, construită din bolţari, acoperită cu ţiglă, compusă din trei camere, un şopru din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, un teren în suprafaţă de 2.200 mp, situat în intravilanul comunei Peştişani sat Brădiceni, judeţul Gorj, care se învecinează la răsărit cu Balta Mielăriţa, la apus cu drumul comunal, la miază-zi cu PN şi BP şi la miază-noapte cu moştenitorii BN, teren dobândit de reclamant  prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public … şi transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecătoria Tg. Jiu, iar construcţiile fiind realizate împreună în timpul căsătoriei  în baza autorizaţiei nr. 26/26/05/1998. În schimbul bunurilor înstrăinate, întreţinătorul  este obligat să-i întreţină pe tot restul vieţii , asigurându-le locuinţă, hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, iar la deces să-i înmormânteze conform obiceiului locului.

Contractul de întreţinere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părţi transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligaţiei pe care aceasta şi-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieţii, fiind, în acelaşi timp, şi un contract aleatoriu, pentru că durata obligaţiei debitorului de a presta întreţinere este în funcţie de moartea creditorului, „eveniment necert” în ce priveşte data survenirii lui (art. 1635 C.civ.).

În cazul concret, debitorul pârât s-a obligat să presteze întreţinere nediferenţiat reclamantului şi soţiei acestuia în contra unor bunuri imobile individualizate,  terenul fiind dobândit de reclamant iar imobilul casă de locuit fiind construită în timpul căsătoriei creditorilor.

În raport cu conţinutul contractului, obligaţia de întreţinere asumată de debitor are un caracter de indivizibilitate, fiind instituită în beneficiul a doi creditori, nefiind vorba de două obligaţii disjuncte pentru fiecare creditor în funcţie de numărul şi/sau valoarea bunurilor obiect al contractului, după cum ele erau proprii ale fiecăruia dintre creditori sau comune.

Debitorul nu s-a obligat să presteze două întreţineri distincte, în contra a ceea ce a primit de la fiecare din creditori, ci o singură obligaţie indivizibilă în beneficiul a doi creditori în schimbul averii acestora, indiferent de regimul juridic diferit al bunurilor care au compus-o.

Contractul de întreţinere fiind sinalagmatic, pentru neexecutarea obligaţiei de întreţinere stabilită prin contract, beneficiarul întreţinerii poate să ceară rezoluţiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului menţionat, o condiţie esenţială pentru desfiinţarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.

Noţiunea de întreţinere include multiple prestaţii, iar executarea corespunzătoare a obligaţiei de întreţinere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreţinere, care se întemeiază, în realizarea conţinutului său economic, pe un raport de încredere şi apropiere.

Astfel, soţia reclamantului a decedat la data de 21.08.2012 iar la deschiderea succesiunii autoarei, reclamantul a renunţat la succesiunea acesteia, moştenitor legal rămânând intervenienta în interesul pârâtului, fiica reclamantului şi mama pârâtului.

Aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor coroborate cu interogatoriu părţilor, între reclamant şi pârât nu au existat divergenţe ci între reclamant şi fratele pârâtului care s-a mutat cu reclamantul în casă, în urmă cu un an. Discuţiile dintre aceştia au pornit de la toaletarea viţei de vie faţă de care aceştia nu au fost de acord, discuţie ce a avut loc în primăvara anului 2013, după sărbătoarea pascală. Martorii VI , GL,  MV şi PV au încercat să descrie ajutorul acordat de pârât şi ajutat de mama sa, intervenienta din cauza de faţă împreună cu tatăl său, însă toţi au arătat că părţile nu au avut vreun conflict ci aceştia s-au înţeles bine până după Paşti 2013. De altfel martorul VI deşi declară că este persoana ce l-a ajutat pe reclamant la muncile agricole, revine şi arată că în fapt, pe acesta l-a ajutat la o lună după Paşti, dată de la care reclamantul de altfel nu mai vorbea cu celălalt nepot al său cu care convieţuieşte şi în prezent.

Din întreg probatoriu administrat în cauză se reţine că până în primăvara anului 2013 reclamantul şi soţia sa nu s-au plâns de neîndeplinirea contractului de întreţinere, dimpotrivă,reclamantul a renunţat la succesiunea soţiei în favoarea intervenientei. În acelaşi fel,  ţinând cont că reclamantul este în vârstă , intervenienta şi familia acesteia a hotărât împreună cu reclamantul ca acesta să convieţuiască cu celălalt nepot pentru a-i fi mai aproape, încercând să nu fie lăsat singur după moartea soţiei. Toată această stare de fapt rezultă din declaraţiile martorilor ascultaţi coroborate cu interogatoriile părţilor. Faptul că în această perioadă scurtă de timp au intervenit discuţii care pot fi remediate numai că, în prezent reclamantul refuză orice dialog cu pârâtul, instanţa apreciază că pârâtul nu are nicio culpă în neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, reclamantul fiind cel care refuză ajutorul acordat.

Pe de altă parte, instanţa apreciază că, în cauză, conduita pârâtului nu este de natură a-i crea creditorului reclamant un sentiment de stres, de insecuritate sau temerea că habitatul creat de fratele pârâtului şi soţia acestuia, faţă de vârsta sa înaintată, ar putea avea influenţă asupra vieţii sale.

Raportat la aceste împrejurări, se reţine că în culpă de neexecutarea obligaţiei de întreţinere este creditorul care refuză comunicarea şi primirea alimentelor de la pârât şi familia acestuia, astfel încât în baza art.1020 c.civ, instanţa urmează să respingă acţiunea şi să admită cererea de intervenţie în interesul pârâtului.

Văzând şi dispoziţiile art.453 cpc, potrivit cărora cel ce cade în pretenţii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanţa urmează să oblige reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârât , conform chitanţei de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de  reclamantul PN,  cu domiciliul … , în contradictoriu cu pârâtul IC, cu domiciliul în …..

 Admite cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de IE, cu domiciliul ….

Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică  din  30 Septembrie 2013. 

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare