Rezoluţiune contract de întreţinere

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 389/2012

Şedinţa publică de la 27 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE …

Grefier …

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamanta C.M.domiciliată în comuna …, judeţul …, împotriva pârâţilor C.M.D.şi C.I.N., ambii domiciliaţi în comuna …, str. …, nr. …, judeţul …, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat E. C., pârâta C.M.D.personal şi asistată de avocat C. I., pentru pârâtul C.I.N. avocat C. I. şi martorul încuviinţat reclamantei, V P.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa a procedat la legitimarea şi audierea martorului încuviinţat reclamantei, V P, conform legii, sub prestare de jurământ, depoziţia acestuia fiind consemnată separat şi ataşată la dosar.

Apărătorii părţilor în proces, având pe rând cuvântul au arătat că nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat, situaţie faţă de care, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri de fond.

Avocat E. C pentru reclamantă a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat de reclamantă cu pârâţii. Arată că, aşa cum rezultă din conţinutul acţiunii introductive, pe rolul instanţei au mai existat înregistrate două cereri prin care reclamanta a solicitat rezoluţiunea contractului, care au fost finalizate una prin retragere şi cealaltă prin renunţare, împrejurări din care rezultă că relaţiile dintre părţi sunt foarte tensionate. Solicită ca la soluţionarea cauzei să fie avute în vedere declaraţiile martorilor M şi V precum şi cele două declaraţii autentice care au fost depuse la dosar . Arată că noţiunea şi obligaţia de întreţinere pe care pârâţii şi-au asumat-o prin contract a fost înţeleasă greşit de aceştia. Debitorul obligaţiei de întreţinere are sarcina exclusivă de a acorda întreţinere, chiar dacă beneficiarul întreţinerii are mijloace de întreţinere sau prestează activităţi în favoarea altor persoane. Ajutorul dat de alte persoane reclamantei nu poate scuti pe debitorul obligaţiei de întreţinere de această sarcină. Practic noţiunea de întreţinere priveşte atât prestaţia materială cât şi pe cea morală, care implică existenţa unor relaţii de încredere, respect, apropiere  între părţile contractante, relaţii care nu există între reclamantă şi pârâţii, aceştia din urmă fiind cei care adresează reclamantei expresii jignitoare, vulgare  şi de ameninţare. Pârâţii au culpă exclusivă în neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract, iar neîndeplinirea acestor obligaţii conduc la rezoluţiunea contractului de întreţinere. Solicită să fie înlăturată apărarea pârâţilor în sensul că unul dintre soţi a decedat, iar pârâţii şi-au îndeplinit obligaţia de întreţinere faţă de acesta, întrucât obligaţia de întreţinere este indivizibilă, iar aceasta nu se poate considera îndeplinită în condiţiile în care pârâţii nu au prestat întreţinere în întregime, pentru ambii soţi. Arată că reclamanta a fost izolată de pârâţi în 2 camere  din imobil, că pârâţii au fost cei care i-au devastat bucătăria şi i-au luat toate vasele din bucătărie, reclamanta fiind nevoită să se împrumute de la vecini. Tot pârâţii au fost cei care i-au scos reclamantei mobila din sufragerie în curte, mobilă care s-a degradat.  Pârâta nu are un comportament corespunzător faţă de bunica sa, îi adresează injurii şi cuvinte jignitoare şi nu o îngrijeşte corespunzător. În atare situaţie, legea sancţionează cu rezoluţiunea contractului de întreţinere. Cu cheltuieli de judecată.

Avocat I.C. pentru pârâţi a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată. Arată că în prezenta cauză trebuie analizată situaţia părţilor din luna iunie 2011, de când a rămas definitivă şi irevocabilă soluţia dată în dosarul ce a avut ca obiect tot rezoluţiunea contractului de întreţinere şi care a fost respinsă pe considerentul că pârâta refuză întreţinerea acordată de pârâţi. Arată că reclamanta este cea care a declanşat aceste procese, după ce s-a înţeles în prealabil cu fiul său, acesta fiind cel care le-a cerut pârâţilor o anumită sumă pentru a nu mai avea pretenţii cu privire la imobil, iar  ulterior fiul pârâtului a majorat această sumă, precum şi cu fiica sa, mama pârâtei, care nu a venit în casa bătrânei de 20 de ani. Solicită de asemenea a se reţine că dreptul de uzufruct viager al reclamantei vizează camerele 5 şi 6 ale imobilului, iar cu privire la mobila de sufragerie arată că era o mobilă veche care a fost scoasă de pârâţi şi înlocuită cu una nouă. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi cu bucătăria, pârâta nu a luat vesela reclamantei şi doar a modernizat fosta bucătărie, la care are acces şi reclamanta, însă refuză acest lucru. Reclamanta a refuzat să primească întreţinere de la pârâţi, iar aceştia au pus în contul reclamantei la CEC anumite sume de bani şi deşi acesta a fost notificată, a refuzat să-i ridice. Pârâţii au fost cei care au achitat impozitele şi contravaloarea utilităţilor şi au depus la dosar chitanţe în dovedirea acestor aspecte şi de asemenea pârâţii au cumpărat lemne, însă reclamanta a refuzat să ia lemne de la pârâţi şi şi-a cumpărat singură lemne pentru iarnă. Reclamanta trebuie să facă dovada că din iunie 2011 s-a schimbat situaţia, însă în prezenta cauză reclamanta a prezentat spre audiere aceeaşi martori, iar situaţia a rămas neschimbată în sensul că aceasta refuză întreţinerea oferită de pârâţi. Apărătorul pârâţilor arată că nu se poate rezilia contractul pe partea soţului, având în vedere că pârâţii şi-au îndeplinit obligaţiile faţă de acesta şi, deşi s-a încercat de reclamantă să se dovedească că pârâţii nici faţă de aceasta nu şi-au îndeplinit obligaţiile, aceasta nu s-a putut dovedi. Reclamanta a organizat pomana de 7 ani pentru soţul său cu o jumătate de lună înainte pentru a putea afirma în instanţă că pârâţii nu au făcut acest lucru şi nu şi-au îndeplinit obligaţia nici faţă de soţul reclamantei. Pentru considerentele arătate, solicită respingerea acţiunii. Fără cheltuieli de judecată.

I  N S  T  A  N  Ţ A

Asupra prezentului proces civil;

Prin cererea introdusă la această instanţă şi înregistrată sub nr. 5170/205/2011 din 10  noiembrie 2011, reclamanta  C.M., domiciliată  în comuna …, judeţul …, a chemat  în judecată pe pârâţii C.M.D.şi C I-N, ambii domiciliaţi în comuna …, str. …, nr. …, judeţul …, solicitând ca prin sentinţa ce  se  va  pronunţa  să se  dispună  rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 829 din data de 06 septembrie 2004 la Biroul Notarului Public Ţ F, C, repunerea părţilor în situaţia  anterioară  şi obligarea  pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale legal timbrată, reclamanta a arătat că la data de 6 septembrie 2004, împreună cu soţul său, decedat în prezent, au încheiat un  contract de  întreţinere cu cei doi pârâţi,  prin  care  le-a transmis  în  schimbul  întreţinerii, dreptul de proprietate  asupra  unui  imobil compus  din  suprafaţa  de  970 mp teren cămin de casă şi fâneţe (suprafaţa regăsită la măsurători fiind de 1150 mp) şi construcţiile aflate pe acest teren şi anume: casa, construită din cărămidă, acoperită cu tablă şi compusă din sufragerie, patru dormitoare, debara, bucătărie, două holuri şi verandă, o anexă – şopron construită din bolţari, acoperită cu plăci de azbociment, imobil situat în intravilanul comunei .., nr. .., judeţul …, punctul „…”.

Precizează de asemenea reclamanta că prin acest contract,  ea  împreună  cu  celălalt creditor şi-au rezervat dreptul de uzufruct viager, asupra a două dormitoare.

În schimbul  dobândirii  dreptului  de  proprietate  asupra  imobilului,  pârâţii  s-au obligat să-i întreţină, întreţinere ce constă în: procurarea hranei, asigurarea căldurii, curăţeniei, îmbrăcămintei, iluminatului, tratamentului şi asistenţei medicale, iar după deces, să –i  înmormânteze şi să le facă toate datinile după obiceiul locului.

Conform clauzelor contractuale, în caz de neîndeplinire a obligaţiei de  întreţinere determina  rezilierea  contractului. Prin contract,  pârâţii  s-au  obligat să le presteze întreţinere pe toată durata vieţii, aceştia însă nu şi-au  îndeplinit  în mod corespunzător această obligaţie.

A arătat de asemenea reclamanta că a mai promovat încă două acţiuni cu  acelaşi obiect, respectiv rezoluţiunea contractului de întreţinere, determinată fiind  de comportamentul necorespunzător al celor doi pârâţi, acţiuni la judecarea cărora  a renunţat în speranţa că pârâţii îşi vor îndeplini obligaţia de întreţinere, atât  contractuală cât şi morală, dat fiind gradul de rudenie, (C.M.D.–nepoată de fiică, iar pârâtul C N I, este soţul acesteia).

La prima acţiune ce a făcut obiectul dosarului civil nr.794/205/2009 al acestei instanţe, precizează reclamanta că a renunţat, iar împotriva sentinţei civile nr. 1907 din data de 9 noiembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul civil nr. 2457/205/2010, prin care s-a respins acţiunea, deşi a promovat recurs împotriva sentinţei, ulterior a renunţat la  soluţionarea  acestuia, sperând  că pârâţii  îşi  vor  îndeplini  obligaţia  de întreţinere  şi  se vor comporta ca o adevărată familie.

Având  în vedere faptul că de la data pronunţării sentinţei civile nr.1907 din data de 9 noiembrie 2010, nu a intervenit nici o schimbare în comportamentul  pârâţilor în sensul executării obligaţiilor asumate prin contract, că în prezent  reclamanta este nevoită să se întreţină singură şi să-şi procure cele necesare traiului,  între părţi existând permanent o stare tensionată, solicită admiterea acţiunii sale astfel cum a fost formulată.

În susţinerea cererii sale, reclamanta a  depus  la  dosar  în  copie  contractul  de  întreţinere  sus menţionat, o adeverinţă  eliberată  de  P  L de  S, o chitanţă privind impozitul pe clădiri, actele de la filele 56-59, un set de fotografii (filele 33-37 dosar) şi  a  solicitat  în  dovedirea  acţiunii  proba  cu  acte,  martori  şi  interogatoriile pârâţilor, probe  ce  i-au fost  încuviinţate  de  instanţă.

La data de 9 ianuarie 2012, pârâţii au formulat şi depus la dosar întâmpinare,  solicitând respingerea acţiunii.

Au arătat pârâţii, că în promovarea acţiunii reclamanta a fost influenţată de fiul său care a pretins ca despăgubire o sumă de bani de la pârâţi, că în urma  tensionării relaţiilor dintre părţi, reclamanta a refuzat ajutorul pârâţilor şi toate  prestaţiile ce aceştia le executau şi îndeplinirea obligaţiei asumată  prin  contract,  că  şi în prezent reclamanta refuză în continuare sprijinul pârâţilor, deşi aceştia din  urmă  i-au depus  la  CEC o sumă de bani.

Solicită aşadar pârâţii, având în vedere că nu se fac vinovaţi de nerespectarea  clauzelor contractuale, respingerea  acţiunii  promovată  de  reclamantă.

La rândul lor, pârâţii au depus la dosar setul de acte aflat la filele 37- 53  dosar, şi au solicitat proba cu martori, care  le-a fost  încuviinţată de instanţă.

S-a dispus ataşarea dosarelor nr. 2457/205/2010 şi 3794/205/2009.

Analizând actele dosarului, răspunsurile la interogatorii date de pârâţi filele 22 -26 dosar, depoziţiile martorilor M M şi V P (fila 28 şi 61 dosar) audiaţi la propunerea reclamantei, respectiv  S G R  şi  F D C (filele 30-32  dosar) propuşi de pârâţi, având în vedere  actele dosarelor ataşate, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 6 septembrie 2004 reclamanta şi defunctul său soţ, prin  contractul de întreţinere  autentificat  sub nr. 829/2004  la  Biroul Notarului Public Ţ.F., au transmis pârâţilor C M- D, domiciliată în  comuna …, satul  …, judeţul …,  şi  C  I-N, domiciliat în  comuna … de …, judeţul …, dreptul de proprietate asupra  imobilului compus din suprafaţa de  970 mp (nouă sute şapte zeci mp) teren cămin de  casă şi fâneţe, teren, care, cu ocazia măsurării s-a constat  că  are suprafaţa  reală  de 1150 mp (una mie una sută cinci zeci mp) din construcţiile aflate pe acest teren, şi  anume: casa, construită  din  cărămidă,  acoperită  cu  tablă, compusă  din  sufragerie, numerotată în schiţa de plan S 1, patru dormitoare, numerotate în  schiţa de plan cu nr. 2, 5, 6, 9, debara, numerotată în schiţa de plan cu nr.3, bucătărie, numerotată în schiţa de plan cu nr.4, două holuri, numerotate în schiţa de plan cu nr.7, 8 şi verandă şi anexă – şopron, construită din bolţari, acoperită cu plăci de  azbociment, imobil situat în intravilanul comunei …, nr. …, judeţul …, punctul „…”, învecinat la nord cu  F G,…. I, la  sud  cu  C P, la est cu C I şi la vest  cu drum comunal C V -C şi  C P, număr  cadastral ….

În schimbul dobândirii dreptului de proprietate  asupra acestui imobil, pârâţii  s-au obligat să-i întreţină pe reclamantă şi soţul său, întreţinere constând în:  procurarea hranei, asigurarea căldurii curăţeniei, îmbrăcămintei, iluminatului, tratamentului şi asistenţei medicale, iar după deces să –i înmormânteze şi să le facă  toate datinile după obiceiul locului.

Prin acest act, creditorii obligaţiei de întreţinere şi-au rezervat dreptul de habitaţie viageră asupra unor încăperi cu destinaţie de dormitor din imobilul casă  de  locuit (numerotate cu 5 şi 6 pe schiţa de plan anexă contractului).

Reclamanta susţine că după decesul soţului său, pârâţii nu şi-au executat  obligaţia de  întreţinere  asumată  prin  contract  şi  că  în  timp relaţiile  dintre  părţi  s-au  tensionat  şi  au  devenit  în  prezent  conflictuale.

La rândul lor, pârâţii au susţinut că reclamanta a refuzat ajutorul lor,  influenţată de fiul ei, fiind astfel puşi  în imposibilitatea  obiectivă de  a-şi executa  obligaţiile  asumate  prin  contract.

Astfel, cum rezultă din actele dosarelor ataşate, la data de 9 noiembrie 2009  reclamanta a promovat împotriva pârâţilor o acţiune cu obiect identic celei de  faţă, la care  a renunţat conform încheierii din 10 decembrie 2009.

Ulterior, reclamanta a promovat o nouă acţiune împotriva pârâţilor,  la  scurt  interval de timp – 17  mai 2010, ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 2457/205/2010 (număr în format vechi 2457/2010). În urma probatoriilor administrate în cauză, prin sentinţa civilă nr. 1907 din 09 noiembrie 2010 a  Judecătoriei  Câmpulung, a  fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a formulat recurs la care  a renunţat  la  data de 09 iunie 2011.

Acţiunea de faţă a fost promovată la 10 noiembrie 2011.

Analizând probatoriile administrate în cauză, prin raportare la perioada  scursă între data soluţionării ultimei cereri cu acelaşi obiect formulată de  reclamantă şi data introducerii prezentei,  instanţa  va  reţine  că  părţile în  proces  locuiesc  în  prezent  în  acelaşi  imobil  casă  de  locuit  respectiv  cel  menţionat  în  contract.

Pârâta este nepoata de fiică a reclamantei.

Martorii  propuşi  de  reclamantă -  fără  a  face  în  depoziţiile  lor  o  referire  explicită la perioada sus menţionată, au declarat că pârâţii nu  şi-au  executat  obligaţiile ce le reveneau potrivit contractului, reclamanta fiind nevoită să se  îngrijească singură şi să ceară  ajutorul vecinilor.

Astfel, martora  M M-  audiată  ca  martor şi  în dosarul anterior, a  arătat că relaţiile dintre părţi sunt tensionate, că pârâţii nu o îngrijesc pe reclamantă,  nu-i fac  de  mâncare, nu-i  spală  lucrurile, nu i-au adus  lemne, nu  au  ajutat-o  la  parastasul de 7 ani  pentru soţul ei. Obişnuiesc să primească prieteni în vizită, seara, fac gălăgie în casă, iar  reclamanta nu  se  poate odihni -  deşi  ştiu  că  este  bolnavă de  inimă.

Acelaşi  martor  a  declarat că pârâţii i-au scos bătrânei din casă o mobilă  pe  care  a  plouat, degradându-se, că au interzis accesul fiului reclamantei în curte cu  maşina la parastasul de 7 ani al tatălui său  şi  că  pârâţii  se  comportă ca  stăpâni  ai  casei  şi  gospodăriei.

Martorul a susţinut de asemenea că a auzit-o pe pârâtă adresându-i injurii  reclamantei şi că aceasta din urmă s-a plâns că pârâta o insultă şi îi vorbeşte urât (fila 28 dosar).

La rândul său, martorul V P  a  declarat  că  reclamanta  este  nevoită să se îngrijească singură, că îşi face singură mâncare şi a cumpărat lemne pentru  iarnă, că pârâţii nu au participat la parastasul soţului reclamantei, deşi s-a ţinut  în  casă.

Contrar tuturor acestor susţineri, martorii audiaţi la propunerea pârâţilor S G R şi F D C, au arătat că relaţiile dintre părţi sunt tensionate, datorită faptului că fiul reclamantei le-a cerut pârâţilor o sumă  de bani şi că nu au ajuns la un acord asupra cuantumului acestor pretinse  despăgubiri – aspect cunoscut din spusele pârâtei.

Aceeaşi martori au declarat că reclamanta refuză ajutorul pârâtei (soţul  acesteia fiind plecat la muncă în străinătate), nu vrea ca pârâta să-i facă de  mâncare, şi-a cumpărat lemne singură  deşi  pârâţii  aduseseră  lemne  pentru iarnă, a plecat la spital fără să-i spună pârâtei, obişnuieşte să-i vorbească urât,  o  ameninţă  şi o jigneşte  când  îi vine în vizită  vreo prietenă şi interzice  accesul  în  curte  al  persoanelor  ce  vin  la  pârâţi.

Parastasul de 7 ani pentru soţul reclamantei, a fost făcut mai înainte de  cum  se făcea potrivit obiceiului, fără ca pârâţii să fie anunţaţi de reclamantă.

Reclamanta obişnuieşte să o ajute la muncile  agricole pe martora M M -  vecina ei, astfel că nu se află  în  neputinţa  de  a  se  îngriji  singură.

Pârâţii au depus la CEC o sumă de bani pentru ca reclamanta să o  folosească,  însă  aceasta  a  refuzat  să  scoată  banii  din  cont.

Din depoziţiile aceloraşi martori reiese că pârâţii au adus imobilului casă de  locuit obiect  al contractului, mai  multe  îmbunătăţiri, au pus geamuri termopan au mobilat şi renovat camerele pe care le folosesc, au înlocuit mobila  şi  au  reutilat bucătăria.

Cu actele depuse la dosar, pârâţii au făcut dovada că achită utilităţile  întregului  imobil (fila  38-48 dosar).

Aşadar, contrar susţinerilor reclamantei, instanţa  va  reţine  că  în cauză  s-a  făcut dovada faptului că neexecutarea obligaţiei asumată prin contract nu este  datorată culpei pârâţilor, ci reclamantei care refuză întreţinerea acordată de aceştia.

Este  adevărat că executarea  obligaţiei  asumată  de  debitorii  pârâţi  din  cauza de faţă, nu este condiţionată de existenţa sau inexistenţa posibilităţilor  materiale  ale  reclamantei  creditoare  a  aceleiaşi  obligaţii  şi  că  obligaţia  asumată  prin contractul de întreţinere este considerată neîndeplinită numai după  executarea  ei integrală, fiind  o obligaţie indivizibilă. 

Pe  de  altă  parte,  în  sensul dispoziţiilor art.  1635 din fostul Cod civil ce  se regăsesc în prevederile  actualului  Cod civil art. 2254 şi următoarele, rezoluţiunea contractului de întreţinere  este sancţiunea neexecutării culpabile a contractului şi are  drept consecinţă desfiinţarea retroactivă a acestuia cu repunerea părţilor în situaţia  anterioară.

Rezoluţiunea intervine aşadar în condiţiile art. 1549 şi  urm. Cod civil, ca  sancţiune împotriva părţii care  din culpa  sa  nu  şi-a  executat  obligaţia  asumată.

Pe de altă parte, exercitarea  drepturilor  şi  executarea  obligaţiilor  prevăzute de lege şi derivând din contractele încheiate de  părţi  trebuie  să  se  facă  în  sensul  dispoziţiilor art. 14 din Codul civil cu bună credinţă ce se prezumă până la proba contrară.

Aşadar, în raport de considerentele sus arătate instanţa constată raportat la prevederile art. 6 Cod civil, respectiv  art. 2261 – 2263 Cod civil, că nu poate fi  reţinută în sarcina pârâţilor neexecutarea culpabilă a contractului de întreţinere autentificat sub nr. 829 din data de 06 septembrie 2004 şi pentru toate  considerentele arătate va respinge prezenta acţiune ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta C.M., domiciliată în comuna …, judeţul …, împotriva pârâţilor C.M.D.şi C.I.N., ambii domiciliaţi în comuna …, str. …, nr. …, judeţul ….

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 februarie 2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare