Contestaţie la executare

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5921/2013

Şedinţa publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 09.09.2013 , în cauză civilă  privind pe petenţii MB, MV,  MC, ML, în contradictoriu cu intimaţii FMC, BEJ … şi terţii popriţi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GORJ, AGENŢIA JUDEŢEANĂ DE OCUPARE A FORŢEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECŢIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU, având ca obiect contestaţie la executare.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 09.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 10.09.2013.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , după care instanţa deliberând , pronunţă următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 8797/318/2013, petenţii MB, MV,  MC, ML, în contradictoriu cu intimaţii FMC, BEJ … şi terţii popriţi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GORJ, AGENŢIA JUDEŢEANĂ DE OCUPARE A FORŢEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECŢIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU au formulat contestaţie la executare împotriva  dosarului de executare nr. 117/E/2013 întocmit de BEJ … , solicitând suspendarea formelor de executare până la rămânerea definitivă a prezentei contestaţii şi anularea formelor de executare.

În motivare arată că în 13.10.2012 de bunăvoie a îndeplinit titlul executoriu , scoţând stâlpul de la stradă ce depăşea cu 17 cm această limită, aşa cum rezultă din procesul verbal al poliţiei din 17.11.2012, că linia de hotar este gardul de sârmă partea de jos, iar stâlpul de la stradă a fost scos, că executorul nu are ce executa, creându-se un prejudiciu şi o pagubă ce nu poate fi remediată, că onorariul executorului nu trebuie să fie plătit, întrucât executarea a  avut loc de bunăvoie.

În dovedire depune proces verbal din 17.11.2012, referatul poliţiei, somaţie de executare, încheiere executor, încheierea nr. 3396/2013, s.c nr. 10842/2012, onorariul executor, taxă de timbru pentru contestaţie şi cererea de suspendare, cauţiune, note de şedinţă.

Intimatul depune întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii, întrucât petenţii au momente când recunosc şi când nu recunosc titlul executoriu, că de fapt vor jumătate din cei 17 cm retraşi, că executorul se lasă intimidat , modificând procesul verbal din 10.06.2013, că a formulat cerere de lămurire dispozitiv, tocmai pentru a înlătura confuzia şi bâlbâiala indusă de petenţi,  care nu vor să se conformeze legii, ataşând procesul verbal din 10.06.2013, în copie contestaţia la executare, adresa petenţilor către executor,  raport de expertiză din dosarul 18637/318/2012, cerere de lămurire dispozitiv.

Petenţii depun note de şedinţă prin care răspund la întâmpinare.

Se comunică în copie certifică dosarul de executare silită nr. 117/E/2013 , existent la filele 104-141, se depun note de şedinţă din partea petenţilor, la care ataşează adresele din 11.06.2013 emise de executor, intimatul depune concluzii scrise la care ataşează act de donaţie, extras carte funciară, încheiere 26841, extras portal instanţă de judecată, întâmpinarea în copie, petentul depune chitanţă privind onorariul avocat şi procură specială, împuternicire avocaţială şi chitanţă avocat pentru intimatul creditor, titlul executoriu, încheierea  privind lămurire dispozitiv, răspunsul petenţilor  la întâmpinare, act de donaţie, cerere de executare silită,  concluzii scrise.

Prin încheierea de şedinţă din 11.07.2013 s-a admis cererea de suspendare a executării silite .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

Între părţi s-a derulat un litigiu la cererea mamei intimatului creditor, având ca obiect revendicare şi mutarea construcţiei de împrejmuire. În acest dosar 19244/318/2011, petenţii au formulat cerere reconvenţională ce a avut ca obiect grăniţuire, intimatul creditor intervenind în acest proces. Instanţa a pronunţat sentinţa civilă nr. 10842/17.09.2012, rămasă definitivă prin neapelare şi irevocabilă prin care petenţii au fost obligaţi să lase  inclusiv intimatului creditor în liniştită posesie şi deplină proprietatea porţiunea de 0,17 ml din grosimea stâlpului de beton de la faţa da gardului în favoarea reclamanţilor, s-a respins revendicarea suprafeţei  de teren de 35-40 cm pe o lungime de 2 m pornind dinspre stradă spre spatele proprietăţilor solicitată de intimatul creditor,  au fost obligaţi petenţii să ridice porţiunea de 17 cm din grosimea stâlpului de beton de la faţada gardului acestora şi s-a admis cererea reconvenţională formulată de petenţi, stabilindu-se linia de hotar pe aliniamentul gardului existent între proprietăţi.

După rămânerea irevocabilă a acestui litigiu, intimatul creditor în data de 17.11.2012 sesizează telefonic Poliţia Municipiului Tg-Jiu, reclamând pe petentul MB că efectuează o lucrare de reamenajare dintre proprietăţi, distrugându-i gardul prin tăiere cu un polizor. S-a efectuat o cercetare la faţa locului, unde s-a constatat că petentul şi-a retras  gardul la distanţa stabilită  de instanţă , s-au luat declaraţii făptuitorului şi persoanei vătămate, formulându-se referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, propunere confirmată prin rezoluţia din 22.01.2013 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Jiu în dosarul …Şi în această rezoluţie necontestată de părţi , s-a reţinut cu putere de lucru judecat că petentul MB a efectuat lucrări de finisare la gardul ce împrejmuieşte proprietatea sa , împrejurare în care a tăiat cu un polizor o parte din gardul construit de persoana vătămată FMC , care depăşea limita de hotar stabilită prin sentinţa civilă nr. 10842/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu. S-a mai reţinut că petentul nu a urmărit să distrugă sau să aducă în stare de întrebuinţare gardul persoanei vătămate, ci doar a înlăturat o porţiune mică din acesta , ce fusese construită pe proprietatea sa. La filele 25 şi 26 din dosar există declaraţia dată de intimatul creditor, cu ocazia cercetării la faţa locului de către poliţie, care în data de 26.11.2012 arată că nu mai solicită efectuarea de cercetări pentru fapta de distrugere şi nu se constituie parte civilă.

În data de 09.05.2013 intimatul creditor formulează cerere de executare silită , prin care solicită punerea în executare a titlului executoriu s.c nr.10842/2012 privind grăniţuirea şi obligaţia de a face. Se formează dosarul de executare silită 117/E/2013 al BEJ …, care prin încheiere admite cererea. Se formulează cerere de încuviinţare a executării silite la aceeaşi dată, iar prin încheierea nr.3396/16.05.2013 se încuviinţează executarea silită, stabilindu-se cheltuieli  de executare prin încheiere în sumă de 716 lei. Se emite somaţie de executare silită  în 27.05.2013  către petenţi, se înfiinţează poprirea în 11.06.2013, fiind emise adrese către terţii popriţi, la cererea intimatului creditor care arată că solicită continuarea executării silite prin poprire împotriva debitorilor( fila 118). Tot la stăruinţa intimatului creditor, executorul judecătoresc se deplasează la domiciliul petenţilor, unde încheie procesul verbal din 10.06.2013 şi constată că petenţii şi-au ridicat porţiunea de 17 cm din grosimea stâlpului de beton, procedând la stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul gardului existent la faţa locului. A mai reţinut executorul că potrivit actelor cadastrale ale intimatului creditor, acestuia îi lipsesc din lăţimea la stradă 0,13 m , iar stâlpii de beton ce alcătuiesc gardul din litigiu din plasă de sârmă dintre proprietăţi se află pe proprietatea creditorului.

La cererea intimatului creditor se solicită instanţei de judecată lămurirea dispozitivului cu privire la limita de hotar cuprinsă în titlul executor şi prin încheierea nr. 4310/26.06.2013, definitivă prin neapelare, se admite cererea şi se lămureşte dispozitivul cu privire la soluţia cererii reconvenţionale, în sensul că linia de hotar dintre proprietăţile părţilor este  stabilită de aliniamentul gardului existent între proprietăţi, avându-se în vedere baza gardului şi nu vârfurile acestuia, care în timp s-au deteriorat şi pot  apărea aplecări.

Instanţa reţine că , deşi intimatul creditor a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat şi obligaţia de a face, respectiv ridicarea stâlpului, această obligaţie a fost îndeplinită de către petenţi înainte de data formulării cererii de executare silită, aşa cum rezultă  şi din cercetarea efectuată de poliţie încă din data de 17.11.2012. Cu privire la stabilirea liniei de hotar, se reţine că de fapt această cerere în litigiu de fond  a fost formulată de către petenţi şi nu de intimatul creditor, acesta formulând o cerere în revendicare a unei suprafeţe de teren de 35-40 cm, ce a fost respinsă irevocabil de către instanţă. Atât timp cât petenţii au solicitat instanţei să delimiteze proprietăţile, nu se justifică cererea intimatului creditor de punere în executare  a stabilirii liniei de hotar, care nu a solicitat trasarea liniei de hotar, dimpotrivă a solicitat lămurirea dispozitivului prin care s-a arătat încă o dată limita de hotar între proprietăţi, respectiv, aliniamentul gardului existent între proprietăţi, cu explicaţia să se aibă în vedere  baza gardului şi nu vârfurile acestuia, care în timp s-au deteriorat şi pot  apărea aplecări. Din notele de şedinţă şi susţinerile orale ale intimatului creditor , practic acesta critică pe fond hotărârea dată ce constituie titlul executoriu, respectiv faptul că retragerea cu 17 cm să se realizeze pe o lungime mai mare, însă se constată că prin acea sentinţă i s-a respins  irevocabil capătul de cerere  privind revendicarea suprafeţei  de teren de 35-40 cm pe o lungime de 2 m pornind dinspre stradă spre spatele proprietăţilor. Având în vedere că titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, irevocabilă prin neapelare, niciuna din părţi nu poate formula critici într-o contestaţie la executare cu privire la fondul dezbătut irevocabil în faţa instanţei de judecată.

Având în vedere faptul că din toate actele existente la dosar rezultă că petenţii şi-au îndeplinit de bunăvoie obligaţiile prevăzute în titlul executoriu  , respectând de altfel şi linia de hotar , cerere pe care aceştia au formulat-o şi a fost admisă de instanţă, în baza art. 711  şi următoarele C.p.c, se va admite contestaţia la executare  şi se vor anula toate formele de executare ce formează dosarul nr. 117/E/2013 al BEJ ….

Văzând şi dispoziţiile art. 453 C.p.c, instanţa va obliga creditorul intimat la plata sumei de 502,1 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanţei de la dosar.

Se va dispune restituirea sumei de 50 lei către contestatori după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri , reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanţa 12006125-154-0001/03.06.2013, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de petenţii MB, MV,  MC, ML, toţi cu domiciliul în … , în contradictoriu cu intimaţii FMC, cu domiciliul în …, BEJ …, cu sediul în … şi terţii popriţi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GORJ, AGENŢIA JUDEŢEANĂ DE OCUPARE A FORŢEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECŢIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU.

 Anulează toate formele de executare ce formează dosarul nr. 117/E/2013 al BEJ ….

Obligă creditorul intimat la plata sumei de 502,1 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată.

Dispune restituirea sumei de 50 lei către contestatori după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri , reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanţa 12006125-154-0001/03.06.2013.

 Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  10 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare