Anulare act

Dosar nr. 10148/318/2011 operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA: Nr. 50

Sedinta din camera de consiliu din 20 Iulie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ... si pe pârâtii ... si ..., având ca obiect anulare act.

 La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul asistat de avocat ..., lipsa fiind pârâtul reprezentat de avocat ...

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, partile prezente si reprezentate arata ca nu mai au alte cereri de formulat, ca sediul sindicatului nu s-a mutat citatia fiind realizata prin afisare, solicitând judecarea actiunii si nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata acordând cuvântul pe fond.

Avocat ... pentru petent solicita admiterea actiunii, anularea alegerilor din 09.06.2011, sa se constate ca pârâtul nu si-a depus candidatura în termen, iar în subsidiar sa se constate ca reclamantul este câstigatorul alegerilor fiind singurul care si-a depus candidatura valabil, ca în 22.03.2011 pârâtul a înregistrat cererea într-un registru de candidaturi , ca nu se prevede niciunde asa registru însa nici nu este interzis, ca data limita de depune a candidaturilor era 21.03.2011, petentul depunând-o în sedinta din 21.03.2011, ca în acea sedinta s-a adoptat candidatura sa în unanimitate. Mai sustine ca daca pârâtul si-ar fi depus candidatura în 22.03.2011 de ce a mia fost depusa în 06.06.2011 sau de ce nu s-a facut mentiune în 06.06.2011 ca acea candidatura a fost depusa în 22.03.2011, ca în procesul verbal nu scrie ca se valideaza candidatura din 22.03.2011 ci doar cea din 06.06.2011, deci peste termen, ca de ce nu s-a înregistrat la secretariatul unitatii unde exista registru de intrari iesiri, ca de ce nu s-a înfiintat acel registru de la început, ca fata de statut acea candidatura era depusa peste termen, ca s-a stabilit ca data a alegerilor data de 06.04.2011 dar s-au amânat pentru a participa si cei de la sindicatul national, cu cheltuieli de judecata, depunând concluzii scrise.

Avocat ... pentru pârât solicita respingerea actiunii, precizând ca termenul limita de depunere a candidaturilor a fost 28.03.2011, în ceea ce priveste registru daca petentul contesta legalitatea alta era procedura, respectiv, înscrierea în fals deoarece este valabil, este un registru doar pentru candidaturi, ultimele alegeri au avut loc acum 4 ani, ca în 06.06.2011 se valideaza cele doua candidaturi, conferinta a avut loc în 09.06.2011, ca este absurd sa fie reclamantul câstigator atât timp cât a fost o situatie de balotaj, ca nu este admisibil acest lucru, trebuie sa se reia votul, cu cheltuieli de judecata, depunând concluzii scrise

INSTANTA

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. ..., reclamantul ... a chemat în judecata pe pârâtii ... si ..., solicitând anularea alegerilor desfasurate în data de 09.06.2011 pentru alegerea presedintelor sindicatului, sa se constate ca pârâtul si-a depus candidatura în afara termenului limita de depunere si deci nu are candidatura valabila, în subsidiar sa se constate ca reclamantul este câstigatorul alegerilor desfasurate în data de 09.06.2011, cu cheltuieli de judecata.

În motivare arata ca în 21.03.2011 a avut loc sedinta consiliului indicatului stabilindu-se data desfasurarii conferintei în 06.04.2011, ca în acea sedinta s-a validat candidatura reclamantului, ca atunci s-a fixat data limita de depunere a candidaturilor ca fiind 28.03.2011, propunând pârâtul ca odata ce se propune si voteaza ceva sa nu se mai revina asupra acestei probleme, ca pâna în 28.03.2011 nu s-a mia depus nicio candidatura, ca în 06.04.2011 s-a depus un afis ca acea conferinta va avea loc la o alta data ca urmare a solicitarii sindicatului national ...., ca acea amânare trebuia sa fie supusa votului. Mai precizeaza ca în 27.05.2011 are loc o noua sedinta a consiliului unde se aproba data conferintei în 09.06.2011 iar sedinta de consiliu sa aiba loc în 06.06.2011, ca pârâtul si-a depus candidatura în 06.06.2011 fiind încalcate disp.art.7.14 din statut, peste termenul din 28.03.2011, ca în sedinta din 09.06.2011 reclamantul a facut opozitie la candidatura pârâtului care de fapt nici nu a fost validata nefiind mentionata în vreun proces verbal de consemnare a sedintelor consiliului sindical., ca singura adunare generala de validare a candidaturilor a fost în 21.03.2011, ca reclamantul este unicul candidat pentru functia de presedinte, ca nu era obligatorie participarea sindicatului national fiind doar o intentie de tergiversare a alegerilor.

În drept invoca disp.art.62/2011 si statutul ....

În dovedire depune împuternicire avocatiala.

Reclamantul depune urmatoarele înscrisuri: statutul sindicatului, procesele verbale din 21.03.2011, 27.05.2011, 09.06.2011, 30.03.2011, adresa din 21.03.2011, anuntul.

Pârâtul ... depune întâmpinare la care ataseaza împuternicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, în copie cartea de identitate, procesele verbale din 31.01.2011, 21.03.2011, 06.06.2011, 27.05.2011, 09.06.2011. Prin întâmpinare solicita respingerea cererii, ca în 31.01.2011 s-a stabilit ca data a conferintei, data de 06.04.2011, ca în 21.03.2011 reclamantul îsi depune candidatura cu termen pâna la 28.03.2011, ca în acea zi nu a fost validata nicio candidatura, ca în registrul special de depunere a candidaturilor sunt înregistrate cele doua cereri, ... a reclamantului si ... a pârâtului, ca în 30.03.2011 s-a aprobat amânarea conferintei, ca potrivit art.1.5 alin.2 din statut , sindicatul este afiliat la ... respectând statutul acestei federatii, ca data limita a candidaturilor a fost 28.03.2011 si nu 21.03.2011, recunoscuta si de reclamant, ca în 06.06.2011 s-au validat cele doua candidaturi, aceasta fiind ultima sedinta de consiliu dinainte de conferinta din 09.06.2011, ca pârâtul si-a depus candidatura statutar, în termen, nefiind motive justificate de anulare a alegerilor din 09.06.2011 neputându-se constata ca reclamantul ar fi câstigatorul alegerilor deoarece nu a fost singurul candidat si nu a obtinut mai multe voturi decât pârâtul.

Partile depun concluzii scrise.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Partile sunt membrii în ... , pârâtul fiind ales presedinte de sindicat în urma cu patru ani. În cauza de fata, petentul contesta faptul ca pârâtul si-a depus candidatura peste termenul prevazut în statutul sindicatului solicitând anularea alegerilor desfasurate în data de 09.06.2011. În consecinta, instanta este investita cu verificarea respectarii statutului sindicatului.

În sedinta Consiliului Sindical din 31.01.2011 se aproba cu unanimitate de voturi ca data a Conferintei sindicatului sa fie 06.04.2011.

În data de 21.03.2011 are loc sedinta consiliului sindical întocmindu-se un proces verbal. În cuprinsul acestuia, se face mentiunea ca reclamantul îsi depune candidatura pentru functia de presedinte de sindicat, stabilindu-se data limita de depunere a candidaturilor data de 28.03.2011 (fila 34). De altfel, aceasta cerere este adresata Consiliului Sindicatului ... si nu la secretariatul institutiei.

În data de 22.03.2011, pârâtul îsi înregistreaza candidatura în registrul sindicatului tot pentru functia de presedinte de sindicat.

Initial, Conferinta sindicatului trebuia sa aiba loc în data de 06.04.2011, însa prin adresa cu numarul , ... solicita o noua data a conferintei ce va fi stabilita de comun acord (fila 45). În sedinta din 30.03.2011 se aproba cu majoritate de voturi amânarea conferintei la o alta data ulterioara, reclamantul votând împotriva (fila 59 si verso), motiv pentru pârâtul, în calitate de presedinte al sindicatului, depune un anunt de amânare a acestei conferinte.

În data de 27.05.2011 are loc o noua sedinta a Consiliului Sindical în care se aproba ca data urmatoarei sedinte de consiliu sa fie în data de 06.06.2011. În aceeasi sedinta se aproba cu unanimitate de voturi data Conferintei Sindicatului sa fie în 09.06.2011.

La 06.06.2011 are loc sedinta Consiliului sindical în care se voteaza printre altele validarea celor doua candidaturi, cu unanimitate de voturi. În 09.06.2011 are loc Conferinta sindicatului. În cuprinsul procesului verbal se face vorbire despre lucrarile conferintei astfel: se prezinta invitatii, se aleg membrii din comisia de numarare a voturilor , se prezinta ordinea de zi , la punctul 6 fiind trecuta alegerea presedintelui de sindicat.. Are loc votarea prin vot secret iar în urma numararii voturilor partile au primit un numar egal de voturi, respectiv, 11. Întrucât în statutul sindicatului nu este precizata o astfel de situatie, s-a votat cu 20 voturi pentru, un  vot împotriva si o abtinere ca în data de 20.06.2011 sa se întâlneasca membrii consiliului iar în data de 23.06.2001 sa aiba loc o adunare generala extraordinara sa modifice statutul.

Dupa derularea alegerilor si numararea voturilor, reclamantul ia cuvântul si contesta candidatura pârâtului în sensul ca acesta nu si-a depus candidatura pâna în data de 28.03.2011, pârâtul precizând ca cererea sa este înregistrata la secretariatul sindicatului .

Instanta constata ca potrivit art.4.6 alin.1 si 2 Conferinta sindicatului alege printre altele, presedintele sindicatului iar acesta este ales prin vot secret cu 1/2 + 1 din voturile exprimate.

La art.5.15 lit.a din statut, Adunarea Generala Extraordinara modifica de urgenta statutul sindicatului la propunerea consiliului sindical. Acest consiliu, prin art.6.7 lit.o are ca atributie, validarea candidaturilor pentru biroul executiv si comisia de cenzori.

În baza art.7.14 alin1, 2 si 3 din statut, candidatii pentru functia de presedinte trebuie sa fie membrii de sindicat, candidaturile sale depunându-se în ultima sedinta de consiliu înaintea conferintei, care se întruneste la 4 ani, Consiliul fiind cel care decide prin vot asupra acceptarii candidaturilor propuse.

Pentru a fi statutara sedinta din 09.06.2011, trebuie parcursa toata procedura prevazuta în statutul sindicatului amintita anterior.

Instanta constata ca toate procesele verbale ce au fost enuntate mai sus, au fost semnate de ambele parti. Cu unanimitate de voturi s-a stabilit ca data limita de depune a candidaturilor data de 28.03.2011. Ca reclamantul si-a depus candidatura în sedinta consiliului  din 21.03.2011 nu împiedica un alt membru de sindicat sa se înscrie la aceasta functie pâna pe data de 28.03.2011. Nu este pertinenta sustinerea reclamantului în sensul ca acele candidaturi se depun la secretariatul unitatii deoarece chiar reclamantul a formulat acea cerere în atentia consiliului sindical, depunând-o la acel for conform statutului. Pe de alta parte, sindicatul poate avea un astfel de registru cu atât mai mult cu cât la art.7.4 din statut se prevede ca activitatea biroului executiv are la baza documente scrise care se depun la sediul sindicatului, acolo fiind si înregistrate. Atât timp cât acest registru nu a fost anulat, instanta are în vedere valabilitatea sa, nefiind interzis. 

Instanta retine ca petentul a fost de acord cu amânarea alegerilor pentru data de 09.06.2011, semnând procesul verbal din 27.05.2011 fara obiectiuni. Potrivit statutului, candidaturile trebuie sa fie validate de consiliu, lucru ce s-a întâmplat în data de 06.06.2011 cu unanimitate de voturi. În acea sedinta a fost prezent reclamantul care a semnat procesul verbal fara obiectiuni. Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului verbal din 09.06.2011 rezulta ca petentul a fost de acord cu începerea votarii, însa a luat cuvântul dupa ce partile au ajuns la voturi egale, indicând faptul ca pârâtul are o candidatura tardiv depusa. Instanta constata ca în statut nu este prevazuta obligativitatea nominalizarii candidaturilor decât validarea acestora, lucru ce s-a întâmplat în data de 06.06.2011, votându-se cu unanimitate de voturi validarea celor doua candidaturi. Se mai retine si faptul ca în data de 21.03.2011 reclamantul doar si-a depus candidatura, aceasta fiind validata în data de 06.06.2011, nefiind reale sustinerile acestuia în sensul ca în data de 21.03.2011 s-a validat candidatura sa.

Instanta are în vedere ca reclamantul a votat pentru validarea candidaturii pârâtului în sedinta consiliului sindical din 06.06.2011, iar obiectia fata de acea candidatura a fost ridicata dupa ce a avut loc votarea propriu-zisa.

În consecinta, se constata ca prevederile statutului sindicatului au fost respectate iar cele doua candidaturi au fost validate cu unanimitate de voturi, motiv pentru care, vazând si disp.Legii 62/2011 si statutul sindicatului,  instanta va respinge cererea ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul ... domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâtii  domiciliat în ... si ... cu sediul în ...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 20 Iulie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare