Plangere contraventionala

Dosar nr. 20677/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 598/2011

Sedinta publica de la 27 ianuarie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul CM, în contradictoriu cu intimatul IG, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns petentul si martorul CR, lipsa fiind reprezentantul intimatului si martorul CT.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se procedeaza la audierea martorului prezent, sub prestare de juramânt religios, în conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.

Petentul CM precizeaza ca nu mai insista în audierea martorului CT, deoarece martorul este plecat din tara si nu are posibilitatea sa-l prezinte în fata judecatoriei, motiv pentru care instanta revine asupra probei încuviintate.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Petentul solicita admiterea plângerii asa cum a fost formulata.

JUDECATA

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu la data de 30.09.2010, sub nr. 20677/318/2010, petentul CM a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal seria CC nr. 7051285/20.09.2010.

În motivarea plângerii, petitionarul a sustinut faptul ca în data de 20.09.2010 circula cu autoturismul înmatriculat sub nr. GJ-....-.... proprietate personala pe b-dul Constantin Brâncusi spre Piata Centrala, împreuna cu fiul sau, CR si cu un prieten al fiului sau. La intersectia Brâncusi-Unirii a virat dreapta spre Calea Severinului, iar la intersectia Calea Severinului cu str. Jiului a oprit, pentru a se da jos fiul sau si prietenul acestuia, dupa care la intersectia Calea Severinului cu str. Meteor a virat la dreapta pe str. Meteor si la jumatatea strazii, în dreptul statiei de Meteorologie, a fost depasit de un echipaj de politie, fiind oprit sta pe motiv ca ar fi patruns în intersectia Constantin Brâncusi cu str. Unirii pe culoarea rosie a semaforului, ocazie cu care i-au fost solicitate documentele si i-a fost retinut permisul de conducere.

Totodata, petentul a sustinut ca desi i-a precizat agentului de politie ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului, acesta nu a luat în seama, iar procesul verbal de contraventie a fost semnat pentru ca se grabea, iar agentul de politie i-a solicitat sa-l semneze, întrucât în caz contrar va trebuie sa astepte pâna va gasi un martor.

Conform art. 112 C. pr. civ., petentul a depus la dosar, în copie, urmatoarele înscrisuri: procesul verbal de contraventie, actul de identitate si dovada seria CD nr. 0493136  (filele 4-6).

La solicitarea instantei, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratura adresa, nota cu abaterile petentului si raportul agentului constatator (filele 7-9).

La data de 27.01.2011 a fost audiat martorul CR sub prestare de juramânt religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 16).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 7051285/20.09.2010, petentul CM a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 360 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 si s-a dispus retinerea permisului de conducere, stabilindu-se în sarcina sa ca la data de 20.09.2010 a condus autoturismul înmatriculat sub numarul GJ-...-.... pe str. Unirii din Tg-Jiu, pe directia C-tin Brâncusi - Unirii si nu a respectat culoarea rosie a semaforului.

Potrivit depozitiei martorului audiat nemijlocit în fata instantei (fila 16), starea de fapt expusa în procesul-verbal nu corespunde realitatii, conform precizarilor petentului, care apreciaza ca în speta este vorba de o eroare.

Astfel, instanta retine ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta în dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde în domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate, ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta în discutie.

În masura în care norma în cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar. În ipoteza în care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra României).

De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce înseamna ca fapta este considerata apartinând domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv. Iar în cazul în care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.

Astfel, se retine ca fapta contraventionala incriminata prin art. 100 alin. 3 lit. "d" din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv "nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului", nu este limitata la anumite categorii de persoane, prezentând caracter general, si este sanctionata cu amenda, de unde rezulta scopul punitiv al sanctiunii.

Pe baza celor doua criterii aplicate în concret la cauza de fata, instanta constata ca fapta apartine domeniului penal în sensul art. 6 din Conventie, astfel încât petentul trebuie sa beneficieze de toate garantiile conferite de aceasta norma, respectiv de prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2.

Prin urmare, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat.

Potrivit art. 11 din Constitutia României "Statul român se obliga sa îndeplineasca întocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern" (Conventia europeana a drepturilor omului a fost ratificata de România în iunie 1994). De asemenea, art. 20 alin. 2 din Constitutie prevede ca "Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile".

În aceste conditii, instanta are obligatia de a da eficienta cu prioritate dreptului international si de a analiza fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate în jurisprudenta CEDO.

Fata de probele administrate, instanta apreciaza ca intimata nu a facut dovada faptei pentru care s-a aplicat amenda contraventionala, simpla mentiune a agentului constatator ca a efectuat o constatare directa (fila 9) nefiind suficienta pentru a înlatura prezumtia de nevinovatie.

Prin urmare, instanta va admite plângerea si va dispune anularea procesului - verbal seria CC nr. 7051285/20.09.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de petentul CM, domiciliat în ........................................, în contradictoriu cu intimatul I.G.

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CC nr. 7051285/20.09.2010.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.01.2011.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red. A.N./Tehn. L.B.

2 ex. -  01 februarie 2011

1

Domenii speta

Spete similare