Plângere contravenţională

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 7051/2013

Şedinţa publică din data de 15.10.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ADINA DANA JIANU

GREFIER:  IRINA ŢĂPUŞ

Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petenta S.C A S.A, împotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare  a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa, în temeiul art. 131 alin. 1  din Codul de procedură civilă, a constatat că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, iar temeiul de drept pentru care se constată competenţa instanţei este  art. 32 din O.G. nr. 2 /2001.

Instanţa a constatat  cercetarea judecătorească încheiată  şi, având în vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei în lipsa părţilor,  a reţinut cauza pentru soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând  asupra cauzei civile de  faţă constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu la data de 21.06.2013, sub numărul …/318/2013, petenta S.C A S.A a solicitat anularea procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, de către intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj,  exonerarea de la plata amenzii aplicate şi restituirea sumei de 4000 lei, plătită în 48 de ore; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzi, cu sancţiunea avertisment.

În motivarea plângerii sale contravenţionale, petenta a arătat că în data de 03.06.2013, angajatul său, B I, conducea ansamblul MAN cu nr. …….şi semiremorca cu nr……, şi nu cum greşit a fost reţinut în procesul verbal seria CP nr. 2563408 de către agentul constatator, ca fiind „ansamblul MAN cu nr. ……..şi semiremorca cu nr…….”,  deţinute de S.C. A SA iar pe raza localităţii Pieptani, ansamblul a fost oprit de către agentul constatator care a sancţionat societatea cu amenda în suma de 8000 lei, constatându-se că dovada de verificare a tahografului are termenul de valabilitate depăşit.

Petenta a arătat că nu deţine nici o semiremorca cu numărul de înmatriculare……., considerând astfel că procesul-verbal seria CP nr. 2563408 este lovit de nulitate în raport de dispoziţiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, aşa cum a fost completată şi modificată,  raportat la dispoziţiile art. 6, paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, în sensul că nu se face o descriere reală a aşa-zisei fapte în actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei, împrejurare ce a dus la nerespectarea dispoziţiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator al I.P.J. Gorj, cu referire la descrierea faptei şi cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitaţii ei.

S-a precizat că, mai mult decât atât, agentul constatator menţionează în cuprinsul procesului verbal de contravenţie date diferite de săvârşire a contravenţiei 03.06.2013 şi 06.06.2013, situaţie în care apreciază că acesta nu se bucură de prezumţia de temeinicie, având în vedere faptul că se precizează două date diferite în cuprinsul aceluiaşi proces verbal de constatare a contravenţiei, în plus, potrivit art. 16 din OG nr.2/200l, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum şi indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia, dispoziţiile art. 16 din OG nr.2/2001 fiind imperative, legiuitorul folosind expresia „menţiuni obligatorii", ceea ce înseamnă că organul constatator are obligaţia de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate menţiunile enumerate de acest text de lege. Astfel că, la data de 05.06.2013 S.C A S.A, deţinea verificarea aparatului tahograf pentru care s-a constatat aşa-zisa contravenţie, apreciind că, potrivit dispoziţiile art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, precum şi cele ale art. 21 alin. 3 din acelaşi act care prevăd că sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal, şi având în vedere faptul că S.C A S.A, deţinea verificarea aparatului tahograf la data de 05.06.2013, instanţa de judecata poate avea în vedere toate acestea la momentul aprecierii probatoriului şi deliberării asupra soluţiei în cauză.

A mai arătat petenta că încadrarea greşită a faptei contravenţionale descrise în procesul-verbal, instanţa trebuie să constate faptul că, contravenientul a fost vătămat în drepturile sale, fiindu-i aplicată o sancţiune corespunzătoare unei alte contravenţii decât aceea reţinută în sarcina sa de către agentul constatator, precizând că trebuie avut în vedere faptul că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu poate face dovada el însuşi a existenţei faptei, a autorului acesteia şi a vinovăţiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei şi beneficiind de prezumţia de nevinovăţie, petentul nu este obligat să îşi dovedească nevinovăţia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârşirea contravenţiei.

Petenta a mai arătat că o altă critică adusă procesului verbal de contravenţie este aceea că la rubrica  „martor asistent” din procesul-verbal de contravenţie, agentul constatator face menţiunea „cond. auto” , considerând că acesta nu putea fi menţionat la acea rubrică, ci trebuia ca agentul constatator să identifice un martor asistent în mod real, care să semneze în această calitate procesul verbal de contravenţie şi referitor la menţiunea specificată la rubrica contravenient  „nu este de faţă”, a apreciat că trebuia să fie menţionat conducătorul auto Briceag Ion, întrucât acesta era persoana care reprezenta societatea în acel moment, cu privire la aşa zisa faptă săvârşită.

Cât priveşte precizarea din cadrul rubricii „alte menţiuni” - reprezentantul legal

nu este de faţă -, petenta a apreciat că trebuia conducătorul auto, Briceag Ion, să fie menţionat ca şi reprezentat al societăţii în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, având în vedere că persoana care reprezenta societatea în acel moment, cu privire la transportul efectuat şi aşa zisă faptă săvârşită, era chiar acesta, invocând pe cale de excepţie, nulitatea procesului verbal de contravenţie şi pentru încălcarea prevederilor art. 16 şi art. 17 din O.G nr. 2/2001, întru-cât actul sancţionator nu cuprinde toate datele de identificare ale societăţi şi ale reprezentantului legal al societăţii, astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G nr. 2/2001, în situaţia în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului, precum şi datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, în cuprinsul actului sancţionator, nefiind reţinut numărul de înmatriculare al S.C A S.A la Oficiul Registrului Comerţului, ignorându-se astfel dispoziţiile art. 16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, nefiind inserate nici menţiuni referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petenta, neprecizându-se nici măcar numele acesteia.

Petenta a mai arătat că la încheierea procesului verbal au fost încălcate şi dispoziţiile legale imperative prevăzute de art. 16 (7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor care prevede că „În momentul încheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „alte menţiuni", astfel încât conducătorul auto era cel în măsură să facă obiecţiunile respective, cu atât mai mult cu cât era în măsură să aducă la cunoştinţa agentului constatator motivul pentru care nu poate prezenta verificarea tahografului solicitat.

În subsidiar, având în vedere gradul redus de pericol social al faptei şi ţinând cont de principiul proporţionalităţii dintre fapta săvârşită şi sancţiunea contravenţională, petenta a solicitat înlocuirea sancţiunea amenzii cu sancţiunea avertisment, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 7 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanţa poate înlocui sancţiunea amenzii cu sancţiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 31 şi urm. din O.G 2/2001.

A fost anexat originalul procesului verbal de contravenţie contestat şi, în fotocopie, dovada de verificare seria A, nr. 0298980, dovada plăţii în 48 de ore a sumei de 4000 lei, certificat de înmatriculare pentru semiremorca …….şi cartea de identitate a vehiculului nr………………

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate şi menţinerea procesului verbal de contravenţie contestat ca temeinic şi legal, având în vedere că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de O.G  nr. 2/2001 iar, temeinicia aspectelor reţinute prin procesul verbal de contravenţie rezultă din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator şi copia procesului verbal contestat.

În drept au fost invocate dispoziţiile articolului 411, alineat 1, punct 2, teza a doua din Codul de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul de registratură al instanţei la data de 04.09.2013, petenta a afirmat că susţinerile intimatului din întâmpinare sunt nefondate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal seria CP nr. 2563408, exonerarea societăţii de la plata amenzii, precum şi restituirea sumei de 4.000 lei plătită în 48 ore şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment, solicitând instanţei să constate că intimatul nu formulează apărări cu privire la nici unul dintre motivele de contestare ale procesului verbal de contravenţie, cu privire la aşa-zisa temeinicie a acestuia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013,  de către intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj, s-a reţinut în sarcina petentei faptul că în ziua de 06.06.2013, conducătorul auto B I – 1720922252327, din comuna Grozaveşti, localitatea Cîrceni, judeţul Mehedinţi, a săvârşit contravenţia prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancţiunea nulităţii procesului verbal , agentul constatator trebuie să menţioneze data săvârşirii contravenţiei. În speţa de faţă, se poate observa cu uşurinţă că, deşi procesul verbal este întocmit la data de 03.06.2013, se reţine ca dată a săvârşirii contravenţiei 06.06.2013, adică la o dată viitoare celei la care s-a încheiat procesul verbal analizat. Prin urmare, instanţa constată că procesul verbal este nul, data săvârşirii contravenţiei nefiind, practic, menţionată, menţiune obligatorie de natură a condiţiona valabilitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Faţă de cele ce preced, în fapt şi în drept, instanţa priveşte ca întemeiată şi dovedită plângerea contravenţională de faţă şi urmează a o admite ca atare, constatând nulitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite  plângerea contravenţională formulată de petenta S.C A S.A, cu sediul în……………….. împotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj, cu sediul în Tg –Jiu, strada Traian, numărul 2-4, judeţul Gorj.

Constată nulitatea procesului verbal seria CP, nr. 2563408 din  03.06.2013, încheiat de către intimatul IPJ Gorj.

Cu apel care se va depune la Judecătoria Tg.-Jiu în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.10.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.

Preşedinte,

ADINA-DANA JIANU

Grefier,

IRINA ŢĂPUŞ

Red. ADJ/Thred.I.Ţ

4 ex/21.10.2013

Domenii speta

Spete similare