Recalculare pensie. Inexistenta obligatiei angajatului de a depune declaratia rectificativă la Casa de Pensii ca urmare a recunoatterii pe cale judiciară a conditiilor speciale de muncă.

De vreme ce cotele contribuţiei de asigurări sociale datorate de salariaţi au fost aceleaşi pentru condiţii normale, deosebite şi speciale, diferind doar contribuţia datorată de angajator, chestiunea de fapt a nedepunerii declaraţiilor nominale rectificative de către acesta din urmă, ca urmare a recunoaşterii pe cale judiciară a condiţiilor speciale, nu poate fi opusă fostului salariat, neimplicând vreo obligaţie din partea acestuia.

Necesitatea sau nu de a depune declaraţiile nominale rectificative de către angajator, subsecvent recunoaşterii încadrării salariatului în condiţii speciale prin hotărâre judecătorească definitivă, este străină de raporturile dintre asigurat şi casa de pensii, ţinând exclusiv de relaţia dintre aceasta şi angajator.

Art. 21 alin. 3 din Legea nr. 19/2000

Ordinul MMSS nr. 340/2001

I. Sentinţa apelată:

Prin sentinţa civilă nr. 111/25.01.2017, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, a respins ca neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte capătul 2 de cerere, excepţia prematurităţii acţiunii, precum şi excepţia prescripţiei dreptului de a solicita depunerea declaraţiilor rectificative, a admis în parte cererea formulată la 17.10.2016 de reclamantul [...] în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Constanţa şi [...], a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa  la recalcularea pensiei prin valorificarea  adeverinţei  nr. …/09.05.2016 emisă de [...] în temeiul sentinţei civile nr. 734/09.04.2015 pronunţată în dosar nr. …/118/2014 de Tribunalul  Constanţa şi a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei [...] la modificarea şi depunerea declaraţiilor nominale rectificative.

În motivarea sentinţei, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 734/09-04-2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa in dosarul nr. …/118/2014 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 49/CM/01-02-2016 a Curţii de Apel Constanţa a fost obligată pârâta SC [...]  la încadrarea activităţii desfăşurate de reclamant în condiţii speciale  de muncă pentru perioada de după 01.04.2001.

La data de 19.05.2016 reclamantul a solicitat Casei Judeţene de Pensii Constanţa recalcularea pensiei pe perioada 01.03.2002 - 01.03.2012 în raport de cele stabilite de instanţă prin sentinţa civilă menţionată, respectiv încadrarea activităţii desfăşurate după 01.04.2001 în grupa a II - a de muncă.

În dovedirea cererii de recalculare s-a depus de către reclamant adeverinţa nr. …/09.05.2016 emisă de  [...] prin care se atestă că în perioada 01.03.2002 - 01.03.2012, având meseria de maistru, a fost încadrat în condiţii speciale de muncă conform nominalizării efectuate prin sentinţa civilă nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanţa la poziţia 58.

Prin decizia nr. …/04.07.2016 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a fost respinsă cererea reclamantului, arătându-se că nu poate fi valorificată perioada  01.03.2002 - 01.03.2012 ca fiind lucrată în condiţii speciale de muncă deoarece nu sunt respectate dispoziţiile sentinţei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanţa în sensul în care chiar şi la acest moment prin respectarea strictă a dispoziţiilor art. 29 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 nu s-a constatat nicio modificare a declaraţiilor nominale depuse de angajator.

Contestaţia formulată de reclamant împotriva acestei decizii şi înregistrată sub nr. 48177/P2619/10.08.2016  a fost respinsă prin decizia din data de 08.09.2016.

În temeiul art. 248 C.pr.civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor invocate de pârâta SC [...] SA prin întâmpinarea formulată.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes a reclamantului, instanţa a reţinut în prealabil că, în ceea ce priveşte perioada ulterioară datei de 1.04.2001 inclusiv, art. 166 din Legea nr. 263/2010 prevede că la determinarea punctajelor lunare se utilizează venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contribuţiei individuale de asigurări sociale, aşa cum acesta a fost înscris în declaraţia privind evidenţa nominală a salariaţilor şi a obligaţiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat sau, după caz, în declaraţia de asigurare sau în contractul de asigurare socială.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de după 31.03.2001, declaraţia nominală de asigurare constituie documentul pe baza căruia se stabileşte stagiul de cotizare în sistemul public de pensii şi punctajul mediu anual şi, numai în situaţiile în care derularea raporturilor de muncă sau de serviciu nu poate fi dovedită prin declaraţia nominală de asigurare, în vederea stabilirii stagiului de cotizare şi a punctajului anual, pot fi valorificate şi alte acte doveditoare, întocmite în condiţiile legii.

De asemenea, conform art. 7 din acelaşi act normativ: (1) Persoanele juridice sau fizice la care isi desfasoară activitatea asiguraţii prevăzuţi la art. 6 alin. (1) pct. I si II, denumite in continuare angajatori, instituţiile care efectuează plata drepturilor de somaj pentru somerii prevazuti la art. 6 alin. (1) pct. III, precum şi instituţiile care efectuează plata drepturilor pentru persoanele prevazute la art. 6 alin. (1) pct. V sunt obligate să depună in fiecare lună, la termenul stabilit de CNPP ?i casele de pensii sectoriale, declaratia nominală de asigurare. Declara?ia se transmite la casa teritorială de pensii in raza căreia se afla sediul angajatorului, respectiv la casa de pensii sectorială.

(2) In situaţia in care se constata erori in cuprinsul declaratiilor prevazute la alin. (1), indiferent de cauzele producerii acestora, si/sau modificări ale datelor pe baza carora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual ale asiguratului, persoanele juridice ori fizice prevazute la alin. (1) sunt obligate să depună o declaraţie nominală de asigurare rectificativă la casa teritorială de pensii, respectiv la casa de pensii sectorială unde a fost depusă şi declaraţia pe care o modifică.

Reclamantul se află în posesia unei sentinţe civile, respectiv cea menţionată mai sus, care atestă împrejurarea că, ulterior datei de 01.04.2001, acesta şi-a desfăşurat activitatea în grupa a II - a de muncă.

Deşi, prin această sentinţă civilă i s-a recunoscut desfăşurarea activităţii în condiţii speciale, fiindu-i emisă de către unitatea angajatoare o adeverinţă în acest sens, Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a refuzat a-i valorifica reclamantului  activitatea prestată în aceste condiţii, invocând dispoziţiile legale mai sus citate, respectiv că, după data de 01.04.2001, documentul pe baza căruia se stabileşte  stagiul de cotizare  în sistemul public de pensii şi punctajul mediu anual este declaraţia nominală de asigurare.

În acest context, instanţa a apreciat că reclamantul are calitate procesuală activă de a solicita depunerea de către [...] a declaraţiilor nominale. Ceea ce îi conferă calitate procesuală activă este interesul său în promovarea unei astfel de cereri.

Pentru motivele expuse, instanţa a apreciat că reclamantul are atât calitate procesuală activă, cât şi în interes în formularea capătului 2 de cerere.

În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâta [...] SA în raport de litigiul pe contencios administrativ invocat de reclamant, s-a reţinut netemeinicia acesteia, de vreme ce prezentul  litigiu nu este unul întemeiat în drept pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, ci pe normele din Legea nr. 263/2010. Or, în raport de prevederile acesteia, reclamantul a formulat în prealabil contestaţie împotriva deciziei nr. …/04.07.2016 a Casei Judeţene de Pensii Constanţa, conform art. 149.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, instanţa a reţinut că şi aceasta este netemeinică, pârâta [...], în motivarea acesteia, făcând o confuzie între dreptul de a solicita obligarea sa la depunerea declaraţiilor nominale rectificative şi dreptul de a solicita obligarea sa la plata diferenţei de contribuţie rezultate ca urmare a rectificării declaraţiilor nominale. Acest din urmă drept este  supus unui termen de prescripţie de 5 ani, termen aplicabil creanţelor fiscale.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa a reţinut că Legea nr. 263/2010 prevede obligaţia angajatorului de a depune declaraţii nominale de asigurare rectificative in situaţia constatării unor erori, precum si in situaţia intervenirii unor modificări ale datelor pe baza cărora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual al asiguratului.

In prezenta cauza, reclamanţii solicită a obliga angajatorul la depunerea declaraţiilor nominale de asigurare rectificative, însă situaţia prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 263/2010 nu le este aplicabila.

In primul rând, nu poate fi reţinută ipoteza constatării unor erori in cuprinsul declaraţiilor depuse iniţial de angajator, acestea reflectând situaţia salariatului la momentul întocmirii, ulterior recunoscându-i-se reclamantului incadrarea in grupa superioară de muncă.

In al doilea rând, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 face referire la modificări ale datelor pe baza cărora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual al asiguratului, modificări care ar impune depunerea declaraţiilor nominale de asigurare rectificative. Insă modificarea trebuie să privească stagiul de cotizare, adica perioada de timp pentru care s-au datorat contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum şi cea pentru care asiguraţii cu declaraţie individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat şi plătit contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii (aşa cum este definit de art. 3 alin. 1 lit. p din Legea nr. 263/2010), sau  punctajul mediu anual, respectiv numărul de puncte realizat de asigurat, calculat prin raportarea punctajului total realizat de acesta în întreaga perioadă de activitate la numărul anilor corespunzători stagiului complet de cotizare prevăzut de lege la data pensionării (art. 3 alin. 1 lit. n din Legea nr. 263/2010).

Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal – pct. 27 si pct. 28 din partea 313 ind. 1, pentru calculul contribuţiei de asigurări sociale în cazul în care au fost acordate sume reprezentând salarii sau diferenţe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii acestora, precum şi în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, în vederea stabilirii punctajului lunar prevăzut de legea privind sistemul unitar de pensii publice, sumele respective se defalcă pe lunile la care se referă şi se utilizează cotele de contribuţii de asigurări sociale care erau în vigoare în acea perioadă.

Pentru calculul contribuţiilor sociale, altele decât cele prevăzute la pct. 27, în situaţia hotărârilor judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, prin care se stabilesc obligaţii de plată a unor sume sau drepturi reprezentând salarii, diferenţe de salarii, venituri asimilate salariilor sau diferenţe de venituri asimilate salariilor, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii acestora, asupra cărora există obligaţia plăţii contribuţiilor sociale, precum şi în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, sumele respective se defalcă pe lunile la care se referă şi se utilizează cotele de contribuţii de asigurări sociale care erau în vigoare în acea perioadă.

Din dispoziţiile indicate s-a reţinut ca declaraţiile nominale de asigurare rectificative se depun in situaţia in care au fost acordate sume reprezentând salarii sau diferenţe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii acestora, precum şi în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, impunându-se restabilirea punctajului mediu lunar.

Drept urmare, modificările care privesc stabilirea punctajului mediu anual, la care fac referire dispoziţiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, nu pot fi decât cele ce ar rezulta din acordarea unor sume reprezentând salarii sau diferenţe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii acestora, precum şi în cazul în care prin astfel de hotărâri s-ar dispune reîncadrarea în muncă a unor persoane. Or, in cauza, reclamantului nu i s-au acordat prin hotărâre judecătoreasca salarii, diferenţe salariale si nu a fost reîncadrat in munca, ci i s-a recunoscut acordarea unei grupe de munca, ceea ce nu se circumscrie ipotezei prevăzute de Normele metodologice de punere in aplicare a Codului Fiscal.

Fata de acestea, instanţa a apreciat că angajatorul nu poate fi obligat la depunerea declaraţiilor nominale de asigurare rectificative raportat la dispoziţiile legale indicate, urmând ca solicitarea reclamantului în acest sens să fie respinsă ca nefondată.

Referitor la cererea reclamantului de obligare a Casei Judeţene de Pensii Constanţa de a proceda la recalcularea pensiei sale prin valorificarea perioadei 01.03.2002-01.03.2012 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr. 734/09.04.2015 pronunţată  de Tribunalul Constanţa, instanţa a reţinut că este întemeiată pentru motivele ce urmează a fi expuse.

Astfel, din moment ce s-a reţinut că, în situaţia în care se regăseşte reclamantul nu este  incidentă ipoteza prevăzută de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, cele statuate de instanţă în sentinţa civilă nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanţa trebuie să producă efecte prin  valorificarea adeverinţei emisă de către [...] în temeiul acesteia.

În caz contrar, s-ar ajunge la ipoteza în care, deşi printr-o hotărâre judecătorească reclamantului i s-a recunoscut desfăşurarea activităţii în grupa a II - a de muncă în perioada 01.03.2001 - 01.03.2012, acest beneficiu să nu poată fi valorificat.

Drept urmare, a fost obligată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţei nr. …/09.05.2016 emisă de [...] în temeiul sentinţei civile nr. 734/09.04.2015 pronunţată  de Tribunalul  Constanţa.

II. Apelul:

1. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii acţiunii.

În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că [...] nu a depus declaraţiile nominale rectificative conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, pentru a putea fi recalculată pensia cu adăugarea perioadei lucrate în grupa superioară de muncă, invocând în acest sens şi art. 10 şi 166 din aceeaşi lege.

2. Prin întâmpinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu-i este imputabil că [...] nu a depus declaraţii nominale rectificative, iar instanţa a respins cererea sa în acest sens.

Prin întâmpinare, pârâta [...] a adus la cunoştinţă schimbarea denumirii în [...] şi a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

3. În cadrul judecăţii în apel a fost ataşat dosarul de fond şi nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza apelului:

1. Cererea de obligare a pârâtei [...] să depună declaraţii nominale rectificative pentru perioada 01.03.2002 – 01.03.2012, cu privire la încadrarea activităţii reclamantului în condiţii speciale de muncă la recunoaşterea căreia a fost obligată prin sentinţa civilă nr. 734/9.04.2015 a Tribunalului Constanţa, a fost formulată de reclamant în contradictoriu cu această pârâtă, prin sentinţa apelată această cerere fiind respinsă ca neîntemeiată.

Această cerere nu poate face obiectul apelului de faţă, întrucât acesta este limitat la cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe, potrivit art. 478 alin. 1 şi 3 C. proc. civ. În condiţiile în care cererea a fost formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta [...], care între timp şi-a schimbat denumirea în [...], numai una dintre aceste părţi putea critica prin cererea de apel modul în care a fost soluţionată.

Apelanta pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a fost chemată în judecată numai în ceea ce priveşte cererea de obligare la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinţei eliberate în baza sentinţei civile nr. 734/9.04.2015 a Tribunalului Constanţa, astfel că putea apela sentinţa primei instanţe numai cu privire la acest aspect.

De altfel, chiar dacă apelanta a cerut schimbarea în tot a sentinţei şi a menţionat că prima instanţă a respins cererea de obligare a [...] să depună declaraţii nominale rectificative, criticile de fond formulate în cuprinsul cererii de apel privesc doar obligarea apelantei la valorificarea adeverinţei nr. …/09.05.2016 emisă de [...] în temeiul sentinţei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanţa.

2. În condiţiile în care dispoziţia primei instanţe de respingere a cererii de obligare a [...] să depună declaraţii nominale rectificative a rămas definitivă ca urmare a neexercitării apelului de către pârâta în contradictoriu cu care a fost formulată, apelul de faţă tinde la lipsirea de efecte a sentinţei civile nr. 734/9.04.2015 a Tribunalului Constanţa, rămasă definitivă în privinţa pârâtei [...] prin decizia civilă nr. 49/CM/1.02.2016 a Curţii de Apel Constanţa, sub aspectul recunoaşterii în favoarea reclamantului a condiţiilor speciale de muncă.

Dreptul de a beneficia de această încadrare a intrat în patrimoniul reclamantului, ca urmare a recunoaşterii lui printr-o hotărâre judecătorească definitivă, acesta beneficiind de un „bun” în sensul art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la CEDO privind protecţia dreptului de proprietate. Or reclamantul nu poate fi lipsit de acest bun fără a i se încălca acest drept.

3. Această concluzie este confirmată de împrejurarea că art. 1 alin. 5 din Legea nr. 226/2006 a prevăzut că, pentru perioada cuprinsă între 01.04.2001 şi data intrării în vigoare a prezentei legi (16.06.2006), nu se datorează diferenţa dintre cota de contribuţie de asigurări sociale datorată de angajator pentru condiţii speciale de muncă şi cea declarată de către acesta.

Pe de altă parte, începând de la 01.04.2001, cotele de contribuţie de asigurări sociale datorate de salariaţi au fost de 11,67% până la 01.01.2003, de 9,5% de la această dată până la 1.02.2009 şi de 10,5% după această dată, indiferent dacă aceştia îşi desfăşurau activitatea în condiţii normale, deosebite sau speciale, în acest sens fiind următoarele dispoziţii legale: art. 8 din Legea nr. 191/2001, art. 31 din Legea nr. 744/2001, art. 23 din Legea nr. 632/2002 (interpretate potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 şi Ordinului MMSS nr. 340/2001 – pct. A.I.5, în sensul stabilirii contribuţiei datorate de salariat, indiferent de încadrarea în condiţii normale, deosebite sau speciale, la nivelul unei treimi din cota de contribuţie de asigurări sociale stabilită anual pentru condiţii normale de muncă), art. 23 alin. 2 din Legea nr. 519/2003, art. 26 alin. 2 din Legea nr. 512/2004, art. 21 alin. 2 din Legea nr. 380/2005, art. 22 alin. 2 din Legea nr. 487/2006, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 387/2007, art. 2 din OUG nr. 226/2008, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 19/2009, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 12/2010, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 287/2010, art. 29618 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG nr. 125/2011.

De vreme ce cotele contribuţiei de asigurări sociale datorate de salariaţi au fost aceleaşi pentru condiţii normale, deosebite şi speciale, diferind doar contribuţia datorată de angajator, chestiunea de fapt a nedepunerii declaraţiilor nominale rectificative de către acesta din urmă, ca urmare a recunoaşterii pe cale judiciară a condiţiilor speciale, nu poate fi opusă fostului salariat, neimplicând vreo obligaţie din partea acestuia. Necesitatea sau nu de a depune declaraţiile nominale rectificative de către angajator, subsecvent recunoaşterii încadrării salariatului în condiţii speciale prin hotărâre judecătorească definitivă, este străină de raporturile dintre asigurat şi casa de pensii, ţinând exclusv de relaţia dintre aceasta şi angajator.

Apelanta a fost aşadar în mod corect obligată să valorifice perioada 01.03.2002 – 01.03.2012 în condiţii speciale, astfel cum rezultă din adeverinţa eliberată în baza sentinţei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanţa.

Constatând astfel, în limitele învestirii prin cererea de apel, că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi a făcut o corectă aplicare a legii, pronunţând o hotărâre legală şi temeinică, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge apelul formulat în cauză ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare