Uzucapiune

Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2017 pe rolul  Judecătoriei Caracal sub nr.de dosar ..../207/2017, reclamantul C.M., a chemat în judecată pe pârâta UAT Caracal – prin primar, solicitând instanţei în contradictoriu cu aceasta să pronunţe o hotărâre care să constate dreptul de proprietate prin uzucapiune (posesie şi folosinţă netulburată mai mult de 30 ani) al suprafeţei de 336  mp teren intravilan, aferent casei de locuit, suprafaţă de teren situata în Caracal, str. 1 Decembrie 1918 nr …. jud. Olt şi care face parte din suprafaţa totală 1276 mp, în baza unei posesii continue , neîntrerupte, netulburate, publice şi sub nume de proprietar.

În fapt, reclamantul a arătat că, este  unicul proprietar al imobilelor casa de locuit si terenul aferent situate in Caracal str. 1 Decembrie 1918 nr …… jud. Olt. pe care le-a moştenit de la matusa sa C.T. in baza Certificatului de moştenitor 486 din 28 iulie 1992 .

Reclamantul a învederat că, în momentul in care a întocmit documentaţia cadastrala pentru terenul aferent imobilului casa de locuit cu aparatura tehnica performanta a observat că suprafaţa de teren pe care o stăpâneste efectiv, prin transmitere de la autoarea sa este alta decât cea înscrisa in certificatul de moştenitor, respectiv de 1276 mp si nu 940 mp, existând o diferenţă în plus de 336 mp, care se află în posesia şi folosinţa se neîntreruptă şi netulburată.

În motivarea în  drept a cererii reclamantul a invocat disp. art. 1846-1890 din Vechiul Cod Civil.

În susţinerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si cu  martorul A.N..

Reclamantul a apreciat valoarea obiectului judecăţii la suma de 1000 lei conform grilelor notariale şi preţurilor pe piaţa liberă din zonă

În dovedirea cererii reclamantul in conformitate cu art.194 Cod proc.civ., a depus la dosar: copie certificat de moştenitor nr.486 din 29.07.1992 ,schiţă, T.P nr.15934/100/26.04.1999, copie registru agricol din perioada anilor 2010 – 2014,  chitanţe privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de  75 lei , certificat fiscal nr.14949/20.04.2017, C.I reclamant, certificate privind înscrierea imobilului în evidenţele de cadastru şi carte funciară după datele de identificare ale acestuia (filele 28-30) , sentinţa civilă nr.1660 din 30.06.2016 pronunţată de Judecătoria Caracal, adeverinţa nr.19199/17.05.2017 emisă de Primăria mun. Caracal (fila 37),

Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispoziţiile art.3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În data de 26.04.2017, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care în principal a invocat inadmisibilitatea acţiunii formulată de reclamant din următoarele motive:

În motivarea în fapt a întâmpinării formulate s-a susţinut că suprafaţa de teren dedusă judecăţii, aşa cum rezultă din actele depuse de reclamant la dosarul cauzei, a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind astfel emis titlu de proprietate nr. 15934/100. prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate autoarei reclamantului, in persoana numitei C.T..

Astfel, în situaţia în care, reclamantul înţelege să procedeze la rectificarea suprafeţelor de teren înscrise în Titlu de Proprietate nr. 15934/100, apreciază pârâta că acesta are la îndemână procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991, procedură ce poate fi realizată în baza unei hotărâri judecătoreşti privind modificarea T.P. nr.15934/100 în sensul diminuării suprafeţei de teren extravilan şi majorării suprafeţei de teren intravilan, conform situaţiei de fapt existentă în teren. Pe cale de consecinţa, acţiunea formulată având ca obiect "uzucapiune apare ca fiind inadmisibilă atâta timp cât reclamantul are la îndemână procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991.

În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea acţiunii având în vedere următoarele:

Uzucapiunea (sau prescripţia achizitivă) este un mod originar de dobândire a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru ca urmare a unui fapt juridic complex constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Pentru a-şi produce efectele sunt necesare unele condiţii: posesia, împlinirea termenului, buna credinţă, justul titlu şi mai ales existenţa unui lucru susceptibil de a fi uzucapat.

Ca să se poate prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar, astfel cum dispune art. 18 C. civil.

Neexercitarea posesiei sub nume de proprietar, viciază posesia, posesia devine astfel neutilă şi nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate.

Referitor la exercitarea posesiei sub nume de proprietar, aceasta este mai mult decât un viciu al posesiei, afectând însăşi existenţa acesteia.

Potrivit art. 1854 C. Civil, posesorul este presupus că posedă pentru sil sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul

Posesia pe lângă celelalte condiţii deja analizate, trebuie să  îndeplinească în egală măsură şi condiţia de a fi neechivocă, iar noi apreciem cj nu este întrunită această condiţie.

Conform Registrului Agricol din perioada 2010-2014 reclamantul figurează doar cu suprafaţa de 940 mp conform certificatului de moştenitor 486/28.07.1992.

Aşa cum se poate observa, reclamantul, a dobândit dreptul de propriei asupra terenului în suprafaţă de 940 mp la data de 28.07.1992 conform certificatului de moştenitor nr.486/28.07.1992, prin care a devenit moştenite defunctei C.T..

Pârâta a susţinut că aşa cum rezultă din verificările efectuate la nivelul compartimentul de specialitate, respectiv Impozite şi Taxe Locale, reclamantul figurează doar suprafaţa de teren de 940 mp iar diferenţa de 336 mp nu a fost declarată şi nu a fost achitat impozitul şi pentru aceasta.

S-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada provenienţei terenului în suprafaţa de 336 mp şi  prin urmare, nu se poate susţine faptul că posesia exercitată asupra suprafeţei de 366 mp în litigiu a fost una publică, ci dimpotrivă, a fost afectată de viciul clandestinităţii.

În dovedirea cererii au fost anexate: certificat de atestare fiscală nr.14949/20.04.2017, copie registru agricol din perioada 2010-2014.

Reclamantul în data de 8.05.2017, a depus la dosar o cerere de precizare  a obiectului acţiunii prin care a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeţei de 336 mp, teren intravilan aferent casei de locuit, teren situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr….. jud.Olt ce face parte din suprafaţa totală de 1276 mp.

În motivarea în drept a cererii au fost invocate disp.art.205-208 cpc,

La termenul din 28.06.2017, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri,  proba testimonială şi proba cu expertiza extrajudiciară în specialitatea topo-cadastrală la solicitarea reclamantului, fiind desemnat prin acordul părţilor expert M.I. pentru realizarea expertizei dispusă în cauză

În şedinţa publică din 28.06.2017, la propunerea reclamantului a fost audiat martorul A.N. şi la cererea pârâtei a fost audiat martorul C.C.  (filele  53-54).

În data de 28.08.2017, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Mihai Ilie (filele 59-66).

Apărătorul reclamantului pentru termenul din 4.10.2017 a depus la dosar o cerere de precizare a obiectului acţiunii,  arătând că potrivit art. 204 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă înţelege să mărească cuantumul obiectului cererii, respectiv suprafaţa de 345 m.p. teren intravilan aferentă casei de locuit în locul suprafeţei de 336 m.p.

Analizând ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

Prin titlul de proprietate 15934/100 din data de 26.04.1999(fila 8),  i-a fost reconstituit autoarei C.T., dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 940 mp. teren situat în intravilanul Municipiului Caracal, T 88 P18 şi T88 P19 .

Reclamantul C.M.,  este moştenitorul  autoarei C.T. aspect ce reiese  din certificatul de moştenitor nr.486/29.07.1992 emis de Notariatul de Stat Local Caracal  depus la dosarul cauzei fila nr.6.

Aşa cum rezultă din depoziţiile martorilor A. N. şi C.C.(filele 53-54) persoane care sunt vecini ai reclamantului, reclamantul şi autoarea acestuia C.T., au posedat de mai mult de 30 de ani terenul intravilan în suprafaţă de 345 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr….., teren ce face parte din suprafaţa totală de 1.285 m.p. Din depoziţiile martorilor reiese că de la începerea posesiei asupra terenului până în prezent configuraţia terenului nu a fost schimbată şi între reclamant şi vecinii acesteia nu au existat  prezent litigii cu privire la grăniţuirea suprafeţei de teren posedate.

Cu privire la soluţionarea prezentei cauze sub aspect procedural, instanţa are în vedere că  Decizia nr. 19/2015 pronunţată la data de 5 octombrie 2015 de ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 12/2015, prin care s-a statuat că: „În interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă şi art. 56, art. 76 şi art. 82 din Legea nr. 71/2011, stabileşte că procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privinţa posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil”.

În ceea ce priveşte legea civilă aplicabilă în cauză instanţa observă că din interpretarea  art.6 alin.4 din Codul civil din 2009 uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispoziţiilor legale care le-au instituit. 

Totodată instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art.82 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind  Codul Civil şi observă că potrivit textului legal anterior menţionat pentru situaţiile în care posesia a început anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, sunt aplicabile dispoziţiile legale referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Având în vedere că în prezenta cauză posesia reclamantului asupra imobilului teren în litigiu este anterioară intrării în vigoare a  Legii 287/2009 privind  Codul Civil, instanţa apreciază ca fiind aplicabile în cauză dispoziţiile Codului Civil de la 1864.

Instanţa reţine ca în sistemul Codului Civil de la 1864 uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.

Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani aşa cum este reglementat în art.1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credinţă sau de rea credinţă.

Potrivit art. 1890 C. civ., toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripţie să fie obligat a produce vreun titlu, şi fără să i se poată opune reaua-credinţă.

Textul legal reglementează, aşadar, un mod de dobândire a proprietăţii – uzucapiunea de 30 de ani, care, pentru a produce efecte, nu necesită existenţa unui titlu, şi nici dovada bunei credinţe a celui care o invocă. Singura condiţie necesară pentru dobândirea proprietăţii prin uzucapiune este, potrivit art. 1847 C. civ., este ca cel care uzucapează să fi exercitat o posesie care să întrunească următoarele cerinţe: să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar şi care să fi fost exercitată minim 30 de ani.

În ceea ce priveşte regularitatea posesiei, instanţa reţine că aceasta se prezumă, reclamantul având, în temeiul art. 1169 C. civ. posibilitatea de a confirma prezumţia prin administrarea oricăror mijloace de probă, având în vedere că posesia este o stare de fapt.

In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

Având în vedere depoziţiile martorilor audiaţii în cauză precum şi înscrisurile anexate instanţa reţine că în cauză sunt întrunite condiţiile uzucapiunii de 30 de ani fiind întrunite cerinţele prevăzute de art.1890 Cod civil şi art.1847 Cod civil reclamantul posedând  terenul în suprafaţă de 345 m.p., teren ce face parte din suprafaţa totală de 1.285 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr.134, jud. Olt, teren individualizat conform raportului de expertiză în specialitatea topografie depus la dosarul cauzei.

Totodată instanţa reţine că reclamantul a făcut dovada că posesia exercitată de către el asupra acestui teren a fost una  utilă, neatinsă de nici-un viciu.

De asemenea instanţa are în vedere că în cauză a operat joncţiunea posesiilor între posesia exercitată de autoarea C.T. asupra suprafeţei de teren în litigiu şi posesia exercitată după decesul acesteia de către reclamant în calitate de moştenitor legal, terenul fiind posedat de mai mult de 30 de ani

De asemenea instanţa constată că aşa cum reiese din adeverinţa nr. 19199/17.05.2017 emisă de Primăria mun. Caracal (fila 37), terenul nu face parte din domeniul public sau privat al statului şi de asemenea nu este înscris în cartea funciară aspect ce rezultă din certificatul nr.449/29.03.2017, întocmit de OCPI-OLT.

În ceea ce priveşte individualizarea terenului instanţa are în vedere că aşa cum reiese din raportul de expertiză în specialitatea topografie depus la dosarul cauze(fila 58), reclamantul posedă suprafaţa de  345 m.p., teren ce face parte din suprafaţa totală de 1.285 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr…., jud. Olt.

In ceea ce priveşte publicitatea posesiei şi exercitarea acesteia de către reclamantă sub nume de proprietar, instanţa observând declaraţiile martorilor audiaţi în cauză constată că exerciţiul a actelor de stapanire s-a realizat in mod public, reclamantul si anterior autoarea acestuia comportându-se ca adevăraţi proprietari ai respectivului bun.

Achitarea taxelor si impozitelor pentru terenul stapânit reprezinta doar unul si nu singurul dintre aspectele care pot demonstra ca detinerea materiala a bunului are natura juridica a posesiei, iar nu a unei simple detentii precare.

Omisiunea înregistrarii in evidentele fiscale ar fi putut fi generata,  nu dovedeşte lipsa elementului psihologic al posesiei, animus,  ci doar de dorinta de a nu achita taxele si impozitele aferente catre bugetul statului, atitudine ce ar putea fi sanctionata prin mijloacele reglementate de Codul Fiscal, iar nu prin paralizarea actiunii în dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii.

Instanţa va avea  în vedere şi dispoziţiile art.256 alin.1 din Codul Fiscal anterior, din care rezultă că obligaţia de plata a impozitului pe teren revine proprietarului acelui bun (iar nu posesorului), calitate pe care reclamantul nu o detinea si nu o putea proba la organele fiscale pana la momentul solutionarii prezentului litigiu, hotararea data in cauza producand efecte retroactive, uzucapantul fiind considerata proprietar chiar de la momentul intrarii in posesia imobilului.

Având în vedere depoziţiile martorilor audiaţii în cauză precum şi înscrisurile anexate instanţa reţine că în cauză sunt întrunite condiţiile uzucapiunii de 30 de ani fiind întrunite cerinţele prevăzute de art.1890 Cod civil şi art.1847 Cod civil reclamantul posedând  terenul în suprafaţă de 345 m.p.,situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr……,  teren ce face parte din suprafaţa totală de 1.285 m.p.,situată în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr……, având următoarele vecinătăţi: N – str.1 Decembrie 1918, E – N. A., S  - L. I., V – N. V. şi L. I..

Totodată instanţa reţine că uzucapiunea are efect retroactiv iar reclamantul este considerat proprietar al bunurilor nu din momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti ci chiar din ziua în care a  început posesia.

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior expusă instanţa în temeiul art.1890 Cod civil, art.1847 Cod civil şi art.35 Cod pr.civ.,  va  admite cererea formulată de reclamantul C.M. şi va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 345 m.p.,situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr….,  teren ce face parte din suprafaţa totală de 1.285 m.p.,situată în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr…., având următoarele vecinătăţi: N – str.1 Decembrie 1918, E – N. A., S  - L. I., V – N. V. şi L. I..

Postat 25.10.2017

Domenii speta

Spete similare