Plangere ordonanta presedentiala

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind plângerea formulată de petenta DISTRIBUŢIE ENERGIE O  SA, împotriva ordonanţelor nr. xxxxx din data de 21.08.2017 şi nr.xxxxx ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B prin care s-a dispus clasarea faţă de intimata SC European T SRL prin administrator NI  .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 20.11.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta încheiere, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 22.11.2017, dată la care, în aceeaşi constituire, a dispus următoarele:

I N S T A N Ţ A

La data de 02.11.2017 petenta DISTRIBUŢIE ENERGIE O  S.A. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. xxxx din data de xxx dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B în dosarul penal nr. Xxx  şi împotriva ordonanţei de clasare din data de 21.08.2017 dată în acelaşi dosar de către procurorul de caz.

Petenta a solicitat admiterea plângerii formulate cu consecinţa anulării ordonanţei şi trimiterea cauzei înapoi la procuror.

În fapt, a arătat că în data de 19.08.2015 o echipă de constatare din cadrul Distribuţie O - Departamentul NTL, a procedat la efectuarea unui control la locul de consum al petentei situat în comuna B  , sat B  , nr.xx, judeţul Olt.

În urma controlului realizat de Distribuţie O  s-au constatat o serie de nereguli la instalaţia electrică atribuită consumatorului şi asupra grupului de măsurare a energieie electrice, aceste nereguli fiind evidenţiate în nota de constatare nr. xxx şi bonul de mişcare nr.xxx

Pe baza acestor constatări Distribuţie O  a întocmit fişa de calcul a energiei electrice consumate şi a stabilit prejudiciul la suma de 28.565,41 lei fără TVA.

Petenta a invocat ca dispoziţii legale specifice, art. 53 lit. b şi art. 100 din  Regulamentul de furnizare a energieie electrice din 14.07.2014 emis de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energieie precum şi dispziţiile Legii 123/2012.

S-a arătat că, din probele existente la dosar se constată că intimata SC European T SRL prin administrator NI a săvârşit faptele prevăzute de art. 228 Cod penal, fiind vorba de sustragere energie electrică şi de art. 92 alin. 2 din Legea Energiei Electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012.

S-a arătat că însăşi descoperirea instalaţiei clandestine la intimată dovedeşte în mod clar că la imobilul situat în comuna B  , sat B  , nr.251, judeţul Olt, au fost săvârşite faptele sesizate de Distribuţie O . S-a mai arătat că săvârşirea faptelor prevăzute de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 nu necesită intervenţii asupra contorului electric şi asupra sigiliilor aplicate la contorul electric.

A fost criticată ordonanţa atacată pe considerentul că nu s-a extins urmărirea penală, deşi din materialul probator s-a arătat în mod clar că la imobilul în cauză au fost săvârşite faptele penale menţionate în plângere.

S-a arătat că lipsa unei atitudini ferme care să descurajeze săvârşirea faptelor prevăzute de art. 92 alin. 1 din Legea 123/2012 poate avea drept efect şi săvârşirea unor infracţiuni de ucidere din culpă sau vătămare corporală, având în vedere că intervenţia neautorizată asupra echipamentelor şi instalaţiilor electrice de către persoane neautorizate şi care nu au cunoştiinţe  de specialitate pot provoca incendii sau vătămări corporale sau chiar uciderea altor persoane. S-a mai arătat că infracţiunile incidente nu sunt condiţionate de sesizarea într-un termen anume stabilit al faptelor penale

S-a mai arătat că scopul săvârşirii infracţiunii în cauză este sustragerea de energie electircă  cu consecinţa  neplăţii consumului susstras în mod ilegal.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 340, 341 Cpp.

A fost ataşat dosarul penal nr. xxxx .

Intimata a formulat concluzii scrise şi note de şedinţă.

Analizând plângerea adresată parchetului de către petentă precum şi plângerea formulată împotriva soluţiei pronunţate de către procuror, instanţa reţine următoarele :

Judecătorul de cameră preliminară reţine că, prin ordonanţa nr. xxxx  din 21.08.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria B a dispus, în temeiul art.315 alin.1 lit.b Cpp cu referire la art. 314 al. 1 lit. a C.p.p. şi art. 16 al. 1 lit. a C.p.p. (fapta nu există), clasarea cauzei penale pentru săvârşirea infracţiunilor prev. 228 alin. Alin.1 şi 3 C.pen şi art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012.

Se mai reţine că, prin ordonanţa Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B nr. 58/II/2/2017 din 09.10.2017 dată în dosarul nr.xxxx , în temeiul disp. art.339 C.pr.pen.,s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de S.C. CEZ DISTRIBUTIE ENERGIE O  S.A. referitoare la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate în dosarul nr. xxxx , al acestui parchet.

S-a reţinut că, din probele administrate în cauză, a rezultat că nu se poate stabili cu certitudine existenţa faptelor, probele administrate la un interval mare de timp – 18 luni – punând în imposibilitate organele de urmărire penală să facă dovada vinovăţiei acestuia. În cauză, îşi face aplicabilitate, principiul de drept “ in dubio pro reo “, neputând fi stabilită pe bază de probe, fără dubiu, vinovăţia făptuitorului în comiterea faptelor sesizate de către persoana vătămată în condiţiile în care s-a stabilit că sigiliul contorului nu a fost violat, fiind intact, fapt pentru care s-a procedat la măsurarea cu aparatul din dotare. S-a constatat că acesta nu înregistra corect consumul de energie electrică, fapt pentru care s-a procedat la înlocuirea contorului de către reprezentanţii persoanei vătămate.

A mai reţinut parchetul că soluţia corespunde cerinţelor de legalitate şi temeinicie, criticile aduse de petentă nefiind fondate şi neregăsindu-şi suport în probatoriul administrat de organele de poliţie judiciară.

În urma analizei probatoriului aflat la dosarul cauzei, instanţa constată că, prin adresa nr.60016817087C2/16.06.2016, intimata prin reprezentant NI – f.63 dup a fost invitată să se prezinte la sediul companiei CEZ din Slatina la data de 23.06.2016, pentru a analiza probele şi cele menţionate în documentele întocmite cu ocazia verificării la locul de consum situat în comuna B  , sat B  , nr.251, judeţul Olt, în Comisia de Analiză NTL.

Astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 101035 încheiată la data de 19.08.2015 (f.12 dup), la locul de consum din comuna B  , sat B  , nr.251, judeţul Olt a fost identificat un contor electric, s-a stabilit că sigiliul contorului nu a fost violat, fiind intact, fapt pentru care s-a procedat la măsurarea cu aparatul din dotare. S-a constatat că acesta nu înregistra corect consumul de energie electrică, fapt pentru care s-a procedat la înlocuirea contorului de către reprezentanţii persoanei vătămate.

Răspunzând atât criticilor referitoare la neîndeplinirea de către organele de urmărire penală a obligaţiilor prevăzute de art.5 Cpp referitoare la aflarea adevărului cât şi celor referitoare la neextinderea cercetărilor în condiţiile în care s-ar fi considerat că nu există probe certe că au fost săvârşite faptele sesizate, instanţa reţine că soluţia de clasare are la bază faptul întemeiat că probele administrate la un interval mare de timp – 18  luni – ar pune în imposibilitate organele de urmărire penală să facă dovada existenţei faptelor, cu certitudinea, dincolo de orice dubiu rezonabil, cu toate că răspunderea penală în cauză pentru infracţiunile presupuse nu este încă prescrisă, după cum arată şi petenta.

Mai mult, pentru stabilirea existenţei faptelor a fost adminstrată şi proba cu martori, declaraţiile acestora nefiind de natură să conducă însă la o altă soluţie în cauză. De asemenea, prim – procurorul a motivat şi ineficienţa administrării unei expertize de specialitate, în condiţiile speţei.

Prin urmare, Judecătorul de cameră preliminară reţine că plângerea formulată de către societatea petentă este neîntemeiată, în condiţiile în care, deşi reclamă existenţa infracţiunilor prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi art. 92 al. 1 din Legea nr. 123/2002, nici măcar în plângerea penală formulată la data de 09.12.2016 – f6 dup, petenta nu conturează elementele constitutive ale infracţiunilor de furt şi executare/folosire de instalaţii clandestine, limitându-se la a indica textele legale şi a preciza prejudiciul ce urmează a fi recuperat.

În concluzie, întrucât nu a fost identificată o faptă penală săvârşită de intimată, nu poate fi angajată răspunderea penală a persoanei reclamate de către societatea petentă.

Astfel, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., va respinge ca nefondată plângerea.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 276 alin.6 Cpp raportat la art. 394 alin.3 Cpc, va respinge cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial, constatându-se că înscrisul - chitanţa privind onorariul avocaţial – f.31 a fost depus după închiderea dezbaterilor, la data pronunţării, neputând astfel să mai fie luat în seamă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta DISTRIBUŢIE ENERGIE O  SA, cu sediul în xx,  ca neîntemeiată.

Menţine soluţia din ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria B nr. xxxx  din data de 21.08.2017, definitivă prin ordonanţa prim-procurorului nr.58/II/2/09.10.2017, ca fiind legală si temeinică.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 276 alin.6 Cpp raportat la art. 394 alin.3 Cpc, respinge cererea intimatei SC EUROPEAN T SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.11.2017.

Data publicarii pe site: 10.01.2018

Domenii speta

Spete similare