Stabilirea termenului de restituire a unui împrumut in bani stabilit de către instanța de judecata, prevăzute de art. 2162 alin.3 C.civ

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:*****

DOSAR NR.....

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILA NR …………

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA DATA DE ………..

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE:  ……………

GREFIER: ……………………….

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul ....,  în contradictoriu cu pârâtul ....având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

 Dezbaterile pe fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la ...., fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii la data de ...., când a hotărât:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a Civilă sub nr. ...., la data de ...., reclamantul ...., a formulat, în contradictoriu cu pârâtul ...., în temeiul art. 996 şi urm. C.proc.civ., raportat la dispoziţiile Codului civil privitoare la stabilirea termenului de restituire a unui împrumut in bani stabilit de către instanța de judecata, prevăzute de art. 2162 alin.3 C.civ,., cerere de ordonanţa preşedinţială ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se stabilească un termen de restituire a sumei de 44851 euro echivalentul a 204.879.37 lei ron la un curs de referinţa al BNR de 4.568 lei/1 euro in data de 19.07.2017, suma rămasă de restituit de către parat dintr-un total ce s-a constituit in împrumutul de bani de 54.000 euro ce i l-a acordat im mod neoneros, fără dobândă. La stabilirea termenului de restituire s-a solicitat a se avea în vedere istoricul plaţilor deja făcute de către pârât, cuantumul lor cat si intervalul succedării acestora dar mai ales posibilităţile reale ale acestuia de restituire a sumei ramase debit din totalul sumei împrumutate.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că întrucât încercările sale în stabilirea unei scadenţe (termene de restituire) finale inclusiv stabilirea de comun acord (art. 2162 prima teza C.civ.) cu pârâtul a unor termene de restituire intermediare, încercări constând in Notificarea acestuia în vederea convocării la sediul .... arătat în antetul prezentei pentru a relua într-un interval şi cuantum predictibil plăţile reprezentând restituirea împrumutului ce l-a acordat acestuia in perioada 12.02.-...., au rămas fără răspuns chiar dacă a recurs la forme de notificare din ce în ce mai energice, începând cu Notificarea poştală prin societatea de avocaţi din ....pentru datele de ....respectiv ....sau cea trimisă prin agent procedural prin .... din ....pentru datele din ....respectiv ..... Aceasta ultima convocare a fost trimisă pe e-mailul personal al pârâtului de către .....

Cum dispoziţiile legale ale legii speciale în materie trimit la procedura ordonanţei preşedinţiale în materie de stabilire de către instanţa a termenului de restituire potrivit art.2162 alin.3 din Legea nr. 287/2009 (C.civ.) ce l-a arătat, urgenţa este presupusa ca cerinţa de admisibilitate a procedurii, fiind si s....urul mijloc procesual permis de legea care reglementează raporturile de drept privat in România.

Trebuie arătat că stabilirea acestui termen de restituire inclusiv a termenelor intermediare (a ratelor) nu stabileşte definitiv raportul juridic dintre părți din afirmaţia sa sprijinindu-se atât pe aceleaşi dispoziţii normative arătate mai sus dar si de dispoziţiile legii procesual civile din cuprinsul art.1002 C.civ. Altfel spus pârâtul ....poate să se prevaleze de dreptul său la acţiune conferit de legea civilă în a arăta că întinderea drepturilor pretinse de reclamant (în sensul de cuantumul sumei) nu corespunde cu suma astfel eșalonată prin ordonanţa ce se va dispune. De asemenea, într-o acţiune în realizarea dreptului în restituirea sumei pornită de către reclamantul ...., acesta va putea odată cu nerespectarea termenelor scadente stabilite pe aceasta cale să arate pe fondul dreptului pe calea întâmpinării (art.205 C.proc.civ.) justeţea opoziţiei sale.

Totodată că un ultim argument de admisibilitate instanţa supremă într-o decizie de speţa recenta a arătat că nu se pot admite instituirea de măsuri asigurătorii asupra averii debitorului atâta timp cât nu este stabilit termenul scadent al creanţei respectiv termenul de restituire al împrumutului. Aceasta înseamnă ca in absenta instituirii unei asemenea masuri prevăzute de art.951 C.proc.civ. sau art. 969 C.proc.civ. dreptul reclamantului la restituirea sumei împrumutate este în pericol de a se pierde. Aceasta cu atât mai mult cât pârâtul ....a anunţat partea reclamantă la data de ....că urmează să i se facă o plată de 5000 lei prin ordinul 000547928658 prin ...., dată de la care a încetat să mai şi comunice cu acesta, suma din mesajul electronic rămânând un simplu deziderat, neajungând nici până la data prezentei în contul acestuia.

Cât priveşte aparenţa de drept trebuie arăta că prin dovada cu înscrisuri de care înţelege să se folosească în dovedirea cererii de stabilire a unor termene restituire atât mesajele telefonice între reclamantul împrumutător si intre paratul împrumutat dar mai ales ordinele de plata făcute de către parat către reclamant in restituirea pana la ....a sumei de 9149 euro echivalent lei la cursul din diferitele daţi ale rambursării împrumutului civil. Alăturat, ca ultim argument dispoziţiile de retragere din propriul cont al reclamantului in perioada arătată a sumei de 54.000 euro pentru a fi remisă pârâtului.

La începutul lunii februarie 2015 reclamantul .... şi pârâtul .... au convenit ca primul să îi acorde celui de al doilea un prim împrumut în suma de 12.000 euro, suma care i s-a remis împrumutatului la ....fără a se conveni un termen scadent, împrumutul s-a acordat fără dobândă având eminamente un caracter civil. Ţinându-se cont de relaţia de prietenie inclusiv pentru faptul ca o relaţie de încredere dintre aceştia fusese înfăptuită pana la aceasta data când aceştia au înființat ....in data de ....cu nr. ....societate de persoane (bazata pe încrederea dintre asociaţi prezumţia legala instituita de art. 202 din Legea 31/1990), ca urmare a acestei stări de spirit, între cei doi nu s-a dat chitanţa confirmatoare. Un an mai târziu (27 iunie 2016) într-un SMS pârâtul ....confirmă acest fapt recunoscând atât aceasta prima tranşă de împrumut cât si integral transele anterioare contractate cu acelaşi titlu si aceeaşi lipsa de formalitate de la reclamant, arătând ca va restitui întreaga suma ce reprezintă pretenţia reclamantului împrumutat - suma totala împrumutată de 54.000 euro. Încă 13.000 de euro sunt remişi împrumutatului pârât la ..... Se păstrează aceeaşi înţelegere în privinţa lipsei de forma (doar prin înmânarea sumei de bani în apropiere de sediul băncii împrumutatului-reclamant) şi a termenului de restituire. Urmează remiterea a 11.500 euro la ..... Se acorda din nou o transa semnificativa de 11.000 de euro in data de ....si in ....penultima transa de împrumut în suma de 4500 euro. Se încheie în aceeaşi nota de lipsa de formalism si absenta convenţiei asupra datei scadentei restituirii cu un ultim împrumut de 2000 euro la .....

Sintetic sau tabelar situaţia de fapt a ridicării sumelor din banca împrumutătorului reclamant: ....corespunde cu înmânarea sumelor împrumutatului pârât: chitanţe bancare emise de ....care adunate totalizează 54.000 euro: chitanţa din ....-12.000 EUR; chitanţa din ....-13.000 EUR; chitanţa din ....-11.000 EUR; chitanţa din ....-11.500 EUR; Chitanţa din ....-4.500 EUR; Chitanţa din ....-2000EUR Total: 54.000 euro.

Însă timpul a trecut iar împrumutatul parat a invocat probleme financiare personale privitoare la posibilităţile de a obţine disponibilităţi băneşti din activitatea sa lucrativa (colaborator extern al unor administratori si asociaţi in mai multe societăţi de tip S.R.L. conform art.3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) si art.191 si urm. din Legea nr. 31/1990), pentru a restitui suma împrumutata dintr-o s....ura plata la o dată cât mai apropiata de intervalul februarie-martie 2015.

Începând cu 2 august 2016 acesta începe restituirea unor sume de bani începând cu suma de 2900 lei prin ordinele de plata data băncii .... către contul din aceeaşi banca a reclamantului. Astfel aceasta prima plata este urmata la scurt timp de cea din ...., în valoare de 2000 lei; in .... încă 2000 de lei, suma ce reprezintă plata parţiala restituire împrumut. In cursul lunii noiembrie pe datele de 01 noiembrie respectiv 05 noiembrie 2016 se restituie 1500 lei apoi 2000 lei. Acest fapt juridic al restituirii parţiale se repeta şi în luna decembrie în data de 19 decembrie 2016 (1500 lei) si 27 decembrie 2016 (2000 lei). Practica restituirii împrumutului între părţile litigante începe sa ia chiar într-o forma neexpresă o anume periodicitate şi constanta a sumelor restituite. In noul an 2017 la debutul sau situaţia se menţine, astfel că încă din 05 ianuarie 2017 se restituie prin aceleaşi conturi .... suma de 1500 lei urmată în 20 ianuarie 2017 de 4000 lei. Se menţine in 15 februarie 2017 suma de 1500 lei care se restituie dar debutul lunii in materia restituirii împrumutului începe in 13 februarie cu 2500 lei. In luna martie se menţine tendinţa şi periodicitatea restituirii astfel că reclamantul consideră după un schimb pe SMS-uri care nu întotdeauna a decurs in spiritul deplinei armonii si înțelegeri între cele doua parți ale raportului juridic, ca nu e necesara o asumare expresa de către parat a unui termen scadent atâta timp cât situația de fapt prezentata îşi menţine cursul. In aceasta logica a faptelor prezentate se plătească în cursul lunii martie 2000 lei la 02.03.2017 şi chiar 5000 lei la 05 martie 2017. Ultima plata se face la 15 aprilie cu aceeaşi suma de debut a lunilor precedente de 1500 lei.

In ....reclamantul este informat de către parat ca suma de 5000 ron a fost creditata in ....in contul ..... Însă la o data ulterioara (24.04.1017) acesta ii face cunoscut reclamantului faptul ca contul sau din .... din care făcuse plăţile anterioare pentru restituirea împrumutului avea un sold de 27,66 RON. In 28.04 2017 acesta retransmite un sms din activitatea sa profesionala către reclamant pentru a-si justifica încetarea plaţilor si implicit neasumarea unui termen scadent previzibil in perioada imediat următoare. Sugestiva e poziţia paratului care prin sms-urile din 21 dec 2016 si respectiv luni 06 februarie 2017 promitea plaţi de 22.000 euro pentru intervalul 20-22 februarie 2017. In 21 decembrie 2016 acesta se angajează în acelaşi mod către reclamant că „îţi returnez pana la ultimul leuţ”, iar în data de miercuri 16 februarie 2017 mărturisea în forma electronica arătată că “îţi plătesc până la incidenţă”. Acesta răspunde unui mesaj al reclamantului din 27 iunie 2016 prin care acesta îi ruga să înceapă restituirea efectiva a sumei împrumutate: „Măcar o părticică pentru cei 54.000 de euro cheltuiţi cu ... & Co” , „IN SCURT TIMP VOR INTRA BANII ITI VEI LUA TU TOT CE ESTE DE RECUPERAT”.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.996 - 997 C.proc.civ.; art.148 C.proc.civ., art. 149 C.proc.civ., art. 150 C.proc.civ., art. 2162 alin. 3 C.civ., art.3 C.civ., art. 191 si 202 din Legea nr. 31/1990 raportata la art.328 C.proc.civ., art. 292 C.proc.civ., art. 288 C.proc.civ., art.283 C.prociv.civ., art. 265 C.proc.civ., art. 266 C.proc.civ., art.95 C.proc.civ., iar în Temeiul dispoziţiilor art.411 alin. 1 pct. 2 ultima teza C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar Chitanța cu nr. de referinţa .... emisa de ....la ....din care rezulta ca a fost retrasa suma de 12.000 Euro; Chitanța cu nr. de referinţa .... emisa de ....la .... din care rezulta ca a fost retrasa suma de 13.000 Euro; Chitanţa cu nr. de referinţa ..../.... din care rezulta ca a fost retrasa suma de 11.500 EUR; Chitanța cu nr. de referinţa 2008A0001 emisa de ....la 17.03.2015 din care rezulta ca a fost retrasa suma de 11.000 Euro; Chitanța cu nr. de referinţa .... emisa de ....la ....din care rezulta ca a fost retrasa suma de 4.500 Euro; Chitanța cu nr. de referinţa .... emisa de ....la .... din care rezulta ca a fost retrasa suma de 2.000 Euro; Extras de cont din data de 2.08.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2.500 lei de către ....; Extras de cont din data de 29.08.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2. 000 lei de către ....; Extras de cont din data de 26.09.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma,de 2.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 1.11.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 1.500 lei de către ....; Extras de cont din data de 5.12.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 19.12.2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 1.500 lei de către ....; Extras de cont din data de 27.12..2016 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 5.01.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 1.500 lei de către ....; Extras de cont din data de 20.01.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 4.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 26.01.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 5.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 15.02.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 13.02.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 2.500 lei de către ....; Extras de cont din data de 2.03.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta că a fost plătită suma de 2.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 15.03.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 5.000 lei de către ....; Extras de cont din data de 13.04.2017 emis de .... Bank, cu nr. de referinţa .... din care rezulta ca a fost plătită suma de 1.500 lei de către ....; Fotocopii SMS-uri intre cele doua părti litigante pe mesageria tel. centrala ORANGE din datele: ....in probarea aparenței de drept privitor la contractul de împrumut dintre părți, situația părților, resursele împrumutatului, moneda și cuantumul împrumutului, rate și termene asumate de restituire potrivit art.283 C.proc.civ.; Notificarea paratului prin Posta Romana prin .... ....din 09 .06.207 cu menţiunea „destinatar lipsa avizat”; Notificarea paratului prin ....cu nr. 171/....cu dovada de comunicare - Proces verbal de înmânare 26.06.2017 cu menţiunea “depunere la cutia poştala”; Transmiterea prin e-mail (posta electronica) către adresa de e-mail a paratului, a Notificării scanate pdf prin executor judecătoresc nr.171/23.06.2017, de către av. ....; împuternicire avocaţiala - (copie conform cu originalul): Seria ....din ....emisa de Baroul Bucureşti in vederea redactării, semnării si negocierii in cadrul convocării prin Notificarea din 09.06.2017; Chitanța nr.....emisa de ....in valoare de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru (in original); Certificat constatator nr. ....si Certificat înmatriculare nr. seria ....; împuternicire avocaţiala Seria ....emisa de Baroul Bucureşti in original pentru asistenta, reprezentare, redactare, semnare, cerere de ordonanţă preşedinţială

Pârâtul ...., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.

În motivare, s-a arătat că în cauza nu sunt întrunite condiţiile în vederea pronunţării unei ordonanţe preşedinţiale neexistând aparenţa unui drept al reclamantului şi nefiind justificata urgenţa măsurii.

Potrivit prevederilor art. 996 Cod procedura civila, instanţa poate dispune masuri in cazuri urgente numai pentru: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Ori in prezenta cauza reclamantul nu doar ca nu a dovedit aparenta unui drept pentru a putea solicita emiterea ordonanţei președințiale, dar nici nu a făcut dovada dreptului care ar putea fi păgubit prin întârziere, pagubei iminente sau a piedicilor cu prilejul unei executări silite.

Pe calea ordonanţei președințiale reclamantul solicita instanţei stabilirea unui termen de restituire a unei sume care nu este datorata, neexistând probe ale împrumutului despre care se susţine ca ar fi fost acordat direct paratului nefiind determinata sau determinabila suma pretinsa si natura acesteia.

Reclamantul solicita obligarea pârâtului la plata echivalentului in lei al sumei de 44851 euro susţinând ca am beneficiat de un împrumut acordat de acesta in cuantum de 54000 euro si ca as fi restituit pana in prezent 9149 euro. Susţine reclamantul ca i-a împrumutat aceasta suma întrucât a retras din contul sau, diferite sume care reprezintă in total 54000 euro. Faptul ca reclamantul a retras din contul sau 54000 euro nu înseamnă ca i-a remis aceasta suma. De altfel, acordarea către o persoana fizica a unui împrumut într-un cuantum atât de ridicat presupune redactarea unor documente, nefiind credibilă remiterea sumei fără chitanţa confirmatorie, „pentru faptul ca o relaţie de încredere fusese făptuită” după cum susţine reclamantul. In susţinerea cererii reclamantul depune la dosar mesaje telefonice, însă în memoria telefonului propriu nu a găsit comunicări purtate cu reclamantul pentru a confirma exactitatea susţinerilor acestuia.

Reclamantul da o interpretare proprie unor mesaje despre care susţine ca reprezintă o conversaţie purtata cu pârâtului, denaturând sensul acesteia astfel încât să se confunde împrumuturile acordate societăţii ....(în care atât reclamantul cât şi pârâtul sunt asociaţi) cu pretinsele împrumuturi despre care susţine ca au fost acordate direct pârâtului. Mesajele depuse de către reclamant se refera la datorii ale societăţii ....din care reclamantul a suportat o parte si pe care dorea sa si le recupereze. In realitate atât reclamantul cât şi pârâtul au împrumutat societatea cu sume considerabile, suportând costurile de funcţionare ale acesteia. De altfel, din documentele contabile ale societăţii rezulta ca aceasta a fost creditata de către asociaţi atât în anul 2015 si in anul 2016. La finalul anului 2016 existând sume datorate de către societate asociaţilor in cuantum de 265198 lei iar la finalul anului 2015 existând sume împrumutate societăţii de către asociaţi in cuantum de 245592 lei.

Toate cele arătate de către pârât pot fi confirmate si clarificate de către martori, persoane cu care societatea a colaborat, care îl cunoaşte inclusiv pe reclamant, care cunosc discuţiile purtate cu reclamantul si pot arata natura pretenţiilor acestuia.

Prin urmare, având în vedere că reclamantul şi-a asumat responsabilitatea şi riscurile înființării si administrării unei societăţi, este injust ca acesta sa solicite de la parat plata cheltuielilor de funcţionare ale societăţii cu care a creditat societatea, cu atât mai mult cu cât de-a lungul timpului, din anul înfiinţării 2013 şi până în prezent nu s-a păstrat o evidenta clara a cheltuielilor suportate de fiecare asociat pentru a cunoaşte exact sumele cu care s-a contribuit în mod individual.

Sumele plătite de pârât în contul reclamantului, in cuantum de aproximativ 9149 euro nu au reprezentat decât remiterea unor cheltuieli făcute de către reclamant în favoarea societăţii ......., al cărui certificat constatator îl depune chiar reclamantul la dosar.

Presupunând ca mesajele depuse de către reclamant sunt reale, din conţinutul acestora se observa ca nu solicita o suma remisa subsemnatului ci o suma cheltuita pentru societatea in care s-au asociat .......(fosta .......) iar răspunsurile date de pârât nu confirma existent unui împrumut personal sau cuantumul sumei solicitate. Natura sumelor la care face referire reclamantul rezulta mai clar din mesajul trimis de către reclamant la 27 iunie 2016. Acesta solicita „Măcar o părticică pentru 54000 euro cheltuiţi cu .......”, acesta fiind numele unuia dintre colaboratorii societăţii noaste. Este evident ca mesajul se refera la alte persoane si la sume cheltuite cu alt titlu decât acela de împrumut către pârât, astfel cum se pretinde prin cererea adresata instanţei de judecata. In plus, răspunsul pârâtului la acest mesaj nu confirma nici măcar suma “In scurt timp vor intra bani, îţi vei lua tu tot ce este de recuperat (...)”, răspunsul dat se refera la “recuperare” (recuperarea cheltuielilor făcute cu societatea după ce se vor incasa banii) nu la restituirea unor bani primiţi ca împrumut de către pârât.

De asemenea, nici din mesajul din data de 7 februarie la care face referire reclamantul nu rezultă ca suma de 22000 euro reprezintă împrumut acordat pârâtului cum susţine reclamantul (“In intervalul 20-22 februarie plata 22000 euro). Mai mult, mesajul următor trimis in aceeaşi zi confirma ca se discutau datoriile societăţii si nu datoriile pârâtului, însuși reclamantul solicitând in mesajul imediat următor plata chiriei societăţii “Poți azi in jur de 2500 lei chiria?” Natura de cheltuieli ale societăţii cu privire la sumele solicitate de către reclamant rezulta si din mesajele ulterioare, din data de 14 februarie, când reclamantul reaminteşte de suma de 22000 euro iar subsemnatul ii răspund ca voi plaţi chiria in întregime “(...) îţi trimit chiria cum ţi-am promis si cum îmi intra la fel, pentru asta muncesc si îţi plătesc pana la incidenţa”.

In ceea ce priveşte probele depuse in susţinerea cererii nu doar ca mesajele telefonice ataşate sunt neclare si contradictorii dar ele nu reprezintă un veritabil mijloc de proba, neputând fi considerare înscrisuri pe suport informatic sau înscrisuri electronice.

Potrivit art. 282 alin. 1 C.proc.civ. suportul informatic presupune un document care reproduce date şi prezintă garanţii suficient de serioase pentru a face deplină credinţă în privinţa conţinutului acestuia şi a identităţii persoanei de la care acesta emană. In plus, “înscrierea datelor unui act juridic pe suport informatic este prezumată a prezenta garanţii suficient de serioase pentru a face deplină credinţă în cazul în care ea este făcută în mod sistematic şi fără lacune şi când datele înscrise sunt protejate contra alterărilor şi contrafacerilor, astfel încât integritatea documentului este deplin asigurată”, ori convorbirile telefonice prin intermediul mesajelor nu reprezintă garanţii suficiente si nu sunt protejate contra alterărilor si contrafacerilor.

Având in vedere dispoziţiile art. 267 C.proc.civ., mesajele telefonice nu reprezintă înscrisuri in forma electronica, deoarece acestea sunt supuse dispoziţiilor legii special, Legea 455/2001 privind semnătură electronica, care defineşte înscrisurile electronice, nu reglementează SMS-urile ca fiind înscrisuri electronice. Totodată, mesajele telefonice nu intra in categoria prevăzută de art. 289 C.proc.civ. - Alte categorii de înscrisuri.

Pârâtul a solicitat a se avea în vedere ca nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate pentru emiterea unei ordonanţe președințiale si de exercitare a procedurii ordonanţei.

In vederea emiterii unei ordonanţe președințiale în favoarea reclamantului ar trebui să existe aparenţa unui drept, însă astfel cum a arătat anterior, în susţinerea solicitării sale nu au fost prezentate probe care să ducă la aceasta concluzie, (art. 996 alin. (1) C.proc.civ.)

Pentru ca o instanța sa stabilească un termen de restituire a unei sume pretinse ar trebui mai întâi sa stabilească existenta dreptului la restituire respectiv a obligaţiei de plata. Solicitarea reclamantului de stabilire a unui termen de restituire a unui presupus împrumut fără termen presupune clarificarea situaţiei de fapt şi soluţionarea a însuşi fondului cauzei, iar procedura ordonanţei preşedinţiale nu trebuie să prejudece fondul. “Procedura ordonanţei preşedinţiale nu poate fi utilizată pentru a examina valabilitatea titlurilor invocate de părţi, deoarece s-ar rezolva fondul cauzei. Pe calea ordonanţei preşedinţiale instanţa nu poate decât să stabilească, în baza probelor prezentate de părţi, în favoarea căreia există aparenţa de drept”. (Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat, Ed. Hamagiu 2013, p. 1400, CG Frentiu, DLBaldean). “Pe cale de ordonanţa preşedinţiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situaţiei de faptart. 996 alin. (5) C.proc.civ.

Ordonanţa de plata ar trebui să aibă caracter provizoriu iar pronunţarea unei hotărâri având ca obiect stabilirea unui termen de plata nu poate fi considerata provizorie întrucât obliga totodată la plata sumei pretinse de către reclamant, respectiv la executarea unei obligaţii a cărei existenta ar trebui constatata mai întâi pe calea dreptului comun. Stabilirea naturii acestei sume si eventuala obligarea paratului la plata intr-un anumit termen se poate face numai pe calea dreptului comun după constarea existentei dreptului reclamantului de către o instanța de judecata. Obligarea la plata unei sume intr-un cuantum atât de ridicat pe calea unei ordonanţe președințiale nu ar face decât sa afecteze in mod grav situația financiara a paratului iar in cazul procedării la executarea silita sa producă consecinţe ireparabile asupra patrimoniului acestuia. “Ordonanţa este provizorie si executorie. Daca hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa si nu s-au modificat împrejurările de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la soluţionarea litigiului asupra fondului” - art. 996 alin. (2) C.proc.civ.

De asemenea, cererea reclamantului nu întrunește condiţia vremelniciei, acesta nefăcând dovada unei acţiuni pe dreptul comun care să pună în discuţie aceleaşi obiective ca şi ordonanţa preşedinţială şi de a cărei soluţionare depinde limita maxima de aplicabilitate a efectelor ordonanţei preşedinţiale.

Nu în ultimul rând, ordonanţa de plata presupune condiţia urgenţei care de asemenea nu este întrunită în speţă. Potrivit art. 996 alin. (1) C.proc.civ. este îndeplinita aceasta condiţie când măsura provizorie este necesară “pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ... ori... pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Astfel, urgenţa nu este justificată de faptul că pârâtul nu a dat curs notificării reclamatului prin care solicita restituirea unei sume nedatorata si nici de susţinerea conform căreia în absenţa unui termen reclamantul nu poate solicita instituirea de masuri asigurătorii. Potrivit art. 952 C.proc.civ. instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar si atunci când creanţa nu este exigibila. In plus, o eventuala respingerea a unei cereri de instituire a masurilor asigurătorii nu justifica urgenta cauzei pentru a se dispune emiterea unei ordonanţe președințiale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 996-1001 C.proc.civ., precum şi restul articolelor menţionate în întâmpinare.

Reclamantul .... a depus la dosar, în temeiul art. 204 şi art. 282 C.proc.civ., respectiv  art. 297 din acelaşi cod, cerere de propunere de noi dovezi în cauză.

Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză prin raportare la susţinerile părţilor Tribunalul reţine următoarele:

Potrivit art. 2162 C. civ., în cazul contractului de împrumut de consumaţie, dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanţă, ţinându-se seama de scopul împrumutului, de natura obligaţiei şi a bunurilor împrumutate, de situaţia părţilor şi de orice altă împrejurare relevantă. Dacă însă s-a stipulat că împrumutatul va plăti numai când va avea resursele necesare, instanţa, constatând că împrumutatul le deţine sau le putea obţine între timp, nu va putea acorda un termen de restituire mai mare de 3 luni. Cererea pentru stabilirea termenului de restituire se soluţionează potrivit procedurii prevăzute de lege pentru ordonanţa preşedinţială. 

Referitor la condiţiile ce trebuie îndeplinite în cauză Tribunalul apreciază că dispoziţiile art. 996 cod proc. civ. sunt incidente doar din perspectiva procedurii de soluţionare, fiind însă circumstanţiată aplicarea lor. Prin dispoziţiile exprese din cuprinsul art. 2162 C. civ legiuitorul a înţeles să confere instanţei posibilitatea de a stabili termenul de restituire a împrumutului, derogând de la dispoziţiile ce reglementează caracterul vremelnic al ordonanţei preşedinţiale, respectiv obligaţia de a nu prejudeca fondul şi prezumând urgenţa. Aşadar, instanţa învestită cu soluţionarea cererii va analiza doar aparenţa dreptului.

Tribunalul reţine că sunt incidente şi prevederile art. 249 C. proc. civ., care dispun că cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, astfel că reclamantul care pretinde stabilirea unui termen pentru executarea unei obligaţii trebuie să facă dovada existenţei obligaţiei şi a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul care pretinde că a executat obligaţia asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege. 

Totodată notează că  reclamantul a făcut susţineri privind acordarea sumelor de bani cu titlu de împrumut pârâtului însă a depus la dosar, în susţinerea cererii doar copii ale corespondenţei purtate cu acesta. Din analiza acestei corespondenţe nu rezultă, în mod neechivoc existenţa şi întinderea obligaţiei. În plus pârâtul a contestat existenţa unui contract de împrumut şi a învederat faptul că anumite sume de bani au fost remise de reclamant pentru funcţionarea societăţii în care cei doi sunt asociaţi.

Stabilirea unui termen pentru restituirea împrumutului presupune, ca situaţie premisă, existenţa dovedită sau necontestată a contractului de împrumut. Or, constatând că în speţă, reclamantul nu a probat, existenţa şi întinderea contractului de împrumut Tribunalul apreciază că nu poate da eficienţă dispoziţiilor art. 2162 cod civil. 

Pentru considerentele expuse va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE:

Respinge cerea ca nefondata formulată de reclamantul ...., cu domiciliul ales la …………,  în contradictoriu cu pârâtul …………, cu domiciliul în  …………..

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, .....

Preşedinte Grefier

……………………………………

Red. ……... – …………

Tehnored. ……….

Domenii speta

Spete similare