Conditiile angajarii raspunderii solidare a administratorului social pentru obligatiile fiscale datorate de catre debitorul declarat insolvabil

Prin cererea înregistrată sub nr.X/104/2017, reclamantul R N G, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală a Finanţelor Publice C şi AJFP O a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. CRRREG - X/16.08.2017, emisă de D.G.R.F.F. C în soluţionarea contestaţiei formulate de reclamant împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. OTG DEC X/08.06.2017, emisa de AJFP O şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că, în fapt, la 08.06.2017 a fost emisă deciziei de angajare a răspunderii solidare Nr. OTG-DEC X, prin care a fost antrenată răspunderea sa solidară pentru obligaţiile fiscale datorate de către debitorul SC P C S.R.L. în cuantum de 367.757 lei.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în termen la, D.G.R.F.P. C contestaţia fiind respinsă ca neîntemeiată, prin decizia CRR_REG -X/16.08.2017.

Apreciază că în mod greşit s-a procedat la antrenarea răspunderii sale întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de către lege pentru a se putea angaja răspunderea.

Potrivit art. 25 alin. 2 litera d C.p.fiscală pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credinţă, au determinat nedeclararea şi/sau neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale;

Nu au fost identificate nici un element din care să rezulte reaua credinţă.

Învederează faptul că, împotriva sa au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul X/P/2014 la plângerea formulată de către AJFP O pentru producerea unui pretins prejudiciu în sumă de 320.261 lei reprezentând impozit pe profit şi TVA la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

In urma probatoriului administrat în dosarul penal, expertiză financiar contabilă, expertiză grafică, a fost adoptată faţă de acesta soluţia de clasare prin ordonanţa din 11.04.2017 dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul X/P/2014.

La adoptarea soluţiei s-a avut în vedere dc către procurorul de caz faptul că prejudiciul creat bugetului de stat este în cuantum dc 11.027,2 lei, prejudiciu care a şi fost dealtfel achitat integral în cursul urmăririi penale, astfel cu rezultă din chitanţa TS 506 nr. X/05.04.2017.

Împotriva soluţiei dispuse de către procurorul de caz a fost formulată plângere de către AJFP O, plângerea fiind respinsă prin Ordonanţa Nr. X/11/2/20 lT de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

Atât soluţia de clasare cât şi soluţia prin care a fost respinsă plângere de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, au fost contestate de către AJFP O în instanţă, plângerea a fost respinsă de către Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt prin încheierea nr. X/28.08.2017 pronunţată în dosarul X/1904/2017.

Pentru a putea proceda la antrenarea răspunderi împotriva administratorului ar fi fost necesar ca acesta să fie culpabil de ajungerea societăţii în imposibilitate de a achita obligaţii fiscale care din punctul său de vedere nu există .

În dovedire solicităm proba cu înscrisuri pe care le depune în copie certificată şi expertiză contabilă.

Solicităm totodată ataşarea dosarului penal X/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt

În drept invocă dispoz. art. 194 c.p.civ. şi art. 8 din Legea 554/2004.

Legal citată  pârâta  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare prin care  a solicitat  respingerea acţiunii  formulată de reclamant ca neîntemeiată.

În fapt, prin decizia nr. OTG DEC X/08 06.2017, emisa de AJFP O, s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamantului R N G in vederea realizării in tot a creanţelor fiscale in limita sumei de 367.757 lei, privind obligaţiile fiscale inregistrate de debitoarea SC P C R SRL, având in vedere faptul ca reclamantul a actionat cu rea credinţa, neachitand la scadenta obligaţiile fiscale declarate si nu a solicitat deschiderea procedurii insolventei pentru societatea pe care o administra.

Prin decizia nr. CRRREG - X/16.08.2017, DGRFP C a respins contestaţia introdusa de R N G împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. OTG DEC X/08.06.2017, emisa de AJFP O, ca neîntemeiata.

In motivarea cererii introductive de instanţa reclamantul susţine ca nu a săvârşit cu rea-credinţă fapta prevăzuta de legea fiscala in cuprinsul art. 25. alin. (2) lit. c) si d) din Legea 207/2015, privind codul de procedura fiscala.

Aceste critici nu pot fi reţinute in soluţionarea favorabila a cauzei, avandu-se in vedere următoarele considerente:

Prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. OTG-DEC-X/08.06:2017, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. c) si d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, republicată, s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamantului R N G, în calitate de administrator al SC P C R SRL, cu sediul în S, judeţul O, în limita sumei de 367.757 lei, reprezentând obligaţii la bugetul general consolidat, din care debit în sumă de 201.305 şi accesorii calculate în suma de 166.452 lei.

Obligaţiile de plată la bugetul general consolidat al statului datorate de societatea administrata de reclamant provin din decizia de impunere nr. F-OT X/04.11.2014, deciziile referitoare la obligaţiile de plată accesorii emise de organul fiscal pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale, procesul verbal de contravenţie nr. X/10.11.2014, necontestat si decizia de impunere din oficiu nr. X/20.11.2015.

Oportunitatea atragerii răspunderii solidare a fost analizată în condiţiile art. 25 şi 26 din Codul de procedură fiscală, precum si in acord cu dispoziţiile Ordinului ANAF nr. 127/2014 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind aplicarea procedurii de angajare a răspunderii solidare reglementată de Codul de procedură fiscală.

In vederea recuperării debitelor, au fost emise şi transmise somaţii, titluri executorii, adrese de înfiinţare a popririi bancare asupra conturilor debitorului, iar prin procesul verbal nr. X/05.11.2014 a fost instituit sechestru asigurător executoriu asupra bunurilor imobile si mobile aparţinând societăţii, care au fost valorificate.

A fost verificata existenta bunurilor, constandu-se ca societatea administrata de reclamant nu mai are bunuri sau venituri urmaribile.

Prin nota de constatare nr X/13.02.2017 şi procesul verbal nr. OT X/14.02.2017, în baza prevederilor art. 265 din Legea nr. 207/20.07.2015 privind Codul de procedura fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, s-a constatat starea de insolvabilitate fara bunuri sau venituri urmăribile a debitorului SC P C R SRL.

Procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate a fost comunicat societăţii cu adresa nr. X/09.03.2017 sosită retur.

Întrucât comunicarea nu a fost posibilă, aceasta a fost realizată prin publicitate, conform art. 47, alin. (5) din Legea nr. 207/20153 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, în acest sens a fost întocmit anunţul nr. X/29.03.2017.

In conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea exprimării punctului de vedere cu privire la faptele şi împrejurările relevante în luarea unei decizii de angajare a răspunderii solidare a persoanelor care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 25-26 din actul normativ sus menţionat, contestatorul R N G, în calitate de administrator al SC P C R SRL, a fost invitat la audiere, conform notificării nr. OTG-DEC X/20.04.2017.

Prin notificarea susmenţionata s-a solicitat contestatorului prezenta la sediul AJFP O în vederea exprimării punctului de vedere cu privire la faptele şi împrejurările relevante în luarea deciziei de angajare a răspunderii solidare. Notificarea a fost confirmată în data de 21.04.2017, iar în urma prezentării în data de 28.04.2017, administratorul SC P C R SRL, CUI , R N G a făcut precizări ce au fost consemnate în declaraţia nr. OTG-REG-X/28.04.2017.

Audierea s-a considerat îndeplinită întrucât contribuabilul a fost notificat şi s-a prezentat pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele şi împrejurările relevante în luarea unei decizii de angajare a  răspunderii solidare, fiind întocmit procesul verbal nr. OTG-DEC-X/28.04.2017.

In raport cu obligaţiile pe care le au reprezentanţii legali ai societăţii, art. 20 alin. 1 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală prevede "Reprezentanţii legali ai persoanelor fizice şi juridice, precum şi reprezentanţii desemnaţi ai asocierilor fără personalitate juridică suni obligaţi să îndeplinească obligaţiile ce revin potrivit legislaţiei fiscale persoanelor sau entităţilor reprezentate. Aceşti reprezentanţi îndeplinesc obligaţiile fiscale de plată ale persoanelor sau entităţilor reprezentate din acele mijloace pe care le administrează."

Din evidenţa analitică pe plătitor rezultă că obligaţiile fiscale provin din decizia de impunere nr. F-OT X/04.11.2014, deciziile referitoare la obligaţiile de plată accesorii emise de organul fiscal pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale procesul verbal de contravenţie nr. X/10.11.2014, necontestat si decizia de impunere din oficiu nr. X/20.11.2015, care nu au fost achitate de către debitor în termenele prevăzut de lege.

Persoana care a deţinut calitatea de administrator şi care în perioada exercitării mandatului nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de a achita la scadenţă obligaţiile fiscale declarate este administratorul R N G.

Considerand îndeplinite condiţiile legale pentru angajarea răspunderii solidare, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. c) si d) din Legea nr. 207/2015 privind codul de procedura fiscală, cu modificările şi completările ulterioare prin care, pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condiţiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane: "...c) administratorii care, in perioada mandatului, cu rea credinţa, nu si-au indeplinit obligaţia legala de a cere instanţei competente deschiderea procedurii insolventei;

d)administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credinta, au determinat nedeclararea si/sau neachitarea la scadenta a obligaţiilor fiscale".

Astfel, răspunderea solidară a fost stabilită în condiţiile prevăzute de Codul de procedură fiscală, în sarcira administratorului de la acea dată ori persoanelor care, cu rea-credinţă, nu au îndeplinit obligaţiile fiscale respectiv achitarea creanţelor fiscale la termenele scadente, în numele şi din averea societăţii debitoare.

Obligaţia de a achita la scadentă creanţele fiscale revine exclusiv administratorului, potrivit prevederilor art. 1, pct. 35 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precizandu-se foarte clar faptul ca plătitor este persoana care, potrivit legii, are obligaţia de a plaţi sau de a retine şi a plăti ori de a colecta şi plăti, după caz, impozite taxe şi contribuţii sociale.

Susţine că, debitele provin din decizia de impunere nr. F-OT X/04.11.2014, deciziile referitoare la obligaţiile de plată accesorii emise de organul fiscal pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale, procesul verbal de contravenţie nr. X/10.11.2014, necontestat si decizia de impunere din oficiu nr. X/20.11.2015

Or, contrar celor constatate, precum si existentei acestor debite administratorul societăţii nu a solicitat deschiderea procedurii insolventei prevăzută de Legea 85/2014.

Răspunderea solidară înseamnă preluarea responsabilităţii de către persoanele vinovate, în sensul de a plăti o creanţă fiscală datorată de o altă persoană, în situaţiile reglementate de prevederile art. 25 din Codul de procedură fiscală şi a dispoziţiilor art. 23, alin.(3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care stabilesc că: "în cazurile prevăzute de lege, organul fiscal este îndreptăţit să solicite stingerea obligaţiei fiscale de către cel îndatorat să execute acea obligaţie în locul debitorului".

Conform art. 144 ind. 3, art. 72 şi art. 73 din Legea nr. 31/1990, administratorul societăţii este răspunzător de îndeplinirea tuturor obligaţiilor reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege, precum şi cele impuse prin actul constitutiv al societăţii.

Dispoziţiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 stabilesc criteriile de determinare a modului de îndeplinire a obligaţiilor administratorului persoanei juridice, prin trimiterea la normele privind răspunderea mandatarului.

Mandatarul, administratorul societăţii, trebuie să dea dovadă de bună credinţă în îndeplinirea obligaţiilor, trebuind să execute obligaţiile cu bună credinţă şi diligenta unui bun proprietar( art. 2018 noul cod civil).

De asemenea, in cazul mandatului cu titlu oneros, dispoziţiile art. 1540 din vechiul codul civil( art. 2019 noul cod civil) reglementează antrenarea răspunderii mandatarului pentru orice culpa in executarea obligaţiilor.

Faţă de cele prezentate, consideră că organul fiscal a procedat corect şi legal privind atragerea răspunderii solidare a reclamantului R N G, concluzionând astfel că există un prejudiciu (debitele pentru care a fost declarată insolvabilitatea), o faptă ilicită reglementată de norma specială, legătura între prejudiciu şi fapta ilicită (insolvabilitatea fiind determinată de neachitarea obligaţiilor de plată la bugetul de stat) precum şi o formă de vinovăţie (care poate fi si culpa levis-neglijenţa, neexistand o dispoziţiei care sa oblige la dovedirea intenţiei directe).

Faţă de motivele de mai sus, solicită respingerea acţiunii formulata de R N G ca fiind neintemeiata si menţinerea actelor administrativ - fiscale intocmite de D.G.R.F.P. C - AJFP O ca fiind legale si temeinice.

În drept, îşi întemeiază prezenta întâmpinare pe toate dispoziţiile legale mai sus menţionate.

Anexează, actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. nr. CRR_REG -X/16.08.2017.

In conformitate cu art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedura civila, solicită judecarea cauzei si in lipsa, pe baza actelor de la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Reclamantul R N G, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală a Finanţelor Publice C şi AJFP O a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. CRRREG - X/16.08.2017, emisă de D.G.R.F.F. C în soluţionarea contestaţiei formulate de reclamant împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. OTG DEC X/08.06.201 7, emisa de AJFP O şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, la 08.06.2017 a fost emisă decizia de angajare a răspunderii solidare Nr. OTG-DEC X, prin care a fost antrenată răspunderea sa solidară pentru obligaţiile fiscale datorate de către debitorul SC P C S.R.L. în cuantum de 367.757 lei.

Prin decizia nr. CRRREG - X/16.08.2017, DGRFP C a respins contestaţia introdusa de R N G împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. OTG DEC X/08.06.2017, emisa de AJFP O, ca neîntemeiata.

Instanţa reţine că, potivit dispoziţiilor art. 25 alin. 2 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală (act normativ în vigoare la data emiterii decizie contestate):

(2)Pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condiţiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:

...

c) administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credinţă, nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de a cere instanţei competente deschiderea procedurii insolvenţei, pentru obligaţiile fiscale aferente perioadei respective şi rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;

d)administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credinţă, au determinat nedeclararea şi/sau neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale;

Instanţa nu poate reţine apărarea invocată de reclamant, raportat la împrejurarea că  faţă de debitoare a fost deschisă procedura insolvenţei, conform dispozițiilor legii nr. 85/2014, având în vedere că dispoziţiile din Codul de procedură fiscală instituie răspunderea solidară conform art. 25 şi urm. ca, modalitate de recuperare numai a creanţelor bugetare.

Aceste două acte normative nu conţin dispoziţii exprese referitoare la aplicarea cu prioritate a unora sau altora din normele pe care le edictează, cu incidenţă în ceea ce priveşte recuperarea creanţelor bugetare, iar prin dispoziţiile Legii nr. 85/2006 nu este exclusă procedura atragerii răspunderii solidare specifică recuperării creanţelor bugetare de la debitorul declarat insolvabil, statul având la dispoziţie mai multe proceduri de recuperare a creanţelor sale.

Este de reţinut că instituirea răspunderii solidare face parte din procedura generală privind raportul de drept material fiscal care impune reglementări fiscale speciale.

Instanța reţine că, pentru a putea fi antrenată răspunderea solidară a administratorului societăţii este necesar ca acesta să nu-și fi îndeplinit obligaţiile menţionate anterior (de a nu declara/ de a nu achita la scadenţă obligaţiile fiscale) cu rea-credinţă.

Pârâta a apreciat că reaua-credinţă a reclamantului rezultă din împrejurarea că acesta nu şi-a îndeplinit obligațiile instituite de dispoziţiile art.73 lit. e) din Legea nr. 31/1990, iar în acest fel a provocat starea de insolvabilitate a SC P C SRL, precum şi de împrejurare că a produs în perioada mandatului său pierderi în averea debitorului prin acumularea de obligații restante la bugetul general consolidat al statului.

 Reţine instanţa că împotriva reclamantului au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul X/P/2014 la plângerea formulată de către AJFP O pentru producerea unui pretins prejudiciu în sumă de 320.261 lei reprezentând impozit pe profit şi TVA la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

In urma probatoriului administrat în dosarul penal, expertiză financiar contabilă, expertiză grafică, a fost adoptată faţă de acesta soluţia de clasare prin ordonanţa din 11.04.2017 dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul X/P/2014.

La adoptarea soluţiei s-a avut în vedere dc către procurorul de caz faptul că prejudiciul creat bugetului de stat este în cuantum dc 11.027,2 lei, prejudiciu care a şi fost de altfel achitat integral în cursul urmăririi penale, astfel cu rezultă din chitanţa TS 506 nr. X/05.04.2017.

Împotriva soluţiei dispuse de către procurorul de caz a fost formulată plângere de către AJFP O, plângerea fiind respinsă prin Ordonanţa Nr. X/II/2/2017 de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

Atât soluţia de clasare cât şi soluţia prin care a fost respinsă plângere de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, au fost contestate de către AJFP O în instanţă, plângerea a fost respinsă de către Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt prin încheierea definitivă nr. X/28.08.2017 pronunţată în dosarul X/1904/2017.

s-a reţinut. Aşadar, că prejudiciul adus bugetului statului de către reclamant a fost în cuantum de 11027,2 lei, prejudiciu achitat în integRte în cursul urmăririi penale, iar pentru diferenţa de prejudiciu s-a dispus disjungerea cauzei penale şi continuarea cercetărilor cu privire la numiții M M şi S C D.

În aceste condiţii, instanţa constată că nu au fost determinate împrejurări concrete de natură a contura intenţia administratorului de a se sustrage obligaţiilor de plată (ex. existenţa surselor financiare necesare pentru plata obligaţiilor, înstrăinarea unor bunuri aparţinând societăţii în vederea sustragerii de la executare silită), astfel încât nu se poate prezuma că acesta a acţionat cu rea-credinţă, în condiţiile în care buna-credinţă se prezumă, iar cel care doreşte răsturnarea acestei prezumţii legale şi relative are sarcina de a dovedi reaua-credinţă.

Având în vedere că pârâta nu a probat reaua-credinţă a reclamantului, astfel că soluţia ce se impune, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. 2 lit. c și d din codul de procedură fiscală este de admitereii a cererii şi de anulare  a deciziei nr. CRR-REG-X/16.08.2017 emisă de DGRFP C si a deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. OTG-X/08.06.2017 emisă de AJFP O.

Întemeiul dispoziţiilor art. 451 – 453 cpc va dispune obligarea pârâtelor la plata sumei de 550 lei cheltuieli de judecată, reprezentând oniraru de avocat şi taxa judiciară de timbru.

Data publicarii pe portal: 25.10.2018

Domenii speta

Spete similare