Plângere contravențională

Dosar nr…. /2017 Cod operator …

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2018

Şedinţa publică de la … 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE F.Ş

Grefier M.C.

Pe rol pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanta SC M SA şi pe pârâţii M.M, M.A.P, A.N.-AR, A.B.A.B, având ca obiect anulare act -  p.v…./09.02.2017.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din … 2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul T. . la data de 24.02.2017  sub nr. …/2017, petenta S.C. M. S.A. L. în contradictoriu cu intimaţii M.M., A.şi P.; A. N. „A. R.” şi ABAB, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, seria … nr. …/9.02.2017.

În principal, în motivarea plângerii se invocă de petentă, sub formă de excepţii, nulitatea absoluta a procesului verbal, încheiat fără respectarea formelor legale şi tardivitatea încheierii lui, motivat de faptul că s-a întocmit cu depăşirea datei de 10 a lunii următoare celei în care s-au efectuat analizele de laborator si prelevarea de probe. Se arată că, potrivit art.11 din Ordinul 798/2005, procesele verbale lunare precizate in art. 9 din prezenta lege se vor încheia prin persoanele împuternicite de părţi, până cel târziu la data de 10 a lunii următoare,  faţă de momentul constatării de fapt. Conform art. 9 (2) teza finală din Ordinul 798/2005, calculul cantităţilor de substanţe poluante din apele uzate evacuate se face conform art. 12-16 din anexa 3 la abonamentul cadru iar facturarea se face la nivelul cantităţilor lunare recunoscute de părţi prin procesul-verbal semnat de personalul împuternicit în acest sens. Conform art.9 (3) din Ordin 798/2005, doar facturile acceptate şi recunoscute de beneficiar fac dovada faptului ca datoria este certă, lichidă si exigibilă.

Raportat la normele imperative a legilor în vigoare, procesul verbal contestat  nu s-a încheiat prin persoanele împuternicite de părţi si nici nu s-a respectat data de 10 a lunii următoare privind comunicarea acestora, analizele exprimate prin minutele din laborator, fiind următoarele date: 24.11.2016; 5.12.2016 -14.12.2016; 22.12.2016. Lipsesc aceste minute si numerele de înregistrare ale acestora, iar aşa zisa notă din 5.12.2016 rezultă că s-a întocmit retroactiv, adică în 24.11.2016.

Din verificările petentei rezulta ca s-au mai întocmit minute în ziua de 24.11.2016, minuta ce este inclusă şi în procesul verbal seria … nr. …/15.12.2016, care este contestat în dos…./2016 la C. de A. T., intimata ABAB utilizând şi în alte cazuri câte 2-3 minute din aceeaşi zi, şi în alte procese-verbale.

Conform legii, minutele si procesele - verbale se întocmesc o data pe lună. Rezultă ca, raportat la ultima minută, cea din 22.12.2016, cea din 5.12.2016 si 14.12.2016 sunt abuzive, fiind încheiate un număr de 3 minute in aceeaşi lună iar procesul verbal trebuia încheiat până la data de 10.01.2017. Ori acesta s-a încheiat la data de 9.02.2017.

Pe fondul plângerii petenta mai arată că probele au fost prelevate conform minutelor care nu s-au dovedit ca ar exista, nu s-au ataşat la procesul-verbal, nici nu se precizează în procesul verbal ca se vor ataşa, deşi fac parte din acesta.

Nu s-a consemnat în procesul - verbal data când s-au făcut analizele, s-a consemnat doar când s-au încheiat minutele, acesta s-a încheiat în lipsa unui reprezentant împuternicit al societăţii şi se înşiruie nişte minute fără număr de înregistrare dar cu anumite date de întocmire ale acestora doar.

Procesul-verbal nu este încheiat în formatul prevăzut la Anexa 5 punctul A din Ordinul nr. …/2005.

În procesul-verbal nu s-a menţionat în concret ce anume situaţii de fapt s-au constatat.

De asemenea, se arată că nu s-a respectat Anexa 4.1, în sensul că nu s-a întocmit un asemenea tabel iar în situaţia ca s-ar fi întocmit, legiuitorul prevede ca acesta trebuia semnat de conducătorul unităţii.

Nu s-a respectat de către ABAB nici încheierea de procese-verbale de recunoaştere a cantităţilor si concentraţiilor de substanţe poluate din apa uzată evacuată, a volumului de apă evacuat efectiv şi alte elemente de calcul din tabelul 1 anexa 4 Ordin …/2005, formular obligatoriu de calcul al penalităţilor.

Calculul penalităţilor nu s-a realizat conform Anexei 4 punctul B din Ordinul nr. …/2005.

Nu s-a luat proba martor şi nu s-a consemnat daca beneficiarul doreşte sau nu să recolteze proba martor. Petenta arată că această probă se poate face şi semna decât de către o persoana împuternicita de conducătorul societăţii. Ori, din fisa postului angajaţilor societăţii, rezultă că persoana care lucrează la Staţia de Epurare Jabăr nu are prevăzute ce atribuţii semnarea raportul de prelevare şi nici îndrituirea de a decide dacă este sau nu este necesară proba martor. Operatorul intimatei nu a respectat prevederile art.14 punctului 7 din Anexa 3 Ordinul nr. 798/2005, în sensul ca în raportul de prelevare să se consemneze dacă beneficiarul doreşte sau nu să se recolteze proba-martor.

Societatea a semnat Actul adiţional nr…./2016 din luna iunie 2016, cu obiecţiuni, în sensul că va plăti o anumită contribuţie specifică la recuperarea unor cheltuieli efectuate de ABAB, cu condiţia să nu se mai calculeze penalităţi pentru depăşirea concentraţiilor de poluanţi produşi de colectivitatea locală. Cu toate acestea ABAB a încasat şi contribuţia şi a solicitat şi penalităţi prin procesele - verbale de constatare. Semnarea actului adiţional cu obiecţiuni a reprezentat o negociere iar, dacă aceasta divergenţă nu a fost contestată de intimată, conform art.5, anexa 3, din OUG nr. 107/2002, divergentele apărute în raporturile contractuale dintre părţi se negociază ca etapa finală a concilierii la nivel central, adică la A. N. A. R., în prezenţa reprezentanţilor autorităţilor competente. Pasivitatea intimatei a dat naştere la o acceptare tacită a actului adiţional nr…./2016 care a devenit contract de aderare /adeziune.

Petenta mai arată că intimata trebuia să dovedească modul de calcul al penalităţilor pentru fiecare substanţă în parte într-un tabel, cuprinzând cele 14 elemente, nu cu nr. elemente diferite ataşate la fiecare proces-verbal.

Potrivit art.23(5) Legea 107/2002, ABAB avea obligaţia să identifice poluatorul şi cauzele poluării peste limite admise din apa uzată, lucru pe care nu l-a făcut.

ABAB nu a făcut dovada că deţine acreditare pentru toate analizele chimice-biologice efectuate.

Potrivit Ordinul 798/2005, anexa 3, procesul-verbal de constatare se întocmeşte în două exemplare, unul pentru societate şi unul pentru ABAB şi se semnează de agentul constatator cu drept de control împuternicit în acest scop şi de reprezentantul societăţii.

Procesul-verbal de constatare şi stabilire a penalităţilor însoţit de factura fiscală având stabilită valoarea penalităţii se transmit prin poştă cu confirmare de primire. Tocmai procesul-verbal şi factura întocmită în baza lui fac dovada faptului că datoria este certă, lichidă şi exigibilă. Ori, în cazul de fată nu este îndeplinită această condiţie juridică.

Referitor la calitatea de poluator a petentei reţinută de intimată, se arată că petenta nu dispune de posibilitatea de a face epurare chimica şi biologică, nefiindu-i predate în concesiune şi aceste două trepte. Societatea a făcut în mod corespunzător doar epurarea mecanică, pentru care nu s-au cerut niciodată penalităţi.

Conform art.9 (1) alin.3 din Anexa 1 la Ordinul nr. ../2002, operatorul este obligat să facă controale periodice, urmărind modul de funcţionare a instalaţiilor beneficiarului adică ale petentei şi încadrarea activităţii acesteia în parametrii autorizaţiei de gospodărire a apelor. ABAB, la controalele efectuate, trebuia să constate situaţia reală, în sensul că intimata nu deţine în concesiune pentru exploatare întreaga staţie, ci doar treapta mecanică.

Vinovată de nerespectarea investiţiei şi dotarea staţiei de Epurare J… şi cu celelalte 2 trepte, chimică şi biologică, este proprietarul investiţiei, acesta fiind M. M., A. şi P., care s-a angajat că va pune în funcţiune investiţia până la data de 31.12.2015, promisiune nerealizată. Nerespectând această condiţie, conform art. 87 punctul 58 al Legii nr. 107/1996, acest intimat a săvârşit o faptă contravenţională iar inspectorii şi directorii de la ABAB aveau posibilitatea legală să aplice acestui Minister, conform art. 90 lit. "b", o amendă contravenţională cuprinsă între 75.000-80.000 lei, conform art.88 (1) lit. a), prevederea nr. 58.

În concluzie petenta arată că în speţă cauza poluării apelor nu se găseşte la societatea petentă ci la proprietarul investiţiei  şi atunci, nu este justificată solicitarea de penalităţi pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise de poluanţi prin sancţionarea petentei.

La plângere petenta a anexat înscrisuri (f.11-43).

La termenul de judecată din data de 27.03.201, intimata ABAB a depus la dosar întâmpinare (f.56-71 dosarul T. B.) prin care a solicitat respingerea cele doua excepţii invocate de către reclamantă ca neîntemeiate iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal atacat ca temeinic şi legal.

În motivarea poziţiei sale intimata arată, ca şi chestiune prealabilă, că nu au fost respectate prevederile art.201 alin. (1) - (4) din Codul de procedura civilă, ABAB fiindu-i comunicată plângerea în data de 20.03.2017, odată cu citaţia emisă la 13.03.2017 pentru termenul de judecată din data de 27.03.2017.

Pe cale de excepţie, intimata a invocat necompetenţa materială de ordine publică a T. B. privind judecarea acestei pricini, arătând ca J. L. este instanţa competentă să soluţioneze cauza, ţinând cont de faptul că abaterea a fost săvârşită de către reclamanta în circumscripţia J. L.j..

Se mai arată de intimată că prezenta plângere nu poate fi calificată ca fiind o acţiune în anularea unui act administrativ întemeiată pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi nici ca plângere contravenţională, ci este vorba despre penalităţi calculate reclamantei deoarece aceasta a depăşit concentraţiile maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate şi, pe cale de consecinţă, în speţă nu sunt incidente nici dispoziţiile care reglementează contenciosul administrativ şi nici prevederile O.G. nr.2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare.

ABAB este unitate cu personalitate juridică aflată în subordinea A. N. A. R.conform art.1 alin.(4) din O.U.G. nr. 107/05.09.2002 privind înfiinţarea A. N.„A. R.", cu modificările si completările ulterioare, lit. A pct. 4 din Anexa nr. 1 a acestui act normativ şi art.11 alin. (1) lit. a) din Statutul de organizare şi funcţionare a A. N. „A. R.", aprobat prin H.G. nr. 1176/29.09.2005, cu modificările si completările ulterioare, fiind o instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, care funcţionează pe baza de gestiune şi autonomie economică, în coordonarea autorităţii publice centrale din domeniul apelor, cheltuielile pentru funcţionarea A. N. „A. R." asigurându-se din venituri proprii rezultate din aplicarea mecanismului economic specific în domeniul gospodăririi cantitative şi calitative a apelor în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă anterior menţionată şi dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Statut.

Raportat la dispoziţiile legale în materie, intimata a arătat că ABAB este organizată la nivelul districtului de bazin hidrografic B. şi este singura entitate îndreptăţită să aplice penalităţi utilizatorilor de apă din districtul de bazin hidrografic B. (reclamanta deţinând calitatea de utilizator de apă la nivelul M. L.) la care se constată abateri de la prevederile reglementate pentru depăşirea concentraţiilor de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă.

De asemenea, având în vedere faptul ca reclamanta are calitatea de utilizator de apă deoarece utilizează/exploatează resurse de apă şi totodată evacuează apele uzate în resursele de apă, reclamanta este vinovată pentru depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale indicatorilor de calitate, deoarece nu a respectat valorile maxime admise ale acestor indicatori, stabilite prin Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. ../31.10.2016 şi Avizul de gospodărire a apelor nr. ../09.02.2009, în temeiul Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali - NTPA-001/2002, prevăzut în Anexa nr. 3 a II.G. nr. 188/28.02.2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare în mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale indicatorilor de calitate (poluanţilor) din apele uzate evacuate, reclamanta poluează râul T. şi, în mod automat, are calitatea de poluator. Penalităţile se aplică tuturor utilizatorilor de apă la care se constată abateri de la prevederile reglementate pentru depăşirea concentraţiilor de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă. Pentru aceste considerente, intimata apreciază că reclamanta are atât calitatea de utilizator de apă, cât şi calitatea de poluator.

Cu privire la excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal motivat de faptul că ar fi fost încheiat fără respectarea formelor legale, invocată de către reclamantă, se arată că procesul-verbal atacat respectă toate cerinţele legale de fond şi de formă şi solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.

Urmare a constatării abaterilor de la prevederile reglementate pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise pentru anumiţi poluanţi evacuaţi de către reclamantă în receptorul natural, ABAB, în temeiul art. 6 din Anexa nr. 3 a O.U.G. nr. 107/05.09.2002 privind înfiinţarea A. N. „A. R.", cu modificările si completările ulterioare şi a pct. B din Anexa nr. 4 la Abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. …/31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare, a emis Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr. .. din data de 09.02.2017 (înregistrat la reclamanta cu nr. …/09.02.2017), prin care a aplicat reclamantei penalităţi în valoare de 83.565,86 lei, modul de calcul al penalităţilor fiind arătat şi detaliat în cele trei anexe ale acestui proces-verbal.

Proces-verbal a fost încheiat de către agentul constatator ing. I. M.-L. din cadrul ABAB, salariatul I. M.-L. fiind desemnat agent constatator cu drept de control şi împuternicit în acest scop prin Decizia nr. .. din data de 17.12.2015 emisă de Directorul ABAB.

Actul constatator al abaterii a fost întocmit conform formularului-tip de proces-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate prevăzut la pct. B din Anexa nr.5 a Ordinului M.M.G.A. nr…./31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare. El constituie actul tehnic legal prevăzut la art.6 alin. (6) din Anexa nr.3 a O.U.G. nr.107/05.09.2002 privind înfiinţarea A. N. „A. R.", cu modificările si completările ulterioare, în vederea constatării abaterilor şi aplicării penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate.

Referitor la excepţia tardivităţii încheierii procesului-verbal care s-a întocmit cu depăşirea datei de 10 a lunii următoare constatării abaterii, invocata de către reclamantă, intimata arată că reclamanta se afla în eroare şi invocă în susţinerea acestei excepţii texte de lege care reglementează modul de calcul al contribuţiei pentru utilizarea resurselor de apă şi modul de calcul al contribuţiei pentru primirea apelor uzate în resursele de apă, nu însă şi modul de calcul al penalităţilor. Prin urmare, reclamanta nu face referire la metodologia de calcul a penalităţilor prevăzuta în Anexa nr.4 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A.nr…./31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/ exploatare, cu modificările şi completările ulterioare, ci expune parţial metodologia de calcul a contribuţiilor prevăzută în Anexa nr. 3 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr…./31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, prin art. 9-11 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr. 1/2016 încheiat între ABAB, în calitate de operator unic al resurselor de apă şi reclamanta, în calitate de beneficiar, (abonament încheiat conform formularului-tip prevăzut în Anexa nr. 1 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. …/31.08.2005 si reprezentând un contract de adeziune prin raportare la prevederile art. 1175 din Codul civil), se stabileşte faptul ca nivelul cantităţilor de resurse de apa utilizate lunar de către reclamantă, precum şi nivelul cantităţilor de substanţe poluante din apele uzate evacuate lunar de către reclamanta sunt recunoscute de părţi prin procese-verbale semnate de persoanele împuternicite în acest sens, procese-verbale care se încheie până cel târziu la data de 10 (zece) a lunii următoare.

Între instituţia intimată si reclamantă nu există nicio neînţelegere cu privire la nivelul cantităţilor de resurse de apă utilizate lunar de către reclamantă sau în ceea ce priveşte nivelul cantităţilor de substanţe poluante din apele uzate evacuate lunar de către reclamantă, aceste cantităţi fiind recunoscute de părţi prin procese-verbale încheiate în termenul legal.

Intimata mai arată că, potrivit art. 10 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr. …/2016 (prin raportare la art. 10 din Anexa nr. I la Abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. ../31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările si completările ulterioare), în cazul în care la data încheierii abonamentului de utilizare/exploatare beneficiarul nu are montate echipamente de măsura a cantităţilor de apă utilizate/evacuate sau când echipamentele există, dar nu funcţionează, cantităţile recepţionate se vor stabili la nivelul debitului mediu din autorizaţie şi timpului efectiv de lucru, conform evidenţei ţinute de beneficiar în registre speciale. Dacă beneficiarul nu asigură evidenţierea timpului efectiv de lucru, atunci recepţia volumelor de apă captate/evacuate se face la nivelul debitului mediu din autorizaţie şi a timpului calendaristic recepţionat.

Ori reclamanta nu are montate echipamente de măsurare a cantităţilor de apă evacuate iar funcţionarea instalaţiilor de evacuare a fost reglementată în aceste condiţii prin Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. …/31.10.2016 (autorizaţie emisă de ABAB, valabilă până la data de 30.04.2017, titularul acestei autorizaţii fiind reclamanta din litigiul pendinte). De asemenea, reclamanta nu asigură evidenţierea timpului efectiv de lucru.

Pe cale de consecinţă, recepţia volumelor de apă evacuate se face la nivelul debitului mediu din autorizaţie şi a timpului calendaristic recepţionat (la pct. 7 din Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. ../31.10.2016 este specificat volumul zilnic mediu de ape uzate evacuate).

Art. 16 din Anexa nr. 3 („Metodologia de calcul a contribuţiilor'*) la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. …/31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare, prevede ca, pentru depăşirea concentraţiilor maxime admisibile ale poluanţilor din apele uzate evacuate înscrise în actul de reglementare şi cantităţilor corespunzătoare acestora, se aplică penalităţi, indiferent de mărimea debilului evacuat, calculate pe baza metodologiei prevăzute în Anexa nr. 4 la Abonamentul cadru de utilizare-exploatare.

Intimata susţine că, în cauză sunt incidente prevederile art. 19 şi art. 21 lit. e) din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. …/2016 (prin raportare la art. 19 şi art. 21 lit. e) din Anexa nr. 1 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr…./31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare) şi anume: „Pentru abateri de la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apă şi pentru depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale poluanţilor din apele uzate evacuate şi a cantităţilor corespunzătoare de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă, ABAB Banat aplică utilizatorilor penalităţi calculate pe baza metodologiei prevăzută în Anexa nr. 4 la abonamentul cadru de utilizare/exploatare'', iar beneficiarul suportă plata penalităţilor pentru abateri de la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apă şi evacuare a apelor uzate, conform prevederilor anexei nr.6 la Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr.107/2002 privind înfiinţarea A. N. A. R..

Intimata mai arată că, în conformitate cu prevederile Metodologiei de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise se calculează pe intervalul dintre două măsurători consecutive (data măsurătorii coincide cu data prelevării probei de apă uzată), măsurătorile putând fi executate oricând tocmai în temeiul obligaţiei operatorului unic al resurselor de apă (operatorul fiind instituţia noastră) de a efectua controale şi de a urmări modul de funcţionare a instalaţiilor beneficiarului (beneficiarul fiind reclamanta) şi încadrarea activităţii acestuia în parametrii autorizaţiei de gospodărire a apelor - a se vedea prevederile art. 9 alin. (1) din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. …../2016 şi prevederile art. 9 alin. (1) din Anexa nr. 1 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. …/31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare.

În concluzie, afirmaţia reclamantei în sensul că minutele şi procesele-verbale se întocmesc o dată pe lună, nu corespunde realităţii.

Pe fondul cauzei, intimata arată că reclamanta nu contesta faptul că, în perioada cuprinsă între 24.11.2016 si 22.12.2016, a depăşit concentraţiile maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, însă contestă metodologia de calcul a penalităţilor (modul de calcul al penalităţilor) şi valorile penalităţilor.

Având în vedere prezumţia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal atacat, prezumţie care, deşi neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat şi în practica instanţelor judecătoreşti,  reclamanta nu propune proba cu expertiza în specialitatea contabilitate pentru a răsturna aceasta prezumţie, deşi prin plângere se contestă metodologia de calcul a penalităţilor.

Prin Avizul de gospodărire a apelor nr. …/09.02.2009 pentru „Modernizarea Statici de epurare L. (J. in varianta 58.400 locuitori echivalenţi, judeţul T." (operatorul acestei staţii de epurare fiind reclamanta din dosarul pendinte) şi prin Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. …/31.10.2016 au fost stabiliţi indicatorii de calitate a apei uzate epurate si evacuate în râul T., precum si valorile maxime admise ale acestora (a se vedea lit. 1) din aviz şi pct. 9 din autorizaţie). La lit. e pct. 4. din avizul susmenţionat se precizează expres faptul ca „evacuarea apelor uzate neepurate sau insuficient epurate în orice sursă de suprafaţă sau subterană şi poluarea în orice mod a acestora se sancţionează".

Indicatorii de calitate a apelor uzate în punctul de evacuare, precum şi valorile maxime admise ale acestora au fost stabiliţi în temeiul Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali, prevăzut în Anexa nr. 3 a H.G. nr. 188/28.02.2002.

Prin Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr. …./2016 astfel cum a fost modificat şi completat prin Actul adiţional nr. …./2016 (abonament încheiat conform formularului-tip prevăzut în Anexa nr. I la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. ../31.08.2005 si reprezentând un contract de adeziune prin raportare la prevederile art. 1175 din Codul civil), reclamanta a obţinut dreptul de a folosi surse pentru alimentarea cu apă şi pentru evacuarea apelor uzate, în limitele cantităţilor înscrise atât în actul de reglementare a folosinţei din punct de vedere a gospodăririi apelor, cat şi în abonamentul încheiat între intimată şi reclamantă.

Indicatorii de calitate stabiliţi prin actul de reglementare din punct de vedere a gospodăririi apelor, precum şi valorile maxime admise ale acestora, respectându-se Normativul privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali, NTPA-001/2002, au fost înscrise totodată, în conformitate cu prevederile Ordinului M.M.G.A. nr. 798/31.08.2005, în Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. …/2016 încheiat între ABAB, în calitate de operator unic al resurselor de apă şi S.C. M. S.A. în calitate de beneficiar, reclamantei incumbându-i obligaţia de a respecta concentraţiile maxim admisibile ale indicatorilor de calitate din apele uzate evacuate. Se poate observa că inclusiv în abonament se menţionează expres faptul că „depăşirea concentraţiilor maxim admise se penalizează conform Ordinului M.M.G.A. nr..-../3 J.08.2005 şi O.U.G. nr. 107/05.09.2002."

Se mai arată că, în cuprinsul Actului adiţional nr…./2016 la Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. …/2016 se menţionează expres faptul că „Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă este valabil şi considerat în derulare pentru anul 2016 în conformitate cu actul adiţional nr. …/2016 parte integrantă din abonament”, iar, prin obiecţiunile formulate cu ocazia semnării acestui act adiţional, reclamanta susţine doar faptul că penalităţile pentru depăşirea concentraţiilor maxim admise „sunt îndreptate greşit împotriva societăţii noastre".

Totodată, în conformitate cu prevederile art.19 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. ../2016 (abonament înregistrat la reclamantă cu nr. …./01.02.2016, semnat si stampilat de către reclamanta), „pentru abateri de la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apă cât şi pentru depăşirea concentraţiilor maxim admisibile (de poluanţilor din apele uzate evacuate şi a cantităţilor corespunzătoare de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă, ABAB aplică utilizatorilor penalităţi calculate pe baza metodologiei prevăzută în anexa nr. 4 la abonamentul cadru de utilizare/exploatare". De asemenea, potrivit art.21 lit. e) din abonamentul sus-menţionat, beneficiarul se obligă să suporte plata penalităţilor pentru abateri de la normele de utilizare exploatare a resurselor de apă şi evacuare a apelor uzate, conform prevederilor anexei nr.6 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.107/2002 privind înfiinţarea A.N. „A.R.", aprobată cu modificări prin Legea nr 404/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

 Intimata consideră că este irelevantă semnarea de către reclamantă cu obiecţiuni a Actului adiţional nr. ../2016 la Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. ../2016, deoarece răspunderea în relaţia cu instituţia intimată în ceea ce priveşte depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale poluanţilor din apele uzate evacuate, nu poate reveni vreunei alte persoane în afară de utilizatorul de apă, nefiind totodată admisibilă eludarea, prin voinţa unilaterală a unei persoane juridice de drept privat a dispoziţiilor legale incidente în materie.

Prin Programul de etapizare privind realizarea lucrărilor şi masurilor pentru protecţia calităţii apelor în vederea emiterii Autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru obiectivul Alimentarea cu apă, canalizarea şi epurarea apelor uzate în M. L., judeţul T., întocmit de către reclamantă şi înregistrat la ABAB cu nr…./06.02.2015, termenul pentru punerea în funcţiune a staţiei de epurare (treapta mecanică, biologică si terţiară) a fost stabilit la data de 31.12.2015.

Potrivit art.74 alin.(2) din Procedura şi competenţele de emitere a avizelor şi autorizaţiilor de gospodărire a apelor, aprobate prin Ordinul M.M.G.A. nr. 662/28.06.2006, responsabilitatea îndeplinirii măsurilor şi lucrărilor cuprinse în programul de etapizare revine, în egală măsură, proprietarului lucrărilor supuse autorizării şi operatorului de servicii publice care a concesionat aceste lucrări sau le are în administrare.

Conform art.7 alin.(1) lit. a) din Planul de acţiune privind colectarea, epurarea şi evacuarea apelor uzate urbane care constituie Anexa 1 la normele tehnice din H.G. nr. 188/28.02.2002, „apele uzate urbane care intră în reţelele de canalizare ale localităţilor trebuie ca, înainte de a fi evacuate in receptorii naturali, să fie supuse unei epurări corespunzătoare şi anume epurare terţiară, pentru toate evacuările ce provin din aglomerări umane cu peste 10.000 locuitori echivalenţi până la data de 31 decembrie 2015.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol statuează ca „evacuările din staţiile de epurare a apelor uzate urbane, prevăzute la alin. (I) lit. a) trebuie să satisfacă cerinţele prevăzute în anexele nr. 1 şi 3 iar alineatul (5) al articolului anterior menţionat stabileşte ca „termenele pot fi modificate prin ordin al ministrului apelor şi protecţiei mediului şi al ministrului administraţiei publice".

Din art.1, art.2 şi art.3 din Normativul privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali, NTPA-001/2002, prevăzut in Anexa nr. 3 a H.G. nr. 188/28.02.2002 , rezultă că, începând cu data de 01.01.2016, reclamanta trebuia să se conformeze Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali, NTPA-001/2002, prevăzut în Anexa nr.3 a H.G. nr. 188/28.02.2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare în mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Avizul de gospodărire a apelor nr. ../09.02.2009 pentru „Modernizarea Staţiei de epurare L. (J.) în varianta 58.400 locuitori echivalenţi, judeţul T." (operatorul acestei staţii de epurare fiind reclamanta) au fost stabiliţi indicatorii de calitate a apei uzate epurate şi evacuate în râul T., precum şi valorile maxime admise ale acestora în conformitate cu prevederile Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali NTPA-001/2002.

Prin Adresa nr. …/12.10.2016 emisa de S.C. M. S.A. şi înregistrată la ABAB cu nr. …/12.10.2016, reclamanta a înştiinţat instituţia intimată despre faptul că „în prezent apa menajeră colectată din M. L. circulă prin toate treptele de tratare ale Staţiei de Epurare J., respectiv prin treapta mecanică, bazine de fosforizare biologică, bazine de aerare cu bule fine (nitrificare-denitrificare), decantoare secundare, de unde se deversează în emisar".

În consecinţă, la data de 31.10.2016 ABAB a emis Autorizaţia de gospodărire a apelor nr…. privind „Alimentarea cu apă în localităţile L., M., T., canalizarea si epurarea apelor uzate în municipiul L." (valabilă până la data de 30.04.2017), titularul acestei autorizaţii fiind S.C. M.S.A., reclamanta din litigiul pendinte.

Din conţinutul Autorizaţiei de gospodărire a apelor nr. …/31.10.2016 se observa în mod clar ca indicatorii de calitate a apelor uzate epurate şi evacuate în râul T. şi valorile maxime admise ale acestora, stabiliţi iniţial prin Avizul de gospodărire a apelor nr. ../09.02.2009 în conformitate cu prevederile Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale si urbane la evacuarea în receptorii naturali. NTPA-001/2002, au fost preluaţi si inseraţi în autorizaţia de gospodărire a apelor mai sus menţionată.

La penultima filă a acestei autorizaţii se prevede expres că pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise în punctul de evacuare, utilizatorul va suporta penalităţi calculate pe baza metodologiei prevăzute în Anexa nr. 4 la Abonamentul cadru de utilizare-exploatare, conform Ordin 798/2005 cu modificările si completările aduse de Ordinul 1028/2009 si Ordinul 1725/2010".

Prin urmare, penalităţile pentru depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale indicatorilor de calitate (poluanţilor) din apele uzate evacuate au fost calculate deoarece reclamanta a săvârşit abateri constând în încălcarea prevederilor Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali, NTPA-001/2002, prevăzut în Anexa nr. 3 a HG nr. 188/28.02.2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare în mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările şi completările ulterioare, iar reclamanta trebuia ca începând cu data de 01.01.2016, să respecte prevederile NTPA-001/2002 ţinându-se cont de programul de etapizare elaborat de reclamantă şi de faptul că responsabilitatea îndeplinirii masurilor şi lucrărilor cuprinse în programul de etapizare revine reclamantei.

Referitor la faptul că reclamanta nu contestă prin plângere împrejurarea că în perioada 24.11.2016 şi 22.12.2016 a depăşit concentraţiile maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, însă contestă metodologia de calcul a penalităţilor (modul de calcul al penalităţilor) şi valorile penalităţilor, intimata arată că, pentru a verifica dacă reclamanta respectă concentraţiile maxime admise ale poluanţilor (indicatorilor de calitate) din apele uzate evacuate, stabilite conform NTPA-001/2002, Avizului de gospodărire a apelor nr. ../09.02.2009 şi Autorizaţiei de gospodărire a apelor nr. ../31.10.2016, în data de 24.11.2016, în data de 05.12.2016, în data de 14.12.2016 şi în data de 22.12.2016, ABAB prin angajatul O. C.-M., conform Rapoartelor de prelevare ape uzate nr…./24.11.2016, nr…./05.12.2016, nr. …/14.12.2016 şi nr…./22.12.2016, a prelevat probe de apă uzată din punctul de evacuare, respectând dispoziţiile art.12 alin.(1) din NTPA-001/2002, conform Standardului SR ISO 5667-10- Ghidul pentru prelevarea apelor uzate.

Aşa cum rezulta din cuprinsul rapoartelor de prelevare ape uzate, ele sunt semnate şi ştampilate de către un salariat al reclamantei (a se vedea „semnătura beneficiar"), iar reclamanta nu a solicitat la momentul controlului prelevarea în comun a probelor de apă uzată. Prelevarea în comun a probelor de apă uzată implică inclusiv recoltarea unei probe-martor, etichetată şi sigilată de reprezentantul ABAB şi păstrată în condiţii corespunzătoare la sediul reclamantei.

Probele de apă uzată prelevate din punctul de evacuare au fost analizate în Laboratorul „C. A. T.” din cadrul ABAB, acest laborator deţinând Certificatul de Acreditare nr. .. emis în data de 08.04.2015 de către Asociaţia de Acreditare din România şi îndeplinind cerinţele SR EN 1SQ/CE1 17025:2005, fiind competent să efectueze atât activităţile de încercări în localuri permanente, cât şi activităţile de încercări în teren, detaliate în Anexa nr. 1 la certificatul de acreditare precizat mai sus.

 În urma perioadei de execuţie a încercărilor conform Rapoartelor de încercare nr. ... nr. .., nr. .. si nr. .. emise de L. C. A. T. din cadrul instituţiei intimate, s-au stabilit valorile determinate ale indicatorilor de calitate (poluanţilor).

Urmare a constatării abaterilor de la prevederile reglementate pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise pentru anumiţi poluanţi evacuaţi de către reclamantă în receptorul natural, ABAB, în temeiul art. 6 din Anexa nr. 3 a O.U.G. nr.107/05.09.2002 şi pct. B din Anexa nr.4 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. ../31.08.2005, a emis Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr…. din data de 09.02.2017 (înregistrat la reclamantă cu nr. ../09.02.2017) prin care a aplicat reclamantei penalităţi în valoare de 83.565,86 lei, modul de calcul al penalităţilor fiind arătat şi detaliat în cele trei anexe ale acestui proces-verbal.

Acest proces-verbal a fost întocmit conform formularului-tip de proces-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate prevăzut la pct. B din Anexa nr.5 a Ordinului M.M.G.A. nr…/31.08.2005 şi constituie actul tehnic legal prevăzut la art.6 alin. (6) din Anexa nr.3 a O.U.G. nr. 107/05.09.2002.

Intimata înţelege să combată susţinerile reclamantei referitoare la nerespectarea metodologiei de calcul a penalităţilor arătând că, aşa cum reiese din cele trei anexe care constituie parte integrantă din Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr… din data de 15.12.2016, intimata a respectat întru totul metodologia de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, metodologie prevăzută la pct. B din Anexa nr.4 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. ../31.08.2005 şi a ţinut cont de cuantumul penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate prevăzut la lit. A din Anexa nr. 6 din O.U.G. nr.107/05.09.

În acest sens arată că anexele conţin tabelele pentru calculul penalităţilor aplicate, aceste tabele de calcul fiind întocmite şi completate în conformitate cu modelul  de tabel  prevăzut  la  pct.  B  din  Anexa  nr. 4  la abonamentul-cadru  de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr…/31.08.2005.

Atât Tabelul pentru calculul penalităţilor aplicate prevăzut în Anexa - A la Procesul-verbal seria .. nr. .. din data de 09.02.2017, cât şi Tabelul pentru calculul penalităţilor aplicate prevăzut în Anexa - B la Procesul-verbal seria .. nr. .. din data de 09.02.2017 şi, respectiv, Tabelul pentru calculul penalităţilor aplicate prevăzut în Anexa - C la Procesul-verbal seria .. nr. .. din data de 09.02.2017, conţin 13 coloane în care au fost înscrise datele prevăzute în metodologia de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, respectându-se totodată relaţiile şi formulele de calcul impuse de această metodologie.

În conformitate cu prevederile Metodologiei de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise se calculează pe intervalul dintre două măsurători (data măsurătorii coincide cu data prelevării probei de apă uzată) consecutive (intervalul dintre momentul tl si momentul t2).

Astfel cum rezultă limpede din Anexa A la Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr. .. din data de 09.02.2017, penalităţile în valoare de 12.619,73 lei au fost calculate pentru cantitatea totala de poluanţi evacuată peste limitele admise într-o perioadă de 11 zile, perioada cuprinsă în intervalul dintre două măsurători consecutive şi anume în intervalul 24.11.2016 -05.12.2016 (prima prelevare de probă de apă uzată a avut loc în data de 24.11.2016, iar următoarea prelevare de probă de apă uzată a avut loc în data de 05.12.2016). Data de 25.11.2016 este prima zi luata in calcul, iar data de 05.12.2016 este ultima zi luată în calcul.

Prin urmare, raportat la susţinerile din cuprinsul plângerii, intimata arată că, pentru cantitatea de poluanţi evacuată de reclamantă peste limitele admise în data (ziua) de 24.11.2016, au fost aplicate penalităţi doar o singură dată, şi anume prin Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr. .. din data de 15.12.2016 (plângerea împotriva acestui proces-verbal constituind obiectul dosarului nr. …/59/2016 înregistrat pe rolul C. de A. T.).

Aşa cum reiese clar din Anexa B la Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr. .. din data de 09.02.2017, penalităţile în valoare de 31.942,12 lei au fost calculate pentru cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise într-o perioada de 9 zile, perioada cuprinsă în intervalul dintre două măsurători consecutive şi anume în intervalul 05.12.2016 - 14.12.2016 (momentul t1 a avut loc in data de 05.12.2016, iar momentul t2 a avut loc în data de 14.12.2016). Data de 06.12.2016 este prima zi luată în calcul, iar data de 14.12.2016 este ultima zi luată în calcul.

Din Anexa - C la Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr. .. din data de 09.02.2017 rezulta ca penalităţile în valoare de 39.004,01 lei au fost calculate pentru cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise într-o perioadă de 8 zile, perioada cuprinsă în intervalul dintre două măsurători consecutive şi anume în intervalul 14.12.2016- 22.12.2016 (momentul tl a avut loc în data de 14.12.2016 iar momentul t2 a avut loc în data de 22.12.2016). Data de 15.12.2016 este prima zi luată în calcul, iar data de 22.12.2016 este ultima zi luată în calcul.

Prin urmare, pentru cantitatea de poluanţi evacuată de reclamantă peste limitele admise în datele (zilele) de 05.12.2016 si 14.12.2016, au fost aplicate penalităţi de către intimată doar o singură dată.

Având in vedere cele expuse, precum şi inexistenţa vreunei cauze care să atragă nulitatea procesului-verbal atacat, intimata a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiate cele două excepţii invocate de către reclamantă iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In drept, s-au invocat dispoziţiile art. 205 si art. 206 din Codul de procedura civila, art. 94 pct. 3, art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 si art. 132 din Codul de procedura civila, art. 245 - art. 247 din Codul de procedura civila, art. 254 si următoarele din Codul de procedura civila, O.U.G. nr. 107/05.09.2002 privind înfiinţarea A. N. „A. R.", cu modificările si completările ulterioare. Ordinul M.M.G.A. nr. ../31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările si completările ulterioare, H.G. nr. 188/28.02.2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare in mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările si completările ulterioare. Ordinul M.M.G.A. nr. 662/28.06.2006 privind aprobarea Procedurii si a competentelor de emitere a avizelor si autorizaţiilor de gospodărire a apelor.

Intimata a depus înscrisuri (f.72-115 dosarul Trib.Buc.)

La acelaşi termen de judecată, a depus întâmpinare şi intimata A. N. „A. R.” (f.116-120 dos. T.. B.) prin care a solicitat instanţei respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Totodată a invocat următoarele excepţii:

 1. excepţia necompetenţei materiale de ordine publică, în temeiul dispoziţiilor art. 94 pct. 3, art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130, art. 132 şi art. 245 - art. 247 din Codul de procedura civila prin raportare la dispoziţiile art. 6 alin. (7) din Anexa nr. 3 a O.U.G. nr. 107/05.09.2002 şi pct. B din Anexa nr. 4 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. 798/31.08.2005, arătând că, J. L. este instanţa competentă să soluţioneze, în primă instanţă, prezentul litigiu.

2. excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că ABAB este o instituţie publică, cu personalitate juridică în acord cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 1176/2005 privind aprobarea Statutului de organizare şi funcţionare a A. N. "A.R." cu modificările şi completările ulterioare, fiind este terţ în raportul juridic dedus judecăţii, procesul verbal de constatare seria .., nr. ../09152.2017 fiind încheiat de către reprezentanţii ABAB, subunitate care are personalitate juridică.

Pe fondul cauzei intimata a arătat că reclamanta are calitatea de utilizator de apa deoarece utilizează/exploatează resurse de apa si, totodată, evacuează apele uzate în resursele de apă, reclamanta este vinovată pentru depăşirea concentraţiilor maxim admisibile ale indicatorilor de calitate deoarece nu a respectat valorile maxime admise ale acestor indicatori, valorile maxime admise fiind stabilite prin A. de gospodărire a apelor nr. ../31.102016 si Avizul de gospodărire a apelor nr. ../09.02.2009 în temeiul Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale si urbane la evacuarea în receptorii naturali, NTPA-001/2002, prevăzut în Anexa nr. 3 a H.G. nr. 188/28.02.2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare în mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin depăşirea limitelor admisibile ale indicatorilor de calitate (poluanţilor) din apele uzate evacuate, reclamanta poluează râul Timiş şi, în mod automat, are calitatea de poluator.

Penalităţile se aplică tuturor utilizatorilor de apă la care se constată abateri de la prevederile reglementate pentru depăşirea concentraţiilor de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă.

Reclamanta are atât calitatea de utilizator de apă, cât şi calitatea de poluator.

Referitor la excepţia nulităţii absolute a procesului verbal, încheiat fără respectarea formelor legale, se arată că procesul verbal atacat respectă toate cerinţele legale, de fond şi de formă, conform Anexa nr. I5 lit. B din Ordinul nr. 798/2005, respectiv formularele-tip pentru procesele verbale de constatare a abaterilor.

Procesul verbal a fost încheiat de către agentul constatator ing. I. M.-L. din cadrul ABAB. şi întocmit conform formularului - tip de proces verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate prevăzut la pct. B din Anexa nr. 5 a Ordinului M.M.G.A. nr.798/31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la excepţia tardivităţii încheierii procesului verbal care s-a întocmit cu depăşirea datei de 10 a lunii următoare, intimata arată că reclamanta este în eroare şi invocă în susţinerea acestei excepţii texte de lege care reglementează modul de calcul al contribuţiei pentru utilizarea resurselor de apă şi modul de calcul al contribuţiei pentru primirea apelor uzate în resursele de apă, nu însă şi modul de calcul al penalităţilor. Reclamanta nu face referire la metodologia de calcul a penalităţilor prevăzute în Anexa nr.4 la Abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr. 798/31.08, ci expune parţial metodologia de calcul a contribuţiilor prevăzute în Anexa nr. 3 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordin.

Se arată că reclamanta nu are montate echipamente de măsură a cantităţilor de apă evacuate, iar funcţionarea instalaţiilor de evacuare este reglementată în Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. ../31.10.2016 (autorizaţie emisă de ABAB., valabilă până la data de 30.04.2017, titularul acestei autorizaţii fiind reclamanta din litigiul pendinte.

În drept intimata a invocat disp. art. 205 din Codul de Procedură Civilă, Ordinul M.M.G.A. nr.798/31.08.2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările şi completările ulterioare şi OUG nr.107/2002.

Prin Sentinţa civilă nr…./27.03.2017, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a T. B. şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei  în favoarea J. L..

Dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr la această instanţă la data de 02.05.2017.

La data de 19.05.2017, faţă de întâmpinarea intimatei A. N. „A. R.”, despre care a arătat că coincide în anumite elemente cu întâmpinarea intimatei A.B.A.B., petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.9-12).

1. Referitor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, apreciază că ANAR are calitate procesuala pasivă, întrucât coordonează activitatea ABAB, este interesată de obţinerea penalităţilor care se fac venit propriu, ANAR ocrotind interesele ABAB şi a acestuia cu alte persoane juridice , în speţa societatea.

Calitate procesuala pasivă o are şi în baza art. 59 Cod proc. civilă , în sensul că, obiectul procesului este un drept ori o obligaţie comună şi acestea au aceeaşi cauză şi există o strânsă legătură între ele, fiindcă intre intimata şi ABAB există o strânsă legătură, fiind organul ierarhic al ABAB, mai ales că soluţionează şi divergenţele apărute între administraţiile bazinale de apă şi utilizatori.

Conform art. 5 OUG 107/2002 divergentele apărute la încheierea contractelor sau a abonamentelor de utilizare/exploatare intre administraţiile bazinale de apă şi utilizatori se negociază ca etapa finală a concilierii la nivel central, în prezenţa reprezentanţilor autorităţii competente. Ori vinovată că nu s-a ajuns la etapa finală este unitatea din subordinea ANAR, care avea obligaţia negocierii dacă nu era mulţumită cu divergenţele apărute, iar în etapa II - a sau finală s-ar fi negociat la nivelul central, ABAB având obligaţia să informeze ANAR , dacă nu era de acord cu elementele propuse de petentă prin obiecţiunile la actul adiţional, iar ABAB nu şi-a exprimat nicio poziţie faţă de acestea. Din corespondenta purtată cu ABAB a rezultat că aceasta informează ANAR despre orice divergenţă apărută.

În ceea ce privește noțiunea de « utilizator de apa », petenta susține că este o sintagmă la modul general, neparticularizată în funcţie de adevărata calitate a societăţii, raportată la situaţia ei de fapt.

Calitatea de utilizator de apă se împarte în doua categorii:

1.utilizator de apă de resursă /apă brută, calitate pe care o îmbracă societatea prin utilizarea şi exploatarea resursei - adică, cumpărând apa de la Statul Roman prin ABAB, apă pe care societatea o potabilizează si o vinde colectivităţii locale.

Societatea nu evacuează apa uzată în emisar, prin exploatarea treptei mecanice, neexistând o direcţionare directă a apei uzate din această treapta spre emisar.

Evacuarea /deversarea apei uzate în emisar se realizează de proprietarul care deţine în posesie, folosinţă si exploatare această parte a staţiei, adică treapta biologică şi chimică, gura de deversare în emisar.

Precizează că, staţia de epurare nu este pusă în funcţiune, iar treptele biologică şi chimică nu sunt predate societăţii spre exploatare, implicit nici gura de deversare în emisar.

Această parte a staţiei este în lucrări de probe tehnologice , proprietarul atribuind, prin licitaţie, aceste lucrări către SC K. T. SRL, sens în care pentru probe tehnologice instalaţiile nu pot merge în gol, desigur că exploatează apa uzată în sprijinul realizării probelor tehnologice.

2. utilizator de apă uzată, calitate pe care o îmbracă colectivitatea locală - apa uzată fiind rezultatul folosirii apei potabile, societatea doar asigură instalaţiile de colectare a apei uzate de la colectivitatea locală şi o introduce în staţie.

În ceea ce privește Avizul …/9.02.2009, arată că acest aviz este emis beneficiarului investiţiei, P. M. L., proprietarul acestui obiectiv şi titularul actului de reglementare, doar faţă de proprietar avizul îşi produce efectele juridice, fiind inaplicabil societăţii în condiţiile în care staţia nu este pusă în funcţiune.

Respectarea Indicatorilor din aviz presupune obligaţia realizării lor de către beneficiarul avizului, la momentul punerii în funcţiune a Staţiei de Epurare J., deci şi a treptelor biologică şi chimică, în special chimică pentru că aceasta dă indicatorii din aviz menţionaţi la lit. D.

Referitor la Autorizaţia ../31.10.2016 petenta arată că ea are la baza indicatorii stabiliţi prin avizul ../9.02.2009, aviz emis beneficiarului P. M. L., inaplicabil societăţii în aceste condiţii, indicatorii fiind valabili din momentul punerii în funcţiune de către proprietar a obiectivului de investiţii Staţia de Epurare J..

Indicatorii stabiliţi reprezintă baza de calcul pentru o apă uzată evacuată /deversată în emisar, în condiţii normale, de o staţie pusă în funcţiune şi nu de o staţie nefuncţională aflată în lucrări de punere în funcţiune pt. probe tehnologice și aflată la dispoziţia proprietarului .

Reglementările legale nu prevăd analizarea indicatorilor de calitate chimici, în situaţia când staţia de epurare nu este pusă în funcţiune şi nu se poate face epurare chimică, cauza găsindu-se la proprietar.

În ceea ce privește poluarea râului T. (emisar), nu s-a făcut dovada nici de către ABAB şi nici de către ANAR, că petenta întreprinde vreo acţiune de evacuare în emisar (în context, noţiunea de evacuare se defineşte ca fiind acţiunea de golire a instalaţiei în altă locaţie decât ce locaţia exploatată de societate ).

Din moment ce nu societatea procedează la evacuarea în emisar, nu poate  definită ca fiind poluator.

Referitor la obligaţiile ce incumbă petentei, aceasta arată că exploatând doar treapta mecanică, singurele obligaţii de răspundere pe care le are privesc exploatarea acestei trepte. Prin exploatarea treptei mecanice, societăţii nu i se pot atribui indicatori de calitate, aceştia sunt daţi de treapta chimică, care, se găseşte în posesia, folosinţa şi exploatarea proprietarului şi care răspunde de aceştia.

În ceea ce privește aplicarea penalităţilor, întrucât depăşirile de substanţe poluante nu sunt constatate faţă de treapta mecanică exploatată de societate, deci nu ea trebuie obligată la plata acestora.

Referitor la procesul verbal contestat, petenta arată că acesta este încheiat fără respectarea formelor legale, nu s-a precizat în concret situaţia de fapt iar anexa cu penalităţi este nedovedită, nu este inclusă în acesta.

În procesul verbal  nu se face referire la zilele când s-au făcut controale într-o anumită localitate (încadrarea în timp şi spaţiu a situaţiei de fapt), în baza cărei reglementari şi nr. de controale admise.

Nu s-a precizat în ce a constat depăşirea unor indicatori de calitate, reglementaţi prin contractul abonament ../2016.

S-a explicat la general s-au întocmit niște minute şi că s-au făcut analize, astfel încât situaţia de fapt, în felul în care este prezentată, este insuficientă pentru a fi înţeleasă.

Nu este prezentată anexa în baza căreia se calculează penalităţi şi care face parte din procesul verbal.

Temeiul de drept este greşit. Art. 4 alin. 5 din OUG 107/2002, care face referire la anexele 5,6,7 nu îşi găsesc aplicabilitate în respectiva prevedere legală.

Nu se menţionează că anexa cu 14 coloane face parte din procesul verbal. Nu s-a depus un calcul al penalităţilor pentru fiecare coloană. În consecinţă, penalităţile nu sunt justificate faţă de societate.

În ceea ce privește contractul  nr. ../2016, petenta arată că nu este un contract de adeziune prevăzut de art.1175 Cod civil. Conform Ordinului nr.798/2005, abonamentul este un contract-cadru iar conf. art. 1176 Cod civil, contractul-cadru este acordul prin care părţile convin sa negocieze. Fiind acordul prin care părţile convin să negocieze, să încheie sau să menţină raporturi contractuale ale căror elemente esenţiale sunt determinate de acesta.

Actul adiţional a fost semnat cu divergenţe, pârâta refuzând negocierea divergenţelor sub pretextul că, contractul este de adeziune conf. art.1175 Cod civil şi nu un contract-cadru conf. art. 1175 Cod civil, care se negociază.

Semnarea actului adiţional nr. 1/2016 cu obiecţiuni, necontestate de ABAB, reprezintă o negociere însuşită de părţi, odată cu naşterea obiecţiunilor. Concluzia care se poate trage din această atitudine, se interpretează ca fiind o acceptare tacită a divergenţelor prezentate de societate. Astfel, rezulta că, societatea petentă nu s-a obligat la penalităţi.

Referitor la montarea de echipamentelor de măsura, petenta a învederat că montarea acestora are rolul de a stabili cantitatea /volumul de apă uzată evacuată.

Faţă de exploatarea societăţii, treapta mecanică, care nu evacuează direct în emisar apa uzată, nu există reglementată prin lege obligația de montare a unui echipament de măsurare la treapta mecanică. Montarea oricăror echipamente de măsurare face parte din lucrările de investiţii ale proprietarului.

La aceeaşi dată, petenta a depus o cerere adițională în cuprinsul căreia a formulat şi răspunsul la întâmpinarea A.B.A.B. (f.13-27).

Pe calea cererii adiționale a invocat următoarele excepţii꞉

1. excepţia de nulitate absoluta a p.v. seria.. nr. ../9.02.2017, întrucât acesta s-a încheiat fără respectarea formelor legale, nu s-a precizat în concret situaţia de fapt iar anexa cu penalităţi este nedovedita, nu este inclusă în p.v., nu s-a precizat în ce a constat depăşirea unor indicatori de calitate, reglementaţi prin contractul abonament ../2016, p.v. de constatare nu este însoţit de factura fiscală, aşa cum prevede formularul tip din anexa 5 la Ordinul nr. 798/2005, nu s-a precizat în concret care este prevederea din contractul abonament nr…/2016 unde sunt prevăzuţi indicatorii de calitate, nu se face referire la niciun act de reglementare în p.v., nu este prezentată anexa în baza căreia se calculează penalităţi şi că face parte din p.v., temeiul de drept este greşit, nu s-a depus un calcul al penalităţilor pentru fiecare coloană.

2.Exceptia de nelegalitate a actului de reglementare - Avizul nr. ../9.02.2009;

3.Exceptia de nelegalitate a Autorizaţiei nr. .. /31.10.2016;

4.Excepția de neexecutare a obligaţiei din art. 20 din Abonamentul nr. ../2016;

5.Excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional-împuternicit a angajaţilor societăţii, de a asista la prelevarea de probe din alta zona decât zona exploatata de societate si semnarea rapoartelor de prelevare;

6.Exceptia privind lipsa minutelor în care s-ar fi consemnat situaţiile de fapt.

 Petenta arată că Avizul nu are efecte juridice faţă de societate, fiindcă beneficiarul acestuia este P. M. L.. Indicatorii cuprinşi în respectivul act nu pot fi aplicaţi societăţii, care nu este parte în cadrul acestuia. Avizul, emis de către ABAB, pentru modernizarea Staţiei de Epurare J. este îndreptat către beneficiarul investiţiei, P. M. L.. Investiţia se face în scopul de a se ajunge la reducerea valorilor poluanţilor din apa uzată evacuată care intra în staţie şi asigurarea indicatorilor de calitate. Scopul retehnologizării este evident îmbunătăţirea calităţii apei uzate iar de nerealizarea calităţii se face vinovată atât ABAB, cât si proprietarul investiţiei. Societatea nu este obligată să răspundă pentru nerespectarea obligaţiilor la care s-au angajat alte persoanele juridice, câştigătoare ale licitaţiei. Oricum, avizul face referire la o perioada de timp în care se desfăşoară lucrări de modernizare, lucrări care sunt în desfăşurare. Dacă staţia s-ar fi pus in funcţiune, avizul şi-ar fi pierdut valabilitatea. După finalizarea lucrărilor de modernizare trebuie emis un al act administrativ, respectiv autorizaţia de gospodărire a apei.

Deşi nu s-a dovedit prin niciun p.v. de predare-primire finalizarea lucrărilor de modernizare, scriptic ABAB a emis autorizaţia de gospodărire a apelor nr. ../31.10.2016, valabila pt. perioada 31.10.2016-30.04.2017

Deşi în autorizaţie, ca act administrativ unilateral, scrie ca staţia funcţionează cu treptele mecanică, biologică şi chimică, în fapt adevărul este altul, cunoscut și de către ABAB, respectiv încă nu funcţionează treapta biologică şi chimică, care trebuie să scoată calitatea apei.

Nu se precizează în autorizație fata de cine are efecte juridice autorizaţia şi cine este titularul ei. Este de reţinut încă o insuficienţă a autorizaţiei, aceea că titularul autorizaţiei este obligat:

- să amenajeze gura de evacuare a apei uzate trecute prin staţia de epurare, termen = 31.03.2017

- să monteze dispozitive de măsurare a debitului de apa evacuat in emisar, termen = 31.03.2017, iar aceste elemente sunt parte din investiţiile proprietarului , obligaţia realizării acestora revenindu-i, deși aceste lucrări trebuiau să existe daca era o staţie pusă în funcţiune. Astfel, autorizaţia ../31.10.2016 s-a emis prematur, fiindcă lucrările de modernizare nu s-au încheiat , staţia nefiind pusă în funcţiune, ea prevăzând aspecte care nu există în fapt. Ea s-a emis ilegal pentru 6 luni, dar dându-si seama de erorile făcute, ABAB a refuzat eliberarea unei noi autorizaţii, lăsând totuşi valabil Avizul ../9.02.2009, până la terminarea lucrărilor.

S-au atacat cele 2 acte administrative inaplicabile în cauză, nu în scopul de a fi anulate, ele s-au atacat în sensul de a nu fi luate în seamă, considerare, în cadrul procesului.

Pe calea răspunsului la întâmpinare față de întâmpinarea formulată de intimata ABAB, petenta arată că intimata a reținut o situaţie de fapt neconformă cu realitatea.

1.Referitor la punctul 1 din întâmpinare, faptul ca nu au fost respectate prev. art.201 (1) - (4) C.P.C., se arată că nu este culpa petentei, neconformarea instanţei în comunicarea actelor.

2.Referitor la punctul 2 din întâmpinare, invocarea excepţiei materiale de ordine publică a necompetenței materiale a T. B. privind judecarea acestei pricini, petenta lasă la latitudinea instanţei cine va judeca cauza.

3. Referitor la punctul 3 din întâmpinare , se arată că petenta nu a făcut vreo referire sau direcţionare a cauzei spre contenciosul administrativ.

4. Referitor la punctul 4 din întâmpinare, petenta arată că prezentarea activităţii ABAB, drepturile de care dispun , nu fac obiectul prezentei plângeri.

Referitor la aplicarea penalităţilor acelor utilizatori la care se constata abateri, petenta arată că ABAB a constatat greşit săvârșirea abaterii de către petentă, abaterile constatate sunt de natura chimica, aferente treptei chimice nepusa in funcţiune si nepredata societăţii spre exploatare, care se găseşte in posesia , folosinţa si exploatarea proprietarului / beneficiarului investiţiei.

Abonamentul face referire la aplicarea de penalităţi ape uzate , dar indicatorii sunt prevăzuţi in Avizul ../9.02.2009, inaplicabil societăţii si valabil pt. proprietar, după ce se va încheia acţiunea de modernizare si staţia va fi funcţională. Societatea nu s-a obligat sa plătească penalităţi, actul adiţional nr. ../13.06.2016 fiind semnat cu obiecţiuni.

Societatea petentă a contestat întreg procesul verbal (rapoarte de încercare, minute, analize si calcul penalităţi).

S-au reiterat motivele expuse de petentă în cererea de chemare în judecată și în răspunsul la întâmpinarea ANAR.

La data de 21.06.2017 printr-o cerere adițională (f.120), petenta SC M SA a solicitat introducerea în cauză a M. A. și P., substituit din M. M., A. și P. in temeiul art.13 si art.20 alin.(2) din OUG 1/2017 pentru stabilirea unor masuri in domeniul administraţiei publice centrale si pentru modificarea si completarea unor acte normative. Potrivit art.3, HG 20/12.01.2017, M. A. şi P. se substituie în toate drepturile şi obligaţiile decurgând din toate actele normative, contractele, convenţiile, înţelegerile, protocoalele, memorandumurile şi acordurile, precum şi în toate litigiile în care fostul M. al M., A.şi P. este parte, în ceea ce priveşte domeniul ape si păduri.

La data de 07.07.2017 intimata ABAB a formulat întâmpinare la cererea adițională (f.140) și a invocat tardivitatea introducerii ei, prin raportare la art.204 alin.1 Cod proc. civ.

La data de 18.07.2017 intimatul M. A. şi P. a depus întâmpinare (f.165-167), prin intermediul căreia solicită respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce îl priveşte, având în vedere că a fost formulată împotriva unei entităţi lipsite de calitate procesuală pasivă,

În motivarea poziției sale arată că, prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu ABAB, A. N. A. R. şi M. A. şi P., reclamantul a solicitat instanţei anularea actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, seria .., nr. ../09.02.2017.

M. A. şi P. este o instituţie publică centrală cu propria personalitate juridică şi atribuţii determinate stabilite prin dispoziţiile Hotărârii de Guvern nr. 20/2017 privind organizarea şi funcţionarea M. A. şi P..

Aşa cum reiese atât din antetul actului contestat cât şi din documentele depuse la dosar de către reclamant, emitentul procesului-verbal nr. ../09.02.2017 este ABAB entitate cu proprie personalitate juridică aflată în subordinea A. N. A. R.. Petenta nu argumentează în vreun mod în ce măsură se justifică rolul intimatului în litigiu, având în vedere că acesta nu este nici emitentul actului administrativ contestat şi nici nu a contribuit în vreun mod în realizarea controlului efectuat de organul constatator ABAB sau la stabilirea celor reţinute în cuprinsul procesului-verbal nr. ../09.02.2017.

Pentru existenţa calităţii procesuale pasive, condiţie esenţială pentru exercitarea acţiunii civile, este necesar ca între persoana despre care reclamantul susţine că este titular al obligaţiei a cărei executare o solicită pe calea acţiunii judiciare şi persoana chemată în judecată, să existe identitate.

Raportat la speţa de faţă şi având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată (anulare act administrativ), calitatea procesuală pasivă o poate avea strict emitentul actului administrativ a cărui anulare este solicitată prin acţiunea civilă. In condiţiile în care, intimatul nu a participat la procedura de control realizată de ABAB nici la stabilirea abaterilor reţinute în cuprinsul procesului-verbal nr. ../09.02.2017, rolul lui în prezentul litigiu nu se justifică. Reclamantul nici nu a argumentat prin prisma căror motive se impune introducerea Ministerului în prezentul litigiu, obligaţie care îi incumbă având în vedere că el este cel care a iniţiat demersul judiciar.

Având în vedere atât cele sus-menţionate, cât şi dispoziţiile art. 36 din Codul de procedură civilă, intimatul a invocat excepția lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, pe cale de consecinţă, a solicitat respingerea acţiunii pe acest considerent.

In drept, a invocat dispoziţiile Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, H.G. 20/2017 privind organizarea şi funcţionarea M. A. şi P..

La termenul de judecată din 19.07.2017 reprezentantul petentei a precizat că, față de reorganizarea M. M., A. și P. și divizarea lui în două noi ministere, înțelege să se judece în continuare cu M. M. și cu M. A. și P..

Ca urmare, calificând cererea adițională depusă de petentă la data de 21.06.2017 (f.120), ca fiind o cerere de precizare a cadrului procesual ca urmare a modificărilor suferite în organizarea acestui minister, instanța a respins excepția tardivități formulării acestei cereri modificatoare, invocată de intimata ABAB.

La termenul de judecată din 09.08.2017 instanța a calificat toate excepțiile invocate de petentă, înafara excepțiilor de nelegalitate a celor două acte administrative, ca fiind apărări de fond, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. M. și a unit cu fondul cauzei excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților A.N.A.R., M. M. și M. A. și .P.

La data de 15.11.2017 petenta a formulat cerere de chemare în garanție a C. L. al M. L. și a M. L.j (f.554-558) pe care instanța a încuviințat-o în principiu la termenul de judecată din 18.01.2018 și a dispus disjungerea ei (f.597-598).

În etapa cercetării procesului instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține în fapt şi în drept următoarele:

Având în vedere că în cauză s-au invocat mai multe excepții de către petentă, de intimate și de instanță din oficiu, în conformitate cu disp. art.248 alin.(1) C.pr.civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce privește excepţia de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. .. din data de 09.02.2009 și excepţia de nelegalitate a Autorizației de gospodărire a apelor nr. .. din data de 31.10.2016, instanța constată că indicatorii pentru a căror depășire a fost penalizată petenta au fost stabiliți în temeiul Normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanți a apelor uzate industriale la evacuarea în receptorii naturali NTPA-001/2002, prevăzut în Anexa 3 la H.G. nr.188/2002, act ce cuprinde un tabel în care sunt prevăzute valorile-limită de încărcare cu poluanți a apelor uzate.

Aceste valori au fost preluate și inserate în anexa „Indicatori de calitate și concentrații limită admise ale acestora” (f.103 dos. Trib.) la Contractul abonament nr. …/2016 (f. 96 dos. Trib.), valori pe care intimata a constatat că petenta le-a depășit.

Totodată instanța reține că beneficiarul Avizului de gospodărire a apelor nr. .. din data de 09.02.2009 emis de către D. A. B., este P.M.L.. Obiectul avizului îl reprezintă prelungirea valabilității Avizului de gospodărire a apelor nr. DAB-../15.01.2007, urmărindu-se modernizarea Stației de epurare L. (J.) în varianta 58.400 locuitori.

Pentru a admite excepția de nelegalitate a unui act administrativ individual, instanța trebuie să constate, în primul rând, potrivit art.4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.

Având în vedere temeiul care a stat la baza penalizării petentei și obiectul avizului contestat de aceasta, instanța constată că soluţionarea litigiului în fond nu depinde de actul administrativ care face obiectul excepţiei de nelegalitate, acest act nefiind avut în vedere de intimată la încheierea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât nu este un act adresat petentei iar avizul conferit primăriei nu influențează obligațiile impuse de lege petentei.

În ceea ce privește Autorizația de gospodărire a apelor nr.384 din data de 31.10.2016, deși în cuprinsul ei sunt prevăzuți indicatorii de calitate a apelor uzate în punctul de evacuare, penalizarea petentei nu a fost efectuată în temeiul acestui act administrativ iar înlăturarea sa din materialul probatoriu administrat în prezenta cauză nu influenţează soluţia asupra plângerii, deoarece obligația de a respecta indicatorii de calitate s-a născut din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. ../2016 încheiat de aceasta și din Anexa 3 la H.G. nr. 188/2002.

Pentru aceste considerentele expuse mai sus, instanța constată că niciunul din actele administrative a căror legalitate a fost contestată de petentă pe cale de excepție nu este relevant pentru soluționarea pe fond a litigiului, motiv pentru care urmează a respinge ambele excepții de nelegalitate ca inadmisibile.

În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. M., a intimatului M. A. și P. și a intimatei A. N. „A. R.”, instanţa reţine că, potrivit art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

În cazul întocmirii unui proces-verbal de aplicare a unor penalități, raportul juridic născut vizează exclusiv emitentul actului și destinatarul său, autorul abaterii, astfel încât plângerea împotriva procesului-verbal se soluţionează în contradictoriu cu organul care l-a încheiat şi care a aplicat penalitățile, în speță intimata A.B.A.B., nicio altă persoană nejustificând o calitate procesuală în lipsa unor dispoziții exprese ale legii.

Prin urmare, ceilalți intimați chemați în judecată de petentă nu au calitate procesuală în cauză, motiv pentru care instanța va admite excepţiile invocate de intimați și din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimații M. M., M. A. și P., A. N. „A. R.”, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală.

Pe fondul cauzei instanța reține că prin procesul-verbal seria … nr. …/09.02.2017 (f. 72 dos.T. B.) întocmit de intimata A.B.A.B, petenta S.C. M. L. a fost sancționată și obligată la plata sumei de 83.565,86 lei reprezentând penalități, agentul constatator al intimatei reținând, în urma analizelor de laborator a probelor prelevate conform minutelor din 24.11.2016, 05.12.2016, 14.12.2016 și 22.12.2016, că s-au depășit indicatorii de calitate reglementați prin Contractul abonament nr. ../2016.

Privitor la starea de fapt stabilită de organul constatator, instanța reține că, potrivit art. 4 alin. 4 și 5 din O.U.G. nr. 107/2002 cu modificările ulterioare, pentru abaterile referitoare la concentrațiile maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate în resursele de apă înscrise în anexa la Abonamentul de utilizare/exploatare nr…./2016, ABAB a calculat penalități în sarcina petentei pentru fiecare poluant a cărui concentrație a depășit limitele admise, conform celor trei tabele anexă la procesului-verbal (f.f.73-75 dos. Trib.).

Conform art.1 din Contractul-abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr…/2016 (f.96-98 dos. Trib.), obiectul abonamentului încheiat de A. N. A. R., prin A.B.A.B în calitate de operator unic al resurselor de apă, cu petenta S.C. M.S.A. în calitate de beneficiar, înregistrat la petentă sub nr. ../01.02.2016, îl constituie utilizarea/exploatarea resurselor de apă pentru M. L. în limitele cantităților înscrise în anexele la abonament.

Obiectul abonamentului prevăzut la art. 1 se completează, conform actului adiţional nr. …/2016 la Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr…./2016, încheiat între părţi şi înregistrat la petentă sub nr. …/10.06.2016 (f.21), cu primirea apelor uzate în resursele de apă de la L..

Potrivit art. 9 alin. 2 din abonament, „Cantitățile de substanțe poluante din apele uzate evacuate de beneficiar se stabilesc pe baza debitelor de apă evacuate. Calculul cantităților de substanțe poluante din apele uzate evacuate se face conform art. 12-16 din anexa nr. 3 la abonamentul cadru.

Conform art. 19 din abonament, „Pentru abateri de la normele de exploatare/utilizare a resurselor de apă, cât și pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate şi a cantităţilor corespunzătoare de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare şi înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, A.B.A.B aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzută în anexa nr. 4 la abonamentul cadru de utilizare/exploatare.”

Aspectele de nelegalitate invocate de petentă, respectiv faptul că nu s-a respectat formularul tip şi elementele lui, că temeiul de drept al procesului-verbal este greșit, că nu s-a prevăzut în care articol sau act de reglementare este descrisă abaterea reținută în sarcina petentei, că nu sunt indicate data și locul săvârșirii faptei, că nu este inserată în procesul-verbal metodologia de calcul al penalităților, că nu a fost întocmit și transmis în ziua de 10 a lunii următoare celei în care s-a făcut analiza de laborator, că angajatul societății nu era împuternicit să asiste la prelevarea de probe, că nu au fost atașate minutele la care se face referire în actul constatator și nr. de înregistrare ale acestora, că minuta din 22.11.2016 este inclusă și într-un alt proces verbal, că nu s-a consemnat data când s-au efectuat analizele, că minutele și analizele s-au efectuat în lipsa unui reprezentat al petentei, că nu s-a consemnat dacă beneficiarul dorește să se recolteze proba martor, că nu s-a atașat factura fiscală iar abonamentul nr. ../2016 invocat s-a încheiat și semnat cu obiecțiuni, instanţa reţine că aceste aspecte sesizate nu constituie motive de nulitate a procesului-verbal.

În ceea ce privește conținutul procesului-verbal , acesta este reglementat de Anexa 5 B la Ordinul M. M. şi G. A. nr. 798/31.08.2005. Instanța reține că procesul verbal atacat respectă forma și conținutul prevăzut de Anexa 5B la Ordinul nr.798/2005. Conform modelului din anexă, nu există temei legal care să impună indicarea articolului/actului normativ sau a modului de calcul al penalităților, aceste aspecte fiind determinate anterior prin contractul abonament și de normele în vigoare, și nici menţionarea numărului de înregistrare la instituția intimată a minutelor, a comunicării odată cu procesul verbal a tabelelor anexă privind modul de calcul al penalităților, a indicării datei și orei săvârșirii abaterii, ci doar a datei când s-a încheiat, dreptul petentei la un proces echitabil fiind asigurat prin posibilitatea acesteia de a contesta procesul-verbal de stabilire în sarcina sa a penalităților, ocazie cu care se depune de către instituția emitentă întreaga documentație care a stat la baza întocmirii lui. De asemenea, lipsa facturii fiscale nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, nefiind parte integrantă din acesta.

Procesul verbal s-a încheiat în lipsa petentei, fiind semnat de către agentul constatator cu drept de control împuternicit în acest scop (f.76 dos. T..). El nu a fost semnat de către reprezentantul petentei deoarece a fost încheiat la sediul instituției intimate. El a fost ulterior comunicat petentei, chiar în aceeași zi, purtând număr de înregistrare ../09.02.2017 la societatea petentă.

În ceea ce privește termenul de 10 zile invocat de petentă, instanța reține că art. 11 din Anexa 1 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare, anexă cuprinsă în Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 798/2005, prevede că procesele-verbale lunare precizate la art. 9 se vor încheia prin persoanele împuternicite de părţi, până cel târziu la data de 10 a lunii următoare. Articolul 9 însă nu face referire la procesele-verbale de stabilire a penalităților datorate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, ci la procesele-verbale de stabilire a nivelului cantităţilor lunare recunoscute de părţi, articolul invocat de petentă nefiind incident în speță.

Referitor la situația de fapt consemnată în procesul-verbal, instanța constată că agentul constatator a indicat datele la care au fost prelevate probele, date raportat la care s-au stabilit perioadele de calcul al penalităților stabilite în tabelele anexă la procesul-verbal, care coroborate cu rapoartele de prelevare ape uzate, permit stabilirea cu ușurință a situației de fapt constatate și  motivul aplicării penalităților.

Nici împrejurarea că angajatul societății petente nu era împuternicit să asiste la prelevarea de probe, nu poate determina anularea procesului-verbal, întrucât semnatarul rapoartelor de prelevare a fost salariatul petentei iar conferirea unui mandat expres angajatului nu este impusă de lege.

În ceea ce privește rapoartele de prelevare a probelor de apă uzată, aşa cum rezultă din cuprinsul acestora, ele sunt semnate si stampilate de către un salariat al petentei (a se vedea „semnătura beneficiar"), iar petenta nu a solicitat la momentul controlului prelevarea în comun a probelor de apă uzată. Prelevarea în comun a probelor de apă uzată implică inclusiv recoltarea unei probe-martor, etichetată si sigilată de reprezentantul intimatei și păstrată în condiţii corespunzătoare la sediul reclamantei.

Probele de apă uzată prelevate din punctul de evacuare poartă numere de înregistrare (f.78,80,82,84 dos. T..) și au fost analizate în L. „C. A. T.” din cadrul A.B.A.B, acest laborator deţinând Certificatul de Acreditare nr. … emis in data de 08.04.2015 de către A. de A. din R. şi îndeplinind cerinţele SR EN 1SQ/CE1 17025:2005, fiind competent sa efectueze atât activităţile de încercări în localuri permanente, cât și activităţile de încercări în teren, detaliate în Anexa nr. 1 la certificatul de acreditare precizat mai sus (f.86-90 dos.T..).

 Instanţa mai reţine că nu există obligativitatea ca un reprezentant al petentei să asiste la efectuarea de către L. C. A. T. din cadrul A. de A.B. a analizelor privind probele de apă uzată prelevate din punctul de descărcare finală a apelor uzate în receptorul râul T..

În urma perioadei de execuţie a încercărilor conform Rapoartelor de încercare nr. .., nr. .., nr. .. si nr. .. emise de L.C. A. T. din cadrul instituţiei intimate (f.79,81,83,85 dos. T..), s-au stabilit valorile determinate ale indicatorilor de calitate (poluanţilor).

În ceea ce privește numărul maxim de prelevări care se pot face lunar și intervalul de timp luat în calcul, instanța reține că, în conformitate cu prevederile Metodologiei de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate (Anexa 4B la Ordinul nr.798/2005), cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise se calculează pe intervalul dintre două măsurători consecutive (data măsurătorii coincide cu data prelevării probei de apa uzată), măsurătorile putând fi executate oricând, tocmai în temeiul obligaţiei intimatei de a efectua controale și de a urmări modul de funcţionare a instalaţiilor petentei și încadrarea activităţii acesteia în parametrii autorizaţiei de gospodărire a apelor, conform art. 9 alin. (1) din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr…/2016 si art. 9 alin. (1) din Anexa nr.1 privind abonamentul-cadru de utilizare/exploatare la Ordinul M.M.G.A. nr. 798/31.08.2005.

În conformitate cu prevederile Metodologiei de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate, cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise se calculează pe intervalul dintre două măsurători (data măsurătorii coincide cu data prelevării probei de apa uzată) consecutive (intervalul dintre momentul t1 și momentul t2).

Astfel cum rezultă din Anexa A la Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria … nr. .. din data de 09.02.2017, penalităţile în valoare de 12.619,73 lei au fost calculate pentru cantitatea totală de poluanţi evacuată peste limitele admise într-o perioadă de 11 zile, perioadă cuprinsă în intervalul dintre doua măsurători consecutive și anume în intervalul 24.11.2016-05.12.2016 (prima prelevare de probă de apă uzată a avut loc în data de 24.11.2016, iar următoarea prelevare de probă de apă uzată a avut loc în data de 05.12.2016). Data de 25.11.2016 este însă prima zi luată în calcul, iar data de 05.12.2016 este ultima zi luată în calcul.

Prin urmare, raportat la susţinerile din cuprinsul plângerii, rezultă că, pentru cantitatea de poluanţi evacuată de reclamanta peste limitele admise în data (ziua) de 24.11.2016, au fost aplicate penalităţi doar o singura dată, și anume prin Procesul-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate seria .. nr… din data de 15.12.2016.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că, potrivit art.1 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr…/2016, obiectul abonamentului încheiat de ANAR prin ABAB cu petenta îl constituie utilizarea/exploatarea resurselor de apă pentru Municipiul L. în limitele cantităților înscrise în anexele la abonament. Astfel, petenta utilizează/exploatează resurse de apa brută și, totodată, evacuează apele uzate în resursele de apă, prin Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. ../2016 modificat și completat prin Actul adiţional nr…/2016 aceasta obţinând dreptul de a folosi exploata sursele de apa.

Totodată, potrivit art.3 din Legea nr.241/2006 republicată privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare și art.1 din Legea nr.51/2006 republicată privind serviciile comunitare de utilități publice, instanța reține că serviciile de alimentare cu apă și de canalizare ce fac obiectul de activitate al societății petente și care i-au fost concesionate de M. L., includ și epurarea și evacuarea apelor uzate epurate în emisar.

Prin urmare, astfel cum a apreciat și T. T. – S. de C. A. și F. în cuprinsul Deciziei civile nr…. pronunțate la data de 26.07.2017 în dosar nr..../../2016 (f.410-421), petenta M. S.A. are calitatea de utilizator conform O.U.G. nr.107/2002.

Semnarea de către petentă a Actului adițional la abonamentul nr…/2016 abia la data de 13.06.2016 cu obiecțiuni (f.38-39 dos. T..) privitoare la aplicarea de penalități pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, motivat de faptul că petenta nu are vreo responsabilitate pentru depășirea acestor limite deoarece nu are nicio legătură cu modernizarea staţiei de epurare J. L., nu este de natură a exonera petenta de răspundere în relația cu A.B.A.B pentru depășirea concentrațiilor maxime, această răspundere neputând reveni vreunei alte persoane în afară de utilizator.

În ceea ce privește modul de calcul al penalităților aplicate petentei prin procesul verbal contestat pentru nerespectarea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate şi a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, instanța reține că, potrivit art.4 din Normativul NTPA-001/2002 (Anexa 3 la HG nr.188/2002), limitele de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate în resursele de apă se aprobă prin hotărâre a Guvernului și se înscriu în avizul sau autorizaţia de gospodărire a apelor, ele reprezentând limitele maxime admise, depăşirea acestora fiind interzisă.

În speță, astfel cum rezultă din rapoartele de prelevare ape uzate nr…/24.11.2016, nr…/05.12.2016, nr…/14.12.2016 și nr…/22.12.2016 (filele 78,,80,82 și 84 T.. B..), intimata a prelevat patru probe de apă uzată, la diferite intervale de timp, din punctul de evacuare J. L., conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din NTPA-001/2002, acesta fiind punctul de descărcare finală a apelor uzate în receptor, iar ca urmare a prelevării probelor, s-a constatat depășirea valorilor maxime admise prevăzute în anexele la Abonamentul nr.1/2016 de utilizare/exploatare a resurselor de apă.

În ceea ce priveşte modul de calculul al penalităţilor, instanţa reţine că acesta este indicat în anexele la procesul-verbal contestat şi respectă tabelele de evidenţă şi calcul din metodologia de calcul a penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate (Anexa 4B la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare din Ordinul M.M.G.A. nr.798/31.08.2005), ținându-se cont de cuantumul penalităţilor pentru depăşirea concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate prevăzut în Anexa 6 din O.U.G. nr.107/05.09.2002 privind înființarea A.N. „A. R.”, cu modificările și completările ulterioare. Prin notele de ședință depuse la dosar de intimată la data de 15.09.2017 (f.279-290) s-a prezentat detaliat algoritmul de calcul pentru fiecare indicator poluant iar petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate de reprezentantul intimatei.

În consecință, instanța reține că în mod corect s-a constatat, de către intimată, depășirea de către petentă a indicatorilor de calitate reglementați prin contractul abonament nr.1/2016.

În ceea ce privește răspunderea petentei, se reține că, potrivit art.19 din Abonamentul nr…./2016, pentru abateri la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apă cât și pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate şi a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, A.B.A.B aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzută în anexa nr.4 la abonamentul cadrul de utilizare/exploatare.

Având în vedere această dispoziție contractuală care reia dispozițiile legale prevăzute de O.U.G. nr.107/2002, instanța reţine că petenta este responsabilă pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților.

Împrejurarea că ea are în exploatare doar treapta de epurare mecanică, nu și pe cea de epurare chimică şi biologică, nu conduce la exonerarea acesteia de la respectarea dispozițiilor legale şi contractuale întrucât, potrivit art.74 din Ordinul M.M. şi a G. A.nr.662/2006, responsabilitatea îndeplinirii măsurilor şi lucrărilor cuprinse în programul de etapizare revine, în egală măsură, proprietarului lucrărilor supuse autorizării şi operatorului de servicii publice care a concesionat aceste lucrări sau le are în administrare.

Din programul de etapizare de la fila 559 dosar rezultă că acesta a fost întocmit chiar de către petentă, iar petenta a concesionat de la M. L. serviciile de alimentare cu apă și de canalizare prin contractul de concesiune nr…./02.05.2006, prelungit până la data de 01.05.2018 prin HCL nr…./30.01.2014 a C. L. al M. L..

Instanța constată că susținerile petentei privind lipsa de vinovăție în depășirea concentraților maxime admise de lege pentru poluanții din apele utilizate, depășire datorată nefinalizării lucrărilor la stația de epurare de către M. L., excede cadrului prezentului litigiu, putându-se pune numai problema unei eventuale acțiuni în regres , sens în care în prezenta cauză petenta a format cererea de chemare în garanție care a fost disjunsă.

Este irelevantă și semnarea de către petentă a actului adițional la abonamentul nr. ../2016 abia la în luna iunie 2016 cu obiecțiuni privitoare la aplicarea de penalități pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, motivat de faptul că petenta nu are calitatea de poluator și nu poartă vreo responsabilitate pentru depășirea acestor limite, răspunderea în relația cu A.B.A.B pentru depășirea concentrațiilor maxime neputând reveni vreunei alte persoane în afară de utilizator, nefiind totodată admisibilă eludarea prin voința unilaterală a unei persoane juridice de drept privat, a dispozițiilor legale incidente în materie.

Valorile maxime admise ale poluatorilor din apele uzate în punctul de evacuare menționate în anexa la Abonamentul nr…/2006 au fost stabilite în temeiul normativului privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanți a apelor uzate industriale și urbane la evacuarea în receptori naturali, NTPA-001/2002, prevăzut în anexa nr.3 a H.G. nr. 188/28.02.2002.

Obiecțiunile nu sunt opozabile intimatei întrucât, conform art.7 din anexa nr.3 a Ordinului M. M. şi a G. A. nr.798/2005, abonamentul se negociază numai în ceea ce privește necesarul de apă solicitat de utilizator în limitele prevăzute în actul de reglementare a folosinței din punct de vedere a gospodăririi apelor, la încheierea abonamentului luându-se în considerare necesarul solicitat de utilizator, tipul folosinței de apă și regimul de funcționare al folosinței. Astfel, părțile nu puteau prevedea în conținutul contractului de abonament o clauză de exonerare de răspundere a utilizatorului.

În ceea ce priveşte excepţia de neexecutare a contractului invocată de petentă în baza art.20 lit.c) din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr…/2016, instanţa reţine că această apărare nu este întemeiată, deoarece excepția se aplică doar în cazul contractelor sinalagmatice, în care există o interdependență între drepturile şi obligațiile părților, pe când Abonamentul nr… din 13.01.2016 încheiat de petentă este un contract de adeziune, reglementat de norme legale imperative, a căror obligativitate nu poate fi suspendată prin voinţa părţilor, atât timp cât aceste norme sunt în vigoare.

Mai mult, petenta nici nu a făcut dovada că a înştiinţat-o în concret pe intimată despre existenţa vreunei poluări produse de persoane fizice sau juridice prin care s-ar fi provocat o pagubă materială petentei, pentru ca intimata să conlucreze cu petenta în vederea obţinerii tuturor elementelor necesare acţionării în judecată a persoanelor responsabile de poluare.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanţa apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care, în temeiul art.6 alin.7 din anexa 3 la OUG nr.107/2002, aceasta urmează a fi respinsă.

Văzând că cererea principală a fost respinsă iar intimata nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli în prezenta cauză, se vor respinge cheltuielile de judecată solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţiile de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. .. din data de 09.02.2009 şi a Autorizaţiei de gospodărire a apelor nr. .. din data de 31.10.2016, ca inadmisibile.

Admite excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului  M.M., a intimatului M. A. şi P. şi a intimatei A. N. „A. R.”.

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M.S.A. L., CUI …, J…, cu sediul în … în contradictoriu cu intimaţii M. M. cu sediul în ….., M. A. şi P. cu sediul în ….şi A. N. „A. R.” cu sediul în …. ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală.

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. S.A. L. în contradictoriu cu intimata A.B.A.B cu sediul în …, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la J. L..

Pronunţată în şedinţă publică azi, …. 2018.

Preşedinte,

F. Ş.

Grefier,

M. C.

ex.7./com. 5.

red. F.Ş.

tehnored. M.C.

… 2018

Domenii speta

Spete similare