Plângere contravenţională

Rezumat: încheierea unui contract de prestări servicii de deszăpezire pe DJ 707 Petriş, respectiv Lot 5 – Sector Lipova între administratorul drumului Consiliul judeţean şi petentă nu poate justifica transmiterea răspunderii contravenţionale de la aceasta la administratorul drumului.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA  OPERATOR ….

DOSAR NR. ….

SENTINŢA CIVILĂ NR. 329

Şedinţa publică din  09 mai 2019

Preşedinte: …

Grefier: ….

Se procedează la soluţionarea plângerii contravenţionale în cauza având ca părţi pe petenta  …. şi pe intimatul ….

La apelul nominal, la prima strigare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu art. 121 alin. 5 din Hotărârea nr.1375/2015 a CSM, nu se prezintă niciuna dintre părţi.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanţa îşi verifică competenţa.

Se pronunță asupra cererilor de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară terminată etapa de cercetare a procesului şi procedează la soluţionarea cauzei.

După închiderea dezbaterilor se prezintă reprezentanta petentei. Depune concluzii scrise. Solicită admiterea plângerii contravenţionale aşa cum a fost formulată.

În deliberare,

INSTANŢA

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. la data de 07 februarie 2019, petenta …. contradictoriu cu intimatul …, a solicitat admiterea plângerii contravenţionale, anularea Procesului  - verbal contravenţional seria PARX nr. …., întocmit la data de …. 2019, precum şi restituirea/compensarea sumei plătite cu titlu de amendă.  Cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepţie, petenta a invocat excepţia lipsei calităţii de subiect activ al contravenţiei.

În motivarea plângerii, petenta a argumentat că, la data de  16.01.2019, orele 11:00, a fost sancţionată contravenţional, în mod abuziv de către agentul constatator care a constatat că petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere a drumului public (DJ 707 ….)

Petenta a precizat că obligaţia de întreţinere a drumului public îi revine Consiliului Judeţean …, calitatea de administrator de drum a Judeţului … rezultând din Contractul subsecvent de prestări servicii deszăpezire nr. 175/15.10.2018, contract aflat în perioada de valabilitate la data săvârşirii faptei contravenţionale.

Petenta a mai precizat că aceasta nu poate să fie subiect activ al contravenţiei, deoarece nu deţine calitatea de administrator de drum

De asemenea, petenta a precizat că a fost de bună credinţă şi că a achitat jumătate din minimul amenzii.

Petenta a precizat că, pentru stabilirea termenului înlăuntrul căruia aceasta avea obligaţia de a interveni efectiv pentru deszăpezire, legea impune coroborarea a două criterii, respectiv; importanţa drumului, concretizat în nivel de intervenţie, în speţă, sectorul de drum DJ 682 , căruia îi este atribuit nivelul de intervenţie N.I.2, conform anexei la Caietul de sarcini, Tabelul cuprinzând încadrarea pe niveluri de viabilitate a drumurilor judeţene în perioada de iarnă, Baza Lipova, precum şi condiţiile meteorologice, în speţă fiind incidentă situaţia zăpezii obişnuite fără viscol sau a ninsoare viscolită.

Petenta a precizat că jurnalul de activitate este documentul ce consemnează, în coloana 5 fenomenul meteo, în speţă ninsoare obişnuită şi, pe cale de consecinţă, în speţă, termenul legal pentru curăţarea zăpezii de pe platforma drumului (asigurarea circulaţiei pe toată partea carosabilă) este de maximum 3 zile.

Petenta a mai precizat că termenul legal curge, cel mai devreme, de la data intrării în vigoare a Ordinului de Echipare, respectiv 15.12.2018 ora 8, obligaţia de intervenţie, fiind subsecventă obligaţiei de echipare, întrucât intervenţia efectivă nu poate fi asigurată în absenţa echipării corespunzătoare.

Petenta a mai argumentat că, conform Raportului de mişcare şi consum pentru o unitate din data de 16.01.2019, petenta a efectuat intervenţia pentru deszăpezire, înlăuntrul termenului legal, de 3 zile, pe parcursul zilei de 16.01.2019, contrar celor consemnate în procesul verbal.

În drept, petenta a invocat OG 2/2001, art. 31 şi următoarele  Cod Procedură Civilă, art. 223, Ordonanţa nr. 43/1997, art. 1 şi art. 22, art. 2, art.3 din HG 1391/2006.

Pentru probaţiune, petenta a depus următoarele înscrisuri; Procesul - verbal contravenţional seria PARX nr. .., întocmit la data de …. 2019, Contractul subsecvent servicii deszăpezire nr. …, Raportul de mişcare şi consum pentru data de …. şi Jurnal de activitate privind combaterea lunecuşului şi înzăpezirii pe drumurile din administrare 16.01.2019 şi extras din caietul de sarcini.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât fapta petentei a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, fapta săvârşită de către petentă, inclusiv locul săvârşirii acesteia, a fost suficient descrisă pentru a permite analizarea temeiniciei şi legalităţii sancţiunii aplicate, contravenţia fiind una continuă.

În motivarea întâmpinării, intimata a argumentat că petenta putea evita cu foarte mare uşurinţa situaţia creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puţină nepăsare faţa de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului, că este evident că petenta se face vinovată de contravenţia reţinută în sarcina sa, chiar menţiunile din conţinutul procesului verbal confirmând implicit faptul că starea de fapt consemnată în actul de constatare corespunde realităţii.

Petenta încearcă să prezinte în mod eronat prevederile legale şi contractuale asumate cu privire la obligaţia sa în ceea ce priveşte asigurarea practicabilităţii drumului public.

A apreciat că motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate şi nelegale, că acest act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competenţa de a constata şi de a sancţiona faptele contravenţionale, şi se bucură de prezumţiile de legalitate, de autenticitate şi de veridicitate, are forţă probantă se execută din oficiu este întocmit în forma «ad validatem», cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Intimatul a mai precizat că este  evident  că  scopul încheierii  contractului  a  fost  tocmai  acela  al transferului responsabilităţilor legate de asigurarea viabilităţii drumurilor publice şi al acţionării în acest sens potrivit cu prevederile caietului de sarcini şi cele ale actelor normative în vigoare, fiind de netăgăduit că art. 9.9 şi 9.10 din contract consacră această răspundere, inclusiv în ceea ce priveşte asumarea responsabilităţii  legate de producerea unui eveniment rutier ca urmare a neîndeplinirii, corespunzătoare a obligaţiilor contractuale.

Intimatul a mai precizat că petenta nu a invocat obligaţiile sale contractuale din contractul de prestări servicii nr. 157/15.10.2018, respectiv ale art. 9 pct. 1 alin. (1) - (4) şi pct. 9.9  şi a întregului contract în general, iar invocarea existenţei unui interval maxim de acţionare nu este justificată în primul rând pentru că intervalul de timp nu trebuie să fi unul maxim, petenta trebuind să manifeste diligentă pentru restabilirea practicabilităţii drumului, iar, cel mai important, pentru că acest interval de timp se referă la intervenţia urmată după un viscol sau ninsoare viscolită (astfel cum sunt definite la art. 11 din Normativul AND 525-2013), când condiţiile meteo sunt foarte dificile iar o intervenţie în timpul viscolului ar fi fără rezultat, deşi potrivit Normativului susmenţionat există şi în acest caz excepţii, precum şi prevederi contractuale ce obligă la împrăştierea unor substanţe tocmai în scopul prevenirii fenomenului de polei şi îngheţ pe drumul public.

De asemenea, intimatul a mai precizat că nu sunt justificate susţinerile petentei că aceasta  a intervenit potrivit contractului, deoarece starea de fapt contrazice susţinerile petentei care încearcă să se disculpe invocând anumite dispoziţii de excepţie din cuprinsul contractului, deşi este evident că obiectul contractului obligă societatea petentă la curăţarea drumului şi asigurarea practicabilităţii acestuia şi nu la prezentarea unor explicaţii cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor pentru care petenta este remunerată de la bugetul alocat autorităţii publice.

 Pentru probaţiune, intimatul a depus; Procesul - verbal contravenţional seria PARX nr. 211268, întocmit la data de 16 ianuarie 2019, confirmare de primire, Adresa nr. 71/16.01.2019, Adresa nr. 337591/13.03.2019 şi înregistrarea faptei contravenţionale.

Prin concluzii scrise, petenta a solicitat din nou admiterea plângerii contravenţionale, anularea Procesului  - verbal contravenţional seria PARX nr. 211268, întocmit la data de 16 ianuarie 2019, precum şi restituirea sumei plătite cu titlu de amendă. Petenta a reiterat cele precizate în plângere.

Verificându-şi competenţa potrivit dispoziţiilor art. 131 raportat la art. 94 şi art. 107 Cod procedură civilă, instanţa va constata că este competent general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

În soluţionarea cererilor de probaţiune formulate de către părţi, se procedează astfel:

În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviinţa ca vizând probe necesare soluţionării cauzei, cererile de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării, respectiv: Procesul - verbal contravenţional seria PARX nr. …., întocmit la data de …2019, Contractul subsecvent servicii deszăpezire nr. ….18, Raportul de mişcare şi consum pentru data de … şi Jurnal de activitate privind combaterea lunecuşului şi înzăpezirii pe drumurile din administrare …, extras din caietul de sarcini, confirmare de primire, Adresa nr. …, Adresa nr. … şi înregistrarea faptei contravenţionale.

Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluţionare.

Analizând probele administrate în cauză, respectiv: Procesul - verbal contravenţional seria PARX nr. .., întocmit la data de … 2019, Contractul subsecvent servicii deszăpezire nr. .., Raportul de mişcare şi consum pentru data de … şi Jurnal de activitate privind combaterea lunecuşului şi înzăpezirii pe drumurile din administrare .., extras din caietul de sarcini, confirmare de primire, Adresa nr. 71/16.01.2019, Adresa nr. .. şi înregistrarea faptei contravenţionale, instanţa reţine următorul raport juridic litigios:

Petenta a fost amendată cu suma de … RON, fapta contravenţională fiind încadrată juridic prin art. 105 pct. 28 din OUG nr. 195/2002, prin Procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PARX nr. …., întocmit la data de .. 2019.

S-a reţinut în acesta că la data de … 2019, orele 13, pe DJ 707, în Comuna …. jud. Arad, petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere a drumului public pe timp de iarnă, potrivit reglementărilor în vigoare, respectiv deszăpezirea conformă a carosabilului, pe o porţiune de 17 km de drum judeţean, respectiv pe ruta … (strat zăpadă consistent).

Procesul - verbal contravenţional conţine condiţiile de fond şi de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 şi 7, art. 17 şi art. 19 alineatele 1 şi 3 din O.G. nr. 2/2001.

Deoarece excepţia lipsei calităţii de subiect activ al contravenţiei, excepţie invocată de petentă, necesită aceleaşi considerente, instanţa va analiza împreună cu fondul cauzei excepţia invocată şi va stabili că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Din documentaţia depusă la dosar, rezultă că, între administratorul drumului Consiliul judeţean Arad şi petentă s-a încheiat un contract de prestări servicii de deszăpezire pe DJ 707 …., respectiv Lot 5 – Sector ….. La clauza 7 vizând executarea contractului, este specificat că intervenţiile vor începe la data comunicată de achizitor sau din proprie iniţiativă în funcţie de necesităţi. Raportând această clauză la situaţia constatată, deoarece administratorul drumului a încheiat contractul respectiv, este evident că petenta nu poate justifica transmiterea răspunderii contravenţionale de la aceasta la administratorul drumului. Conform Contractului subsecvent de servicii Lot 5 Sector Lipova nr. 175/15.10.2018, conjugat  cu considerentul că administratorul drumului public Consiliul judeţean Arad, fiind o autoritate publică, nu îşi poate îndeplini toate obligaţiile decât apelând la prestatorii de servicii specializaţi, neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere de către co – contractant atrage răspunderea acestuia şi el este subiectul activ al contravenţiei. Sunt şi argumente de text normativ care justifică atare concluzie. Astfel art. 105 pct. 28 din OUG nr. 195/2002, text cu care a fost încadrată juridic contravenţia, înlătură susţinerea petentei;

,,Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane juridice:

(....)

28. neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere a drumului public pe timp de iarnă, potrivit reglementărilor în vigoare”.

Or, referirea generică la persoanele juridice, fără a nominaliza decât în anumite cazuri genul de persoane juridice, permite atribuirea calităţii de contravenient oricărei persoane juridice are are efectiv obligaţia de a proceda, cum este situaţia din procesul – verbal atacat, la întreţinerea drumului public.

Unde legiuitorul a intenţionat să reglementeze contravenţional faptele administratorului drumului public, a înlăturat orice dubiu referindu-se textual la acesta. Este cazul contravenţiilor reglementare în art. 105 pct. 24 şi 25 din OUG nr. 195/2002;

,,24. neîndeplinirea obligaţiei de către autorităţile administraţiei publice locale de a amenaja drumuri laterale în condiţiile art. 71 alin. (2);

25. nerespectarea obligaţiei administratorului drumului public sau autorităţii publice locale de a executa sau, după caz, de a desfiinţa amenajările rutiere, în termenul stabilit împreună cu poliţia rutieră”.

Ca atare, contravenţia a fost legal constatată şi petenta este autoarea contravenţiei constatată şi sancţionată prin procesul - verbal contravenţional atacat.

Din fotografiile depuse, din raportul agentului constatator, se confirmă că sectorul de drum respectiv nu a fost curăţat de zăpadă.

 Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petentă procesului - verbal atacat. Prezumţia de nevinovăţie de care a beneficiat petenta a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului  - verbal, fiind dovedit faptul că petenta a comis în mod culpabil fapta contravenţională reţinută în sarcina sa.

În consecinţă, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravenţional este legal, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petenta …., cu sediul în ……., cu sediul procesual ales în …. în contradictoriu cu intimatul …., cu sediul în …., cu obiect anularea Procesului - verbal contravenţional seria  PARX nr. …., întocmit la data de … 2019, inclusiv cererea de restituire/compensare a sumei plătite cu titlu de amendă.

Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, însă cum petenta nu a obţinut câştig de cauză,  instanţa în temeiul art. 451 - 453 din Codul de procedură civilă, va acorda sume cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată că Judecătoria Lipova este competent general, material şi teritorial să soluţioneze cererea.

Admite cererile de probaţiune implicate de înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată şi întâmpinării, respectiv: Procesul - verbal contravenţional seria PARX nr. .., întocmit la data de … 2019, Contractul subsecvent servicii deszăpezire nr. .., Raportul de mişcare şi consum pentru data de … şi Jurnal de activitate privind combaterea lunecuşului şi înzăpezirii pe drumurile din administrare .., extras din caietul de sarcini, confirmare de primire, Adresa nr. 71/16.01.2019, Adresa nr. .. şi înregistrarea faptei contravenţionale.

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta …., cu sediul în ……., cu sediul procesual ales în …. în contradictoriu cu intimatul …., cu sediul în …., cu obiect anularea Procesului - verbal contravenţional seria  PARX nr. …., întocmit la data de … 2019, inclusiv cererea de restituire/compensare a sumei plătite cu titlu de amendă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată la data de 09 mai 2019.

Preşedinte, Grefier,

…..…

Red/tehnored

../..

4 ex./2 com./ …

Se va comunica cu:

PETENTA:

1. …

INTIMATUL:

2. …..

Domenii speta

Spete similare