Respingere cerere privind suspendarea judecății ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare.

Cererea de sesizare a CJUE se face numai în situația în care, în cursul unui litigiu aflat pe rol, se pune problema validității interpretării sau validității unei norme comunitare, instanța națională fiind cea care stabilește relevanța dreptului comunitar pentru soluționarea unui litigiu aflat pe rol și dacă cererea de adresare a unei întrebări preliminare este sau nu necesară.

Curtea consideră că întrebarea care se poate adresa de către instanța națională vizează exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, și nu aspecte ce țin de dreptul național sau elemente particulare ale cauzei deduse judecății.

Art. 267 (ex-articolul 234 TCE) din Tratatul privind Uniunea Europeană

 și a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene

Art. 367-368 și art. 476 Cod procedură penală

Deliberând asupra contestației formulate de inculpatul [...], împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.02.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. …/118/2016, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 16.02.2021, pronunţată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. …/118/2016 s-au dispus următoarele:

„ Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul [...] privind suspendarea judecății ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene  în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare.”

Pentru a se pronunța în sensul celor arătate, instanța de fond a reținut:

„La data de 22 decembrie 2020, inculpatul [...] a solicitat în baza art. 267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene respectiv art. 413 alin. 1 pct. 1/1 Cod de procedură civilă,  suspendarea judecății cauzei ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene  în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, în dosarul …/110/2019 al Tribunalului Neamț, prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2020.

Chestiunea ce face obiectul sesizării este următoarea: ,,Dacă articolul 2 din TUE (referitor la respectarea principiilor statului de drept și respectarea drepturilor omului) prin raportare la art. 48 paragraful 2 din Carta Drepturilor fundamentale a UE referitor la dreptul la apărare și art.49 din Carta drepturilor fundamentale a UE referitor la principiul legalității infracțiunilor  și pedepselor se opun  reglementării la nivel național ca infracțiune a unei fapte de îndeplinire a unui act cu încălcarea oricărei legi, fără indicarea expresă a legilor sau a dispozițiilor din legi a căror încălcare atrage angajarea răspunderii penale.,,

Potrivit articolului 267 (ex-articolul 234 TCE) din Tratatul privind Uniunea Europeană și a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene:

,,Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe, cu titlu preliminar, cu privire la:

(a) interpretarea tratatelor;

(b) validitatea și interpretarea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiile sau agențiile Uniunii;

În cazul în care o asemenea chestiune se invocă în fața unei instanțe dintr-un stat membru, această instanță poate, în cazul în care apreciază că o decizie în această privință îi este necesară pentru a pronunța o hotărâre, să ceară Curții să se pronunțe cu privire la această chestiune.

Conform art. 413 alin.1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecarea cauzei când dezlegarea acesteia depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Analizând prezenta solicitare, instanța o respinge luând în considerare următoarele argumente:

- Sesizarea CJUE s-a făcut în altă cauză decât cea prezentă - în dosarul …/110/2019 al Tribunalului Neamț, prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2020;

- suspendarea judecății cauzei nu este obligatorie ci facultativă, potrivit procedurii reglementate de textul invocat, art. 413 alin. 1 din Codul de procedură civilă;

- potrivit art. 269 alin. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, „ Curtea hotărăște în termen de o lună de la data cererii.„

- în prezenta cauză s-au admis cereri de probatorii ce implică o perioadă lungă de timp pentru administrare, având în vedere mai ales caracterul complex al expertizei cu dublu obiect ce se efectuează în cauză; în plus, faza  în care cauza se află este cea a judecății în primă instanță;

- atunci când instanţa naţională adresează Curţii întrebarea cu privire la validitatea unui act al unei instituţii,, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenţii a Uniunii,, pe care se întemeiază un act intern,, instanţa naţională poate,, în mod excepţional,, să suspende temporar aplicarea acestuia din urmă sau să ia orice altă măsură provizorie în privinţa sa.

- hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie pentru instanţa de trimitere dar numai în privinţa litigiului în cadrul căruia a fost formulată întrebarea preliminară. În cazul în care CJUE a fost sesizat de către o instanţă a cărei decizie este supusă unei căi de atac,, hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie şi pentru instanţa care soluționează calea de atac în acest litigiu.

– art. 280 prevede că „Acțiunile cu care este sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu au efect suspensiv. Cu toate acestea, în măsura în care consideră că împrejurările o impun, Curtea poate ordona suspendarea executării actului atacat.„

În consecință, va respinge ca nefondată sesizarea.”

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.02.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. …/118/2016, a formulat contestație inculpatul [...] solicitând, în principal, admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și, rejudecând, să se dispună suspendarea judecății în dosarul nr. …/118/2016 pe temeiul dispozițiilor art. 363 alin. 4 Cod procedură penală, ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene  în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, în dosarul …/110/2019 al Tribunalului Neamț, prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2020

Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, verificând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate în raport de motivele de contestaţie expuse, cât şi din oficiu, constată caracterul nefondat al contestaţiei şi urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Chestiunea ce face obiectul sesizării este următoarea: ,,Dacă articolul 2 din TUE (referitor la respectarea principiilor statului de drept și respectarea drepturilor omului) prin raportare la art. 48 paragraful 2 din Carta Drepturilor fundamentale a UE referitor la dreptul la apărare și art.49 din Carta drepturilor fundamentale a UE referitor la principiul legalității infracțiunilor  și pedepselor se opun  reglementării la nivel național ca infracțiune a unei fapte de îndeplinire a unui act cu încălcarea oricărei legi, fără indicarea expresă a legilor sau a dispozițiilor din legi a căror încălcare atrage angajarea răspunderii penale.,,

Potrivit articolului 267 (ex-articolul 234 TCE) din Tratatul privind Uniunea Europeană și a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene:

,,Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe, cu titlu preliminar, cu privire la:

(a) interpretarea tratatelor;

(b) validitatea și interpretarea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiile sau agențiile Uniunii;

În cazul în care o asemenea chestiune se invocă în fața unei instanțe dintr-un stat membru, această instanță poate, în cazul în care apreciază că o decizie în această privință îi este necesară pentru a pronunța o hotărâre, să ceară Curții să se pronunțe cu privire la această chestiune.

Conform art. 413 alin.1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecarea cauzei când dezlegarea acesteia depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Analizând solicitarea de suspendare a judecății înaintată de inculpatul [...], Curtea constată că prima instanță, în mod judicios a pronunțat o soluție de respingere, având în vedere argumente solide, respectiv:

- Sesizarea CJUE s-a făcut în altă cauză decât cea din dosarul nr. …/118/2016 - în dosarul …/110/2019 al Tribunalului Neamț, prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2020;

- suspendarea judecății este o facultate a instanței în fața căreia se află cauza, potrivit procedurii reglementate de textul invocat în susținerea solicitării de suspendare, art. 413 alin. 1 din Codul de procedură civilă;

- potrivit art. 269 alin. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, „Curtea hotărăște în termen de o lună de la data cererii.„, însă în cauza penală aflată pe rolul Tribunalului Constanța, s-au admis cereri de probatorii ce implică o perioadă lungă de timp pentru administrare, având în vedere mai ales caracterul complex al expertizei cu dublu obiect ce se efectuează în cauză;

- cauza penală în care s-a solicitat suspendarea judecății, se află în faza judecății în primă instanță;

- atunci când instanţa naţională adresează Curţii întrebarea cu privire la validitatea unui act al unei instituţii ,,al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenţii a Uniunii,, pe care se întemeiază un act intern,, instanţa naţională poate,, în mod excepţional,, să suspende temporar aplicarea acestuia din urmă sau să ia orice altă măsură provizorie în privinţa sa.

- hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie pentru instanţa de trimitere dar numai în privinţa litigiului în cadrul căruia a fost formulată întrebarea preliminară. În cazul în care CJUE a fost sesizat de către o instanţă a cărei decizie este supusă unei căi de atac,, hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie şi pentru instanţa care soluționează calea de atac în acest litigiu.

– art. 280 prevede că „Acțiunile cu care este sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu au efect suspensiv. Cu toate acestea, în măsura în care consideră că împrejurările o impun, Curtea poate ordona suspendarea executării actului atacat.„

Astfel, Curtea reține că sub un prim aspect, sesizarea CJUE în vederea pronunțării cu titlu preliminar asupra unei chestiuni ridicate într-o altă cauză, pendinte pe rolul altei instanțe și care se referă la validitatea sau la interpretarea dreptului comunitar european, nu constituie un caz de suspendare obligatorie și nici măcar facultativă a cauzei penale.

Cu atât mai mult, instanța de control judiciar amintește că în procesul penal, cauzele de suspendare sunt reglementate expres prin prevederile art. 367-368, respectiv art. 476 Cod procedură penală, în dispozițiile cărora nu se regăsește situația particulară invocată în cererea de suspendare a judecății înaintată de inculpat.

Dispozițiile art. 367-368 și art. 476 Cod procedură penală au caracterul unor norme procesual penale de strictă interpretare și aplicare, drept urmare nu se poate susține aplicabilitatea reglementărilor art. 413 alin. 1 pct. 11 introdus prin legea 310/2018, care prevede că instanța poate suspenda judecata atunci „când, într-o cauză similară, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară”.

Curtea, are în vedere totodată și prevederile art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, care statuează că dispozițiile din materia dreptului procesual civil se aplică și altor materii, în măsura în care normele din materia respectivă nu cuprind dispoziții legale contrare, astfel încât concluzionează că atât timp cât instituția și cauzele de suspendare a judecății în procesul penal sunt prevăzute expres și limitativ în Codul de procedură penală, regimul juridic al acestei instituții nu poate fi completat cu norme din materia procedurii civile.

Suspendarea facultativă a judecării cauzei penale până la pronunțarea de către CJUE a unei hotărâri preliminare într-o cauză pendinte pe rolul altei instanțe de judecată ar putea fi dispusă prin aplicarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declarații în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, care reglementează că:

„(1) Instanța de judecată, din oficiu ori la cerere, poate solicita Curții de Justiție a Comunităților Europene să se pronunțe cu titlu preliminar asupra unei întrebări ridicate într-o cauză de orice natură și care se referă la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevăzute la art. 35 paragraful (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană, în cazul în care apreciază că o decizie în această privință este necesară pentru pronunțarea unei hotărâri în cauză.

(2) Dacă cererea este formulată în fața unei instanțe a cărei hotărâre nu mai poate fi atacată prin intermediul căilor ordinare de atac, solicitarea Curții de Justiție a Comunităților Europene de a se pronunța cu titlu preliminar este obligatorie, dacă aceasta este necesară pentru pronunțarea unei hotărâri în cauză.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1), judecata poate fi suspendată, iar în cazurile prevăzute la alin. (2), suspendarea judecății este obligatorie….

……. (6) În cauzele penale în care instanța a dispus suspendarea cauzei, art. 303 alin. (6) din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător.

(7) Judecarea cauzei suspendate se reia după comunicarea hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție a Comunităților Europene.

(8) În cazul în care cauza nu a fost suspendată, instanța poate continua judecata pe alte aspecte decât cele semnalate Curții de Justiție a Comunităților Europene. Instanța nu poate încheia dezbaterile înainte de pronunțarea Curții de Justiție a Comunităților Europene…..”

Curtea arată că, din analiza textului legal indicat, rezultă că instituția suspendării judecății ar putea interveni numai în cauza pendinte în care instanța a sesizat CJUE cu o întrebare preliminară, iar nu și în cazul în care sesizarea a fost dispusă de către o altă instanță de judecată, într-o altă cauză.

Chiar dacă s-ar accepta că în procesul penal ar putea fi incidentă instituția suspendării facultative până la pronunțarea de către CJUE a unei hotărâri, în ipoteza în care s-a dispus sesizarea CJUE într-o cauză în curs de judecată pe rolul altei instanțe, Curtea reține că prin încheierea din data de 14.10.2020 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. …/110/2019, a fost înaintată CJUE  o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare care vizează prevederile legale cuprinse în art. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană referitor la principiul legalității infracțiunilor și pedepselor, raportat la reglementarea națională care incriminează ca infracțiune o faptă de îndeplinire a unui act cu încălcarea legii, fără indicarea expresă a legilor sau a dispozițiilor din legi a căror încălcare atrage angajarea răspunderii penale.

De asemenea, cererea de sesizare a CJUE se face numai în situația în care, în cursul unui litigiu aflat pe rol, se pune problema validității interpretării sau validității unei norme comunitare, instanța națională fiind cea care stabilește relevanța dreptului comunitar pentru soluționarea unui litigiu aflat pe rol și dacă cererea de adresare a unei întrebări preliminare este sau nu necesară.

Hotărârea pronunțată asupra întrebării preliminare de către CJUE are caracter obligatoriu pentru instanțele tuturor statelor membre, semnificația acesteia rezultând din scopul procedurii întrebării prealabile, anume de a se asigura aplicarea uniformă și de a se armoniza dreptul comunitar la nivelul Uniunii Europene.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea consideră că întrebarea care se poate adresa de către instanța națională vizează exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, și nu aspecte ce țin de dreptul național sau elemente particulare ale cauzei deduse judecății.

Față de considerentele analizate anterior, raportat la obiectul întrebării preliminare formulate de Tribunalul Neamț în dosarul …/110/2019, precum și la acuzațiile deduse judecății în dosarul nr. …/118/2016, astfel cum sunt ele descrise în actul de sesizare a instanței, Curtea apreciază că nu se impune suspendarea prezentei cauze penale, întrucât chestiunea de drept comunitar invocată, nu prezintă relevanță cu privire la soluționarea fondului în dosarul penal de față.

Pentru aceste motive, Curtea:

În baza dispoziţiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul – inculpat [...] împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.02.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. …/118/2016.

Domenii speta

Spete similare