Insolvență. Condiții confirmare plan de reorganizare.

Insolvență. Condiții confirmare plan de reorganizare.

Legea 85/2014, art. 4, pct.1, art.96 alin. 2, art. 139 alin.1

La momentul confirmării planului de reorganizare, judecătorul-sindic verifică îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii, printre care şi pe aceea privind  conţinutului planului de reorganizare. Interpretarea acestor dispoziţii impun concluzia că analiza unui plan de reorganizare  extinde sfera de apreciere a judecătorului-sindic de la chestiunile stricte de legalitate, la cele de viabilitate a planului. Chiar dacă legea insolvenţei nu prevede expres acest lucru, câtă vreme judecătorul-sindic analizează, printre condiţiile de „legalitate” ale planului, şi condiţia ca acesta să cuprindă perspectivele de redresare în raport cu posibilităţile şi specificul activităţii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile şi cu cererea pieţei faţă de oferta debitorului, care reprezintă chestiuni de viabilitate, de capacitate economică legate de planul de reorganizare şi nu chestiuni de apreciere din punct de vedere juridic, reiese că analiza judecătorului-sindic depăşeşte limita sferei actelor juridice a căror cenzură o putea face, fiind mai degrabă aspecte de oportunitate, rentabilitate şi viabilitate.

Secția a II-a civilă , Decizia civilă  nr.109  din 19 mai 2020

Prin sentinţa nr. ......./2019 pronunțata de  Tribunalul  Sibiu in dosar nr.  (.../.../...)  a  fost respinsă excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de debitoare, prin administrator special V.,  a  fost respinsă contestaţia formulată de creditorul A.F.P.J. împotriva procesului-verbal al Adunării de Creditori ai debitorului S.C. S.  S.R.L., din data de 14.06.2019, publicat în BPI nr........./19.09.2019 şi în contradictoriu cu societatea debitoarea S.C. S. S.R.L., în reorganizare judiciară, cu sediul (…), jud.Sibiu, prin administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă - S. şi prin administrator special V.  şi creditorii: A.,B.,C.,D.,E., F., G.,H.,I., J., și  K.

Pentru a pronunţa  această sentinţă, tribunalul a  reţinut  următoarele:

Constată că la data de 24 septembrie 2019 se înregistrează sub nr. de dosar (.../.../...), contestaţia formulată de creditorul A.F.P.J. în contradictoriu cu debitoarea S.C. S.  S.R.L, - în reorganizare judiciară şi cu creditorii debitoarei : A.,B.,C.,D.,E., F., G.,H.,I., J., și  K., în baza art. 48 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2014, împotriva procesului verbal al Adunării creditorilor  din data de 14.06.2019, publicat in BPI nr......./2019, solicitând judecătorului sindic sa admită contestaţia formulata si sa dispună anularea procesului-verbal atacat.

În motivarea faptică a contestaţiei învederează că prin adresa nr. ......./10.06.2019 a comunicat punctul de vedere al creditorului bugetar pentru şedinţa adunării creditorilor, în sensul  neaprobării planului de reorganizare modificat și cu prelungirea cu încă 1 an a planului de reorganizare pana la 25.03.2021 .

Precizează că în primul scadenţar de plăţi al planului de reorganizare, creditorul bugetar a fost defavorizat fiind înregistrat doar cu suma de 713.961 lei, în loc de 1.189.935 lei, iar in planul de reorganizare modificat s-a propus a fi achitata doar creanţa de 448.600 lei. Debitoarea nu a achitat nici debitele curente, la instanţă fiind înregistrată cererea de plata pentru suma de 206.405 lei iar la acest moment debitoarea înregistrează obligaţii fiscale neachitate in cuantum de 1.169.846 lei.

Astfel, în concluzie, solicită anularea procesului verbal al adunării creditorilor, neaprobarea modificării și prelungirii planului de reorganizare depus de debitoarea S.C. S. S.R.L.

In drept sunt invocate dispoziţiile art. 48 alin 7 si 8 din Legea nr. 85/2014, art. 30 din OUG nr. 80/2013, art. 223 CPC.

Contestaţia este scutită de plata taxei de timbru prin raportare la dispoziţiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Administratorul judiciar, I.I. prin S. îşi precizează poziţia procesuală cu privire la contestaţie prin intermediul întâmpinării, solicitând respingerea acesteia motivat de aceea că nu sunt aduse critici de nelegalitate asupra procesului-verbal. Votul creditorului fiscal a fost unul negativ, consemnat ca atare în procesul-verbal.

Administratorul special al debitoarei, V.  îşi precizează poziţia procesuală cu privire la contestaţie prin intermediul întâmpinării, solicitând respingerea acesteia, atât pe cale de excepţie ca tardiv formulată, cât şi pe fond ca inadmisibilă motivat de aceea că nu sunt aduse critici de nelegalitate asupra procesului-verbal, ori competenţa Judecătorului sindic este doar în această parte.

Sunt depuse înscrisurile din dosarul de insolvenţă ce vizează prezenta contestaţie.

Judecătorul sindic interpretând probatoriul administrat în prezenta cauză în lumina dispoziţiilor art. 264 din NCPC respectiv pe fiecare probă în parte şi pe toate în ansamblul lor, şi în limita impusă de dispoziţiile legii speciale a insolvenţei vizate fiind art. 48 din Legea nr. 85/2014 reţine:

Situaţia faptică dedusă judecăţii:

Constată că prin încheierea civilă nr. ...../C/8.06.2016 a fost deschisă procedura generală de insolvenţă faţă de debitorul S.C. S.  S.R.L în dosarul nr. ...../85/2016 la solicitarea debitorului, fiind numit în calitate de administrator judiciar I.I. prin  S.

Prin sentinţa nr. ...../C/26.04.2017 a fost confirmat planul de reorganizare al societăţii debitoare S.C. S.  S.R.L.

Societatea se află în fază de reorganizare judiciară.

La data de 14.06.2019, administratorul judiciar convoacă şi prezidează Adunarea Creditorilor debitorului S.C. S.  S.R.L, în reorganizare judiciară având ca ordine de zi votarea modificării Planului de reorganizare.

Procesul-verbal menţionează aspecte privind participanţii, cuantumul creanţelor reprezentate valabil, hotărârea adoptată.

Cu privire la votul exprimat pe categorii de creditori s-a consemnat votul creditorilor pe categorii astfel:

-categoria creanţe garantate - 100% pentru aprobarea planului de reorganizare

modificat

-categoria creanţe bugetare - 100% împotriva planului de reorganizare modificat

-categoria creanţe salariale - 100% pentru aprobarea planului de reorganizare

modificat

-categoria creanţe chirografare - 100% pentru aprobarea planului de reorganizare

modificat.

În urma votului exprimat, din 4 categorii de creanţe, 3 categorii votează pentru aprobarea planului de reorganizare, ceea ce reprezintă 91,7% din total creditori înscriși in tabelul definitiv de creanţe, iar o categorie votează împotriva planului modificat.

Cu privire la Hotărârea creditorilor s-a consemnat faptul că s-a aprobat planul de reorganizare modificat propus de debitoare prin administratorul său special.

Votul contestatoarei a fost în sensul respingerii modificării planului („ împotrivă”) .f. 16.

Procesul-verbal a fost publicat în BPI nr. ............/.....09.2019.

În termenul legal de 5 zile de la publicarea în BPI, creditorul fiscal A.F.P.J. uzitează de dreptul conferit de dispoziţiile art.48 aliniatul 7,8 din Legea nr.85/2014, formulând contestaţie împotriva procesului-verbal al Adunării de Creditori din data de 14.06.2019.

Contestaţia se înregistrează la Tribunalul Sibiu la data de 24 septembrie 2019, sub numărul de dosar (.../.../...)...

Obiectul contestaţiei este dat de nemulţumirea creditorului fiscal în partea privind modul de acoperire a propriei creanţe în scadenţarul de plată cuprins în planul modificat.

Cu privire la fondul cererii reţine judecătorul sindic că pe calea contestaţiei statuată de art. 48 aliniatul 7 din Legea nr. 85/2014, competenţa sa este limitată în cenzurare doar cu privire la aspectele de nelegalitate ale hotărârii Adunării de Creditori.

Raportat la menţiunile din acest T., administratorul judiciar a verificat în cadrul Adunării de Creditori ţinută la data de 14.06.2019, şi a menţionat în cuprinsul procesul-verbal al Adunării datat 14.06.2019, votul exprimat de creditorul fiscal.

Fundamentarea prezentei contestaţii nu vizează aspecte de nelegalitate ci de oportunitate. Faptic, se critică hotărârea adunării de aprobare a modificării planului de reorganizare în contextul în care votul creditorului fiscal a fost unul negativ.

Nu sunt invocate aspecte de nelegalitate privind convocarea Adunării, cuantumul votului.

Aspectul invocat este unul de oportunitate ce excede competenţei de verificare din partea Judecătorului sindic pe calea procedurii speciale a contestaţiei statornicită de art. 48 din legea insolvenţei. Votarea planului este atributul Adunării de Creditori.

Împotriva acestei sentinţe a  declarat  apel A.J.F.P. solicitând admiterea apelului, și a contestaţiei formulate împotriva Procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 14.06.2019 desfiinţarea si suspendarea executării sentinţei.

În dezvoltarea motivelor de  apel se  arată  următoarele:

În temeiul art.132 din Legea Insolventei a fost convocata Adunarea Creditorilor pentru data de 14.06.2019 in Buletinul procedurilor de insolventa nr. ............./20.05.2019 cu ordinea de zi votarea planului de reorganizare judiciara modificat, întocmit in temeiul art.132 din Legea nr. 85/2014.

Prin adresa nr. …../10.06.2019 s-a comunicat punctul de vedere al creditorului bugetar pentru şedinţa adunării creditorilor, în sensul neaprobării planului de reorganizare modificat și cu prelungirea cu încă 1 an a planului de reorganizare pana la 25.03.2021 .

Contestaţia a fost depusă în termenul legal raportat la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolventa a procesului verbal al Adunării creditorilor .

Instanţa de fond a respins contestaţia formulata împotriva Procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 14.06.2019. Consideram sentinţa netemeinică și nelegală.

Instanţa de fond nu a ținut cont de faptul ca în primul scadențar de plăţi al planului de reorganizare, creditorul bugetar a fost defavorizat fiind înregistrat doar cu suma de 713.961 lei, în loc de 1.189.935 lei, iar în planul de reorganizare modificat s-a propus a fi achitată doar creanţa de 448.600 lei. Debitoarea nu a achitat nici debitele curente, la Tribunalul Sibiu este înregistrata cererea de plata pentru suma de 206.405 lei, precizată la cuantumul de 93.173 lei.

La data prezentei debitoarea înregistrează obligaţii fiscale neachitate în cuantum de 1.250.092 lei.

Din actele dosarului instanța constată:

Apelanta critică hotărârea adunării creditorilor de aprobare a planului de reorganizare modificat și prelungirea cu încă 1 an a planului de reorganizare până la 25.03.2021.

 În motivarea formulată se arată că a fost defavorizată prin reducerea creanței.

 Or, planul de reorganizare este evident că cuprinde reduceri de creanțe, eșalonări de vreme ce debitoarea este în insolventa din cauza incapacității de plată, iar unul dintre principiile legii este potrivit art. 4, pct.1 din Legea nr.85/2014,  acordarea unei şanse debitorilor de redresare eficientă şi efectivă a afacerii, fie prin intermediul procedurilor de prevenire a insolvenţei, fie prin procedura de reorganizare judiciară.

O eventuala defavorizare trebuie dovedită în raport cu alți creditori favorizați. Or, creditoarea se limitează să indice doar reducerea creanței sale. Ce nu constituie o defavorizare ci o modalitate de viabilitate economica  a societății în insolvență.

Ceea ce nu indica creditoarea, este nerespectarea prevederilor art.96 alin. 2 din Legea nr.85/2014 care arata ca planul va stabili acelaşi tratament pentru fiecare creanţă din cadrul unei categorii distincte, cu excepţia cazului în care deţinătorul unei creanţe din categoria respectivă consimte un tratament mai puţin favorabil pentru creanţa sa.

  Or, raportat la aceste prevederi nu se poate susține că exista o defavorizare prin compararea unor creanțe din categorii distincte diferite.

Cu privire la reținerea judecătorului sindic, în sensul că acesta nu poate analiza oportunitatea planului, această reținere poate avea o interpretare nuanțată.

Astfel, modul de întocmire a programului de plată a creanţelor şi eventual corelarea acestuia cu planul de reorganizare în ansamblul său, sunt chestiuni care trebuie analizate de către judecătorul-sindic la momentul la care acesta trebuie să se pronunţe asupra confirmării planului de reorganizare, în cazul de față la modificarea acestuia. Pentru aceste considerente, deoarece cuantumul plătii este  o componentă a planului de reorganizare, conţinutul acestuia este suspus cenzurii judecătorului-sindic la momentul confirmării modificării planului.

Așa cum jurisprudența s-a mai pronunțat, la momentul confirmării planului de reorganizare, judecătorul-sindic verifică îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii, printre care şi pe aceea privind  conţinutului planului de reorganizare. Interpretarea acestor dispoziţii impun concluzia că analiza unui plan de reorganizare extinde sfera de apreciere a judecătorului-sindic de la chestiunile stricte de legalitate, la cele de viabilitate a planului. Chiar dacă legea insolvenţei nu prevede expres acest lucru, câtă vreme judecătorul-sindic analizează, printre condiţiile de „legalitate” ale planului şi condiţia ca acesta să cuprindă perspectivele de redresare în raport cu posibilităţile şi specificul activităţii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile şi cu cererea pieţei faţă de oferta debitorului, care reprezintă  chestiuni de viabilitate, de capacitate economică, legate de planul de reorganizare şi nu chestiuni de apreciere din punct de vedere juridic, reiese că analiza judecătorului-sindic depăşeşte limita sferei actelor juridice, a căror cenzură o putea face, fiind mai degrabă aspecte de oportunitate, rentabilitate şi viabilitate.

În acest sens, potrivit art.139 alin.1 din Legea nr.85/2014,  judecătorul-sindic poate să ceară unui specialist să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui. Altfel, dacă judecătorul-sindic nu ar putea face aprecieri inclusiv asupra viabilităţii planului de reorganizare, prevederile legale anterior enunţate ar fi fără efecte juridice.

În consecință, nu se poate de plano respinge dreptul judecătorului sindic de a  analiza chestiuni de oportunitate cuprinse în planul de reorganizare ce vizează direct viabilitatea planului.

Însa, la speță, de vreme ce nu s-a formulat apel implicit împotriva considerentelor,  ci, împotriva dispozitivului hotărârii atacate, potrivit art.480 Cod procedura civilă, se va respinge  apelul declarat de A.F.P.J. împotriva  sentinței nr. ........../2019 pronunțata de  Tribunalul  Sibiu în dosar nr.  ......./85/2016/......

Domenii speta

Spete similare