Fond funciar - Plangere impotriva comisiei de fond funciar

Prin sentința civilă nr. ... din ... pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr.... a fost respinsă ca nefondată acţiunea având ca obiect anulare parţială şi modificare titlu de proprietate formulată de reclamanţii ... şi ... în contradictoriu cu pârâtele .... Totodată, a fost respinsă ca nefondată și cererea de acordare cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Piatra Neamț a reținut că prin acţiunea înregistrată pe rolul instanței la data de ..., sub nr. ..., reclamanţii ... şi ... în contradictoriu cu pârâtele ... au solicitat anularea parţială a titlului de proprietate nr. ..., în sensul radierii suprafeţelor de 7600 mp teren arabil situat în punctul ”...” şi 900 mp teren fâneţe situat în punctul ..., precum şi modificarea titlului de proprietate nr. ... în sensul trecerii corecte a solelor, parcelelor, suprafeţelor şi vecinilor şi în sensul înscrierii corecte a suprafeţei de 570 mp teren extravilan fâneţe cu amplasament în sola 64, parcela 756/2a în loc de 532 mp teren intravilan – vii, amplasat în sola 4, parcela 17/1, cum este greşit menţionată. Au solicitat și eliberarea unui titlu de proprietate în care să figureze suprafaţa de 5400 mp teren arabil, situat în extravilanul com. ..., jud. Neamţ, sola 45 parcela 364/10, în punctul ....

În motivare, reclamanți au arătat că sunt moştenitorii defunctei .... În urma formulării de către aceasta a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în anul 1993, i s a eliberat titlul de proprietate nr. ..., prin care i s a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1,81 ha teren pe teritoriul satului Hârţeşti, com. Mărgineni, jud. Neamţ. După eliberarea acestui document, atât autoarea lor cât şi alte persoane din sat au remarcat faptul că există numeroase nereguli în titlurile de proprietate eliberate, motiv pentru care s au adresat Comisiei Locale Mărgineni cu diferite sesizări în sensul remedierii acestor neregularităţi. Urmare a acestor demersuri, în anul 1998, s a eliberat anexa 2a/33 care cuprinde terenurile reale ce au aparţinut mamei reclamanţilor şi care a fost elaborată prin colaborarea dintre Comisiile locale de pe razele mai multor comune, respectiv Mărgineni, Români şi Podoleni.

În urma măsurătorilor efectuate şi a verificării actelor cadastrale au rezultat următoarele erori conţinute de T.P. ...: suprafeţele de 7600 mp şi 900 mp situate în extravilan în punctele ”în vie Hăţaş” şi ”Livezi” nu au aparţinut autoarei lor şi, deci, nu trebuie să figureze în titlul emis pe numele acesteia; suprafaţa de 532 mp teren intravilan este în fapt de 570 mp şi se află în extravilan, iar parcela şi sola sunt 64/756/2a şi nu 4/17/1, fiind trecuţi în mod eronat şi doi dintre vecini; suprafaţa de 1800 mp teren arabil extravilan este situat în sola 57, parcela 616/136 şi nu în sola 53, parcela 616/43; suprafaţa de 5838 mp teren arabil extravilan situat în punctul ”Tabalaia” are în realitate 6300 mp şi este situat în parcela 677/39 şi nu 677/42, fiind greşite şi două vecinătăţi; la suprafeţele de 400 mp şi 1030 mp teren intravilan, deşi li s-a trecut în mod corect sola şi parcela, s a greşit vecinul din partea de Est, fiind trecută ... în loc de ... şi ....

Au precizat reclamanții că, în ciuda sesizărilor făcute de autoarea lor la Primăria com. Mărgineni, au trecut anii fără să se rezolve în niciun fel situaţia, astfel că în anul 2016 mama lor a decedat. Reclamanții au descoperit problemele legate de modul de întocmire a titlului de proprietate abia în anul 2018, când au dezbătut moştenirea de pe urma defunctei, solicitând eliberarea certificatului de moştenitor. În acest context, au solicitat Comisiei Locale Mărgineni să lămurească situaţia titlului de proprietate, însă aceasta i a îndrumat să se adreseze instanţei de judecată. Au arătat că stăpânesc terenurile în fapt, aşa cum figurează acestea în anexa 2a/33, şi nu au nicio problemă cu vecinii.

Acţiunea a fost întemeiată în drept, generic, pe dispoziţiile Legii nr.18/1991.

În dovedire, au fost depuse înscrisuri : titlul de proprietate nr...., certificat de moştenitor nr. ... din ... și anexa 2a/33

Pârâta Comisia Locală Români pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a precizat în scris (fila 18) faptul că este de acord cu modificarea titlul de proprietate nr.40/36/1993, în sensul menţionării suprafeţei de 5400 mp teren arabil extravilan în punctul ”Slatina”, aşa cum este descris în procesul verbal de punere în posesie - anexa 2a/33.

Din oficiu şi în virtutea dispozițiilor art. 22 alin. 2 Cod proc. civilă instanţa a dispus emiterea unei adrese către Comisia Judeţeană Neamţ şi Comisia Locală Mărgineni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu menţiunea de a depune la dosar întreaga documentaţie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.....

La data de 14.03.2019, Comisia Locală Mărgineni a depus întâmpinare (fila 78) însoţită de înscrisurile solicitate de instanţă. În cuprinsul întâmpinării s-a arătat faptul că este de acord cu acţiunea, dat fiind faptul că suprafeţele de teren înscrise în titlul de proprietate emise pe numele def. ... nu au fost deţinute înainte de colectivizare de aceasta, fiind ulterior solicitate de foştii proprietari. A arătat că este de notorietate faptul că proprietarii sau moştenitorii acestora care au deţinut terenuri pe raza satului Hârţeşti, com. Mărgineni au fost primii puşi în posesie imediat după apariţia Legii nr.18/1991, cu consimţământul acestora, eliberându li se titluri de proprietate pentru terenuri aflate în imediata apropiere a intravilanului satului Hârţeşti, fără a se ţine cont la acel moment de faptul că aceştia ocupau nişte suprafeţe ce aparţineau de drept altor cetăţeni, din satele Mărgineni şi Hoiseşti.

Pe cale de consecinţă, a precizat că, în anul 1994, Comisia Judeţeană Neamţ a adoptat o hotărâre prin care a dispus anularea tuturor titlurilor de proprietate emise cu nerespectarea vechilor amplasamente şi emiterea unor noi titluri, care să corespundă cu acestea, emiţându se un Aviz de principiu înregistrat sub nr. 4563/20.08.2001 pentru corectarea unui număr de 135 de titluri de proprietate emise, cu justificarea vechiului amplasament, registru agricol, acte de proprietate, declaraţii de vecinătate etc.

Cu toate acestea, în luna ian. 2018, Comisia Judeţeană Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a adoptat hotărârea nr. ... prin care a stipulat, în mod expres, faptul că nu sunt supuse modificării pe cale administrativă titlurile de proprietate pentru care comisiile locale propun schimbarea amplasamentelor.

La data de 22.05.2019 şi pârâta Comisia Judeţeană Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, arătând că nu deţine avizul de principiu nr. ... despre care face vorbire Comisia Locală Mărgineni precum şi faptul că titlul de proprietate contestat în cauză a fost emis cu respectarea documentaţiei înaintate de comisia locală. A solicitat pârâta să nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 258 cu raportare la 255 Cod procedură civilă, instanţa a admis proba cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică specialitatea topografică, apreciindu le ca utile, pertinente şi concludente pentru soluţionarea cauzei. La fila 164 dosar se regăseşte raportul de expertiză tehnică topografică.

Analizând şi coroborând susţinerile părţilor şi înscrisurile existente la dosar, Judecătoria Piatra Neamț a reţinut următoarele:

În fapt, în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, autoarea reclamanţilor, ... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul deţinut anterior colectivizării, respectiv pentru suprafaţa totală de 1,81 ha – f. 80, fiind validată cu această suprafaţă, prin HCJ nr. ... – f.41,42. Instanţa a mai reţinut că împotriva acestei hotărâri, autoarea reclamanţilor nu a formulat plângere, fiind de altfel întocmită şi anexa 2a/2 (fila 58) privind suprafeţele primite în proprietate, procesul - verbal fiind semnat de defuncta .... Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr.... cuprinzând suprafeţele înscrise în anexa 2a/2.

În prezent, reclamanţii, în calitate de descendenţi ai defunctei ... solicită, pe de o parte, constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis în anul 1993 cu privire la suprafeţele de 7600 mp teren arabil situat în punctul ”în vie Hăţaş” şi de 900 mp teren fîneţe, situat în punctul ”Livezi” şi, pe de altă parte, modificarea titlului de proprietate emis, prin schimbarea amplasamentului terenului atribuit, astfel încât acesta să corespundă vechiului amplasament deţinut de autoarea lor anterior colectivizării.

În drept, instanţa a reţinut următoarele dispoziţii legale:

• Art. 27 din Legea nr.18/1991: ” (1) Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.

(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locala ia act de recunoaşterea reciproca a limitelor proprietăţii de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare şi înaintează documentaţia comisiei judeţene sau prefectului pentru validare şi, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.”.

• Art.53 din Legea nr.18/1991: ”(1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”.

• Art. 27 din Regulamentul aprobat prin H.G.890/2005 : ” (1) După definitivarea tabelelor prevăzute în anexele nr. 2–20 şi după aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, acestea vor fi afişate în loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunoştinţă de către cei interesaţi. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu menţiunea datei afişării. (3) Persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afişare, contestaţie adresată comisiei judeţene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orăşeneşti sau municipale, care este obligat să o înregistreze şi să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei judeţene în termen de 3 zile. (4) În cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul dreptului de contestaţie se socoteşte de la primirea înştiinţării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (5) Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentaţia comisiilor judeţene. (6) Comisia judeţeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum şi contestaţiile celor care s au considerat nemulţumiţi de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orăşenească sau municipală. (7) După analizare comisia judeţeană, prin hotărâre, va soluţiona, contestaţiile, va valida sau va invalida propunerile, în termen de 30 zile de la primire, şi le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afişa imediat la sediul consiliului local şi vor comunică sub semnătură persoanelor care au formulat contestaţii hotărârea comisiei judeţene. (8) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulţumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene la judecătorie în termen de 30 de zile.”.

•  Art.58 din Legea nr.18/1991: ”Instanţa soluţionează cauza potrivit regulilor prevăzute în Codul de procedura civilă şi în Legea nr. 92/1992* pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătoreşti definitive, comisia judeţeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa.”.

• Art. III din Legea nr.169/1997: ” (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.

Din probele administrate în cauză, instanţa a reţinut faptul că până la data decesului (survenit în anul 2016) şi ulterior acestuia, până la promovarea prezentei acţiuni, în anul 2018, nici autoarea reclamanţilor şi nici aceştia nu au făcut dovada efectuării vreunui demers efectiv în sensul modificării titlului de proprietate emis în anul 1993, în baza dispoziţiilor legale în materie, cu atât mai mult cu cât s-a susţinut faptul că, printr un acord comun cu reprezentanţii comisiilor locale Podoleni, Români şi Mărgineni, s a încheiat anexa 2a/33, încă din data de 03.02.1998.

Totodată, instanţa a reţinut faptul că potrivit dispozițiilor art. 27 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afişare, contestaţie adresată comisiei judeţene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orăşeneşti sau municipale, care este obligat să o înregistreze şi să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei judeţene în termen de 3 zile. Această procedură nu a fost urmată în cauză de autoarea reclamanţilor.

În continuare, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr.18/1991, împotriva hotărârii comisiei judeţene de validare a hotărârii comisiei locale, persoanele interesate, nemulţumite de modul de soluţionare a cererii lor de reconstituire (aici înscriindu se şi atribuirea unor alte terenuri decât vechile amplasamente ale solicitanţilor, cum s-a arătat şi mai sus) aveau posibilitatea contestării acestora. Or, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, autoarea reclamanţilor a semnat spre acceptare procesul-verbal de punere în posesie - anexa 2a/2 şi, astfel cum a arătat şi pârâta Comisia Locală Mărgineni (aspect necontestat de reclamanţi) atribuirea terenurilor înscrise în titlul de proprietate s a făcut cu consimţământul solicitanţilor. Ulterior comunicării Hotărârii Comisiei Judeţene de validare a propunerilor făcute de Comisia Locală, autoarea reclamanţilor nu a urmat procedura obligatorie prevăzută de art. 53 din Legea nr.18/1991, pentru cazul când ar fi fost nemulţumită de amplasamentul terenurilor pentru care i se reconstituise dreptul de proprietate.

Pe de altă parte, deşi în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză, Comisia Locală Mărgineni a afirmat faptul că titlul de proprietate în cauză a fost emis pentru suprafeţe de teren care aparţineau de drept altor cetăţeni (foştii proprietari) care au solicitat a le fi atribuite, această susţinere nefiind dovedită pe parcursul soluţionării cauzei, după cum nu s a făcut nici dovada faptului că reclamanţii stăpânesc în prezent alte terenuri decât cele înscrise în titlul de proprietate şi nici dovezi referitoare la situaţia juridică a terenurilor solicitate de reclamanţi a fi înscrise în titlul de proprietate (respectiv dacă pentru acestea au fost emise titluri de proprietate pe numele altor cetăţeni, dacă sunt libere etc…).

În acelaşi timp, potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr.18/1991 atunci când reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente (aspect vizat de reclamanţi în prezenta cauză), cu ocazia măsurătorilor comisia locala ia act de recunoaşterea reciproca a limitelor proprietăţii de către vecini şi le consemnează în documentele constatatoare. Or, o astfel de dovadă cu privire la suprafeţele solicitate a fi înscrise în titlul de proprietate nu a fost făcută în cauză, pe lângă aspectul deja învederat al faptului că nu s a făcut nicio dovadă cu privire la situaţia juridică actuală a acestor suprafeţe.

Instanţa a reţinut că scopul vizat de reclamanţi prin prezenta acţiune nu este o modificare a titlului sub aspectul corectării unor erori materiale, ci efectiva schimbare a amplasamentelor suprafeţelor atribuite în urmă cu 25 ani, pentru care autoarea acestora nu numai că nu a urmat procedura specială şi obligatorie instituită de legea nr.18/1991 pentru contestare, în cazul în care era nemulţumită, dar şi a dat şi consimţământul la atribuirea lor, în maniera înscrisă în titlul de proprietate.

Totodată, a veni după 25 ani de la emiterea titlului şi a solicita anularea parţială a acestuia pe motiv că parte din terenul înscris nu a fost deţinut de beneficiarul reconstituirii anterior colectivizării, în condiţiile în care, aşa cum s a arătat mai sus, acelaşi beneficiar a fost de acord cu atribuirea acestor suprafeţe şi nu a urmat procedura specială a contestării propunerilor făcute de comisia locale şi a hotărârii comisiei judeţene de validare a suprafeţelor atribuite de comisia locală, echivalează cu invocarea propriei culpe, ceea ce nu este permis. Instanţa a reiterat aspectul conform cărui în prezenta cauză reclamanţii nu au făcut în niciun fel dovada faptului că stăpânirea terenurilor înscrise în titlul de proprietate este tulburată în vreun fel de vechii proprietari ai terenurilor sau că ar exista litigii cu privire la acest aspect.

În plus faţă de acest aspect, ca o chestiune subsidiară argumentelor invocate mai sus, s-a remarcat că nici varianta propusă prin raportul de expertiză întocmit în cauză nu respectă întru-totul vechiul amplasament, astfel cum rezultă acesta din rolul agricol al autoarei reclamanţilor (fila 81). Astfel, cu titlu de exemplu, dacă în rol, la punctul ”în Slatină” aceasta deţinea suprafaţa de 3.600 mp teren, prin prezenta cerere s-a solicitat atribuirea, în acest punct, a suprafeţei de 5400 mp teren, în timp ce suprafaţa din intravilan de la punctul ”acasă” este menţionată în rol ca fiind de 900 mp, în timp ce în raport însumează suprafaţa de 1430 mp.

Faţă de aspectele învederate mai sus, instanţa a apreciat faptul că prezenta cerere este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare, cu privire la ambele capete de cerere.

Faţă de dezlegarea dată acţiunii dedusă judecăţii, instanţa a respins ca nefondată și cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a promovat apel reclamanta ..., solicitând anularea hotărârii apelate, rejudecarea cauzei şi admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul anulării parţiale, respectiv modificării Titlului de proprietate nr. ... emis în favoarea ..., sub aspectul înscrierii corecte a parcelelor consemnate în cuprinsul fişei de punere în posesie cu suprafaţa primită în proprietate.

În motivarea cererii de apel, reclamanta a susținut că titlul de proprietate nr. ... emis în favoarea beneficiarei ... a cărui modificare s a solicitat a fost emis fără a se respecta vechiul amplasament al terenurilor, aşa cum este acesta consemnat în Fişa cu suprafaţa primită în proprietate în cuprinsul căreia persoana beneficiară a procedurii a fost pusă în posesie cu parcelele de teren ce au făcut obiectul cooperativizării, pe vechiul amplasament şi conform posesiei exercitate. Atât reclamanta cât şi autoarea sa au exercitat posesia asupra suprafeţelor de teren ce au fost incluse în fişa respectivă, pe amplasamentele şi cu vecinătăţile indicate de la momentul intrării în vigoare a legilor fondului funciar şi în prezent, acestea reprezentând vechiul amplasament al terenurilor ce au făcut obiectul cooperativizării. Nu au exercitat niciodată posesia asupra parcelelor de teren care au fost înscrise în titlul de proprietate în privinţa cărora a solicitat anularea, respectiv modificarea.

Actele de procedură depuse de către comisiile locale intimate pârâte, Comisia Locală Mărgineni și Comisia Locală Români confirmă susţinerile sale, respectiv faptul că terenurile respective reprezintă vechiul amplasament asupra căruia s a exercitat posesia. Mai mult decât atât, s-a confirmat faptul că a fost iniţiată o procedură de modificare administrativă a titlului emis, care însă nu a fost însă finalizată. Comisiile locale pârâte și-au  exprimat acordul cu privire la cererea de chemare în judecată formulată.

Conform fişei de punere în posesie, suprafaţa primită în proprietate este alcătuită din următoarele parcele: în extravilan - Tarla 56 parcela 677/39 în suprafaţă de 6300 m. p., punct ”Tabalaia”; Tarla 57 parcela 616/135 în suprafaţă de 1800 m. p., punct ”Cimitir”; Tarla 53 parcela 616 b/66 în suprafaţă de 2600 m. p., punct ”În sus”; Tarla 45 parcela 364/10 în suprafaţă de 5400 m. p., punct ”Slatina”; Tarla 64 parcela 756/2a în suprafaţă de 570 m. p., punct ”În Livezi”, cu vecinătăţile indicate în fişă; în intravilan, punct ”acasă”, curţi construcţii și teren arabil, sola 5 parcela 37/2, în suprafaţă de 400 mp teren arabil şi sola 5 parcela 37/2, în suprafaţă de 1030 mp. , în total 1430 m.p.

A apreciat reclamanta că instanţa de fond a pronunţat hotărârea apelată cu încălcarea normelor imperative, de ordine publică şi de strictă interpretare în materie de fond funciar.

Art.8 din Legea nr. 18/1991, Legea fondului funciar, Republicată, la alin. (1) reglementează stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Alin. (2) statuează că de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite iar, potrivit alin. (3), stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.

Reconstituirea în natură a terenurilor pe vechile amplasamente este reglementată şi reiterată în legislaţia în materie de fond funciar. Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. a din Legea nr.165/2013, este reglementată ca şi principiu de bază fiind enumerat între principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de legea respectivă - principiul prevalenţei restituirii în natură pe vechiul amplasament şi doar în ipoteza în care vechiul amplasament nu este disponibil, fiind reconstituit în favoarea altor persoane, se poate proceda la reconstituirea cu teren echivalent sau la acordarea altor despăgubiri.

Temeiul de drept reţinut de către prima instanţă în cuprinsul motivării hotărârii, respectiv art. 27 din H.G. nr. 890 din 4 august 2005, nu este aplicabil întrucât titlul de proprietate a fost emis anterior intrării în vigoare a acestui act normativ.

În cauză, sunt aplicabile dispoziţiile H.G. nr. 131/1991, în vigoare la momentul emiterii titlului de proprietate, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, Anexa 1. Conform dispoziţiilor art. 36 din actul normativ indicat, punerea în posesie a proprietarilor, în cadrul zonelor teritoriale delimitate, se face de comisie, pe bază de măsurători topografice. Punerea în posesie a proprietarilor se va face în prezenta fiecărui proprietar, semnând tabelul de luare în primire a terenului.

Împrejurarea că autoarea reclamantei a fost pusă în posesie, iar reclamanta deține în posesie suprafeţele de teren avute în vedere de petitul acţiunii este atestată prin întocmirea şi completarea fişei cu suprafaţa de teren primită în proprietate cu suprafeţele respective, fiind confirmată şi prin poziţia procesuală a intimatelor pârâte în cauză, limitele de proprietate fiind recunoscute şi de proprietarii vecini.

În opinia reclamantei, este neîntemeiat considerentul reţinut de instanţa de fond în sensul că reclamanţii nu au făcut dovada faptului că stăpânirea terenurilor înscrise în titlul de proprietate este tulburată în vreun fel de vechii proprietari ai terenurilor sau că ar exista litigii cu privire la acest aspect, având în vedere faptul că, în mod esenţial, acesta este şi motivul pentru care au înţeles să promoveze acţiune introductivă de instanţă, respectiv faptul că nu stăpânesc, nu au stăpânit niciodată parcelele a căror excludere, respectiv înlocuire din titlu, au solicitat-o în conformitate cu actul de punere în posesie.

În cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert ... şi în răspuns la obiectivele stabilite de prima instanţă, au fost identificate suprafeţele teren de la punctele 1–6, conform procesului verbal de punere în posesie, conform posesiei exercitate, în plus şi cu acordul părţilor prezente la constatarea la faţa locului în vederea întocmirii expertizei. Suprafaţa de 5400 m.p. teren din punctul ”În Slatină”, indicată în cerere şi identificată în raportul de expertiză, se raportează la suprafaţa consemnată în procesul verbal de punere în posesie, în niciun caz nu poate forma concluzia instanţei de fond că nu respectă vechiul amplasament. Amplasamentul este recunoscut şi conform înscrisului comunicat la dosarul cauzei de către Comisia Locală Români, prin care și-a exprimat acordul cu privire la cererea formulată. Cu atât mai neîntemeiată este concluzia instanţei în privinţa amplasamentului în ceea ce priveşte terenul situat în punctul „Acasă”, dat fiind că suprafaţa primită în posesie în intravilan (consemnată, de altfel, ca atare şi în titlu de proprietate ) a fost sola 5, parcela 37/2 în suprafaţă de 400 mp teren arabil şi sola 5, parcela 37/2 în suprafaţă de 1030 mp. , în total 1430 m.p. teren.,

Reglementarea situaţiei juridice şi modificarea titlului în sensul cerut, având în vedere că acesta nu respectă fişa de punere în posesie, posesia efectivă şi vechiul amplasament al terenurilor nu este supusă unui termen de prescripţie sau de decădere, nu a fost invocat un astfel de incident nici de părţi, nici de instanţă, motiv pentru care nu este întemeiat nici acest considerent reţinut de instanţă, cu atât mai mult cu cât au avut posesia suprafeţelor respective, în toată această perioadă şi în prezent.

Emiterea titlurilor de proprietate și punerea în posesie a proprietarilor, conform art. 34 din HG. nr. 131/1991, în vigoare la momentul emiterii titlului în cauză, se realizează pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile comunale competente, comisia judeţeană, după operaţiunea de validare se emite titlul de proprietate. Suprafaţa de teren care a fost validată şi pentru care a fost emis titlul de proprietate nu se modifică, rămânând în total 1,81 ha, chiar dacă se efectuează modificările solicitate. Aceasta este şi suprafaţa care a fost solicitată prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată nr. 397/12.03.1991.

În drept, au fost invocate art. 466 - art.482 Cod procedură civilă, Legea nr.18/1991, H.G. nr. 131/1991, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005 și Legea 165/2013.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art.29 alin.1 lit.l din OUG nr.80/2013 și art.42 din Legea nr.1/2000 R.

În dovedire, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 29 – 40 dosar) și a probei testimoniale, pentru a dovedi posesia exercitată asupra suprafeţelor de teren ce fac obiectul fişei de punere în posesie și împrejurarea că acestea constituie vechiul amplasament.

Intimatele - pârâte Comisia Județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,  Comisia Locală Mărgineni  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia Locală Români pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intimatul - reclamant ..., legali citați, nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat în mod nemijlocit poziția procesuală față de cererea de apel dedusă judecății.

În examinare legalităţii şi temeiniciei sentinţei apelate, în raport de motivele de apel invocate, probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, în considerarea dispoziţiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul declarat de reclamanta ... este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

În fapt, reclamanta a investit instanţa de fond cu o acţiune civilă având ca obiect anulare parțială și modificare titlul de proprietate nr...., având ca titular pe ..., defuncta mamă a reclamanților, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr.18/1991 R.

 În concret, reclamanții au apreciat că suprafața totală de teren cuvenită prin reconstituire autoarei lor este de 1,6670 ha în loc de 1,81 ha, astfel că se impune, pe de o parte, radierea din titlul de proprietate a suprafețelor de 7.600 m.p. teren arabil, situat în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 53, parcela 616/43, la punctul ”La Vie – Hataș” și 900 m.p. teren fânețe, situat în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 56, parcela 677/42, la punctul ”Livezi” și înscrierea, pe de altă parte, a suprafeței de 5.400 m.p. teren, situat în extravilanul comunei Români, jud. Neamț, în sola 45, parcela 364/10, la punctul ”Slatina”.

Au susținut reclamanții că se impune și modificarea aceluiași titlu de proprietate, după cum urmează: suprafața de 532 m.p. teren vii, înscrisă în sola 4, parcela 17/1, în intravilanul satului Hîrțești, comuna Mărgineni, jud. Neamț, are în fapt întinderea de 570 m.p., și este situată în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 64, parcela 756/2a; suprafața de 1.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț corespunde solei 57, parcela 616/136, în loc de sola 53, parcela 616/43, cum s-a menționat greșit în titlul de proprietate; suprafața de 5.838 m.p. teren arabil, înscrisă în sola 56, parcela 677/42, în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în punctul ”Tabalaia”, are în fapt întinderea de 6.300 m.p., și este situată în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 56, parcela 677/39, iar în privința suprafețelor  de teren situate în intravilanul satului Hîrțești, comuna Mărgineni, jud. Neamț, în sola 5, parcelele 37/1 și 37/2, respectiv 1.030 m.p. teren curți construcții și 400 m.p. arabil, este necesară consemnarea vecinului dinspre Est, respectiv .... și ..., în loc de ..., cum greșit s-a menționat în titlu. de proprietate. 

Instanţa de fond a respins cererea introductivă reţinând, în esenţă, legalitatea titlului de proprietate nr.... în raport de dispozițiile legale speciale în materia fondului funciar în vigoare la data emiterii acestuia.

Deși prin cererea de apel reclamanta a susținut că în decursul timpului, până la decesul intervenit la data de 04.09.2016, mama sa ... a adresat pârâtei Comisia Locală Mărgineni de fond funciar mai multe cereri prin care a solicitat corectarea erorilor, omisiunilor și inadvertențelor existente în titlul de proprietate supus analizei judiciare, constând în aspectele detaliate în petitul acțiunii introductive, din actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că singura cerere scrisă pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața de 1,81 ha teren situată în comuna Mărgineni, jud. Neamț, este cea formulată de defuncta mamă a reclamantei, ...la data de 12.03.1991, sub nr.....

În cererea de reconstituire menționată, solicitanta a arătat că suprafața de teren la care se consideră îndreptățită este de 1,81 ha, din care 1,72 ha are categoria de folosință arabil, iar 0,09 ha are categoria de folosință pășune/fânaț. În cererea de reconstituire nu s-a făcut referire la amplasamentele trupurilor de teren ce compun suprafața de teren solicitată a fi restituită, după cum nu s-a menționat nici faptul că parte din terenul pretins se află pe raza teritorială a unei altei comune.

Pe baza mențiunilor din registrul agricol din perioada 1959-1963, pârâta Comisia Locală Mărgineni a propus admiterea cererii solicitantei ... pentru întreaga suprafață de teren indicată în cererea de reconstituire, respectiv pentru 1,81 ha teren și înscrierea acesteia în anexa 2a/2, propunere validată prin HCJ Neamț nr.52 din 05.08.1991.

Întrucât persoana îndreptățită la reconstituire, ..., nu a contestat propunerea Comisiei Locale Mărgineni și nici HCJ Neamț nr.... prin care s-a validat propunerea comisiei locale, în acord cu dispozițiile art.11 din Legea nr.18/1991 și art.29 din HG nr.131/1991, s-a procedat la întocmirea fișei cu suprafața de teren primită în proprietate, semnată personal de titulară (fila 76 dosar fond), în baza căreia a fost emis titlul de proprietate supus controlului de legalitate în cauza pendinte.

Reclamanta consideră că întrucât terenurile înscrise în titlul de proprietate nr....nu reprezintă fostele amplasamente ale terenurilor ce au aparținut părinților săi anterior colectivizării, este îndreptățită să obțină corectarea titlului de proprietate chiar dacă au trecut mai bine de 25 de ani de la eliberarea acestuia, apreciere pe care și tribunalul o consideră greșită, față de dispozițiile art. II din Legea nr.169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, potrivit cărora : ” Dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor”.

 Cu alte cuvinte, chiar dacă, la nivel ipotetic, terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.... nu reprezintă fostele amplasamente ce au aparținut titularei ... (și defunctului soț) anterior colectivizării, prin necontestarea hotărârilor adoptate de comisiile locală și județeană de fond funciar pentru soluționarea cererii de reconstituire nr.... din ... și semnarea fișei cu suprafața de teren primită în proprietate, întocmită anterior emiterii titlului de proprietate contestat, rezultă că persoana îndreptățită la reconstituire, ... și-a asumat, în mod conștient, calitatea de proprietară asupra acelor terenuri înscrise în titlul de proprietate, astfel că moștenitorii legali ai acesteia nu mai pot pretinde o altă realitate faptică decât aceea asumată de autoarea lor, în deplină cunoștință de cauză.

În privința solicitărilor reclamantei ce vizează corectarea numerelor solelor și parcelelor, poziționarea unora dintre trupurile de teren înscrise în titlul de proprietate în intravilanul sau în extravilanul localității și menționarea greșită a vecinilor acestora, tribunalul apreciază că sunt aspecte ce pot face obiectul modificării administrative a titlului de proprietate nr...., în acord cu dispozițiilor art.591 din Legea nr.18/1991R și art.235 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr.700/2014.

Se impune însă a se sublinia că solicitarea reclamantei de radiere din titlul de proprietate a suprafețelor de 7.600 m.p. teren arabil, situat în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 53, parcela 616/43, la punctul ”La Vie – Hataș” și 900 m.p. teren fânețe, situat în extravilanul comunei Mărgineni, jud. Neamț, în sola 56, parcela 677/42, la punctul ”Livezi”, concomitent cu înscrierea suprafeței de 5.400 m.p. teren, situat în extravilanul comunei Români, jud. Neamț, în sola 45, parcela 364/10, la punctul ”Slatina”, precum și majorarea suprafețelor de teren de la 532 m.p. la 570 m.p. și de la 5.838 m.p. la 6.300 m.p. (din punctul ”Tabalaia”) nu intră în categoria cererilor de modificare administrativă a titlurilor de proprietate la care se referă art.591 din Legea nr.18/1991 R, în sensul că înscrierea într-un titlul de proprietate a unor suprafețe de teren pentru care nu s-a parcurs procedura obligatorie a reconstituirii sau constituirii instituită de legislația specială a fondului funciar, nu se poate face sub pretextul îndreptării unei pretinse erori materiale sau a rectificării titlului de proprietate, cele două ipoteze legale menționate interzicând categoric modificarea suprafeței totale înscrise în titlul de proprietate emis în condițiile legii.

În privința susținerii reclamantei în sensul că în anul 1998 a fost inițiată o procedură de modificare administrativă a titlului de proprietate, la care au luat parte reprezentanții comisiilor locale de fond funciar din comunele Mărgineni, Podoleni și Români, procedură finalizată cu întocmirea fișei cu suprafața primită în proprietate depusă în copie la fila 11 dosar fond, tribunalul apreciază că atâta timp cât această procedură nu a făcut obiectul verificării și validării de către Comisia Județeană Neamț, printr-o hotărâre care să poată fi supusă controlului judecătoresc de legalitate, la cererea părții interesate, nu poate produce efectele juridice pretinse de reclamantă.

Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că instanța de fond a statuat în mod corect asupra legalității titlului de proprietate nr...., astfel că, în aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul promovat de către reclamanta ... împotriva sentinței civile nr.... pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, luând totodată act, în acord cu dispozițiile art.9 și art.453 alin.1 Cod procedură civilă, că intimatele comisia județeană și comisiile locale de fond funciar nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta procedură judiciară.

Domenii speta

Spete similare