Contestaţie decizie de pensionare

.

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2020:010.000299

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. .....................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 299/2020

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...................

Asistent  judiciar .......................

Asistent  judiciar ..................................

Grefier ..........................

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta BF, în contradictoriu cu pârâta CJP, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns PI Iulian.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, s-a constatat că prin serviciul fax al instanţei, la data de 18.06.2020, s-a depus o cerere de amânare de către pârâtă.

Instanţa a pus în discuţie cererea de amânare formulată de către pârâtă.

Având cuvântul, avocat RN, pentru reclamantă, a învederat instanţei faptul că lasă la aprecierea instanţei soluţia privind cererea de amânare formulată de către pârâtă.

Instanţa, în deliberare, a respins cererea de amânare formulată de către pârâtă, procedurile planificate să se desfășoare la acest termen fiind asumate, în prealabil, de către părți, martorii fiind la cea de-a doua invitație la audiere, neexistând niciun motiv pentru amânarea ascultării lor.

Având cuvântul, apărător ales, avocat RN, pentru reclamantă, a depus la dosar înscrisuri şi practică judiciară.

Instanţa a procedat la audierea celor doi martori MI şi PI, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, avocat RN, pentru reclamantă, a solicitat instanţei să admită acţiunea aşa cum a fost formulată, să dispună anularea deciziei nr. ................ de pensie anticipată parţială emisă de CJP ca fiind netemeinică şi nelegală în ceea ce priveşte valorificarea perioadei de activitate 21.02.1979-10.12.1998 în condiţii normale de muncă, să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă prin care să valorifice perioadele de activitate 21.02.1979-05.02.1982, 25.09.1990-10.12.1998 în grupa I de muncă, în procent 100%, conform pct. 30, Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990 şi perioada de activitate 05.02.1982-24.09.1990 în grupa a II-a de muncă, procent de 100%, conform pct. 49, Anexa nr. 2 a Ordinului nr.50/1990, aşa cum rezultă din coroborarea adeverinţelor nr. . şi nr. . emise de acelaşi angajator.

Totodată, a solicitat instanţei să admită cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu drepturile băneşti cuvenite, începând cu data înregistrării cererii de pensionare la limită de vârstă nr........, respectiv cu data de 12.04.2019, cu cheltuieli de judecată. 

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr...................., la data de ....................., reclamanta BF a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta CJP  ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie anulată decizia nr. .............. din 13.09.2019 de pensie anticipată parţială emisă de CJP să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie valorificate perioadele 21.02.1979 - 05.02.1982 şi 25.09.1990 - 10.12.1998 în grupa I de muncă în procent de 100% conform pct. 30, Anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990 şi perioada 05.02.1982 - 24.09.1990 în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform pct. 49, Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990, să fie admisă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă şi să fie obligată pârâta CJP să-i achite drepturile băneşti aferente începând cu data de 12.04.2019, data formulării cererii de pensionare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin cererea nr. 16760 din 12.04.2019 adresată pârâtei CJP, a solicitat transformarea pensiei anticipate parţiale stabilită de pârâtă prin decizia nr. ......... din 30.10.2017 în pensie pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr. ............. din 13.09.2019, pârâta a respins cererea.

A arătat reclamanta că în decizia contestată nu i s-a luat în considerare grupa I de muncă în procent de 100% de care a beneficiat în perioadele 21.02.1979 - 05.02.1982 şi 25.09.1990 - 10.12.1998, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. 1, pct. 30, aşa cum rezultă din adeverinţa nr........ din 05.03.2007 eliberată de fostul angajator S.C. UM ., respectiv grupa a II-a de muncă în procent de 100%  de care a beneficiat în perioada 05.02.1982 - 24.09.1990, conform pct. 49, Anexa nr.2 din Ordinul nr. 50/1990, aşa cum este menţionat în adeverinţa nr. ........din 03.04.2014 eliberată de acelaşi angajator.

A apreciat reclamanta că pârâta CJP nu avea dreptul să cenzureze documentele emise de fostul angajator şi că a nesocotit prevederile pct. 3 şi 6 din Ordinul nr. 50/1990, art. 126 alin. (1) şi (4) din Hotărârea nr. .......din 20.03.2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010.

A menţionat reclamanta că adeverinţa nr. ....... din 05.03.2007 a fost emisă de fostul angajator cu respectarea dispoziţiilor legale, anulând încadrarea activităţii în grupa a II-a de muncă înregistrată în mod eronat la poziţiile 39, 40 şi 42 din carnetul de muncă al reclamantei.

Aşa cum rezultă din adeverinţa nr. ....... din 05.03.2007, perioada de activitate 21.02.1979 - 10.12.1998 a fost încadrată ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100%, potrivit Ordinului nr. 50/1990, pct. 30, Anexa nr. 1.

De asemenea, că prin adeverinţa nr. ... din 03.04.2014, fostul angajator a revenit şi a precizat că în perioada 05.02.1982 - 24.09.1990, reclamanta, având meseria de frezor, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin pontaje/state de plată.

A concluzionat reclamanta că, din coroborarea celor două adeverinţe, rezultă că în perioada  05.02.1982 - 24.09.1990 a desfăşurat activitate în grupa a II-a de muncă, iar în perioadele 21.02.1979 - 05.02.1982 şi 25.09.1990 - 10.12.1998 a desfăşurat activitate în grupa I de muncă.

Totodată, că în condiţiile valorificării adeverinţei nr......... din 05.03.2007 şi a adeverinţei nr. ....... din 03.04.2014, ar fi fost îndeplinite condiţiile de pensionare la limită de vârstă.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.139 alin. (1) din Legea nr. 127/2019, dispoziţiile Legii 263/2010,  art. 192 C.pr.civ., precum şi alte dispoziţii legale conexe.

În dovedirea contestaţiei, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri şi alte mijloace de probă admise de lege.

A depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor acte: carnetul de muncă, decizia nr...... din 13.09.2019, dovada comunicării deciziei, adeverinţa nr......... din 05.03.2007, memoriu explicativ, adeverinţa nr. ....... din 06.03.2007, adeverinţa nr. .......din 03.04.2014, decizia nr........... din 30.10.2017, anexa la decizie, nota de constatare.

În apărare, pârâta CJP a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pentru următoarele motive:

În opinia sa, cererea reclamantei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a fost respinsă deoarece nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de art. 55 din Legea nr.263/2010.

În urma analizării documentelor aflate la dosarul de pensionare al reclamantei, s-a constatat că nu a fost valorificat stagiul de cotizare din perioadele 21.02.1979 - 05.02.1982 şi 25.09.1990 - 10.12.1998 ca fiind realizat în grupa I de muncă, respectiv din perioada  05.02.1982 - 24.09.1990 ca fiind realizat în grupa a II-a de muncă, întrucât adeverinţele nr....din 05.03.2007 şi nr. ......... din 03.04.2014 conţin date contradictorii.

Pârâta a precizat că la poziţiile 39, 40 şi 42 din carnetul de muncă era menţionat faptul că pârâta a lucrat în grupa a II-a de muncă, poziţiile respective fiind anulate explicit prin adeverinţa nr. ........... din 05.03.2007.

Ulterior, angajatorul a revenit prin adeverinţa nr. ........ din 03.04.2014 asupra perioadei 05.02.1982 - 24.09.1990, precizând că reprezintă stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă, însă nu a mai menţionat că înţelege să anuleze prevederile contradictorii din adeverinţa iniţială şi că se revine la înscrierile iniţiale din carnetul de muncă, în opinia pârâtei angajatorul dând dovadă de inconsecvenţă privind încadrarea reclamantei în grupa de muncă.

A mai menţionat pârâta că activitatea desfăşurată de reclamantă nu este de natură să fie încadrată în grupa superioară de muncă, iar nominalizarea se poate face doar în baza documentelor întocmite anterior datei de 01.04.2001, verificabile, aflate în evidenţa deţinătorului de arhivă din care să rezulte cu certitudine locul de muncă, timpul lucrat în aceste condiţii şi temeiul de drept avut în vedere de conducerea unităţii la încadrarea în grupa superioară de muncă.

La data de 13.01.2020, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, reiterând motivele invocate prin acţiunea principală.

La rândul său, la data de 16.01.2020, pârâta a depus la dosarul cauzei copii ale documentelor aflate la dosarul de pensionare al reclamantei.

Având în vedere cererea reclamantei, la termenul din 17.01.2020, instanţa a încuviinţat administrarea probei testimoniale, declaraţiile martorilor audiaţi fiind ataşate la dosar.

Examinând acţiunea în raport de actele aflate la dosar şi de susţinerile părţilor, instanţa constată următoarele:

Reclamanta a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă (transformarea pensiei anticipate parţial în pensie pentru limită de vârstă) prin cererea nr............... din 12.04.2019 adresată pârâtei CJP (fila 56 din dosar).

Prin decizia nr............. din 13.09.2019 (fila 55 din dosar) privind recalcularea pensiei anticipată parţial, pârâta CJP a reţinut că reclamanta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 55 din Legea 263/2010, că nu se valorifică grupa de muncă deoarece există neconcordanţă între adeverinţa nr. ........... din 05.03.2007 şi nr. .............din 03.04.2014 şi a respins cererea acesteia.

Din examinarea carnetului de muncă al reclamantei, se reţine că aceasta a fost angajată a U.M. în meseriile de prelucrător prin aşchiere şi frezor în perioada dedusă judecăţii, respectiv 21.02.1979 - 10.12.1998 (filele 64 – 68 din dosar).

Prin adeverinţa nr.1325 din 05.03.2007 (fila 31 din dosar), fostul angajator U.M. a certificat faptul că reclamanta a lucrat în sectorul special al unităţii în perioada 21.02.1979 - 10.12.1998, desfăşurând activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa I, punctul 30, prin menţiunile din adeverinţă fiind anulate înregistrările din carnetul de muncă privind încadrarea activităţii reclamantei în grupa a II-a de muncă.

Aceleaşi menţiuni, potrivit cărora a lucrat în toată perioada menţionată la fabricarea muniţiilor unde a executat elementele de plumb ale acestora, desfăşurând activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% (de prelucrare a plumbului de puritate 99%), sunt făcute şi în Memoriul explicativ (fila 32 din dosar) eliberat de fostul angajator al reclamantei.

Potrivit punctului 30 anexa I din Ordinul nr. 50/1990, se încadrează în grupa I de muncă activitatea de măcinare, prăjire, aglomerare, şarjare, precum şi topirea minereurilor sau a concentratelor de plumb, rafinarea termică a plumbului, inclusiv cupelarea, elaborarea aliajului plumb-cadmiu, activitatea de producţie în staţiile pilot cu profil de pirometalurgie neferoasă, elaborarea aliajelor cu peste 50% plumb, topirea aliajelor cu peste 50% plumb şi turnarea de piese din aceste aliaje în proces de fabricaţie industrială, topirea, elaborarea şi rafinarea metalelor neferoase în incinta uzinelor din metalurgia plumbului.

La dosarul cauzei (filele 191-198 din dosar) se află adresa nr. .............. emisă de U.M  către CJP, prin care s-a arătat că se înaintează Anexa H la contractul colectiv de muncă (C.C.M.) în care se regăsesc operaţiile ce se executau pe fluxul de fabricaţie şi care se încadrează în grupele I şi II de muncă în conformitate cu Ordinul nr. 50/1990.

S-a mai arătat că, în conformitate cu Hotărârea Consiliului de Conducere din 1990, grupele de muncă s-au stabilit în baza adeverinţelor tipizate în care se prevede perioada şi operaţia la care a lucrat angajatul.

Examinând Anexa H, se reţine că la poziţia 58 se regăsesc operaţiile prevăzute de punctul 30 din Anexa nr.1 la Ordinul nr. 50/1990, respectiv operaţiile de topit şi tras sârmă, plumb, călire în băi de plumb şi normalizare, operaţii ce se efectuau în Secţia Muniţie Armament, substanţele toxice fiind vaporii de plumb.

Prin adeverinţa nr. ...........din 03.04.2014, fostul angajator a revenit asupra perioadei 05.02.1982 - 24.09.1990, certificând faptul că reclamanta a lucrat în această perioadă ca frezor, activitate ce a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. 2, pct. 49.

Însă, din probele administrate în cauză, rezultă faptul că meseria practicată de reclamantă, aceea de frezor, nu se regăseşte la pct. 49 anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990 (forma modificată prin avizele din 31 august 1994), care se referă la „fabricarea aliajelor neferoase cu plumb sub 50% (activitatea industrială de elaborare şi de turnare); acoperiri metalice cu plumb şi aliaje de plumb prin pulverizare la cald; turnarea plumbului în orificiul pietrelor de polizor (activitate continuă); turnarea alicelor de plumb (activitatea continuă); joncţionarea şi repararea cablurilor electrice şi telefonice îmbrăcate în manta de plumb (operaţie executată în spaţiu închis); prelucrarea plumbului sau a aliajelor cu peste 50% plumb (activitate industrială); îmbrăcarea (decojirea) cablurilor, furtunurilor, precum şi a tuburilor în manta de plumb; acoperiri cu plumb pe cale galvanică, precum şi prepararea şi corectarea electrolitului. Electroliza plumbului; prepararea industrială a săpunurilor de plumb şi a stabilizatorilor pe bază de plumb, care se utilizează în industria de prelucrare a maselor plastice şi operaţiile de prelucrare a maselor plastice cu stabilizatori de plumb; danturarea pilelor pe pat de plumb; încercarea şi capsularea în baie de plumb topit sau cu aliaje topite din plumb a cablurilor de forţă sau telefonice”.

În acest sens, în principal declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, foşti colegi de serviciu ai reclamantei, sunt lămuritoare cu MI a declarat (fila 209 din dosar) că reclamanta a lucrat la U.M. - Secţia muniţie, şi a desfăşurat aceeaşi activitate ca şi martorul, aceea de manipulant la presa de plumb, cu toate că reclamanta avea calificarea de frezor.

Astfel, a declarat martorul că principala activitate pe care o desfăşurau era aceea de introducere a colacilor de sârmă confecţionată din plumb în băile de săpun în vederea prelucrării, iar pe durata spălării şlefuiau miezul de oţel al glonţului care ulterior urma să fie asamblat în cămaşa de plumb.

A mai precizat martorul că locul unde se făcea această operaţiune era la 3-4 metri distanţă de încăperea unde se afla presa de plumb, care era închisă până la acoperiş.

De asemenea, acesta a declarat că pe reclamantă a găsit-o în anul 1981 la acel loc de muncă şi a plecat în anul 1998 cu ocazia disponibilizării.

Declaraţia martorul PI (fila 210 din dosar) nu a adus lămuriri suplimentare referitor la activitatea desfăşurată de reclamantă în perioada dedusă judecăţii. Acesta a declarat că a întâlnit-o pe reclamantă la locul de muncă din SU din cadrul U.M. II începând cu anul 1987, cu ocazia revenirii la unitate după satisfacerea stagiului militar.

A menţionat că ştie că reclamanta lucra cu nişte colaci din sârmă de plumb, însă a declarat că nu îşi aminteşte cu exactitate dacă îi şi prelucra.

De asemenea, nu a putut să precizeze nici dacă activitatea acesteia presupunea şi confecţionarea altor elemente ale glonţului, şi nici perioada exactă când şi-a încetat activitatea  la uzină.

Instanţa reţine astfel că menţiunile din adeverinţa nr. 853 din 03.04.2014 prin care fostul angajator a încadrat în grupa a II-a de muncă activitatea desfăşurată de reclamantă în perioada 05.02.1982 - 24.09.1990 nu au fost confirmate prin probatoriul administrat în cauză, martorii audiaţi detaliind alt tip de activităţi desfăşurate efectiv la locul de muncă de către reclamantă decât cele enumerate la pct. 49, Anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990.

Pentru perioada 21.02.1979 - 05.02.1982, înscrierile din adeverinţa nr. .......... din 05.03.2007 nu sunt susţinute de menţiunile din carnetul de muncă, care atestă că activitatea desfăşurată de reclamantă se încadra în condiţii normale de muncă, iar declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu fac referiri la această perioadă, prin urmare nu a fost dovedită încadrarea activităţii reclamantei în grupa I de muncă.

Cu privire la perioada 25.09.1990 - 10.12.1998, declaraţiile martorilor  au confirmat aspectele consemnate în adeverinţa eliberată de către fostul angajator, cu referire la locurile de muncă în care reclamanta şi-a desfăşurat activitatea la U.M.  şi pentru care a fost încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%.

Prin Nota de constatare nr. ............ încheiată în data de 18.02.2004 (fila 37 din dosar) de către reprezentanţi ai C.N.P.A.S. şi ai CJP, s-a stabilit la punctul 3 că personalul auxiliar care şi-a desfăşurat efectiv activitatea în aceleaşi condiţii cu personalul de bază, se poate încadra în grupa superioară de muncă.

Se reţine astfel că, prin natura activităţilor desfăşurate de reclamantă în perioada 25.09.1990 - 10.12.1998, aceasta a lucrat efectiv în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, fiind supusă unui mediu toxic determinat în principal de vaporii de plumb emanaţi în urma topirii acestui material, fiind îndreptăţită să beneficieze de grupa I de muncă în conformitate cu prevederile punctului 30 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990.

Mai mult decât atât, se reţine că, din adeverinţa nr.1408 din 06.03.2007 (fila 59 din dosar) a reieșit că U.M. a achitat pentru reclamantă integral contribuţia de asigurări sociale (C.A.S.) către bugetul de stat pentru perioada dedusă judecăţii, neînregistrând arierate.

Se poate concluziona, astfel, că fostul angajator a achitat C.A.S. pentru angajaţii care au lucrat în condiţiile necesare încadrării în grupa I de muncă în procent de 100%.

Acest aspect este, de asemenea, important, întrucât principiul contributivităţii, impus atât de Legea nr. 19/2000, cât şi de Legea nr. 263/2010, este cel care guvernează sistemul de pensii în România.

Potrivit acestui principiu, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuţiilor datorate de persoanele fizice şi juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuţiilor de asigurări sociale plătite.

Cât priveşte cererea de plată a drepturilor băneşti începând cu data de 12.04.2019, ca o consecinţă a emiterii unei noi decizii de pensionare de către pârâta C.J.P. pentru reclamantă, urmează ca pârâta să plătească acesteia diferenţele de drepturi băneşti cuvenite de la data îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege, în funcţie de categoria de pensie CJP a perioadei respective ca fiind muncă prestată în grupa I în procent de 100%, aceasta va stabili în mod corespunzător stagiul de cotizare, punctajul mediu anual şi în funcţie de aceste aspecte, dacă reclamanta se încadrează în prevederile legii pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă.

După ce se va stabili dreptul la pensie al reclamantei şi cuantumul pensiei, pârâta va proceda la achitarea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, la zi.

Conchizând, instanţa constată că din probatoriul administrat în cauză a reieșit că activitatea desfăşurată de reclamantă în perioada 25.09.1990 - 10.12.1998 a fost încadrată corect în grupa I de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului nr.50/1990, Anexa nr.1, punctul 30, însă nu a fost dovedită încadrarea în grupă de muncă pentru restul perioadei dedusă judecăţii.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită, în parte, cererea de chemare în judecată, să anuleze decizia nr.198660 din 13.09.2019  emisă de pârâta CJP, să oblige pârâta să emită o decizie de pensie reclamantei şi cu valorificarea grupei I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 25.09.1990 - 10.12.1998, conform adeverinţei nr.1327 din 05.03.2007, eliberată de U.M., şi să respingă restul pretenţiilor.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., văzând dispozițiile art.451 și art.452 C.pr.civ., reţinând culpa procesuală a pârâtei în raport de soluţia dată în cauză, instanţa o va obliga pe aceasta la plata către reclamanta BF a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Opinia asistenților judiciari este conformă hotărârii pronunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta BF, cu domiciliul în comuna ....................., în contradictoriu cu pârâta CJP cu sediul în ...................

Anulează decizia nr................... din 13.09.2019 emisă de pârâta CJP.

Obligă pârâta să emită o decizie de pensie reclamantei şi cu valorificarea grupei I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 25.09.1990 - 10.12.1998, conform adeverinţei nr........... din 05.03.2007, eliberată de U. M. .

Respinge restul pretenţiilor.

Obligă pârâta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată la data de 19.06.2020, la Tribunalul Gorj, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,

Asistent  judiciar,

Asistent  judiciar,

Marta Corina Şarapatin

Grefier,

Domenii speta

Spete similare