Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 10125/280/2008 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 333/R

Şedinţa publică de la 01 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE MD

Judecător V.V.

Judecător M.N.

Grefier D.S.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat

 prin prim procuror adjunct I.I.

...///...

S-a luat în examinare, spre  soluţionare, recursul declarat de petenta T.G.A., fiica lui G şi E, domiciliată în mun., str., nr., jud., CNP, împotriva sentinţei penale nr.  600 din data de 31.03.2009, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 10125/280/2008, intimaţi fiind  B.F.I., T.M.I. şi B.F.I..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 304/1 C.p.p..

Reprezentanta parchetului precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.

Tribunalul, în raport de aceste împrejurări constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acesteia:

Reprezentanta parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, de menţinere a sentinţei penale, ca fiind legală şi temeinică, şi de obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

T R I B U N A L U L

Asupra  recursului penal de faţă:

Constată că, prin sentinţa penală nr.600 din 31 martie 2009, Judecătoria Piteşti a hotărât următoarele:" În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă  plângerea împotriva  rezoluţiei nr. 4048/P/2007 emisă la data de 09.10.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, formulată de  petenta T. A., în contradictoriu  cu intimaţii  B.F.I. şi T.M.I.. În baza art. 192 alin. 2  C.pr.pen, obligă  pe petentă  la 40  lei  cheltuieli judiciare  către stat."

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin  rezoluţia nr. 4048/P/2007 emisă la data de 09.10.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus neînceperea  urmăririi penale faţă de intimaţii- făptuitori, cercetaţi sub aspectul săvârşirii  infracţiunii prev. de art. 220 alin. 1 C.pen. sesizată de petentă, în calitate de parte - vătămată.

Comunicarea către petentă a rezoluţiei în cauză s-a făcut prin adresa nr. 4048/P/2007 emisă la data de 31.10.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti (f. 14 dos. ataşat), care a fost predată la Oficiul Poştal nr. 9 Piteşti la data de 09.11.2007 cu borderoul nr. 274/09.11.2007, sub numărul de recomandată 14228, conform copiei borderoului în cauză  depus la dosar.

Petenta nu a depus la dosar plicul în care i-a fost trimisă această comunicare, deşi i s-a pus în vedere acest lucru, depunând o fotocopie a actului în cauză, pe care apar aplicate ştampilele poştale cu datele de 13.11.2007, respectiv 14.11.2007 (f. 48 dos. inst.), dar din adresa nr. 054/29.01.2009 emisă de Oficiul Poştal nr. 9 Piteşti rezultă că rezoluţia procurorului trimisă prin recomandata anterior menţionată i-a fost predată petentei la data de 16.11.2007, destinatarul fiind  legitimat cu CI seria ... nr. ......

Or, verificând datele de stare civilă ale petentei, legitimată  in instanţă în şedinţa publică din data de 25.11.2008, se observă că seria şi numărul actului de identitate ale acesteia corespund cu cele ale destinatarului căruia organul poştal i-a predat comunicarea rezoluţiei procurorului (f. 13 dos. inst.).

Deşi a primit, deci, rezoluţia iniţială a procurorului la data de 16.11.2007, petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior abia la data de 29.08.2008 (data poştei), fiind înregistrată la parchet la data de 04.09.2008 şi soluţionată la data de 11.09.2008 prin rezoluţia nr.751/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea ca neîntemeiată, dar şi ca tardivă .

Rezoluţia nr. 751/II/2/2008/11.09.2008 emisă de procurorul ierarhic superior a fost expediată către  petentă  la data de 06.10.2008, conform copiei borderoului depus la dosar f. 27-29 dos. inst.), iar plângerea adresată instanţei de judecată a fost depusă prin poştă de petentă la data de 24.10.2008 .

Faţă de toate aceste aspecte, instanţa de fond a reţinut că petenta a respectat termenul de 20 de  zile prevăzut de art. 278 ind.1 alin. 1 C.pr.pen. pentru formularea plângerii la instanţa de judecată (20 de zile de la data comunicării soluţiei adoptate de procurorul ierarhic superior), dar anterior nu a respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. 3 C.pr.pen. pentru formularea plângerii adresate  procurorului ierarhic superior  celui care a emis rezoluţia iniţială ( 20 de zile de la data comunicării rezoluţiei iniţiale  adoptate de procuror).

Astfel, plângerea adresată procurorului ierarhic superior la data de 29.08.2008 (data poştei), adică la circa 7 luni de  zile după ce petenta primise comunicarea rezoluţiei iniţiale emise de procuror), a fost tardiv formulată, cu depăşirea termenului legal de 20 de zile, astfel s-a reţinut şi de către procurorul ierarhic superior.

Instanţa de fond a mai reţinut că, potrivit art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen.,  persoana nemulţumită de soluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale se poate adresa instanţei de judecată cu plângere împotriva rezoluţiei numai "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278..".

Aşadar, o condiţie  de admisibilitate a plângerii adresate instanţei este parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 275-278 C.pr.pen., adică formularea plângerii adresate procurorului ierarhic superior în termen de 20 de zile de la comunicarea rezoluţiei iniţiale a procurorului şi respingerea acestei plângeri.

Având în vedere că petenta nu a respectat această cerinţă de admisibilitate sub aspectul termenului, conform celor anterior  menţionate, iar termenul de 20 de zile prevăzut de art.278 C.pr.pen. nu este de recomandare, ci unul de decădere, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă  plângerea adresată de petentă instanţei de judecată.

Împotriva sentinţei, a declarat recurs, în termen, petenta care însă nu l-a motivat şi nici nu s-a prezentat la instanţa de control pentru a-l susţine oral.

Examinând sentinţa din oficiu, potrivit art.3856alin.ultim c.proc.pen., Tribunalul apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:

Prima instanţă a considerat în mod greşit că plângerea este inadmisibilă pe motiv că nu a fost respectat termenul de 20 de zile pentru a se adresa procurorului ierarhic superior.

Având în vedere dispoziţiile art.275-2781 c.proc.pen. ce reglementează instituţia plângerii împotriva măsurilor  şi actelor de urmărire penală, Tribunalul constată că legiuitorul a instituit un dublu control în ce priveşte soluţiile procurorului controlului ierarhic (art.275-278 c.proc.pen.) şi controlul judecătoresc (art.2781 c.proc.pen.).

Prin urmare, cel nemulţumit de soluţia de netrimitere în judecată se adresează, în termen de 20 de zile procurorului ierarhic superior, iar după soluţionarea  şi comunicarea soluţiei, în termen de 20 de zile instanţei de judecată.

Împrejurarea că legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art.2781 c.proc.pen. obligativitatea pentru petiţionar de a se adresa procurorului ierarhic superior  înainte de a formula plângere la instanţă nu schimbă obiectul plângerii în faţa instanţei, care rămâne rezoluţia iniţială de netrimitere în judecată .

În acest context rămâne de stabilit  natura celor două termene de 20 de zile instituite de art.278 alin.3 şi de art.2781c.proc.pen.

Tribunalul apreciază că ambele sunt termene procedurale în sensul art.185 c.proc.pen., deci termene de decădere.

Prin urmare, nerespectarea lor atrage decăderea din exerciţiul dreptului cu consecinţa respingerii plângerii ca tardivă.

Însă lucrul cel mai important este de a stabili din exerciţiul cărui drept este decăzut petiţionarul prin nerespectarea fiecăruia dintre cele două termene.

Tribunalul consideră că nerespectarea termenului instituit de art. 278 alin.3 c.proc.pen. atrage decăderea exerciţiului dreptului la controlul ierarhic asupra soluţiei procurorului, iar termenul instituit de art.2781alin.1 c.proc.pen. decăderea din exerciţiul dreptului la controlul judecătoresc asupra aceleiaşi soluţii.

În aceste condiţii, Tribunalul apreciază că decăderea din dreptul la control ierarhic nu atrage după sine şi decăderea din dreptul la control judecătoresc.

Cu alte cuvinte, chiar dacă plângerea  adresată procurorului ierarhic superior a fost respinsă ca tardivă, acest lucru nu împiedică instanţa, într-o plângere formulată în termenul  de 20 de zile prev. de art. 2781 alin.1 c.proc.pen. , să examineze legalitatea , deci să se pronunţe pe fond.

De altfel, art. 2781alin.1 c.proc.pen. foloseşte sintagma "după respingerea plângerii făcute conform art.275-278" fără să facă vreo distincţie asupra motivului respingerii (netemeinicie sau tardivitate).

În consecinţă, Tribunalul consideră că respingerea ca tardivă a plângerii adresate procurorului ierarhic superior nu atrage respingerea ca inadmisibilă a plângerii adresate instanţei înlăuntrul  termenului de 20 de zile prev. de art. 278 1 alin.1 c.proc.pen.

Acest punct de vedere este în acord cu jurisprudenţa CEDO care a decis că efectivitatea dreptului  de acces la un tribunal impune ca exerciţiul lui să nu fie afectat de existenţa unor obstacole sau  impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natură să-i pună în discuţie însăşi efectivitatea.

Referindu-se la existenţa unor posibile obstacole de drept, Curtea a decis că exercitarea  căilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor acţiuni judiciare, prin jocul dispoziţiilor legale, nu este de natură să corespundă imperativelor art.6 paragraful 1 din Convenţie.

Faţă de toate acestea, Tribunalul consideră că instanţa de fond ar fi trebuit să examineze plângerea pe fond, iar nu s-o respingă ca inadmisibilă, în speţă fiind aplicabil motivul de recurs prev. de art.3859pct.10 c.proc.pen.

Aşa fiind, în baza art.38515pct.2 lit."c" c.proc.pen., urmează să fie admis recursul, casată sentinţa şi trimisă cauza la aceeaşi instanţă pentru a se pronunţa pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta T.G.A., fiica lui G. şi E., domiciliată în mun. ....., str. ...., nr. ...., jud. ..., CNP ........, împotriva sentinţei penale nr.  600 din data de 31.03.2009, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 10125/280/2008, intimaţi fiind  B.F.I., fiul lui I. şi A., domiciliat în com. ., sat ., nr. ., jud. . sau în ...., str. ....., bl. ........, sc. ....., ap. .., jud. ...., CNP- ..... şi  T.M.I., fiica lui M. şi D., CNP- .........., domiciliată în ...., str. ...., bl. ..,sc. ..., ap..., jud. .........

Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru a soluţiona fondul cauzei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.06.2009, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.

Preşedinte, Judecător  Judecător

MD V.V. M.N.

Grefier,

D.S.

Red.M.D.

Dact.I.G.C.

Jud. fond.- A..

 4 ex/18.06.2009.

5

Domenii speta

Spete similare