Contestaţie la Legea nr. 10/2001.

Prin cererea înregistrată la data de 17 iulie 2009 formulată de reclamanţii S J şi D Lîn contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Târgu Mureş s-a cerut instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul să emită dispoziţia motivată cu privire la notificarea nr. 1332/13.08.2001, prin care să se acorde despăgubiri băneşti reprezentând diferenţa dintre despăgubirea acordată în anul 1987 pentru imobilul reprezentând apartamentul nr. 14 situat în Târgu Mureş, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 187, înscris în CF nr. 41131 Târgu Mureş, cu număr topografic 3711/6 şi valoarea actuală a acestuia. S-a cerut şi obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial.

În motivarea cererii formulate reclamanţii au arătat că au expediat prin intermediul executorului judecătoresc notificarea nr. 1332/13.08.2001 referitoare la imobilul menţionat mai sus, care a fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 223/1974. Reclamanţii au precizat că înainte de a părăsi ţara, în calitate de proprietari ai imobilului, au primit de la stat, o despăgubire stabilită prin procesul-verbal de evaluare nr. 13205/01.07.1987. Până în prezent notificarea lor nu a fost soluţionată cu toate că documentaţia necesară este completă. Reclamanţii au învederat tribunalului că potrivit jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt îndreptăţiţi să se adreseze instanţei de judecată pentru a se impune finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

S-a depus la dosarul cauzei copia notificării din 13 august 2001 ( fila 3 ), copia adresei nr. 13205/26.02.2003 expediată de reclamanţi Prefecturii judeţului Mureş ( fila 4 ), copia legalizată a paşapoartelor reclamanţilor ( filele 5-6 ).

Pârâtul Municipiul Târgu Mureş a depus întâmpinare cerând pronunţarea unei hotărâri în baza actelor depuse la dosar şi a probelor care se vor administra, hotărâre care să fie conformă prevederilor legale în vigoare. S-a precizat că cererea reclamanţilor a fost respinsă întrucât aceştia nu au completat documentaţia depusă, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, deşi li s-a solicitat în mod expres acest lucru. Pârâtul a mai susţinut că potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată, sarcina probei deţinerii proprietăţii incumbă persoanei care pretinde dreptul. Cu toate acestea pârâtul a arătat că nu se opune recunoaşterii pretenţiilor reclamanţilor în ipoteza în care aceştia îşi completează documentaţia cu actele solicitate.

Pârâtul a depus la dosar copiile actelor care au stat la baza emiterii dispoziţiei atacate ( filele 20-45 ).

Analizând contestaţia formulată de reclamanţi instanţa apreciază că aceasta este întemeiată. Reclamanţii sunt foştii proprietari ai apartamentului nr. 14 situat în Târgu Mureş, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 187, înscris în CF nr. 41131 Târgu Mureş, cu număr topografic 3711/6.  Acesta a fost trecut în proprietatea Statului Român, prin decizia nr. 323/07.07.1987 a fostului Consiliu Popular Mureş, emisă în temeiul Decretului nr. 223/1974, contra plată, despăgubirea fiind stabilită prin procesul-verbal nr. 10540/1987 la suma de 30.500 lei. În prezent apartamentul nu mai este în proprietatea statului, fiind înstrăinat în temeiul Legii nr. 112/1995. După depunerea notificării, prin adresa nr. 13205/26.02.2003 a Prefecturii judeţului Mureş s-a cerut reclamanţilor completarea dosarului cu mai multe înscrisuri. Prin adresa din 13 mai 2003 reclamanţii au depus la dosarul administrativ copia fidelă a cărţii funciare, certificatul de căsătorie în copie legalizată, decizia de trecere a imobilului în proprietatea statului, procesul-verbal de evaluare a imobilului din 1987. Ulterior, prin adresa nr. 3452/04.10.2006 a Prefecturii judeţului Mureş s-a cerut din nou reclamanţilor completarea dosarului cu următoarele acte :  declaraţie autentificată dată pe propria răspundere din care să rezulte dacă petenţii au primit sau nu despăgubiri, cuantumul acestora, dacă este cazul, în baza acordurilor internaţionale încheiate de România cu alte state, privind reglementarea problemelor financiare în suspensie, potrivit art. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată; actele de identitate ale solicitantului ( paşaport ), în copie legalizată; împuternicire avocaţială”.

Din studierea actelor dosarului administrativ, comunicat de Primăria municipiului Târgu Mureş, reiese că actele necesare au fost depuse la dosar. În privinţa cerinţei depunerii declaraţiei date pe propria răspundere referitoare la eventuale despăgubiri primite în temeiul unor acorduri încheiate de România cu alte state este de notorietate că între România şi Republica Ungară nu s-a încheiat un asemenea acord. Mai mult, reclamanţii au primit cu titlu de despăgubiri de la Statul Român suma de 30.500 lei, aspect precizat în mai multe acte emanând de la aceştia, astfel că nu se pune problema unor alte despăgubiri.

Constatând că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, făcând dovada că au avut calitatea de proprietari ai imobilului menţionat anterior, tribunalul apreciază că se impunea admiterea cererii acestora, prin dispoziţia emisă de primarul localităţii. Urmează ca în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001 să se admită contestaţia formulată şi să se recunoască reclamanţilor  calitatea de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în litigiu, echivalentul diferenţei dintre valoarea actuală a acestuia şi suma încasată în temeiul procesului-verbal de evaluare nr. 13205/01.07.1987.

În baza art. 274 Cod de procedură civilă reţinându-se culpa procesuală a pârâtului, acesta nesoluţionând într-un termen rezonabil notificarea depusă, acesta va fi obligat la plata către reclamanţi a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial, potrivit chitanţei de la dosar.

Domenii speta

Spete similare