Pretenţii

Dosar nr. 2130/317/2011 Cod operator 3924

- pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 717/2012

Şedinţa publică de la 07 Martie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.A.

Grefier: M.V.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D.V.A., domiciliat în comuna …, judeţul G., şi pe pârâtul A.G., domiciliat în comuna …, judeţul G., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor au fost consemnate prin  încheierea de şedinţă din data de 05.03.2012 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, după care s-a reţinut dosarul în pronunţare.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei ... la data de 31.05.2011 sub nr. 2130/317/2011, reclamantul D.V.A. a chemat în judecată pe pârâtul A.G., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei şi a cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în fapt prin titlul de proprietate nr. 1488638/14.10.2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 3520 mp, situată în C., punctul „La moşul Braia”, teren pe care în primăvara anului 2009 l-a însămânţat cu grâu.

Că în mod cu totul intenţionat pârâtul i-a distrus prin păşunare cu animalele sale cultura de grâu, în proporţie de 40%, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat de Primăria Scoarţa la data de 06.05.2009.

A mai arătat că suma reprezentând contravaloarea recoltei este trecută în valoare de 500 lei numai sub aspectul timbrării, urmând să o precizeze după efectuarea unei expertize agricole.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. 998 Cod civil.

A fost ataşat dosarul nr. 2376/317/2009 al Judecătoriei …..

Pârâtul nu a depus întâmpinare, iar la interogatoriul luat în instanţă a arătat că nu este de acord să-l despăgubească pe reclamant întrucât animalele sale nu au distrus cultura de grâu a reclamantului, iar terenul acestuia se află în apropierea pădurii, pătrunzând pe teren animale sălbatice.

Că în anul 2009 avea cinci vaci şi nu a fost de faţă la încheierea procesului verbal, dar după ce acesta a fost întocmit s-a deplasat împreună cu primarul comunei la domiciliul reclamantului. A mai arătat că i-a oferit o sumă de bani reclamantului chiar dacă nu era vinovat.

Pârâtul a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, fiind audiaţi sub prestare de jurământ religios martorii V.I. şi C.A., depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Deşi apărătorul reclamantului a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, nu a depus lista cu cei doi martori în termen de 5 zile şi nici nu i-a prezentat în vederea audierii, astfel că în temeiul art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 138 pct. 4 Cod procedură civilă, instanţa a dispus decăderea din probă.

Apărătorul reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize agricole, iar raportul de expertiză întocmit de expertul C.L. a fost depus la dosar la data de 02.12.2012.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul D.V.A. a chemat în judecată pe pârâtul A.G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea culturii de grâu distrusă de animalele pârâtului în primăvara anului 2009.

Şi prin cererea formulată la data de 12.06.2009 reclamantul l-a chemat în judecată pe pârât pentru a fi obligat la plata aceleiaşi sume, acţiunea fiind anulată ca netimbrată (sentinţa civilă nr. 2461/05.10.2009 pronunţată de Judecătoria … în dosarul  nr. 2376/317/2009).

Conform titlului de proprietate nr. …./14.10.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului în calitate de moştenitor al defunctului D.A. pentru suprafaţa totală de 10 ha 1545 mp situată pe teritoriul satelor C. şi B., comuna S., judeţul Gorj.

Din procesul verbal de constatare încheiat la faţa locului la data de 06.05.2009 de către reprezentanţii Primăriei comunei S., în prezenţa şi a unui agent de poliţie din cadrul Postului de Poliţie S., rezultă că a fost determinată prin măsurare suprafaţa de 0,46 ha de pe care a fost distrusă cultura de grâu în proporţie de 40% de animale (vaci) prin păşunare repetată şi tăvăliri.

În raportul de expertiză a fost identificat terenul care se găseşte în satul C., comuna C., judeţul G., în tarlaua 43, parcela 201, cu vecinii: la N- B.I, la E- O.S. C., la S- T. V., la V- DC 250 şi suprafaţa de 2,3570 ha din care 1,6838 ha având categoria de folosinţă arabil şi 6732 mp pdt (teren împădurit cu lăstari de salcâm, plopiş, etc.). Avându-se în vedere procesul verbal încheiat la data de 06.05.2009, contravaloarea prejudiciului produs reclamantului a fost stabilită la suma de 506 lei.

Martorul V.I. care a făcut parte din comisia de constatare şi a întocmit procesul verbal a declarat că reclamantul a depus o petiţie la Primăria comunei S. în care s-ar fi menţionat numele pârâtului, părţile nefiind prezente la faţa locului. Că pârâtul locuieşte la o distanţă de aproximativ 100 m de terenul reclamantului pe care era înfiinţată cultură de grâu, iar ulterior s-a deplasat cu acesta la domiciliul reclamantului, înţelegând să stingă litigiul pe cale amiabilă.

A mai declarat martorul că în prezenţa sa şi a primarului comunei S., pârâtul s-a angajat că nu va mai aduce nici o atingere culturilor reclamantului, din discuţiile purtate între părţi reieşind că animalele pârâtului au fost cele care au produs prejudiciul.

Martorul C.A., primarul comunei S., a declarat că a primit o sesizare din partea reclamantului care menţiona păşunarea grâului şi a avizat constatarea comisiei, iar ulterior a auzit că părţile s-au împăcat, iniţial reclamantul relatându-i că urmează să se înţeleagă cu pârâtul. Ulterior acesta i-a spus că pârâtul i-a vorbit urât şi nu îl iartă.

Şi acest martor a declarat că între gospodăriile părţilor este o distanţă de 200 m.

Art. 1001 Cod civil prevede că „proprietarul unui animal sau acela care se serveşte de dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află în paza sa sau că a scăpat”.

Pentru angajarea răspunderii pentru fapta animalului, victima prejudiciului trebuie să facă dovada că prejudiciul a fost cauzat de către animal şi că la data cauzării prejudiciului, animalul se afla în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor.

În cauza de faţă, reclamantul a dovedit că i-a fost produs un prejudiciu de către animale (bovine) cu nota de constatare întocmită de reprezentanţii Primăriei S., evaluarea prejudiciului fiind făcută de expertul tehnic C.L.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că prejudiciul i-a fost produs reclamantului de către animalele pârâtului, lăsate nesupravegheate de aceasta, astfel că instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale.

Deşi valoarea prejudiciului a fost stabilită de expert la suma de 506 lei, reclamantul nu şi-a majorat pretenţiile, constatându-se că taxa judiciară de timbru achitată este corespunzătoare valorii de 300 lei.

Faţă de cele arătate, instanţa urmează să admită în parte acţiunea şi va obliga pârâtul la plata sumei de 300 lei către reclamant, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 532,50 lei, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul D.V.A., domiciliat în …, în contradictoriu cu pârâtul A.G., domiciliat în ….

Obligă pârâtul la plata sumei de 300 lei, reprezentând despăgubiri civile, către reclamant.

Obligă pârâtul la plata sumei de 532,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.03.2012. 

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

M.V.

Red. A.A./tehnored. A.A.

4 ex./11 Aprilie 2012

Domenii speta

Spete similare