Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Prin plângerea împotriva ordonanţei procurorului, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data  06.09.2011, petiţionarul MGM a solicitat reexaminarea soluţiei procurorului date prin rezoluţia din data de 11.05.2010 în Dosar nr. 3203/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-Mureş.

În motivarea plângerii formulate, petiţionarul a arătat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 Cod Penal este nelegală.

La dosarul cauzei s-a ataşat Dosarul nr. 3203/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-Mureş.

Instanţa constată că, la data de 13.05.2009, petiţionarul MGM a formulat plângere penală împotriva numitului Stoica Costinel pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă şi împotriva Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod Penal.

Prin Rezoluţia din 11.05.2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod Penal faţă de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş şi disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de numitul Stoica Costinel sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Ca urmare a disjungerii s-a format dosarul nr. 3717/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-Mureş.

Împotriva acestei soluţii petiţionarul MGM formulează plângere potrivit dispoziţiilor art. 278 Cod Procedura Penală – soluţionată prin Rezoluţia nr. 1317/II/2/2010 din 11.06.2010 a prim-procurorului în sensul respingerii  acesteia.

Împotriva soluţiei procurorului – dispusă prin Rezoluţia din 11.05.2010 – petiţionarul MGM a formulat plângere, potrivit dispoziţiilor art. 2781 Cod Procedura Penală.

Plângerea a fost soluţionată prin Sentinţa penală nr. 1222/08.11.2010 a Judecătoriei Tîrgu-Mureş. Prin această hotărâre s-a admis plângerea petiţionarului MGM şi s-a desfiinţat soluţia de neîncepere e urmăririi penale faţă de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod Procedura Penală, dispunându-se trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu-Mureş pentru începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod Penal.

Împotriva acestei soluţii s-a formulat recurs, iar prin Decizia penală nr. 242/R/16.06.2011 a Tribunalului Mureş s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu-Mureş pentru soluţionarea de către Prim-procuror a plângerii formulate de petiţionarul MGM sub aspectul soluţiei de confirmare a neînceperii urmăririi penale dispuse faţă de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş – sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 Cod Penal.

Prin Rezoluţia 2019/II/2/2011 din 29.08.2011 a prim-procurorului s-a confirmat soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispuse faţă de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş.

Analizând plângerea formulată în limitele sesizării instanţei (exclusiv cu privire la soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 alin. 1 Cod Penal) instanţa constată următoarele:

În cursul actelor prealabile a fost audiat petentul MGM în calitate de persoană vătămată, au fost verificate înscrisuri (plângerile petentului şi modul în care acestea au fost soluţionate), motiv pentru care , instanţa apreciază  cercetarea din faza urmăririi penale ca  incompletă.

Nu  au  fost audiate persoanele aparent implicate in deciziile cu caracter jurisdicţional medical atacate, deşi principiile oficialităţii, al aflării adevărului si al rolului activ care guvernează procesul penal obligau in acest sens, pentru a asigura scopul prev de art. 1 Cod de procedura penala: stabilirea completa a faptelor care constituie infracţiuni, a persoanele responsabile şi a vinovăţiei cu care au acţionat, pentru a pedepsi persoanele vinovate si a nu pedepsi un nevinovat.

In sensul de mai sus, organele de urmărire penală nu trebuiau sa se limiteze la modul în care a fost formulata plângerea, respectiv împotriva unui organism profesional care nu este persoana juridica, ci trebuiau sa stabilească în concret dacă fapta de abuz în serviciu există, în caz afirmativ să stabilească care sunt persoanele concret responsabile si ulterior identificării sa stabilească pe baza de probe daca acestea au acţionat cu vinovăţia ceruta de lege.

În plus toate acestea ar fi trebuit apreciate prin raportare la momentul la care aceste activităţi (legate de către petiţionar ca îndeplinind elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor) s-au desfăşurat, fiind fără relevanţă juridică, sub acest aspect faptul că ulterior actele întocmite de Colegiul Judeţean al Medicilor Mureş au fost desfiinţate iar plângerile petiţionarului adresate acestui organ jurisdicţional au fost soluţionate cu respectarea dispoziţiilor speciale aplicabile.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de petiţionarul MGM, va desfiinţa în parte Rezoluţia procurorului din 11.05.2010 în Dosar nr. 3203/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 Cod Penal şi va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută şi pedepsită de art. 246 Cod penal.

In raport de prevederile art. 2781 alin. (8) lit. b Cod procedură penala,  instanţa indică organelor de urmărire penală să identifice persoanele din cadrul Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş care au semnat decizia nr. 6/19.03.2009 sau adresa nr. 1119/23.04.2009 a  acestui organism; să stabilească dacă au făcut acest lucru pentru a soluţiona plângerile petentului; să identifice persoanele din cadrul Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş care au soluţionat în concret plângerea petentului din 13.03.2009 si contestaţia din 08.04.2009, precum si modalitatea în care au făcut-o; să identifice persoanele din cadrul Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş care trebuiau să soluţioneze din punct de vedere legal plângerea petentului din 13.03.2009 si contestaţia din 08.04.2009, precum şi modalitatea în care trebuia să se procedeze; să stabilească motivele pentru care persoanele identificate mai sus au acţionat aşa cum se va stabili că au făcut-o; să stabilească exact care erau la momentul semnării actelor atribuţiile de serviciu ale persoanelor care au semnat actele antemenţionate, sau care au soluţionat în concret plângerile petentului; sa stabilească dacă persoanele identificate atunci când au semnat actele referite sau au soluţionat în concret plângerile petentului au acţionat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu; în caz afirmativ, dacă modalitatea în care au acţionat reprezintă o neîndeplinire sau o îndeplinire defectuoasă a unui act de serviciu care le revenea; în caz afirmativ, dacă în acest fel au fost vătămate interesele legale ale petentului; sa stabilească dacă persoanele identificate au acţionat cu vinovăţie şi în caz afirmativ forma de vinovăţie.

In acest scop vor fi audiaţi in calitate de făptuitori numiţii doctor Vasile Bud si profesor doctor Leonard Azamfirei, precum si membrii comisiei de disciplina din cadrul Colegiului Judeţean al Medicilor Mureş si vor fi avute in vedere prevederile regulamentelor profesiei si cele statutare ale organizaţiei profesionale.

De asemenea, in temeiul art. 1 Cod Procedura Penală si art. 4 Cod Procedura Penală  raportat la art. 62 Cod Procedura Penală si art. 65 alin.1 Cod Procedura Penală după administrarea tuturor probelor menţionate se va proceda la reanalizarea situaţiei de fapt si se vor administra toate probele pertinente, concludente si utile soluţionării cauzei si se va pronunţa soluţia legala în consecinţă.

Domenii speta

Spete similare