Civil - succesiune - partaj succesoral

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 06.11.2008 sub nr. 9396/320/2008, reclamanta DE M, a solicitat în contradictoriu cu pârâta DI, pronunţarea unei hotărâri prin care să se stabilească masa succesorală după defunctul Dobai Carol, decedat la data de 17.11.2005, cu ultimul domiciliu în Tg. Mureş, str. V.Babeş , nr. 15, ap. 4, jud. Mureş care se compune din cota de ½ parte din imobilul situat în Tg. Mureş, str. V.Babeş , nr. 15, ap. 4, jud. Mureş identificat în CF nr. 31993 nr. top 2551/24 Tg. Mureş, compus din două camere şi dependenţe, evaluat la suma de 280.000 lei din care ½ este 140.000 lei; cota de 1/1 din imobilul situat în com. Ernei, satul Căluşeri, nr. 211 (fost 198), jud. Mureş, identificat în CF nr. 593, nr. top 21,22 compus din două camere, una bucătărie, o cămară, garaj şi teren aferent în suprafaţă totală de 641 mp din care ¾(75%) ca bun propriu al defunctului Dobai Carol, iar ¼(25%) ca bun comun pe care îl apreciază la valoare de 60.000 lei; să se constate calitatea de moştenitoare după defunctul Dobai Carol a reclamantei în calitate de fiică, în cotă de ¾ parte şi pârâta în calitate de soţie supravieţuitoare în cotă de ¼ parte; să se dispună ieşirea din indiviziune prin atribuirea în natură pârâtei ambele imobile, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 144.575 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că masa succesorală după defunctul tată Dobai Carol se compune: ½ apartament situat în Tg. Mureş, str. V. Babeş, nr. 15, ap. 4, jud. Mureş identificat în CF nr. 31993 nr. top 2551/24 cu două camere şi dependenţe, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 6426 din 12.06.1991, achitat în anul 1994 cu credit ipotecar conform contractului de împrumut nr. 7255/1991 de la Cec Bank Sucursala Tg. Mureş, ca şi cota de 75% din construcţiile situate în com. Ernei, sat Căluşeri, nr. 211, jud. Mureş, compus din una casă de locuit cu două camere, cămară şi teren aferent în suprafaţă de 641 mp, dobândit prin act sub semnătură privată de către defunctul Dobai Carol anterior căsătoriei cu pârâta şi constituie bun propriu ale acestuia, în cartea funciară fiind evidenţiată o construcţie, restul construcţiilor fiind edificate fără autorizaţie de construcţie, ca şi cota de 25 % din construcţiile compuse din garaj şi bucătărie formează comunitatea de bunuri a defunctului Dobai Carol împreună cu pârâta.

Reclamanta a solicitat ca mod de partajare atribuirea în natură ambele imobile pârâtei şi cu obligarea acesteia la plata sultei în sumă de 105.000 lei pentru apartamentul din Tg. Mureş, str. V. Babeş, nr. 15, ap. 4, jud. Mureş, iar pentru imobilul din com. Ernei, satul Căluşeri suma de 39.575 lei.

Pârâta DI a depus întâmpinare şi acţiune reconvenţională prin care a arătat că este de acord cu faptul că părţile sunt moştenitori ai defunctului Dobai Carol, decedat la 17.11.2055, reclamanta în calitate de fiica, cu o cota de ¾ părţi, iar soţia supravieţuitoare pârâtă cu o cotă de ¼ parte.

Pârâta a arătat că obiectează compunerea şi valoarea mesei succesorale şi modul de încetare a indiviziunii prin partaj, solicitând a se constata în baza art. 111 Cod procedură civilă că defunctul soţ nu are vreo contribuţie la procurarea imobilului apartament din Tg. Mures, cu statut de bun comun în stare de devălmăşie şi că îi revine o cota integrală a participării la dobândirea proprietăţii asupra acestui bun.

În subsidiar a invocat o supraevaluare a acestui apartament în sensul că valoarea lui de circulatiţ este de cca 160.000 RON, faţă de suma 280.000 RON precizată de reclamantă.

Pârâta a mai arătat că imobilul, casa si teren situat în comuna Ernei, sat Caluseri nr.211, a fost cumpărat în timpul căsătoriei cu soţul defunct, cu executarea, tot în timpul căsătoriei, a închiderii unei bucătarii şi a unei reparaţii a casei şi că defunctul are în proprietate, în raport cu contribuţia sa proprie, o cota de 1/2 parte din acest imobil, adică 1/2 parte din valoarea actuală totala a acestuia de 40.000 RON.

La data de 19.03.2009 reclamanta a depus întâmpinare cu privire la cererea reconvenţională, solicitând respingerea acţiunii reconvenţionale, obligarea pârâtei reclamanta-reconvenţionale la plata taxei de timbru la valoarea imobilului situat în Tg. Mureş str. V. Babeş, nr. 15, ap. 4, jud. Mureş pe care îl revendică ca fiind bun propriu în cota de 1/1 parte, cu cheltuieli de judecată.

Prin completarea acţiunii principale a solicitat vânzarea imobilului situat în com. Ernei satul Căluseri nr. 211 potrivit art. 67311 Cod procedură civilă, restul cererilor rămân neschimbate.

Reclamanta a mai arătat că parata-reclamanta reconvenţională nu a depus nici un înscris din care să rezulte ca fiica ei Pizoy Rege i-a înmânat cu titlu de donaţie suma de 144.500 lei exprimată în valută. Referitor la evidenţele personale ţinute în caiete nu au nici o valoare probatorie, întrucât nu se poate stabili corect de ce a fost ţinută această evidenţă.

La data de 23.03.2009, pârâta-reclamantă DI a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care se arată că reclamanta prin întâmpinarea depusă nu revendică apartamentul din Tg. Mureş ca bun propriu, ci recunoaşte dobândirea lui în stare de devălmăşie şi că discuţiile sunt doar cu privire la constatarea cotelor de participare a foştilor soţi codevălmaşi. Pârâta a mai indicat pentru stabilirea taxei de timbru valoarea imobilului situat în localitatea Căluşeri la 40.000 Ron, iar apartamentul din Tg. Mureş, str. Victor Babes valoarea de circulaţie de 160.000 Ron.

La data de 06.04.2009 Pizoi Pege a depus la dosar cerere de intervenţie în interes propriu a pârâtei privind procedura succesorală declanşată de reclamantă, cererea referindu-se la modul de efectuare a devoluţiunii privind imobilul din masa succesorală şi anume cel situat în Tg. Mureş, str. Victor Babeş, nr. 15, ap. 4, jud. Mureş, arătând că sprijină poziţia mamei pârâte prin întâmpinare cu privire la cumpărarea apartamentului în mod exclusiv cu banii primiţi exclusiv din partea acesteia, conform declaraţiei din data de 14.11.1991 acceptată la acea vreme atât de către reclamantă cât şi de tatăl vitreg, defunctul Dobai Carol.

În drept a invocat prevederile art. 49-55 Cod procedură civilă.

La data de 22.06.2009 reclamanta a depus la dosar întâmpinare cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientă, prin care a solicitat respingerea cererii de intervenţie în nume propriu, reducerea legatului efectuat în favoarea intervenientei Pizoy Pege, de defunctul Dobai Carol, decedat la 17.11.2005 cu ultimul domiciliu in Tg. Mureş str. Victor Babeş nr. 15 ap. 4 jud. Mureş, autentificat sub nr. 14.368 din 11.11.1991 pană la limita cotităţii disponibile de ½  parte, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a solicitat a se pune în vedere intervenientei să-şi precizeze cererea de intervenţie ca fiind în nume propriu sau accesoriu în interesul pârâtei.

Totodată a arătat că este fiica defunctului Dobai Carol decedat la 17.11.2005, iar intervenienta este fiica soţiei supravieţuitoare rezultată din altă căsătorie şi că acestea încearcă sa convingă instanţa, ca defunctul tată ar fi înlăturat-o pe reclamantă de la moştenire.

La data de 23.09.2009, pârâta DI a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că îşi menţine cele solicitate în acţiunea reconvenţională cu privire la lipsa aportului defunctului la procurarea bunului apartament situat în Tg. Mureş, str. V. Babes, nr. 15.

De asemenea, la data de 23.09.2009 intervenienta Pizoy Pege a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că reclamanta în întâmpinare atacă legatul cu titlu particular al defunctului cu privire la apartamentul nr. 4 situat în Tg. Mureş, str. V. Babes, nr. 15, solicitând ca reclamantă să precizeze şi să motiveze în fapt şi în drept calculul concret al rezervei, al cotităţii disponibile şi doar după ce reclamanta va motiva completarea acţiunii de reducţiune testamentară va putea face o eventuală completare a cererii de intervenţie.

La data de 14.12.2009 reclamanta a depus la dosar note de şedinţă prin care a arătat că revine asupra cererii prin care a solicitata obligarea intervenientei Pizoi Pege să achite taxă de timbru la valoarea pretinsă prin cererea de chemare în judecată, respectiv la cererea de intervenţie în interes propriu.

La data de 09.06.2010 reclamanta a depus la dosar precizare şi completare la acţiunea de partaj prin care a precizat că suma de 180.000 lei este valoarea pe care o apreciază pentru întreg imobilul situat in Tg. Mureş str. V. Babeş nr. 15 ap. 4 jud. Mureş, identificat în CF m. 31S33 nr. top. 2551/24 compus din 2 camere şi dependinţe, din care suma de 90.000, 0 lei, reprezintă cota de 1/2 parte a defunctului meu tata Dobai Carol, la aceasta cota vin la moştenire, reclamantei DE M în calitate de fiica cu cota 3/4 parte, respectiv cu suma de 67500 lei, Paratei - reclamante reconvenţionala Dobai luliana în calitate de şotie supravieţuitoare cu cota de ¼  parte, respectiv cu suma de 22500 lei.

Reclamanta a mai precizat ca suma de 60.000 lei este valoarea pe care apreciază pentru imobilul situat în com. Ernei satul Caluseri nr. 211 jud.Mures, identificat in CF nr. 593 nr. top. 21, 22 compus din teren in suprafata de 641 mp si constructie cu doua camere, o bucatarie o camara si garaj, din care suma de 45000 lei reprezinta cota de 3/4 parte, adica 75% bun propriu a defunctului meu tata Dobai Carol, iar suma de 15000 lei reprezinta cota de 1/4 parte, adica 25% bun comun a soţilor Dobai.

Totodată reclamanta a arătat  că autoturismul Ford Taunus cu nr. de inmatriculare MS-28-DKJ (1-MS-1271) seria carte identificare P37C761595, pe care îl aprecieză la val. de 1000 lei, solicită să fie atribuit paratei Dobai luliana, fără plata vreunei suite.

De asemenea, a solicitat iesirea din indiviziune prin atribuirea în natura a ambelor imobile paratei reclamante reconventionale cu obligarea acesteia la plata unei suite catre în sumă de 67500 lei pentru imobilul situat în Tg-Mures str. V. Babes nr. 15 ap. 4 jud.Mures şi suma de 39375 lei pentru imobilul din com, Ernei satui Caluseri nr. 211 jud. Mures, în total o sulta de 106.875 lei.

La data de 22.09.2010 Meszesi Ela a depus la dosar cerere de intervenţie în interesul reclamantei DE M prin care a solicitat admiterea cererii principale, completată si precizată de reclamanta DE M, a se constata că  imobilul situat în com. Ernei satul Caluseri nr. 211, compus din casa de locuit 2 camere, o bucătărie, cămară garaj şi teren în suprafaţă de 641 mp. este înscris în CF. nr. 593/ Căluşeri, nr. top. 21; 22. a fost achiziţionat de fratele acesteia Dobai Carol, anterior căsătoriei cu Dobai luliana, din bani primiţi cu titlu de despăgubire pentru imobilul din Tg. Mureş, str. Corunca nr. 41 jud. Mureş.

La data de 02.11.2010 Meszesi Ela a depus la dosar cerere prin care a solicitat să fie  calificată cererea de intervenţie înregistrată la data de 22.09.2010, ca fiind o cerere de intervenţie voluntară accesorie arătând că doreşte să apere drepturile reclamantei DE M.

La data de 10.01.2011 a fost depus la dosar  de către Olasz Bela cerere de intervenţie accesorie voluntară în sprijinul reclamantei DE M solicitând

La data de 28.11.201 reclamanta DE M a depus la dosar Note de şedinţă (f. 319-320).

La data de 21.06.2011 intervenienta în nume propriu a depus la dosar un înscris prin care a solicitat respingerea acţiunii de reducţiune testamentară formulată de reclamantă invocând faptul că pârâta nu are calitate procesual pasivă cu privire la acest petit al acţiunii, a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 fiind vorba de o acţiune personală patrimonială.

La data de 21.09.2011 reclamanta a depus la dosar note de şedinţă prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale a intervenientei în interes propriu a lui Rizos Rege, motivând că aceasta nu a acceptat moştenirea defunctului Dobai Carol în termenul legal prevăzut de art. 700 Cod civil, motivând faptul că această excepţie este o excepţie de fond, absolută, dirimată şi că poate fi invocată în orice stare a pricinii conform art. 108 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.09.2011 instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei DI în petitul de reducţiune legat, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală în cadrul acestui petit, a respins excepţia prescrierii dreptului la acţiune ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală în cadrul petitului de reducţiune legat şi a respins excepţia prescrierii dreptului de opţiune succesorală invocată faţă de o persoană care nu are calitatea de pârâtă în cadrul acestui petit ca fiind fără obiect.

 La data de 26.10.2011 reclamanta a depus la dosar note de şedinţă referitor la modul de soluţionare a excepţiilor puse în discuţia părţilor în şedinţa de judecată de la termenul din 26.09.2011.

La data de 31.10.2011 pârâta a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea în parte a acţiunii principale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

De asemenea, la data de 31.10.2011 intervenienta în intere propriu Rizos Rege a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

La data de 07.11.2011 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise solicitând în principal admiterea acţiunii principale, precizată şi completată, în subsidiar admiterea excepţiilor invocate de reclamanta, admiterea cererii reconvenţionale prin care a solicitat reducerea legatului efectuat în favoarea intervenientei Pizos Pege de defunctul Daboi Carol, până la limita cotităţii disponibile de ½ parte, cu cheltuieli de judecată.

În probaţiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Contract de vânzare cumpărare nr. 6426/1991(f. 5, 24), extras de carte funciară pentru informare nr. 593 Căluşeri (f. 6, 28), certificat de deces seria DP nr. 451735(f. 7 verso), extras de carte funciară pentru informare nr. 31993 Tg. Mureş(f. 8 verso), încheierea de şedinţă din data 27.02.2006(f. 9), certificat de naştere(f. 10), certificat de concediul medical(f. 16), certificat de căsătorie(f. 23), contract de împrumut nr. 7255(f. 25), chitanţe (f. 26, 29), notariatul de stat (f. 27), împuternicire avocaţială(f. 30),  decizia nr. 88174/19.06.2007(f. 36-38), adresa nr. 204551/26.05.2009(f. 49, 59, 226, 336), adresa nr. 3749/13.10.1977(f. 50,60, 227), Decret(f. 51, 62, 228), proces verbal din 26.12.1977(f. 52-55, 62-65, 229-232, 337-340), Decizia civilă nr. 1398/R/17.06.2009(f. 155-160), notificare(f. 164), copie acte de identitate(f. 173, 180), declaraţie(f. 181), dovada de primire şi proces verbal de predare (f. 191), notificare(f. 192), copie fidelă CF 593 (f. 221-223), certificat de moştenitor nr. 620/1995(f. 224-225), copie fidelă CF 3622(f. 233-235), extras de carte funciară nr. 3622(f. 236), copie carte de identificare a vehiculului (f. 237-238), notificare(f. 239), declaraţie(f. 246), fotografii(f. 250, 271), procură(f. 272), împuternicire avocaţială(f. 290, 302), chitanţe (f. 291), Sentinţa civilă nr. 1343/03.03.1982(f. 299-301, 341-343), declaraţie(f. 308), Contract de asistenţă juridică (f. 321), adresa nr. 6/09.03.2011(f. 322), tabel cu proprietarul imobilului expropriaţi conform Decretului nr. 360/7.10.1977(f. 323-333), adresa nr. 203174/11.03.2011(f. 334), adresa 4838(f. 335), chitanţe facturi şi bunuri fiscale(f. 351-366), practică judiciară(f. 389), şedinţă din data de 27.02.2006, pronunţată de BNP Holbac Ştefan în dosarul nr. 69/2006(f. 405), declaraţie(f. 408), procura judiciară(f. 428), încheiere de autentificare nr. 438/27.02.2006(f. 429).

Au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtei DE M (f.242-245), proba testimonială cu declaraţia martorului Moldovan Ştefan (f. 251), Soos Lajos 8F. 252), notă de lichidare a impozitului pe venit persoanelor fizice în baza declaraţiei iniţiale(f. 257-268), evidenţa cursului valutar BNR 1990-2000(f. 269), carnet de membru(f. 270), interogatoriul luat reclamantei DE M (f. 273), interogatoriul intervenientei Rizos Rege(f. 274-276), declaraţia martorului Modovan Anisia(f. 277), Moldovan Edita(f. 278), interogatoriul intervenientei Meszesi Ella(f. 309), declaraţia martorului Szakasc Ferenc-Csaba(f. 310), interogatoriul formulat de către reclamantă intervenientului voluntar Olasz Bela(f. 395-397),

A fost administrată proba cu expertiza în construcţii (f.369-377).

Au fost acvirat dosarul nr.8713/320/2007 al Judecătoriei Tg. Mureş.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Potrivit  încheierii din data de 27.02.2006 a B.N.P. Holbach Ştefan, dată în dosarul nr. 69/2006, între moştenitoarele după defunctul Dobai Carol erau neînţelegeri privind compunerea masei succesorale şi respectiv cu privire la întinderea drepturilor, astfel că, în baza art. 78 lit. b din Legea nr. 36/1995 s-a dispus suspendarea dezbaterii succesorale  şi moştenitoarele au fost îndrumate la instanţa judecătorească pentru stabilirea masei succesorale şi a întinderii drepturilor lor.

Părţile sunt succesoare ale defunctului Dobai Carol, decedat la data de 17.11.2005 în Tîrgu-Mureş, reclamanta în calitate de fiică a acestuia, în cotă de ¾ parte, iar pârâta în calitate de soţie supravieţuitoare, în cotă de ¼ parte (conform actelor de stare civilă de la f. 7, 23).

În ceea ce priveşte masa succesorală a defunctului, se reţine faptul că în timpul căsătoriei cu pârâta DI, respectiv în anul 1995, defunctul a achiziţionat imobilul înscris în CF nr. 593 Căluşeri, nr. top 21, 22, compus din casă de locuit cu 1 încăpere şi curte, ca şi grădină intravilan, respectiv teren aferent în suprafaţă totală de 641 mp (conform extrasului CF de la f. 6), evaluat la suma de 60.000 lei în baza principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil.

Faţă de cele de mai sus, se reţine că operează prezumţia instituită de art. 30 al. 1 şi 3 din Codul Familiei în vigoare la data desfăşurării raporturilor juridice analizate în cauză, în baza căreia bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.

Această prezumţie se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv interogatoriul pârâtei, dar şi declaraţiile martorilor Moldovan Ştefan (f. 251), Moldovan  Anisia (f. 277) , Moldovan Edita (f. 278). Din declaraţiile acestora se reţine faptul că imobilul din Căluşeri a fost cumpărat de ambii soţi cu contribuţie egală în timpul căsătoriei, fiind ulterior edificată o adăugire la imobil constând în bucătărie şi garaj.

Instanţa va respinge ca neîntemeiate susţinerile reclamantei în sensul că defunctul ar fi avut o contribuţie proprie de ¾ parte la dobândirea acestui imobil, probele administrate nu confirmă poziţia procesuală a reclamantei pe acest aspect. Dimpotrivă, martorii Moldovan Ştefan, Moldovan Anisia şi Moldovan Edit arată că pârâta DE a avut o contribuţie substanţială la cumpărarea casei din Căluşeri, prin contractarea unui împrumut CAR şi prin folosirea unei sume de bani provenită de la unchiul său Szecs Andras, iar defunctul a contribuit la rândul său cu sume de bani similare provenite dintr-o despăgubire obţinută din partea Statului Român, în sumă totală de 37.000 lei , din care defunctului i-a revenit o treime, deci cca 12.000 lei în anul 1977 (f. 323-340).

Instanţa nu va reţine susţinerile contrare ale martorului Soos Lajos, care nu a cunoscut aspectele relatate în mod direct, nemijlocit, ci „din relatările tatălui său”, fiind pe de altă parte contrazise de celelalte probe testimoniale reţinute de instanţă. 

Instanţa va înlătura şi susţinerile contrare din declaraţia martorului Szakacs Ferenc-Csaba (f. 310), fiind nesusţinute de alte probe administrate în cauză.

Faţă de probele reţinute de instanţă şi de soluţia de mai sus, va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de intervenientul Olasz Bela.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de  intervenienta Mezesi Ela, întrucât această parte cu ocazia interogatoriului (f. 309) a arătat că nu a formulat şi nu îşi însuşeşte cererea de intervenţie depusă prin reprezentant convenţional, în baza art. 133 Cod proced. civilă cererea va fi anulată.

În ceea ce priveşte apartamentul din Tg-Mureş, str. V. Babeş nr. 15/4, instanţa reţine următoarele:

Conform extrasului CF 31993 Tg-Mureş, nr. top 1551/24, imobilul sus-menţionat este proprietatea defunctului Dobai Carol şi a pârâtei DI, dobândit prin cumpărare în anul 1991.

Potrivit înscrisului intitulat „declaraţie” încheiat la data de 14.11.1991, reclamanta DE M, fiica din prima căsătorie a defunctului a arătat că are cunoştinţă despre faptul că suma de 143.500 lei a fost pusă la dispoziţia defunctului şi a soţiei sale de intervenienta Rizoi Rege, fiica pârâtei din prima căsătorie, iar din aceşti bani a fost cumpărat apartamentul.

De asemenea, din acelaşi înscris rezultă că, reclamanta a recunoscut că, apartamentul a fost  cumpărat din banii daţi de către pârâta Pizoy Page şi au arătat că, după moartea proprietarilor acest apartament se cuvine lui  Pizoy Page. 

Prin sentinţa civilă nr. 2996/28 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Mureş în dosarul nr. 8713/320/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1398/R din 17 iunie 2009 a Curţii de Apel Tg-Mureş, s-a respins ca prematură cererea reclamantei DE M în contradictoriu cu pârâta Pizoy Rege, având ca obiect reducerea legatului în baza testamentului autentificat sub nr. 14369/11-11-1991 al defunctului Dobai Carol şi s-a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienta DI.

Potrivit raportului de expertiză grafologică efectuată în dosarul acvirat 8713/320/007, actul intitulat „Declaraţie” şi datat la 14.11.1991 aflat la filele 26-27 ale dosarului nr. 8713/320/2007 şi în original la fila 246 din dosarul cauzei, a fost semnat de către titulara DE M.

Conform art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954 între soţi, dovada calităţii de bun propriu se poate face prin orice mijloc de probă. Referitor la câmpul de aplicare a art. 5 alin 1 din Decretul nr. 32/1954 dispoziţia îi priveşte nu numai pe soţi ci şi pe cei care le înfăţişează drepturile adică pe succesorii lor universali sau cu titlu universal, cum este şi reclamanta în prezenta cauză.

De asemenea, art. 31 alin. 1 lit. b C.fam. arată că, bunurile dobândite în timpul căsătoriei  prin donaţie nu sunt bunuri comune ci bunuri proprii ale fiecărui soţ.

Martorii audiaţi în cauză au confirmat susţinerea intervenientei DI, în sensul că, apartamentul în cauză a fost cumpărat din banii daţi de către pârâta Pizoy Pege.

Totodată, din împrejurarea în care s-au predat banii, rezultă că, pârâta a făcut o donaţie sub forma darului manual în favoarea intervenientei. Reclamanta a recunoscut prin semnarea înscrisului intitulat „Declaraţie” că, imobilul a fost cumpărat din banii daţi de pârâtă intervenientei şi ca orice angajament unilateral produce efecte juridice. Suntem în prezenţa subrogaţiei reale cu titlu particular prev. de art. 1106 şi urm. din Codul Civil de la 1865.

În consecinţă, întrucât se reţine faptul că apartamentul în discuţie este bun propriu al pârâtei DI, instanţa în baza art. 49 al. 2, art. 50 şi 55 teza I-a din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta Rizos Rege şi va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de introducere în masa succesorală după defunctul Dobai Carol a apartamentului din Tg-Mureş, str. V. Babeş nr. 15/4 urmând ca, faţă de soluţia de mai sus, să fie respinsă ca fără obiect cererea reclamantei de reducere a legatului testat de defunctul Dobai Carol în baza testamentului autentificat sub nr. 14369/11-11-1991 la Notariatul de Stat Mureş.

În ceea ce priveşte autoturismul marca Ford Taunus cu nr. MS-28-DKJ (1-MS-1271), serie carte identificare P37C761595 (f. 237, 238), se reţine faptul că ambele părţi au fost de acord cu faptul că acesta a constituit bun propriu al defunctului Dobai Carol şi asupra valorii acestuia de 1000 lei, astfel încât instanţa va constatat că acest autoturism la valoarea indicată de 1000 lei face parte din masa succesorală, urmând a fi atribuit pârâtei, care se află în posesia acestuia, fără a fi obligată la plata vreunei sulte în favoarea reclamantei, conform cererii acesteia din urmă şi raportat la principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil (f. 218).

În baza art. 650 şi urm., 685 şi urm., art. 802 Cod Civil în vigoare la data desfăşurării raporturilor juridice analizate, va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamanta DE M  în contradictoriu cu pârâta DI, va admite în parte cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională DI în contradictoriu cu pârâta reconvenţională DE M şi în consecinţă

Va constata că masa succesorală după defunctul Dobai Carol, decedat la data de 17.11.2005 se compune din : cota de ½ parte din imobilul casă situat în comuna Ernei, sat Căluşeri nr. 211, jud. Mureş, identificat în CF nr. 593 Tg-Mureş, nr. top 21, 22, ca şi terenul aferent în suprafaţă de 641 mp, în valoare totală de 60.000 lei, ca şi autoturismul marca Ford Taunus cu nr. MS-28-DKJ (1-MS-1271), serie carte identificare P37C761595, în valoare de 1000 lei.

Va constata că părţile sunt moştenitori ai defunctului, în următoarele cote din masa succesorală: reclamanta în calitate de fiică cota de ¾ parte, iar pârâta, în calitate de soţie supravieţuitoare, în cote de ¼ parte.

În baza art. 728 Cod Civil rap. la art. 673 indice 1 şi urm. Cod proced. civilă, va dispune sistarea indiviziunii asupra cotei din imobil şi autoturismului incluse în masa succesorală prin atribuirea acestora în natură pârâtei DI, care exercită posesia asupra acestor bunuri de la momentul deschiderii succesiunii, cu obligarea acesteia la plata unei sulte compensatorii în cuantum de 22.500 lei către reclamantă.

Instanţa nu va proceda la împărţeala bunurilor din masa succesorală prin vânzarea la licitaţie, întrucât, pe de o parte această cerere a fost formulată prin concluzii scrise, nefiind respectate principiile contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, iar pe de altă parte, se constată că în fapt nici una din părţi nu a înţeles în mod real să apeleze la această procedură strict reglementată de normele procedurale, din moment ce nu au invocat procedura prev. de art. 673 indice 11 Cod procedură civilă înainte de închiderea dezbaterilor.

Va dispune înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate ale părţilor în modalitatea stabilită prin prezenta hotărâre.

Va respinge ca rămas fără obiect petitul de reducţiune legat.

Va respinge restul pretenţiilor reclamantei ca neîntemeiate.

În baza art. 274 şi 276 Cod proced. civilă, faţă de soluţia de admitere în parte atât a cererii principale cât şi a cererii reconvenţionale şi de cheltuielile efectuate şi dovedite de părţi prin înscrisurile depuse la dosar, va compensa în parte cheltuielile de judecată dintre părţi şi va obligă reclamanta la plata către pârâta DI a sumei de 1706,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare