Fond funciar

Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2015 sub nr…./207/2015 reclamanta C. (fosta T.) M.F., a solicitat anularea Titlului de Proprietate nr. 7857/5/01.06.1995, emis de Prefectura Olt, pentru următoarele:

T. M., autor decedat cu moştenitori T. N., T. D. şi D. I. a deţinut ca proprietate suprafaţa de 0,50 ha  teren arabil, iar suprafaţa de teren menţionată în titlul de proprietate, provine de la mama sa T. G., conform documentelor anexate la dosar (Adeverinţă emisă de Primăria comunei Gostavăţu şi copie Registru Agricol - Primăria Gostavăţu).

Descendenţii T. N. şi D. I. au renunţat la bunurile rămase după decesul lui T. M., conform certificatului de moştenitor nr. 229/1970 emis de Notariatul de Stat Caracal.

În dovedirea celor menţionate mai sus, reclamanta a menționat că va prezenta înscrisuri şi va face proba testimonială cu martori, la termenul de judecată.

S-au depus la dosar alăturat cererii următoarele înscrisuri în copii: certificatul de moştenitor nr.229/09.04.1970 emis de Notariatul de Stat Local Caracal; încheierea de legalizare nr.419/23.02.2015; titlul de proprietate nr. 7867/5/01.06.1995 emis de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

La data de 23.06.2015 reclamanta C. M. F. a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege a chema în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâţii : T. I., G. M., C. D., L. S. G., Prefectura Olt, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să se constate nulitatea titlului de proprietate nr. 7867/5 emis de Prefectura Olt la data de 01.06.1995.

În motivarea acţiunii în fapt, reclamanta a arătat că la data de 14.12.1969 a decedat bunicul său T. M., rămânând ca succesori tatăl său T. D. şi fraţii săi T. N. , R. M. şi D. I..

S-a mai arătat de către reclamantă că prin certificatul de moştenitor nr. 229/1970 emis de Notariatul de Stat Caracal, la data de 09.04.1970 succesorii T. N. , R. M. și D. I. au renunţat la succesiune , iar tatăl său T. D. a rămas unic moştenitor cu cota de 1/1 asupra bunurilor rămase.

A menționat reclamanta că la data de 01.06.1995 Prefectura Olt a emis titlu de proprietate nr. 7867/5 reconstituind dreptul de proprietate pentru trecere în mod eronat a trecut ca moştenitori şi pe T. N. şi D. I. (D.) alături de tatăl său, deşi acesta renunţase la succesiune.

Reclamanta a precizat că din suprafaţa totală de 3,2652 ha teren extravilan reconstituită prin titlul de proprietate menţionat mai sus, 2,45 ha, reprezintă terenul agricol primit de mama sa T. G., ca zestre de la părinţii ei.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile  art. 35 C.pr.civ., art. 2502 alin. 2 pct. 2 , 963, 964, 1120 pct. 2, 1121 pct. 1

A menţionat reclamanta că va  proba acţiunea cu înscrisuri: certificat de moştenitor nr. 229/1970 emis de Notariat de Stat Caracal, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 8/12.03.2015, adeverinţa nr. 146/2015 emisă de Prefectura Stoenești, adresa nr. 3727/25.09.2014 emisă de Primăria Gostavăţu; proba testimonială cu martorii : P. V., domiciliat în Stoenești, sat Românească, nr. 15, S .N. , domiciliat în comuna Stoenești, str. Românească; interogatoriu.

S-au anexat acțiunii formulate de reclamantă următoarele înscrisuri: copie de pe certificatul de moştenitor nr. 229/1970 emis de Notariatul de Stat Local Caracal; copie de pe titlul de proprietate nr.7867/5/01.06.1995 emis de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; copie de pe sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 8/12.03.2015; copia adeverinţei nr. 3727/25.09.2014 eliberată de Primăria Gostavățu; copie de pe adeverinţa nr. 146/24.03.2015 eliberată de Primăria Stoenești, județul Olt; împuternicirea avocațială seria OT nr.12058 din 01.07.2015.

La data de 08.07.2015 reclamanta C. M.F., în calitate de descendent gr.I al autorului T. D., reclamanta în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2037/207/2015, a formulat și a depus în dosar o precizare a  acţiunii principale în sensul ca înţelege să cheme în judecată și Primăria Comunei Stoeneşti - Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar şi totodată a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună :

- constatarea nulității absolute parţiale a Titlului de Proprietate Nr. 7867/5 din 01.06.1995, în ceea ce-i priveşte pe autorii pentru care s-a făcut reconstituirea, respectiv T. N. și D. (D.) I., întrucât aceştia sunt renunțători în mod expres la succesiunea de pe urma defunctului T. M., conform declaraţiilor autentificate sub nr. 403/1970 şi 405/1970 din certificatul de moştenitor nr.229 din 09.04.1970;

-reconstituirea pentru T. D., ca moştenitor de pe urma defunctului T. M. și excluderea de pe titlul de la rubrica moştenitori, a autorilor T. N. și D. I. (D.), aceştia fiind persoane neîndreptățite conform declaraţiilor autentificate sub nr. 403/1970 şi 405/1970 din certificatul de moştenitor nr.229 din 9.04.1970, singurul moştenitor îndreptăţit fiind autorul T. D.;

-înscrierea la rubrica moştenitori, și a numitei T. G. (alături de soţul său, autorul T. D.), întrucât aceasta a primit ca zestre de la părinţii săi suprafaţa de 2,4500 ha teren agricol, conform adeverinţei nr. 146/2015 emisă de Primăria Stoeneşti și adeverinţa nr. 3727 din 25.09.2014, emisă de Primăria Gostavățu, teren ce se regăseşte în Titlul de Proprietate nr. 7867/5 din 01.06.1995;

-obligarea pârâtelor Primăria Comunei Stoeneşti - Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar şi Prefectura Olt - Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele T. D. și T. G., iar la rubrica „ moştenitorii defunctului/defunctei" să fie trecut autorul T. M..

În fapt, reclamanta a menționat că a fost eliberat Titlul de Proprietate Nr. 7867/5 din 01.06.1995, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 3,2652 ha teren, pe numele defunctului T. M., cu moştenitorii T. D., T. N. și D. I. (D.).

A arătat reclamanta că autorul T. N. - decedat în anul 2004, are ca moştenitori pe T. I. şi G. M. în calitate de descendenţi gr.I și autorul D. I. (D.) - decedat în anul 1997, are ca moştenitori pe C. D. și pe numita D. M., decedată în anul 2002 în calitate de descendenţi gr. I, cu moştenitor L. S. G. (fiică).

S-a precizat de către reclamantă că, conform adeverinţei nr. 146/2015 emisă de Primăria Stoenesti și adeverinţa nr.3727 din 25.09.2014, emisă de Primăria Gostavățu, se atestă faptul că numita T. G. în calitate de soţie a autorului T. D. și noră a defunctului T. M., a primit de la părinţii săi ca zestre suprafaţa totală de teren agricol, extravilan, teren ce a fost înscris în Titlul de Proprietate nr. 7867/5 din 01.06.1995.

Reclamanta a mai arătat că, conform certificatului de moştenitor nr. 229/1970, terenul a fost moştenit de către numitul T. D. de la părinţii săi, prin certificatul de moştenitor mai sus menţionat.

A învederat reclamanta că, rezultă deci, că reconstituirea terenului prin Titlul de Proprietate  nr.7867/5 din 01.06.1995, de pe urma defunctului T. M., pentru autorii T. N., R. M. și D. I. (D.), este lovită de  nulitate absolută, terenul nu le-a aparţinut, iar conform dispoziţiilor legale, terenul trebuia reconstituit pentru numitul T. D. și soţia sa T. G..

În ceea ce priveşte pe autorii T. N. și D. I. (D.), reclamanta a susținut că aceştia sunt renunțători în mod expres, conform declaraţiilor autentificate sub nr.403/1970 şi respectiv 405/1970 din certificatul de moştenitor nr. 229/1970, astfel că aceştia nu sunt îndreptățiți la reconstituire.

S-a mai învederat de către reclamantă că din certificatul de moştenitor nr. 229 din 1970, rezultă că numitul T. N. și D. I. (D.) au renunţat la succesiunea autorului T. M., astfel încât aceştia nu aveau calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar dacă terenul ce a făcut obiectul reconstituirii nu se regăsea în patrimoniul defunctului la acea data.

Astfel, reclamanta a precizat că potrivit art. 696 Cod civil, eredele care a renunţat la succesiune se consideră că nu a fost niciodată erede, ceea ce presupune că renunțătorul nu poate invoca nici un drept pe care ar putea să îl culeagă în calitate de moştenitor.

Totodată, s-a mai menționat de către reclamantă că renunţarea este un act de opţiune succesorală cu caracter indivizibil, privind atât bunurile prezente ale autorului, cât și pe cele viitoare nefiind permisă renunțarea doar cu privire la unele bunuri și acceptarea altora.

Faptul că renunţarea priveşte atât bunurile prezente, cât și pe cele viitoare rezultă din aceea că obiectul devoluțiunii succesorale îl constituie patrimoniul defunctei, prin patrimoniu înțelegându-se toate bunurile autorului, prezente și viitoare.

A învederat reclamanta că articolul 13 din Legea nr. 18/1991, repune în termen de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire, numai pe moştenitorii autorului, acceptanți sau neacceptanți, noţiune ce îi exclude pe renunțători, tocmai pentru că nu mai au calitatea de moştenitori, în temeiul art. 696 Cod Civil, iar formularea cererii de reconstituire de către pârâţi nu a avut efect asupra dobândirii calităţii de moştenitor ca urmare a renunţării în mod expres la succesiunea autorului.

Reclamanta a menționat că, astfel, solicită admiterea acţiunii așa cum a fost formulată și precizată.

În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 18/1991, Legea 169/1997, art. 696 VCC.

La data de 15.07.2015 Primăria comunei Stoeneşti, prin reprezentant legal primar, a formulat și depus la dosar  întâmpinare prin care a adus la cunoștință că este de acord cu acţiunea numitei C. M. F. și înțelege să ataşeze la dosar în copii actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.7867/5 emis de Prefectura Olt la data de 01.06.1995.

De asemenea, s-a precizat și faptul că solicită judecarea cauzei în lipsă.

S-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copii: file registru agricol; cererea formulată de T. D. M. în data de 08.02.1959.

La data de 21.07.2015 pârâta Comisia Judeţeană Olt de pe lângă Instituţia Prefectului - Judeţul Olt, prin reprezentantul său legal Prefect, în temeiul art.205 C.P.C., a formulat întâmpinare în dosarul nr.2037/207/2015 având ca obiect fond funciar în contradictoriu cu reclamanta C. M. F., prin care s-a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantă, faţă de Comisia Judeţeană Olt, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive.

În fapt, s-a arătat că reclamanta C. M. F. a chemat în judecată Comisia Locală Stoeneşti, Comisia Judeţeană Olt şi pe numiţii T. I., G. M., C. D., L. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.7867/5/1995.

S-a menționat că, conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 şi art.36 din H.G. nr.890/2005, Comisia Locală de Fond Funciar Stoeneşti are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente şi de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptăţite să primească terenul, precum şi completarea fişelor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Stoeneşti.

În acest sens, a solicitat pârâta Comisia Judeţeană Olt de pe lângă Instituţia Prefectului - Judeţul Olt, prin reprezentantul său legal Prefect ca instanţa să observe faptul că atribuţiile, atât ale Comisiei Locale, cât şi ale Comisiei Judeţene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.

Astfel, conform prevederilor art.36 alin.l din H.G. nr.890/2005, "Pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schițele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr.20. Documentaţiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reţine şi se depozitează la arhiva oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară. Titlul de proprietate se semnează de prefect, secretarul general al instituţiei prefectului, ca secretar, şi de directorul general al oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară."

S-a precizat că din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că, Comisia Judeţeană Olt nu are atribuţii legale privind întocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate și din relaţiile comunicate de Primăria comunei Stoeneşti cu adresa nr.2044/2015 reiese faptul că aceasta este de acord cu stabilirea dreptului de proprietate al părţilor conform documentelor pe care le deţin.

Faţă de aceste considerente, s-a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantă, faţă de Comisia Judeţeană Olt, ca neîntemeiată.

În drept, s-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată prin Legea nr.247/2005, Codului de procedură civilă.

La data de 23.07.2015 pârâta L. S. G. a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de către C. M. F. ca inadmisibilă și neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că un prim aspect important pe care îl învederează instanţei este acela că acţiunea promovată de reclamantă este inadmisibilă pe calea unei acţiuni în constatare motiv pentru care solicită  respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

Un al doilea aspect important a menționat pârâta că ar fi acela că deși bunica sa D. I. (D.)a renunţat la succesiunea de pe urma autorului T. M. conform certificatului de moştenitor nr.229 din 09.04.1970 emis de Notariatul de Stat Caracal, acesta a formulat cerere după intrarea în vigoare a legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului T. M. și, astfel cererea fiind aprobată în mod corect aceasta a fost trecută pe titlu de proprietate nr.7867/5 din 01.06.1995.

S-a mai arătat de către pârâtă că, conform art.8 din Legea nr.l8/1991 titlul de proprietate este eliberat cu respectarea prevederilor legale de care beneficiază atât membrii cooperatori cât și moştenitorii acestora.

A menționat pârâta că așa cum rezultă din art.13 din Legea nr. 18/1991 calitatea de moştenitor se stabileşte prin certificate de moştenitor sau a unei hotărâri judecătoreşti ori în lipsa acestora prin orice probă care rezultă acceptarea moştenirii, iar moştenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu s-au regăsit în circuitul civil sunt socotiţi repuși în drept în termenul de acceptare cu privire la tot ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorilor lor, fiind consideraţi acceptând prin cererea făcută comisiei.

Pentru aceste motive pârâta solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă.

Un alt motiv de respingere a acţiunii reclamantei, pârâta a precizat că este acela că acţiunea în constatare în conformitate cu motivele de drept pe care își întemeiază acţiunea este tardiv introdusă aceasta nerespectând termenul de trei ani în care trebuia să introducă acţiunea de la data când a fost eliberat titlul de proprietate.

La data de 05.08.2015 reclamanta C. M. F. (fostă T.) a menționat că în termen legal conform art. 201 alin. 2 din N.C.proc. civ. formulează răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta L. S. G., domiciliată în comuna Drăghiceni, sat Grozăveşti, județul Olt, prin care se solicită respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată.

De asemenea, reclamanta a solicitat , ca în urma probatoriului ce se va administra în cauză de către  aceasta, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu martori, să se dispună admiterea acţiunii așa cum a fost formulată și precizată.

În fapt, a menționat reclamanta că, așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate Nr. 7867/5 din 01.06.1995, în ceea ce-i priveşte pe autorii pentru care s-a făcut reconstituirea, respectiv T. N., R. M. și D. I. (D.), întrucât aceştia sunt renunțători în mod expres la succesiunea de pe urma defunctului T. M., conform declaraţiei autentificate sub nr.403/1970, și 405/1970 din certificatul de moştenitor nr. 229/1970.

Reclamanta a susținut că renunţarea este un act de opţiune succesorală cu caracter indivizibil, privind atât bunurile prezente ale autorului, cât și pe cele viitoare nefiind permisă renunțarea doar cu privire la unele bunuri și acceptarea altora.

S-a precizat de către reclamantă că faptul că renunţarea priveşte atât bunurile prezente, cât și pe cele viitoare rezultă din aceea că obiectul devoluțiunii succesorale îl constituie patrimoniul defunctei, prin patrimoniu înțelegându-se toate bunurile autorului, prezente și viitoare.

A învederat reclamanta că articolul 13 din Legea nr. 18/1991, repune în termen de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire, numai pe moştenitorii autorului, acceptanţi sau neacceptanţi, noţiune ce îi exclude pe renunțători, tocmai pentru că nu mai au calitatea de moştenitori, în temeiul art. 696 Cod Civil, iar formularea cererii de reconstituire de către pârâţi nu a avut efect asupra dobândirii calităţii de moştenitor ca urmare a renunţării în mod expres la succesiunea autorului, solicitând admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată și precizată.

La termenul din 17.09.2015 instanţa constatând că din eroare nu a fost introdus în cauză și numitul T. I., a dispus  conceptarea și citarea în  cauză  în  calitate  de  pârât  a lui Tudor  Ionel.

S-a dispus amânarea judecării cauzei la data de 08 octombrie 2015, pentru a se cita  pârâta G. M. cu  menţiunea  de  a  depune  la  dosar actele  de  filiaţie, în copii certificate  pentru  conformitate  cu  originalul și s-a pus  în  vedere reclamantei  C. (fosta T.) M.F. şi pârâţilor  C. D., L. S. G., T. I., să depună  la  dosar actele  de  filiaţie, în copii certificate  pentru  conformitate  cu  originalul.

Totodată, s-a  pus în  vedere reclamantei  C. (fosta T.) M.F. să  depună  la  dosar, în copii certificate pentru  conformitate  cu  originalul, certificatele  de deces  ale  autorilor și s-a dispus  înaintarea unei adrese  către Primăria  comunei  Stoeneşti, județul Olt, pentru a  preciza şi depune la  dosar actele  care  au  stat  la baza  emiterii  Titlului  de Proprietate nr.7867/5 din 01.06.1995 emis  de  Comisia judeţeană Olt  pentru  Stabilirea Dreptului  de Proprietate Asupra Terenurilor, a  cărui  anulare  se solicită  în  prezenta  cauză, precum  şi  să  precizeze  situaţia existentă  la  momentul  de faţă cu  privire la  acest  titlu având  în  vedere întâmpinările  depuse de Prefectura Olt - Comisia Judeţeană de Aplicare  a Legii Nr.18/1991 şi Primăria  Stoeneşti - Comisia  Locală de Aplicare  a Legii Nr.18/1991.

La data de 02.10.2015 Primăria comunei Stoeneşti la solicitarea instanţei a înaintat la dosar prin fax adresa cu nr.2761 din 02.10.2015 la care s-au anexat următoarele înscrisuri: cerere pentru retrocedare nr. 650/11.03.1991 a lui T. D.; cerere pentru retrocedare nr. 651/11.03.1991 a lui D. I.; cerere de intrare în GAC nr.405/08.02.1959 a lui T. D.; cerere de intrare în GAC nr.238/08.02.1959 a lui T. M.; registrul agricol perioada 1959-1963; fişa premergătoare întocmirii titlului de proprietate.

S-a precizat prin adresa înaintată la dosar și faptul că suprafața cu care s-a înscris în GAC autorul defunct T. M., conform registrului agricol 1959-1963 este de 3,43 ha teren agricol din totalul de 3,71 ha teren, menționându-se amplasamentul în acea perioadă.

De asemenea, s-a mai menționat prin adresă faptul că la retrocedarea suprafețelor către beneficiarii legilor fondului funciar s-a aplicat o reducere de 5%/ ha pentru întregirea islazului comunal și compensarea terenului ocupat de canalele pentru irigaţii iar la poziția numitului T. M. nu s-a avut în vedere Certificatul de moștenitor nr.229/1970 deoarece la data solicitării reconstituirii terenului nu a fost depus și acest document iar comisia locală de aplicare a legii fondului funciar nu a avut la cunoștință de existența acestuia.

La data de 08.10.2015 reclamanta, prin apărător a depus la dosar o cerere la care s-au atașat copii de pe următoarele înscrisuri:  acte de stare civilă ale părţilor; certificate deces privind pe defuncții T. D., T. G.; filă registrul agricol comuna Gostavăţu pentru  Z. G.; adeverinţa nr.2673/25.09.2015 emisă de Primăria Stoeneşti; schiţa filiaţie.

Pârâții L. S. G. și T. I. au formulat și depus în dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii formulate de către C. M. F. ca inadmisibilă și neîntemeiată pentru următoarele motive:

Un prim aspect important ar fi acela că deși bunica sa D. I. (D.)a renunţat la succesiunea de pe urma autorului T. M. conform certificatului de moştenitor nr.229 din 09.04.1970 emis de Notariatul de Stat Caracal, acesta a formulat cerere după intrarea în vigoare a legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului T. M. și, astfel cererea fiind aprobată în mod corect aceasta a fost trecută pe titlu de proprietate nr.7867/5 din 01.06.1995.

Conform art.8 din Legea nr. 18/1991 TP este eliberat cu respectarea prevederilor legale de care beneficiază atât membrii cooperatori cât și moştenitorii acestora.

Așa cum rezultă din art.13 din Legea nr. 18/1991 calitatea de moştenitor se stabileşte prin certificate de moştenitor sau a unei hotărâri judecătoreşti ori în lipsa acestora prin orice probă care rezultă acceptarea moştenirii, iar moştenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu s-au regăsit în circuitul civil sunt socotiţi repuși în drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce a aparţinut autorilor lor, fiind consideraţi acceptanți prin cererea făcută comisiei.

Conform Deciziei nr. XI din 5 februarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie — Secţiile Unite, s-a stabilit că în aplicarea dispoziţiilor art. 8 şi art. 13 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moştenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Codul civil, iar nu şi cei care au renunţat la moştenire.

Având în vedere că renunţarea s-a făcut în condiţiile prevăzute de art.700 consideră pârâții că au fost în mod corect trecuţi pe Titlu de Proprietate nr. 7867/5 din 01.06.1995 toţi moştenitorii lui T. M. și, pentru o justă lămurire al acestui aspect s-ar impune efectuarea unei adrese către notariat pentru a se depune copii ale declaraţiilor prin care au renunţat bunica sa D. I., T. D. și T. N..

Mai mult decât atât au învederat pârâții faptul că acţiunea formulată de reclamantă nu este întemeiată în drept aceasta neinvocând nici un articol în susţinerea cererii.

Pentru aceste motive au solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamant.

S-au depus alăturat întâmpinării copii de pe actele de filiație ale pârâților, certificatele de deces privind pe T. N., D. I., D. M.

La dosar s-au mai depus de către reclamantă prin reprezentant convențional, copie de pe  adeverinţa nr.3989/2015 emisă de Primăria comunei Stoeneşti, judeţul Olt şi chitanţa nr.25/10.09.2015, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, arătând reclamanta că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de administrat în cauza dedusă judecăţii.

Instanța în virtutea rolului activ a adus la cunoştinţa părţilor posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabilă.

Reprezentanta reclamantei având cuvântul a învederat instanței că reclamanta a făcut demersuri în vederea încheierii unei tranzacţii, dar nu s-a ajuns la nici un consens.

Pârâții având pe rând cuvântul au arătat că solicită ca instanţa să soluţioneze cauza dedusă judecăţii, motivat de faptul că nu pot ajunge la o înţelegere cu reclamanta.

Instanţa, în raport de dispoziţiile art. 392 NCPC, a deschis dezbaterile asupra fondului cauzei şi a acordat cuvântul părţilor.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt și de drept:

Reclamanta C. M. F. (fostă Tudor), prin acţiunea formulată, completată şi precizată a chemat în judecată pe pârâţii C. D., L. S. G. , T. I., G. M., Comisia Locală pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991 din cadrul Primăriei Stoenești, județul Olt și Comisia Județeană pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991 din cadrul Prefecturii județului Olt, prin reprezentantul său legal – Prefect, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.7867/5 din 01.06.1995 emis de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în ce în ceea ce-i priveşte pe autorii pentru care s-a făcut reconstituirea, respectiv T. N. și D. I. (D.), întrucât aceştia sunt renunțători în mod expres la succesiunea de pe urma defunctului T. M., conform declaraţiilor autentificate sub nr. 403/1970 şi 405/1970 din certificatul de moştenitor nr.229 din 09.04.1970, cu consecinţa reconstituirii pentru T. D., ca moştenitor de pe urma defunctului T. M. și excluderea de pe titlul de la rubrica moştenitori, a autorilor T. N. și D. I. (D.), aceştia fiind persoane neîndreptățite conform declaraţiilor autentificate sub nr. 403/1970 şi 405/1970 din certificatul de moştenitor nr.229 din 09.04.1970, singurul moştenitor îndreptăţit fiind autorul T. D..

Instanţa a reţinut că, urmare a aplicării Legii fondului funciar nr.18/1991, prin titlu de proprietate nr. 7867/5 din 01.06.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului Tudor Mihai, și anume D. I., T. N. și T. D., pentru suprafața totală de 3 ha 4200 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Stoenești, județul Olt din care suprafața de 3 ha 2652 m.p. teren extravilan și suprafața de 1548 m.p. teren intravilan.

Prin certificatul de moştenitor nr. 229/1970 din 9 aprilie 1970 emis de Notariatul de Stat Local Caracal, s-a constatat deschisă succesiunea autorului T. M., decedat la data de 14 decembrie 1969.

S-a constatat prin același certificat de moștenitor că de pe urma defunctului a rămas 800 m.p. teren construcţie situat în vatra comunei Stoeneşti, judeţul Olt, dimpreună cu casă de locuit construită din paiantă şi acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere, una coşare şi un pătul, menţionându-se că averea de mai sus defunctul a posedat-o ca moştenire de la părinţi.

A rezultat din certificatul de moştenitor nr. 229/1970 din 9 aprilie 1970 că moştenitori de pe urma defunctului T. M. a rămas T. M. D., fiu şi au renunţat la succesiune T. M. N., în baza declaraţiei înregistrată la nr.403/1970, R. O. M., în baza declaraţiei înregistrată la nr.404/1970 şi D. M. I. în baza declaraţiei înregistrată la nr.405/1970, astfel rămânând ca moştenitor legal T. M. D., fiu, cu cota de 1/1 parte conform art.659 Cod civil.

Din cuprinsul adeverinţei nr.3989 eliberată la data de 27.10.2015 de către Primăria Stoeneşti a rezultat că numitul T. M. (actualmente decedat) înscris în registrele agricole, perioada 1956-1958 este una şi aceeaşi persoană cu T. M., aşa cum era în realitate înscris în documentele de stare civilă, de asemenea numita D. I. este înscrisă eronat în T.P. nr.7867/5 din 01.06.1995 privind numele de familie ,,Duică” în loc de ,,Dincă”, aşa cum este în realitate, prenumele fiind acelaşi , adică ,,Ioana”.

Fără a fi invocate ca şi excepţii, pârâţii  L. S. G. și T. I. au solicitat prin întâmpinările depuse la dosar respingerea acţiunii formulate de către C. M. F. ca inadmisibilă și neîntemeiată.

În speţă instanţa a constatat că nu operează nulitatea relativă al cărui termen de prescripţie este de 3 ani ci nulitatea absolută care poate fi invocată oricând în conformitate cu dispoziţiile codului civil, iar cu privire la nerespectarea procedurii administrative obligatorii în faţa comisiei locale, în speţă pentru necontestarea în termenul prevăzut de Legea 18/1991 a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate, instanţa a apreciat că solicitarea constatării nulităţii absolute este imprescriptibilă ca urmare a faptului că numiţii T. N., R. M. şi D. I., în prezent decedaţi nu erau îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului T. M. întrucât aceştia au renunţat expres la succesiunea autorului, conform declaraţiilor de renunţare ale acestora menţionate certificatul de moştenitor nr. 229/1970 din 9 aprilie 1970 emis de Notariatul de Stat Local Caracal.

Astfel, Legea nr. 18/1991 a derogat de la caracterul indivizibil al devoluţiunii succesorale numai pentru moştenitorii neacceptanţi care sunt repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la dobândirea proprietăţii asupra terenurilor ce cad sub incidenţa legii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului prevăzut de lege, fiind exclusă categoria renunţătorilor care au devenit străini de moştenire în momentul exprimării opţiunii succesorale.

Instanţa a mai reţinut că acţiunea reclamantei este întemeiată, motivat de faptul că potrivit dispoziţiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ,, Calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii*, iar moştenitorii care nu-şi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor”.

În acelaşi timp, dispoziţia imperativă de la art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar, potrivit căreia, în cazul terenurilor ce nu s-au găsit în circuitul civil, moştenitorii sunt repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor, ei fiind consideraţi că au acceptat succesiunea prin cererea pe care o fac comisiei, care nu este infirmată de nicio altă prevedere legală, impune concluzia că toţi succesibilii autorului îndreptăţit ce solicită reconstituirea dreptului sunt, la rândul lor, repuşi de drept în termenul de acceptare a moştenirii cu privire la dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenurilor.

Totodată, în această privinţă este de observat că pot beneficia de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii doar moştenitorii care nu au acceptat-o, în termenul şi condiţiile prevăzute de art. 700 din Codul civil, iar nu şi cei care au renunţat la succesiune, în condiţiile art. 696 din Codul civil.

De altfel, prin dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 se prevede că repunerea în termen vizează numai *moştenitorii*, deci persoane care au *calitatea de moştenitor*.

Ori, potrivit dispoziţiilor art. 696 din Codul civil, eredele care renunţa la succesiune este considerat că nu a avut niciodată această calitate, titlul de moştenitor fiind desfiinţat cu efect retroactiv, moştenitorul fiind considerat ca o persoana străină de moştenire.

De aceea, cel care renunţă la succesiune nu intră în categoria persoanelor care sunt moştenitori, el neputând dovedi această calitate întrucât, în acest caz, nu este vorba de neacceptarea succesiunii în condiţiile art. 700 din Codul civil şi care este doar prezumat de lege ca renunţător, ci, dimpotrivă, se dovedeşte cu certitudine (declaraţie notarială) că nu este moştenitor, dat fiind faptul că a renunţat expres la succesiune.

Prin efectul renunţării, moştenitorul este socotit că nu a fost niciodată moştenitor, iar vocaţia sa succesorală este retroactiv desfiinţată.

Regula indivizibilităţii patrimoniului succesoral conferă acelaşi caracter indivizibil şi opţiunii succesorale care nu poate fi condiţionată de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renunţarea vizează atât bunurile existente în succesiune la data decesului, cât şi cele care, eventual, ar intra în succesiunea respectivă.

Ca urmare, în raport de data reglementării, se impune a se stabili că beneficiază de dreptul de moştenire a proprietăţii, în temeiul art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, în sensul repunerii în termenul de acceptare a succesiunii, numai moştenitorii care nu au acceptat-o în termenul prevăzut de lege, iar nu şi cei care au renunţat la succesiune (Decizia nr. 11/05.02.2007 a Secţiilor Unite a ICCJ).

Mai mult, prin întâmpinarea depusă la dosar, Primăria comunei Stoeneşti, prin reprezentant legal primar, a menţionat că este de acord cu acţiunea numitei C. M. F. iar prin adresa cu nr.2761 din 02.10.2015 s-a precizat faptul că suprafața cu care s-a înscris în GAC autorul defunct T. M., conform registrului agricol 1959-1963 este de 3,43 ha teren agricol din totalul de 3,71 ha teren, şi, de asemenea, că la retrocedarea suprafețelor către beneficiarii legilor fondului funciar s-a aplicat o reducere de 5%/ ha pentru întregirea islazului comunal și compensarea terenului ocupat de canalele pentru irigaţii iar la poziția numitului T. M. nu s-a avut în vedere Certificatul de moștenitor nr.229/1970 deoarece la data solicitării reconstituirii terenului nu a fost depus și acest document iar comisia locală de aplicare a legii fondului funciar nu a avut la cunoștință de existența acestuia.

Având în vedere considerente expuse, instanţa urmează să admită acțiunea civilă formulată, completată și precizată de reclamanta C. M. F. (fostă T.) şi, în consecinţă să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.7867/5 din 01.06.1995 emis de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în ce privește pe autorii D. (D.) M. I. și T. M. N., întrucât aceștia au renunțat expres la succesiunea tatălui lor T. M., decedat la data de 14.12.1969, conform declarațiilor de renunțare expresă nr.405/1970 și nr.403/1970 din certificatul de moștenitor nr.229/1970 din 9 aprilie 1970 emis de Notariatul de Stat Local Caracal.

Totodată, urmează să fie obligată Comisia Locală pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991 din cadrul Primăriei Stoenești, județul Olt să întocmească o nouă documentație în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate pe care o va înainta Comisiei Județeane pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991 din cadrul Prefecturii județului Olt, menționându-se ca moștenitor al autorului T. M., numai T. M. D. pentru suprafața de 3,4200 ha teren situat pe teritoriul comunei Stoenești, județul Olt.

În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ. şi ţinând seama de dovezile existente la dosar, urmează a fi obligaţi pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei către reclamantă

Postat 27.11.2015

Domenii speta

Spete similare