Pretentii

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanta a dat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 04.04.2014 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriucompletului X, reclamantul X X a chemat in judecata pe parata SCX SRL X, SC X Asig SA X si X X solicitand obligarea paratilor la plata, in solidar, a sumei de 3.321,01 lei reprezentandprejudiciul suferit in urma avarieriiautoturismuluila data de 05.02.2014, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata reclamantul a aratat ca, la data de 05.02.2014, in timp ce se afla in autovehiculul proprietate sa, marca Logan, cu nr. de inmatriculare X a fost lovit de buldo-excavatorulcu nr. de inmatriculare X condus de paratul X X. Tamponarea s-a produs din culpa acestuia din urma, producandu-iurmatoarele avarii: baza de protectie spate, lampa de semnalizare, usa stanga spate, capota portbagaj, sigla Logan. Sustine ca vinovatia revine paratului X X care este angajatul SC X SRL si are polita de asigurare incheiata la parata SC X Agig X - Filiala X. Arata ca a incheiat cu paratul X X constate amiabila de accident. Autovehiculul a fost prezentat la 4 service-uri cu care parata SC X Asig X are contracte si a hotarat ca SC X X SRL sa-i repare autovehiculul.Reparatiile au costat 3.321,01 lei. Dupa intocmirea documentatiei i-a fost respinsa cererea de despagubire motivat de faptul ca, asiguratorul nu achita despagubiri, conform art. 27 pct.12 din Ordinul CSA 14/2011.

Prin precizarile efectuate in scris sioral, la termenul din data de 23.09.2014, reclamantul, prin aparator, a aratat ca fundamentul pretentiei este raspunderea civiladelictuala pentru fapta prepusului in raport cu parata SC X SRL, raspunderea civila contractualain ceea ceo priveste pe parata SC X SA si raspunderea civila delictualain cererea privind pe paratul X X.

B. Apararile formulate

1. ParataSCX SRL X a formulat intampinare (fila 39), prin care a solicitat respingerea actiunii.

In fapt,a sustinut ca,nu detine nici o culpain producerea accidentului si nici angajatul sau. La data de 05.02.2014 buldo – excavatorul, proprietate sa, efectua lucrari de incarcare a zapezii aflate pe marginea drumului in zona statiei de autobuz din punctul numit Gura Leului. Cupa excavatorului incarca zapada pe care pune in berna unui camion pentrua fi dupa in afara orasului. Fara a se asigura corespunzator si parcand intr-o zona interzisa masina reclamantului a fost avariata in spate. Excavatorul efectua miscari inainte si inapoi in desfasurareaactivitatii de incarcarea zapezii. In urma impactuluia fost avariata numai tripla stanga spate si baza din spate. De coniventa cu reclamantul conducatorul auto al buldo - excavatorului a sustinut ca se considera vinovat de eveniment, desi nu este asa. Aceasta declaratie a fost facuta intrucat excavatorul era asigurat. Suma solicitata este mult prea mare fata de avariile produse cu ocazia evenimentului din data de 05.02.2014 conform actului incheiat de asigurator.

2. ParataSC X Asig SA a formulat intampinare (fila 42), prin care a solicitat respingerea actiunii.

In motivarea in fapt a intampinarii, parata a aratat ca, la data de 05.02.2014 s-a prezentat la sediul unitatii reclamantul carea declarat accidentul in urma caruia paratul X X, conducatorul buldo – excavatorului cu nr. de inmatriculare X a avariat autovehiculul cu nr. de inmatriculare X in timp ce acesta stationa. Din declaratiile celor doi conducatori auto a rezultat ca,vinovat de producerea accidentului se face paratul X X. Arata ca in materia asigurarilor RCA la acordarea despagubirilor de catre societatile de asigurare se va tine cont de prevederile speciale in materie anume legea 136/1995, Ordinul CSA 14/2011. Din constatarea amiabila de accident si declaratiile celor doi conducatori auto rezulta ca, masina reclamantuluia fost avariata in timp pe buldo – excavatorul incarca zapada de pe marginea strazii. Astfel, in baza art. 27 din Ordinul CSA 14/2011 asiguratorul nu poate acorda despagubiri pentru prejudiciile produse prin accidente survenite in timpul operatiunii de incarcare si de descarcare, acestea constituind riscuri ale activitatii. Prejudiciile produse de operatorii economici in exercitare directa a profesiei sunt acoperite de polita de asigurare profesionala RCP pe care orice agent economic trebuie sa o incheie cu un asiguratorsi nu polita de asigurare RCA.

ParatulX X nua depus intampinare,si nici nu s-a prezentat in fata instantei, pentru a arata probele si mijloacele de aparare.

C. Probe

Reclamantul a depus la dosarinscrisuri.

Parata SC. X SA a depus la dosar dosarul de dauna.

Parata SC X SRL X a depus la dosar inscrisuri.

A fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriulreclamantului (filele 95- 96),proba cu expertiza tehnica auto, raportul de expertizaX X, fiind depus la dosar la filele126-131, raportul de expertiza X X fiind depus la dosar la fila 177-199.

II. In fapt:

Dupa Xlizareaprobelor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 05.02.2014 a fost avariat autoturismulmarcaLogan cu nr. de inmatriculare X, proprietatea reclamantului X X,in urma unui eveniment rutier in care a fost implicatbuldo-excavatorul cu nr. de inmatriculare X-X, proprietatea societatii Sc X SRL X, condus deangajatul acesteia,paratulX X.

Buldo-excavatorul cu nr. de inmatriculare X-X efectua operatiuni de incarcare a zapezii de langa trotuarul stanga de pe str. Xdin X din sensul de mers spre gara CFR. In timpul acestei operatiuni, dupa incarcarea cupei frontale cu zapada, utilajul a inceput sa mearga cu spatele pentru a ajunge la autobasculanta care era stationata in dreptul imobilului dintre str. X si bulevardul X. Conducatorul utilajului nu a observat autovehiculul reclamantului care stationa inaintea trecerii de pietoni din vecinatate cu str. X,din cauza bratului pliat al cupei de excavare situat in spatele cabinei care optura in intregime vizibilitatea autovehiculului Dacia Logan, deplasarea cu spatele fiind facuta numai pentru observarea succesiva a imaginilor reflectate in oglinzile retrovizoare exterioare dreapta- stanga.

La data evenimentului rutier, respectiv 05.02.2014, cand s-a produs evenimentul rutier, buldo-excavatorul inmatriculat cu nr.X proprietatea SCX SRL, era asigurat de raspundere civila auto RCA la parata SCX Asig SA, conform politei de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/17/G17/HR nr. 006676001.

Conform politiei de asigurare mentionate, limita de despagubire pentru pagube materiale este de 1.000.000 euro.

Partileimplicate in accident au incheiat constatare amiabila de accident,prin care paratul X X si-a recunoscut vina in producerea accidentului.

Parata SCX Asig SA a fost avizata cu dauna suferita, iar la data de 05.02.2014, aceasta a comunicat reclamantului, ca nu-i acorda despagubirea solicitata.

In cauza, au fost efectuate doua expertize in specialitatea auto, expertiza tehnica X X si expertiza X X.

Xlizand cele doua rapoarte de expertiza, instanta va inlatura raportul de expertiza X X si va retine pentru solutionarea cauzei raportul de expertiza X X.Alegerea instantei se intemeiaza pe faptul ca, Xlizand raportul efectuat initial, este de observat ca expertul auto X Xisi intemeiaza concluziile pe sustineri si perceptii personale, pe mai multe probabilitati. Expertul nu a efectuato Xliza stiintifica a avariilor, nu a Xlizat corespondenta acestora. Raportul de expertiza X XXlizeaza dinamica producerii evenimentului rutier pe baza precizarilor celor doi conducatori auto, a locului producerii evenimentului rutier, precum si avariile prezentate de autovehiculul implicat in evenimentul rutier.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara auto, intocmit de expertul X X s-a stabilit ca,intre avariile produse autovehicului Dacia Logan si modul in care s-a produs evenimentul rutier exista o relatie directa si indiscutabila. Expertul explica corespondenta de nivel dintre boltul articulatiei bratului cupei din spatele utilajuluisi avariile produse la autovehiculul avariat.

In urma accidentului, autovehiculul condus de reclamant a suferit urmatoarele avarii: bara protectie state infundata si fisurata, lampa semnalizare stanga spate, aripa stanga spate, capota portbagaj, sigla Logan cromata spate, valoarea prejudiciului fiind de 3.321,00 lei, conform raportului de expertiza X X.

Pana la sesizarea instantei si pana la pronuntarea prezentei hotarari, prejudiciul suferit de reclamant in urma avarierii autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X nu a fost acoperit.

III. Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata SC X SRL X

Art. 36 C.proc. civ. stabileste ca, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecatii.

Actiunea cu care este investita instanta este o actiune personala in care este determinat atat subiectul activ cat si cel pasiv. Fata de parata SC X SRL X cererea este intemeiata pe raspunderea civila pentru fapta prepusului

Parata SC X SRL sustine ca nu are calitate procesuala pasiva,invocand Contractul de inchirie utilaje nr.15 din data de 08.04.2014 sicomenzile depuse la dosar –filele 103-105.

Potrivit contractului invocat, SC X SRL X a inchiriat buldo - excavatorulpentru a fi prestate serviciibXficiarului SC X SA / art. 2 alin.19. Inchirierea se realizeaza pe baza notei de comanda in care se specifica utilajul solicitat, capacitate acestuia.

Instanta retine ca,ceea ce este definitoriu pentru calitatile de comitent si prepus este existenta unui raport de subordonare care isi are temeiulin imprejurarea ca, pe baza acordului dinte ele, o persoanafizica sau juridica a incredintat unei alte persoane fizice o anumita insarcinare. Din aceasta incredintare decurge posibilitatea pentru comitent de a da instructiuni, de a directiona, indruma, controla activitatea celeilalte persoane, aceasta din urma avand obligatia de a urmaindrumarile si directivele primite.

In cauza de fata, instantaconstata ca, in baza contractului de inchiriere utilajeinvocat, parata SC X SRL presteaza servicii catre bXficiarul SC X SA cu utilajeaflate in proprietate sa, conduse de angajatii sai, in schimbul unui tarif. Astfel,prin incheierea contractului de inchirierenu se produce transferul raportului de subordonare dintreunitatea angajatoare SC X SRL si proprii angajati, care conduc utilajele inchiriate. Angajatul SC X SRL, desi presteaza unserviciu,pentrubXficiar, acesta este obligat sa o faca conform sarcinilor sale de serviciu,respectiv a instructiunilor, directionarii, indrumarii,unitatii angajatoare.

Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosar, nu rezulta ca, la data producerii accidentului -05-02.2014, exista o comanda a SC X SA pentru utilajul buldo - excavatorul cu nr. de inmatriculare X-X.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, in calitate de comitent, parata SC X SRL Xare calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza, motiv pentru care, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aparatei, ca neintemeiata.

V. In drept, in ceea ce priveste fondul cauzei:

Potrivit art. 3 din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot gXra alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Cererea de chemare in judecata este intemeiata pe raspunderea civila delictuala pentru un eveniment petrecut la data de 05.02.2014. Prin urmare, sunt incidente dispozitiile Codului civil – Legea 287/2009, sub imperiul caruia fapta a fost savarsita.

Art. 1165 prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

In conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzeazaaltuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare (alin.1). Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa (alin. 2).

Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, prevede ca in asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din acelasi act normativ prevede ca, in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.

In continuare art.8 din acelasi act normativ, statueaza ca avizarea si constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea si plata despagubirilor ori a sumelor asigurate se efectueaza in conditiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru asigurarile obligatorii, sau ale contractului de asigurare, in cazul asigurarilor facultative.

IV. Solutia instantei

Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiata in parte cererea formulata de reclamantul X X, solutie care se intemeiaza pe urmatoarele considerente:

a). In ceea ce priveste pe parata SC X Asig SA

Reclamantula invocat, in sustinerea pretentiei invocate fata de parata SC X SA, raspunderea civila contractuala. Tot astfel,a invocat mai multetemeiuri de drept incidente in cazul unei raspunderi civile delictuale.

Instanta apreciaza neintemeiate pretentiile reclamantului intemiate pe raspunderea civila contractuala, in raport de faptul ca, intre cele doua parti, respectiv reclamantul X X si parata SC X SA nu exista niciun raport juridic contractual.

Din perspectiva textelor de lege referitoare la raspunderea civila delictuala,instanta retine ca,pentru angajarea raspunderii civile a asiguratorului RCA, a paratei SCX Asig SA din prezenta cauza, persoX prejudiciata X X trebuie sa dovedeasca indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale a asiguratului RCA, precum si alte conditii necesarestabilite de lege.

Din probele administrate in cauza, respectiv recunoasterea reclamantului si concluziile raportului de expertiza, rezulta ca, evenimentul rutier in urma caruiaa fost avariat autoturismul s-a produs in timpul incarcarii de catre buldo excavatorul detinut de SC X SRL a zapezii de pe trotuar, intimpul serviciului de catre paratul X X.

In aceasta imprejurare, devin incidente dispozitiile art. 27 pct. 15 din Ordinul CSA 14/2011 care prevad ca, asiguratorul nu acorda despagubiri pentruprejudiciile produse prin accidente survenite in timpul operatiunilor de incarcare si descarcare, acestea constituind riscuri ale activitatii profesionale.

Cum in cauza nu s-a facut dovada ca SC X SRL X avea incheiata cu parata SC X Asig SA polita de asigurare profesionala, instanta apreciaza ca, cererea formulata de reclamantul X X de acordarea despagubirilor de catre parata SC X SA este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.

b). In ceea ce priveste pe paratii SC. X SRl si X X

Pentru angajarea raspunderii civile a comitentului, precum si a prepusului, persoX prejudiciata, in cauza, reclamantul X X trebuie sa dovedeascaindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale aparatului X X.

Astfel, reclamantul trebuie sa probeze indeplinirea conditiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a). existenta unei fapte ilicite savarsita de prepus, b). savarsirea faptei cu vinovatie, c). sa se fi provocat reclamantului un prejudiciu d). intre fapta si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate.

Instanta constata ca a fost probata fapta ilicita, legatura de cauzalitate, conditii care rezulta din ansamblul materialului probator. Astfel, este de necontestat ca fapta de avariere a autovehiculului exista in materialitatea ei, iar legatura de cauzalitate este dovedita cu concluziile raportului de expertiza.

Tot astfel, prejudiciul in cuantum de 3.321,00 lei este dovedit in prezenta cauza. Sustinerile paratei SC X SRL X referitoare la faptul caavariileautovehiculului Dacia Logan rezultateca urmare a producerii evenimentului rutier auconstat doar in avarierea triplei stanga spate si bara din spate sunt contrazise de concluziile raportului de expertiza, prin care,este explicata corespondenta dintre avariile prezentate si cupa buldo- excavatorului si modul cum acestea s-au produs.

In ceea ce priveste vinovatiaparatului X X,se constata, ca la momentul incheieriiconstatarii amiabile de accident, paratul X X si-a asumat raspunderea pentru producerea prejudiciului. Aceasta imprejurare nu exclude angajarea raspunderii si a celuilalt conducator auto, in ipoteza incare aceasta rezulta din probe.

Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta modul in care era manevrat utilajului la incarcarea, respectiv descarcarea zapezii de pe trotuar. Astfel,utilajul isi incarca cupa frontala in sensul de inaintare spre garaCFR, dupa care se deplasa cu spatele spre autobasculanta care era stationata in dreptul imobilului str. X si XX, cu spatele, spre str. X. Utilajul a facut o bucla de intoarcere pentru a aduce cupa frontala in dreptul bernei autobasculantei pentru descarcare, dupa care, s-a intors cu fata.Impactul dintre autovehicul reclamantului si utilajul de incarcare s-a produs dupa incarcarea cupei, in timp ce se deplasa cu spatele, deplasarea fiind facuta numai prin observarea succesiva a imaginilor reflectate in oglinzile retrovizoare exterioare dreapta, stanga.

Avand in vedere aceste imprejurari dovedite in cauza, devin incidente dispozitiile art.128 din H.G. 1391/2006. Astfel, conformalin. 1se interzice mersul inapoi cu vehiculul: a) in cazurile prevazute la art. 126, cu exceptia lit. d) (…). Articolul la care face trimitere art. 128, respectiv art. 126, prevede ca,se interzice intoarcerea vehiculului: a) in locurile in care este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 142 lit. f); b) in intersectiile in care este interzis virajul la stanga, precum si in cele in care, pentru efectuare, este necesara manevrarea inainte si inapoi a vehiculului; c) in locurile unde soliditatea drumului nu permite; d) pe drumurile cu sens unic; e) pe marcajul pietonal; f) in locurile in care este instalat indicatorul "Intoarcerea interzisa".

Tot astfel, alin 2 al art. 128 din H.G. 1391/2006, stabileste ca,in locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului.

In raport de aceste dispozitii legale instanta apreciaza ca, culpa paratului X X consta in modalitatea de manevrare a utilajului, cu spatele, fara sa se asigure corespunzator,in vedereaefectuarii operatiunii de descarcare azapezii in autobasculanta. Astfel,deplasarea cu spatele s-a efectuat numai prin observarea imaginilor in oglinzile retrovizoare exterioare dreapta/stanga, desi vizibilitatea acesteia era impiedicata de bratul pliant al cupei de excavare situat in spatele cabinei.Accidentul s-a produs in apropierea trecerii de pietoni, iar deplasarea cu spatele, in vedereaajungerii la autobasculanta se face prin traversarea trecerii de pietoni, operatiune interzisa de art. 128 lit. a rap la art. 126 lit. e din HG 1391/2006.

Rezulta culpa paratului X X la producereaevenimentului din data de 05.02.2014, in urma caruia,a fost avariat autovehiculul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X.

Pe de alta parte, din probele administrate in cauza, respectiv interogatoriul reclamantului coroborat cu concluziile raportului de expertiza rezulta ca,reclamantul astationat autovehicululin apropierea marcajului pietonal.

Conform art. 142alin. 1 lit. e din HG 1391/2006 se interzice oprirea voluntara a vehiculelor, pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea.

Dinschita anexa la raportul de expertizarezulta careclamantul a oprit autovehiculul la o distanta mica de marcajul pietonal. De asemXa, reclamantula recunoscut ca a stationat la aproximativ 7-8 metri de statia de autobus, statie care se afla in imediata vecinatatea marcajului pietonal.

Prin urmare, impactul s-a produssidin culpa reclamantului, care a stationat intr-o zona interzisa. Paratul X X, in momentul efectuarii manevrei de mers inapoi, in mod rezonabil, putea sa se astepte ca, in apropiereamarcajului pietonal, sa nu fie niciun autovehicul.

Prin urmare, instanta va retine culpa comuna a celor doi conducatori auto la producerea evenimentului din data de 05.02.2014, imprejurare care are efect asupra cuantumuluidespagubirilor suportate de catre cele doua parti.

Fata de toate considerentele de fapt si drept mai sus invocate, instanta urmeaza sa oblige parata SC X SRL si paratul X X, in solidar,sa plateasca reclamantului suma de 1.660,5 lei reprezentand despagubiri civile.

Asupra cheltuielilor de judecata

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata proportional cu admiterea actiunii,paratii SC X SRL si X X urmand sa fie obligati la plata sumei de1.365 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

6

Domenii speta

Spete similare