Fond funciar. Excepţia autorităţii de lucru judecat

Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, conform disp. art. 430 alin.2 C.pr.civ

Prin cererea  înregistrată la data de 09.10.2013, reclamantul  B  C , în contradictoriu cu pârâta: Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria T  B , a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună admiterea acţiunii civile având ca obiect obligaţia de a face, respectiv de punere în posesie a reclamantului cu suprafaţa de 1,2 ha pădure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 291…-92/24.03.1995, şi anume pe amplasamentul primit de pârâtă de la Ocolul Silvic.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că moştenitorilor defunctului B G  li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafeţele de arabil vie, pădure şi curţi construcţii conform titlului de proprietate, însă pentru suprafaţa de 1,20 ha pădure din T1… nu au fost puşi în posesie deoarece nu mai exista pădure, iar pârâta ar putea să-i pună în posesie cu suprafaţa pretinsă în amplasamentul primit de la Ocolul Silvic doar printr-o hotărâre judecătorească.

Reclamantul arată că s-a adresat Primăriei în acest sens, răspunsul nefiind favorabil.

În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1527-1528 C.civ.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie: invitaţia la mediere din 18.09.2013, plan de amplasament şi delimitare-proprietar B  C  nr. cadastral 3…, adresa din 22.01.2013, adresa Primărie- T. B nr. 29../04.05.2006, nr. 5…/22.08.2002, titlul de proprietate nr. 29…-92/24.03.1995.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În baza Legii nr. 18/1991, autorului B G, al cărui moştenitor este reclamantul din prezenta cauză, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1 ha pădure în tarlaua 1.., parcela 12../2-15, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 29…/92, eliberat la data de 24.03.1995.

La data de 19.12.2013, Comisia locală de aplicare a Legilor fondului funciar de pe lângă Primăria T B, a depus la dosarul cauzei răspunsul la solicitarea instanţei prin Încheierea din 27.11.2013, în sensul că suprafaţa de 1,22 ha pădure, teren solicitat de reclamant, aparţine Consiliului local T  B  conform TP nr. 17/1936, nu Ocolului Silvic. De asemenea, pârâta menţionează că autorul B  G  a fost pus în posesie în anul 1994 în T 1.., P 1…/2 conform fişei de punere în posesie anexate, fişă după care s-a întocmit titlul de proprietate nr. 29…./92 din 24.03.1995, astfel că, apreciază pârâta că reclamantul urmăreşte cu rea-credinţă exploatarea de două ori a aceluiaşi teren, motiv pentru care solicită respingerea acţiunii.

La termenul de judecată din data de 19.12.2013, procedura fiind legal îndeplinită, reclamantul prin apărător a învederat faptul că nu a fost pus în posesie întrucât nu există semnătura acestuia pe fişa de punere în posesie şi că nu refuză amplasamentul conform titlului de proprietate. Instanţa a acordat un termen de judecată pentru a fi complinită lipsa semnăturii reclamantului de pe fişa de punere în posesie.

La termenul de judecată din data de 22.01.2014, pârâta a arătat şi a depus la dosarul cauzei un înscris prin care reclamantul este invitat la sediul Primăriei T B pentru a fi pus în posesie conform titlului de proprietate (fila 31), însă reclamantul refuză punerea în posesie conform titlului de proprietate (fila 35).

Reclamantul a precizat că doreşte schimbarea amplasamentului.

Pârâta a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, solicitând respingerea acţiunii, întrucât solicitarea reclamantului de schimbare a amplasamentului a mai făcut obiectul unei judecăţi, în dosarul nr. 493/…/2006 când s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2…/16.05.2006 prin care acţiunea reclamantului B C a fost respinsă ca nefondată (filele 37-39).

Instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia autorităţii de lucru judecat, apărătorul reclamantului solicitând respingerea acesteia pe motivul inexistenţei de identitate între obiectul şi cauza prezentei acţiuni, care este o obligaţie de a face, şi obiectul şi cauza acţiunii invocate în dosarul nr. 4../2006, respectiv: reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. De asemenea, solicită ca reclamantul să fie pus în posesie pe amplasamentul conform titlului de proprietate.

Faţă de prevederile art. 248 alin 1 C.pr.civ..,  urmează a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Excepţia autorităţii de lucru judecat este o excepţie procesuală de fond, de ordine publică, putând fi invocată în orice stare a procesului.

Conform art. 431 C.pr.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar conform art. 430 alin.2 C.pr.civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Instanţa constată că pentru admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat trebuie îndeplinite trei condiţii: identitate de obiect, de cauză şi de părţi.

Faţă de excepţia autorităţii de lucru judecat invocată în prezenta cauză de pârâtă, instanţa o va respinge pentru lipsa triplei identităţi, având în vedere că obiectul prezentei acţiuni este o obligaţie de a face, respectiv de punere în posesie a reclamantului cu suprafaţa de 1,2 ha pădure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 29…-92/24.03.1995, şi anume pe amplasamentul primit de pârâtă de la Ocolul Silvic, iar obiectul acţiunii civile în dosarul nr. 4../2006 este plângere vizând reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament în baza Legii nr. 247/2005.

De asemenea, faţă de precizările reclamantului, prin apărător, în sensul că solicită punerea în posesie a reclamantului pe amplasamentul din titlul de proprietate, raportate la înscrisurile depuse la dosar şi menţiunea de refuz a reclamantului pe adresa nr. 8…/19.12.2013 de a fi pus în posesie pe amplasamentul din T 1.. P 12../2-15 din TP 29…-92/24.03.1995, instanţa va respinge ca neîntemeiată  acţiunea civilă, având ca obiect obligaţia de a face, respectiv de punere în posesie a reclamantului cu suprafaţa de 1,2 ha pădure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 29….-92/24.03.1995, şi anume pe amplasamentul primit de pârâtă de la Ocolul Silvic.

Domenii speta

Spete similare