Recurs contencios administrativ. Anulare proces verbal de control emis de i.t.m.

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control emis de I.T.M.

-Art. 5 alin. 2 si art. 11 din Legea nr. 52/ 2011

-Art. 16 din Codul muncii

Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit în sarcina reclamantei obligativitatea încheierii si înregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. în timp ce desfasurau activitate în cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie în masura sa prezinte contractele individuale de munca încheiate cu aceste persoane anterior începerii activitatii.

Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate în cadrul societatii, invocând neobligativitatea încheierii cu acestea a contractului individual de munca, întrucât ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea încheierii contractelor de munca.

Apararea reclamantei recurente în sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atâta vreme cât, societatea beneficiara nu si-a îndeplinit obligatia înfiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor înainte de începerea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.

Astfel, cu ocazia controlului efectuat de pârâta intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit înscrisurilor depuse de pârâta la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea înscrisurilor depuse de pârâta, fara sa faca ea însasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.

De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. în timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate începând cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul începerii activitatii acestora, raportul de munca între societate si acestea nu s-au realizat în deplina conformitate cu legea, neavând încheiat contract individual de munca si nefiind înregistrati în calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.

De asemenea, din fisele de identificare întocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele în discutie au desfasurat activitati de tasare pamânt la intrarea în interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de întretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, în vigoare la data controlului.

Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea încheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior începerii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat în cauza fiind neîntemeiat.

Decizia nr. 830/CA/04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal

Dosar 6557/111/CA/2013

Prin Sentinta nr. 6966/CA din 23.09.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SC H. L. SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Munca B., împotriva Procesului-verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/23.07.2013, fara cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentinte, în termen si legal timbrat, a declarat recurs recurenta-reclamanta SC H. L. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentintei atacate si, pe fond, admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca cei trei muncitori gasiti fara contract de munca lucrau ca si zilieri, aspect pe care inspectorii nu l-au luat în seama si nici nu au dorit sa verifice aceste aspecte, desi conducatorul unitatii a solicitat un termen de verificare a situatiei acestora pentru ca nu este atributia lui sa se ocupe de noii angajati, ci compartimentul resurse umane. Ori, asa cum a rezultat la finele zilei, acesti muncitori erau trecuti în registrul zilierilor. Recurenta a contestat principiul dupa care un nou angajat nu poate fi prima data încadrat cu contract de munca si abia apoi sa fie verificate aptitudinile acestuia. Esenta spetei este ca, în conformitate cu prevederile legale în vigoare respectiv art. 2 din Legea nr. 52/2011, zilierilor nu li se întocmeste contract de munca. Instanta de fond a apreciat ca activitatea desfasurata de cei trei muncitori nu s-ar încadra în cele expres enumerate de lege. Ori activitatea de nivelare a pietrisului din curte, taierea ierbii si maturarea reprezinta operatiuni de întretinere si curatenie. Ca atare, natura muncii este conform întelegerii partilor si se încadreaza în cele prevazute de lege pentru activitatea zilierilor.

Un alt aspect care este relevant în cauza din punctul de vedere al instantei este faptul ca acest registru s-ar fi achizitionat ulterior controlului si în acest sens se aduce ca argument un listing depus de intimata. Ori respectivul listing nu i-a fost comunicat recurentei, astfel ca se pune problema în ce masura un act intern care nu îi este opozabil poate fi acceptat din moment ce el poate fi confectionat oricând pro cauza. Pe factura care atesta achizitionarea registrului nu este trecuta nicio ora, ca atare contesta realitatea acestui listing.

Pentru aceste argumente, în baza prevederilor art. 488 pct. 8 din Codul de procedura civila, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca valabil a procesului verbal de control nr. xxxx/23.07.2013.

In aparare se arata ca sentinta Tribunalului B. este legala si temeinica, iar criticile formulate de petenta împotriva acesteia sunt nefondate.

Asa cum corect a retinut prima instanta, procesul verbal de control nr. xxxx/23.07.2013 încheiat de inspectorii de munca este legal si temeinic, iar actiunea petentei este nefondata.

Cele trei persoane, pentru care s-a dispus masura încheierii contractului de munca au declarat în fata inspectorilor de munca ca sunt în proba, nu au încheiat contract de munca, nicidecum nu au afirmat ca ar lucra în calitate de zilieri pentru societate.

În ciuda demersurilor facute de societate pentru a acoperi ilegalitatea, prin cumpararea unui Registrul de evidenta a zilierilor, dupa efectuarea controlului, în care sa-i treaca ca zilieri pe cele trei persoane, instanta de fond a sesizat corect acest aspect, ajungând la aceeasi concluzie cu inspectorii de munca, si anume:

-în primul rând activitatea pe care au prestat-o cele trei persoane nu se numara printre activitatile care pot fi prestate cu zilieri,

-în al doilea rând, la momentul demararii controlului I.T.M. B. societatea nici nu detinea Registru de Zilieri, astfel sustinerile petentei ca persoanele au prestat munca ca si zilieri sunt facute cu rea-credinta.

În fapt, a aratat ca, în data 23.07.2013 inspectorii de munca din cadrul Serviciului control relatii de munca al Inspectoratului Teritorial de Munca al judetului B. au demarat un control în cadrul campaniei nationale pentru depistarea cazurilor de munca fara forme la sediul SC H. L. SRL.

Inspectorii de munca au identificat trei persoane respectiv, S. G. I., K. S. si T. R., acestia muncind la tasat sau udat pamânt la intrarea în ferma, în vederea betonarii acesteia. În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înfiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, inspectorii de munca au solicitat declaratii privind forma si conditiile de munca de la persoanele care desfasurau activitate la aceasta societate. Urmare coroborarii celor declarate de persoanele care desfasurau activitate în momentul efectuarii controlului, cu documentele puse la dispozitia inspectorilor de munca, s-a constatat faptul ca desi un numar de 3 persoane au fost identificate si au desfasurat activitate în beneficiul societatii, reprezentantul legal al societatii nu a prezentat inspectorilor de munca dovada încheierii contractului individual de munca anterior datei de începere a activitatii declarate de fiecare persoana.

La data controlului nu au fost prezentate contracte individuale de munca, încheiate pentru cele trei persoane, societatea încalcând prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, republicata si modificata: „Contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna. Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului."

Anterior începerii activitatii, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.

Pentru intrarea în legalitate au fost dispuse în sarcina societatii, ca masuri obligatorii:

Masura 1-1: încheierea de contracte de munca cu data începerii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l.,  K. S., T. R., cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta.

Masura nr. 2-1: Se vor transmite în REVISAL si se vor prezenta la ITM B. contractele de munca cu data începerii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l., K. S.,T. R.

Pericolul social al faptei de a nu le încheia contracte de munca celor trei persoane trebuie determinat în raport de consecintele produse, în cazul de fata neîncheierea contractelor individuale de munca antrenând nu doar lipsirea celor trei persoane de orice forma de protectie sociala, protectie împotriva unor accidente de munca datorate lipsei de instruire, ci si frauda fiscala prin eludarea legislatiei fiscale referitoare la obligatia retinerii si virarii de catre S.C H. L. S.R.L a contributiilor la bugetul de stat.

I.T.M. B. este o veriga din lantul institutiilor de control, deoarece, fenomenul „muncii la negru" are implicatii în multe alte domenii, în care exista institutii de control abilitate.

Fata de cele prezentate, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea în totalitate a procesului-verbal atacat, fara cheltuieli de judecata.

În drept a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.

 Instanta de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit în sarcina reclamantei obligativitatea încheierii si înregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. în timp ce desfasurau activitate în cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie în masura sa prezinte contractele individuale de munca încheiate cu aceste persoane anterior începerii activitatii.

Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate în cadrul societatii, invocând neobligativitatea încheierii cu acestea a contractului individual de munca, întrucât ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea încheierii contractelor de munca.

Apararea reclamantei recurente în sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atâta vreme cât, societatea beneficiara nu si-a îndeplinit obligatia înfiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor înainte de începerea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.

Astfel, cu ocazia controlului efectuat de pârâta intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit înscrisurilor depuse de pârâta la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea înscrisurilor depuse de pârâta, fara sa faca ea însasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.

De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. în timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate începând cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul începerii activitatii acestora, raportul de munca între societate si acestea nu s-au realizat în deplina conformitate cu legea, neavând încheiat contract individual de munca si nefiind înregistrati în calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.

De asemenea, din fisele de identificare întocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele în discutie au desfasurat activitati de tasare pamânt la intrarea în interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de întretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, în vigoare la data controlului.

Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea încheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior începerii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat în cauza fiind neîntemeiat.

Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta SC H. L. SRL împotriva Sentintei nr. 6966/CA din 23.09.2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a mentinut-o în totul.

Domenii speta

Spete similare