Asigurări sociale - contestaţie decizie de pensionare

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 2938/2014

Şedinţa publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoarea L.D. în contradictoriu cu intimatele C.J.P şi C.C.C.C.N.P.P.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatoarea, personal, asistată de avocat B.S., în substituire pentru avocat B.A., conform delegaţiei de substituire pe care a depus-o la dosarul cauzei, intimatele  fiind reprezentate de consilier juridic S.C.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat părţilor cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat B.S., pentru contestatoare, având cuvântul, a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, depunând, totodată, note scrise.

Consilier juridic S.C., pentru pârâte, având cuvântul, a solicitat respingerea contestaţiei, conform motivelor invocate prin întâmpinare.

INSTANŢA

Prin contestaţia înregistrată la data de 21.01.2014, sub nr…………, contestatoarea L.D. a formulat contestaţie împotriva deciziilor de pensionare nr.9799/18.05.2012 şi nr.9799/18.06.2012 emise de C.J.P.G., în conformitate cu art. 151 alin.2, din Legea nr.263/2010, solicitând anularea deciziilor nr.9799/ 18.05.2012 şi nr.9799/18.06.2012, emise de C.J.P.G., întrucât a apreciat că sunt nelegale şi netemeinice.

În motivarea contestaţiei, a precizat că începând cu data de 18.05.2012, C.J.P.G. a emis si i-a comunicat doua decizii de pensii, pe care le-a contestat in termen legal respectiv: decizia nr.9799/ 18.05.2012 şi decizia nr.9979/18.06.2012 prin care i-a fost respinsă cererea 13435 din 20.04.2012 de înscriere la pensie începând cu data de 01.05.2012.

Prin cererea nr. 13435 din data de 20.04.2012 a solicitat C.J.P.G. acordarea pensiei pentru limita de vârsta în baza legii 263/2010, cerere care i-a fost respinsă.

Din analiza carnetului de munca rezultă în mod evident ca în perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-28.09.2007 a fost muncitoare la S.C. U.M.S.S.A.. iar in perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 1.07.1994 01.04.2001 a desfăşurat activitate in condiţiile grupei I de munca; procent de 100 % conform ordinului 50/1990 anexa nr.1,ct.105 iar această perioada de activitate 01.04.1980 - 01.11.1991 si 04.07.1994 - 01.04.2001 constituie stagiu de cotizare in condiţii speciale de munca conform activităţii precizate în anexa nr.2, pct.33 din Legea nr.263/2010 si normele de aplicare a acesteia.

În perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 a lucrat la Sectorul prelucrării mecanice a carburilor metalice sinterizate unde a executat operaţii mecanice de şlefuire, lustruire, ajustare, finisare a pieselor speciale de carburi metalice sinterizate.

Activitatea atelierului de sinterizare consta in dozarea si presarea a purii metalice (pulbere). Aceasta activitate se încadrează in conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa nr.1,pct.105 in grupa I-a de munca in procent de 100 %.

A precizat că pe întreaga perioada mai sus menţionată, a depus la dosar înscrisuri eliberate de angajator dar nici C.J.P.G. şi nici C.C.C din cadrul C.N.P.P.B. nu le-a avut in vedere, refuzând valorificarea lor invocând motive care nu au nici-o susţinere legala.

A considerat ca prin neluarea în calcul a înscrisurilor din carnetul de munca care produc efecte juridice, C.P.G. si C.C.C.C.N.P.B încalcă dispoziţiile legale in materie deoarece documentele depuse la dosarul de pensionare reprezintă acte doveditoare prevăzute de lege , si au fost eliberate in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societăţii S.C. U.M.S. care a făcut încadrarea in grupa respectivă. .societate care a calculat si virat contribuţia de asigurări sociale prevăzute de lege pentru grupă superioară, respectiv grupa I  de munca fapt ce rezulta chiar din adeverinţa anexata .

A arătat petenta că alţi colegi care au lucrat cu ea in acelaşi loc de munca având aceeaşi vârsta au ieşit la pensie pentru limita de vârsta.

Prin refuzul acestora de a-i valorifica in grupa l-a de munca in procent de 100 % conform Ordinului 50/1990, anexa nr.1 pct.105 si ca acesta perioada constituie stagiu de cotizare in condiţii speciale de munca conform activităţii precizata in anexa nr.2, pct.33 din Legea nr.263/2010 si a Normelor de Aplicare a acesteia si perioada 01.04.2001- 28.09.2007 unde a desfăşurat activităţi in sectorul pirotehnic al unităţii consideră ca a fost privată de drepturile cuvenite conform legislaţiei în materie respectiv: înscrierea la pensie pentru limita de vârsta începând cu data de 01.05.2012 aşa cum a solicitat prin cererea nr.13435 din 20.04.2012.

Având în vedere cele mai sus menţionate, a solicitat admiterea contestaţiei anularea deciziilor de pensionare nr.9799 din 18.05.2012 si 9799 din data de 18.06.2012 si pe cale de consecinţa obligarea Casei  de Pensii Gorj sa-i valorifice in grupa l-a de munca perioada 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 în procent de 100 % si ca acesta perioada constituie stagiu de cotizare in condiţii speciale de munca conform activităţi precizate in anexa nr.2, pct.33 din Legea 263/2010 şi a Normelor de aplicare a acesteia si perioada 01.04.2001- 28.09.2007 in care a desfăşurat activitate ca pirotehnist.

De asemenea, a solicitat obligarea C.J.P.G. sa emită noua decizie de înscriere la pensie pentru limita de vârsta începând cu data 01.05.2012 deoarece, daca se valorifica grupa l-a de munca perioada dedusa judecaţi, ea îndeplinea condiţiile pentru pensie la limita de vârstă la data de 01.05.2012.

Legal citată, în condiţiile art.205 C.pr.civ. şi următoarele din C.pr.civ. pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

 A arătat intimata că petenta prin cererea nr.13435/20.04.2012, a solicitat C.J.P.G înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr.9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie.

 Nemulţumita de aceasta decizie, petenta a contestat-o la C.C.C.C.N.P.B nu a valorificat perioadele 01.04.1980-01.11.1991 si 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrate in grupa I de munca.

Urmare a reverificării actelor de la dosar a fost revizuita decizia contestata fiind emisă decizia nr. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificata luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).

C.J.P.G corect nu a valorificat aceste perioade ca fiind lucrate in grupa I de munca, deoarece meseria de rectificator nu se încadrează in grupa superioara de munca.

Urmare contestaţiei formulate, C.J.P.G a înaintat dosarul de pensionare la C.C.C. cu nota de prezentare nr. 23833/23.06.2012.

La data de 19.06.2014, petenta şi-a precizat acţiunea învederând că înţelege să conteste şi Hotărârea nr.7855/10.06.2014 emisă de către C.N.P.B.

Legal citată, în condiţiile art.205 C.pr.civ. şi următoarele din C.pr.civ. intimata  C.J.P.G. în numele şi pentru C.C.C. din cadrul C.N.P.B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că petenta prin cererea nr. 13435/20.04.2012, solicita C.J.P.G. înscrierea la pensie  penrtu limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie.

Urmare reverificării actelor de la dosar a fost revizuita decizia contestata fiind emisa decizia nr.. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificata luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).

Nemulţumită de aceasta decizie, petenta a contestat-o la C.C.C. din cadrul CNPP Bucureşti, fiind emisa Hotărârea nr. 7855/10.06.2014 prin care a fost respinsă contestaţia ca fiind neîntemeiata.

Atât C.J.P.G. cât şi C.C.C. au respins cererea de înscriere la contestaţia formulata întrucât menţiunea de la poziţia 51 din carnetul de munca s-a făcut în baza adeverinţei nr.5478/11.05.2004 în care se arată că perioadele 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 au fost lucrate în grupa I de muncă, ulterior datei de 01.04.2001, respectiv in data de 01.05.2004, dată când actele normative care reglementau în fostele grupe I si II de munca au fost abrogate.

În conformitate cu prevederile de la punctul 6 din Ordinul 50/1990 al MMOS, Sănătăţii si Comisiei Naţionale Pentru Protecţia Muncii, nominalizarea celor care se încadrau in grupele I si II de munca se făcea de către conducerile împreuna cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile concrete in desfăşurat activitatea persoanele respective.

Potrivit prevederilor Decretului nr.92/16.04.1976 privind carnetul de muncă şi ale Ordinului MM 136/29.07.1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrarea şi evidenţă a carnetului de muncă, înregistrarea în carnetul de muncă a activităţilor desfăşurate în grupele I şi II de muncă  era obligatorie .

Că după această dată nu mai există bază legală pentru încadrare locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale  cu condiţii deosebite grupe  superioare de muncă , iar  eliberarea adeverinţelor privind atestarea faptului că  în anumite perioade  anterioare  datei de 01.04.2001, o persoană şi-a desfăşurat  activitatea în  locuri de muncă încadrate  în grupele I şi II  de muncă  se va face  numai dacă nominalizarea  persoanei s-a efectuat  anterior datei de 01.04.2001 şi numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidenţa angajatorilor sau deţinătorilor de arhive. S-a precizat că  potrivit art.2 din Legea 49/1992, începând cu data de 01.04.1992, pentru persoanele juridice şi fizice care foloseau personal salariat  încadrat în grup a I şi II de muncă , contribuţia de asigurări de stat a fost stabilită diferenţiat .

Că  perioadele menţionate în documentele care atestă faptul că petenta a lucrat în grupa I  de muncă, pot fi valorificate  în aceste  condiţii numai în situaţia în care petenta depune la dosar actul administrativ  emis de unitatea angajatoare  anterior datei de 01.04.2001 în conformitate cu dispoziţiile de la pct.6 din Ordinul 50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă conform poz.105 anexa1 din acelaşi Ordin.

Petenta a formulat note  de şedinţă prin care a reiterat susţinerile formulate prin contestaţie.

Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine:

 Prin cererea  înregistrată sub nr 13435/20.04.2012,  petenta a solicitat C.J.P.G. înscrierea la pensie  pentru limita de vârstă,  fiind  emisa decizia nr. 9799/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de înscriere la pensie, motivându-se că  perioada 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 nu se valorifică în grupa I  de muncă, deoarece meseria nu este  pretabilă încadrării în grupa  de muncă.

Urmare a reverificării actelor de la dosarul de pensionare,  a fost revizuită decizia contestată fiind emisa decizia nr. 9799/18.06.2012, prin care a fost valorificată luna iunie 2007 ca stagiu asimilat (incapacitate temporara de munca).

Nemulţumită de aceste decizii, petenta le-a contestat la C.C.C.  din cadrul CNPP Bucureşti.

 Prin  Hotărârea nr.7855/10.06.2014 C.C.C. a fost respinsă contestaţia ca fiind neîntemeiată,  comisia reţinând că prin decizia nr.9799/18.05.2012 şi prin cea emisă ulterior , în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece contestatoarea nu a îndeplinit condiţia privind împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de lege, respectiv de 62  ani şi 1 lună.

 A mai reţinut Comisia că perioadele  01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 pot fi valorificate  ca stagiu de cotizare  în grupa I de muncă (condiţii deosebite) numai în situaţia în care prezintă la dosar, în copie, actual administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001 în conformitate cu prevederile de la pct.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990, din care să rezulte că a fost nominalizată în grupa I de muncă conform poziţie 105 din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990 completat  cu avizele ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 158 din Legea nr.263/2010 :

„(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I şi a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiţii speciale.

(2) Adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că :

“(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I şi/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creştere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:

a) cu 50% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I de muncă;

b) cu 25% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă”.

Conform dispoziţiilor Ordinului 50/1990, instanţa reţine că încadrarea activităţii prestate de angajaţi în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 şi eliberarea de adeverinţe în acest sens constituie atributul angajatorilor.

 Aşadar, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:

„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”

În speţă, petenta a depus la dosar adeverinţa emisă de către angajator, respectiv adeverinţa nr. 8103 din 21.12.2011, eliberată de  C.N. R. SA –Filiala SC U.M. S. SA  (fila 3 din dosar) în care se menţionează că unitatea a constituit şi virat contribuţia la asigurările sociale conform legislaţiei în vigoare pentru toţi salariaţii societăţii, până la data de 01.04.2001.  carnetul de muncă şi Memoriul Tehnic  nr.17/25.08.2011 din care rezultă că în perioadele 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 aceasta a desfăşurat  activitatea de rectificator.

S-a constatat în Memoriul  Tehnic  că analizând activitatea  descrisă la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul  nr.50/1990 cu activitatea descrisă la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990,  există o similitudine clară  între  cele două activităţi profesionale  în sensul că fac parte din nomenclatorul activităţilor profesionale efectiv desfăşurate la SC U.M. SADU SA  şi că în urma executării acestor activităţi se degaje particule de materiale metalice, afectând în mod iremediabil sănătatea salariaţilor ce execută aceste operaţii. .

S-a precizat în acest memoriu că având în vedere similitudinea dintre activitatea de prelucrare mecanică a pieselor din carbură metalică precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990 şi activitatea  de sablare precizată la punctul nr.11 din anexa nr.1 la Ordinul 50/1990, precum şi faptul că activitatea de sablare de la punctul nr.11 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 se regăseşte inserată în mod expres la punctul 33 anexa nr.2 la Legea 263/2010, activitatea precizată la punctul nr.105 din anexa nr.1 la ordinul 50/1990 desfăşurată de salariaţii unităţii înainte de 01.04.2001 este asimilată în condiţii speciale  conform activităţii precizate la punctul 33, anexa nr.2 la Legea 263/2010 coroborat cu art.30 alin.1 litera e, Legea 263/2010.

De asemenea, perioadele menţionate sunt înscrise în carnetul de muncă, unde se precizează că petenta în perioadele 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 a desfăşurat activitate ce se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

Unitatea şi-a asumat responsabilitatea asupra încadrării activităţii în grupa I a de muncă fiind respectate prevederile Decretului nr.92/1976,  Ordinul 136/1976 şi Ordinul 50/1990 pct.15, precum, şi asupra documentelor eliberate , actele justificative aflându-se în arhiva unităţii .

Aşadar, C.J.P.G. trebuia să aibă în vedere carnetul de muncă  al petentei (filele5-16 din dosar), adeverinţa nr.8103 din 21.12.2011, precum şi Memoriul Tehnic  nr.17/25.08.2011 eliberate în baza documentelor aflate în arhiva angajatorului şi să valorifice perioadele menţionate ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% de muncă, angajatorul asumându-şi responsabilitatea corectitudinii datelor la momentul eliberării .

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită contestaţia de faţă, cu  precizarea ulterioară şi să anuleze deciziile de pensionare  nr.9799/18.05.2012 şi 9979/18.06.2012 emise  de C.J.P.G. şi Hotărârea  nr.7855/10.06.2014 emisă de C.C.C. din cadrul C.N.P.P.B.

De asemenea, va fi obligată C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 şi adeverinţei nr.8103 din 21.12.2011şi asimilarea acestei perioade  ca stagiu de cotizare  în condiţii speciale  de muncă  conform  anexei nr.2 pct.33 din  Legea nr. 263/2010 , începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.

 De asemenea, va fi Obligată intimata C.J.P.G.  să calculeze şi să plătească petentei  drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv  01.05.2012.

 Se va lua act  că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de către contestatoarea L.D., domiciliată …în contradictoriu cu intimatele  C.J.P.G. …, şi C.C.C.C.N.P.B., …., ulterior precizată .

Anulează deciziile  de pensionare  nr.9799/18.05.2012 şi 9979/18.06.2012 emise  de C.J.P.G. şi Hotărârea  nr.7855/10.06.2014 emisă de C.C.C. din cadrul C.N.P.B.

Obligă intimata C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 01.04.1980-01.11.1991 şi 04.07.1994-01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform memoriului Tehnic nr.17/25.08.2011 şi adeverinţei nr.8103 din 21.12.2011 şi asimilarea  acestei perioade  ca stagiu de cotizare  în condiţii speciale  de muncă  conform  anexei nr.2 pct.33 din  Legea nr. 263/2010, începând cu data de înscrierii la pensie, respectiv 01.05.2012.

Obligă intimata C.J.P.G.  să calculeze şi să plătească petentei  drepturilor de pensie cuvenite de la data cererii de înscriere la pensie, respectiv  01.05.2012.

Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel  în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 02.10.2014, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare