Pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate, actele administrative unilaterale, fără a distinge după cum acestea au caracter normativ sau individual.

Prin Încheierea din data de 19.10.2012 pronunţată de Judecătoria Galați a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispozițiilor pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică PT C3 2003 aprobată prin Ordinul Ministrului industriei si resurselor nr. 86/2003, cu modificările si completările ulterioare.

Prin sentinta civilă nr. 4560/29.04.2013, Judecătoria Galați a respins ca neintemeiată plangerea contraventională formulată de SC ____  si a mentinut procesul verbal de contraventie .

Pentru a pronunţa aceasta sentinţă, prima instanţă a reţinut în esenţă că, potrivit  art. 3.2.14 din Ordinul nr. 86/2003 pentru aprobarea Prescripţiei tehnice PT C 3-2003, ediţia 1, "Cerinţe tehnice privind utilizarea recipientelor-butelii cu capacitate până la 26 litri pentru GPL", agenţii economici au obligaţia de a primi numai buteliile proprietatea lor, ale altor agenţi economici, dar numai cu consimţământul scris al acestora, şi altele nepersonalizate, cu orice grad de uzură, coroziune sau deformaţii, chiar dacă vor trebui să fie casate. Nerespectarea acestei obligaţii este un motiv de retragere a autorizaţiei de funcţionare.

Controlul societății petente a avut loc urmare a reclamației formulate prin care s-a semnalat faptul că i s-a refuzat, de către societatea petentă, un schimb între o butelie goală fără gardă de protecție, achiziționată de la aceeași societate, cu o butelie plină cu gardă de protecție.

Urmare a solicitărilor intimatei, ISCIR București a comunicat că obligația schimbării buteliilor uzate incumbă tuturor agenților economici 

Cu privire la solicitarea petentei ca instanța să țină cont de faptul că, în dosarul nr. 526/2/2013, Curtea de Apel București a admis excepția de nelegalitate a punctului 3.7.15 alin. 1 din Prescripția tehnică PT C3/2003 aprobată prin OMI nr. 86/2003 cu modificările și completările ulterioare, așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanței (fila 172 vol. II), instanța a constatat că hotărârea nu este rămasă irevocabilă, motiv pentru care nu va lua în considerarea soluția pronunțată de CA București.

Împotriva Încheierii arătate mai sus a declarat recurs petenta, solicitând modificarea încheierii, in sensul admiterii sesizării Curții de Apel cu soluționarea excepției de nelegalitate, invocată si suspendarea judecăţii până la soluționarea irevocabilă a excepției.

De asemenea, petenta a declarat recurs si împotriva sentinței pronunţate de Judecătoria Galați, solicitând modificarea acesteia si in rejudecare admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție si restituirea sumei de 1000 lei, achitată cu titlu de amendă.

Analizând hotărârea atacată in limitele criticilor formulate prin motivele de recurs si in raport de probatoriile administrate, cât si in temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției recurenta petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în baza art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 din același act normativ.

Intimata ANPC – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Galați a avut in vedere dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnica PT C 3-2003, aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei si Resurselor nr. 86/2003, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora „agenții economici au obligatia de a primi numai buteliile proprietatea lor, ale altor agenti economici, dar numai cu consimţământul scris al acestora, si altele nepersonalizate, cu orice grad de uzură, coroziune sau deformatii, chiar dacă vor trebui să fie casate.

Nerespectarea acestor obligatii este un motiv de retragere a autorizatiei de functionare.”

Petenta a invocat excepția de nelegalitate, in măsura in care aceste dispoziții legale se interpretează in sensul că agenții economici au obligația de a oferi consumatorilor in schimbul buteliilor nepersonalizate, goale, cu orice grad de uzură, chiar dacă vor trebui casate, butelii noi, încărcate cu gaz petrolier lichefiat, proprietatea agenților economici respectivi, fără nicio contraprestație din partea consumatorilor, in raport cu prevederile art. 73 si 74 din Legea nr. 24/2000 si art. 41 alin. 1, 2 si 3 raportat la art. 49 din Constituția României din 1991, intrucât legiferarea utilizării buteliilor GPL s-a realizat in mod primar prin Ordin al ministrului industriei si resurselor, in absenţa oricărui temei de drept materiale in actele normative cu forţă juridică superioară, dispozitiile criticate depăsind limitele unei reglementări tehnice si impunand totodată restrângerea dreptului de proprietate si creând premisele unei exproprieri nelegale.

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate”.

Din interpretarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu se poate susține că legiuitorul a avut in vedere doar actele administrative cu caracter individual, care nu mai pot fi atacate pe calea acțiunii directe si, nicidecum actele administrative unilaterale cu caracter normativ care, in principiu, pot fi atacate oricând.

De altfel, jurisprudenţa CAF a stabilit in mod constant că pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate, actele administrative unilaterale, fără a distinge după cum acestea au caracter normativ sau individual.

In consecinţă, Tribunalul, reținând că, de dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnica PT C 3-2003, aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei si Resurselor nr. 86/2003, cu modificările si completările ulterioare, depinde soluționarea litigiului pe fond, iar legalitatea acestui act administrativ cu caracter normativ poate fi cercetată  pe cale de excepție, Tribunalul, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis recursul , a casat atât Încheierea din 19.10.2012 cât si sentinţa nr. 4560/29.04.2013 şi a dispus, in rejudecare sesizarea Curții de Apel București cu excepția de nelegalitate invocată.

Totodată, in baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004  a dispus  suspendarea judecăţii cauzei pana la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.

Domenii speta

Spete similare