Contencios administrativ şi fiscal

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanţă, reclamantul D. V. M.  a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Centrul Chinologic  „Dr. Aurel Greblea” Sibiu şi IGPR, anularea deciziilor nr. ../7.12.2012 emisă de Centrul Chinologic Dr. Aurel Greblea Sibiu şi a deciziei nr… /18.01.2013 emisă de IGPR, reintegrarea în funcţia deţinută anterior emiterii deciziilor atacate şi plata drepturilor salariale de la data destituirii şi până la reintegrarea în funcţia deţinută anterior.

În fapt, reclamantul a motivat că a desfăşurat activitatea la Centrul Chinologic Dr. Aurel Greblea Sibiu iar din data de..2011 a fost numit în funcţia … în cadrul Compartimentului Management Resurse. I-au fost atribuite mai multe sarcini şi a fost delegat la C.. P.S. a MAI, fiind în imposibilitate de a realiza toate sarcinile trasate de şeful nemijlocit.

A recuzat, în condiţiile art. 47 din OMAI  nr. 400/2004, consiliul de disciplină însă cererea de recuzare a fost respinsă. 

Prin încheierea întocmită de consiliul de disciplină s-a propus sancţionarea cu mustrare scrisă, însă şeful unităţii a aplicat, în mod nejustificat sancţiunea destituirii din funcţie, prin dispoziţia nr. …/7.12.2012.

Împotriva dispoziţiei nr. …/7.12.2012 s-a formulat contestaţie, respinsă prin decizia nr. …/18.01.2013 a IGPR.

Actele atacate sunt netemeinice  întrucât eventualele abateri sau întârzieri în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu nu au produs efecte asupra activităţii instituţiei iar sancţiunea aplicată de şeful unităţii a avut în vedere motive subiective.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 360/2002, şi ale OMAI nr. 400/2004.

În probaţiune: au fost anexate încheierea nr. 9057/28.11.2012 a Consiliului de disciplină, raportul de recuzare, dispoziţia nr. ../2012, decizia nr …/2013.

De asemenea, s-a solicitat încuviinţarea probei interogatoriului şi audierea martorilor.

Pârâtul IGPR a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată, susţinând că actele atacate au fost emise în condiţiile legii. Prin raportul de cercetare prealabilă şi prin încheierea nr. …/28.11.2012 ale Consiliului de disciplină s-a reţinut vinovăţia reclamantului în sensul abaterilor disciplinare de neglijenţă în serviciu manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile abilitate de lege şi întârzierea repetată şi nejustificată de la soluţionarea lucrărilor prevăzute de art. 57 lit. b şi c din Legea nr. 360/2002, respectiv art. 12 alin. 1 lit. b şi c din Ordinul MAI nr. 400/2004.

Reclamantul, în perioada 2.02.2012-2.07.2012 nu a îndeplinit sarcinile dispuse de către şeful ierarhic şi prevăzute în actele normative care reglementează activitatea pe linie de securitate şi sănătate în muncă şi nu a procedat la revizuirea instrucţiunilor proprii Centrului Chinologic Sibiu în aplicarea reglementărilor de securitate şi sănătate în muncă, nu a întocmit lista zonelor de risc ridicat şi specific, a întocmit cu întârziere nejustificată lista zonelor care necesită semnalizarea de securitate şi sănătate în muncă, nu a întocmit lista echipamentelor de muncă în unitate, nu a nominalizat lucrătorul care efectuează instruirea personalului şi nu a efectuat controale tematice în parcul auto şi atelierul de tâmplărie pentru lunile mai şi iunie 2012.

Poliţistul a mai fost sancţionat disciplinar iar pe parcursul cercetării disciplinare nu a adus probe noi  în apărarea sa.

Centrul Chinologic „Dr. Aurel Greblea”, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pentru aceleaşi motive ca şi cele invocate de IGPR.

Pârâta a anexat întâmpinării: dosarul de cercetare disciplinară, procedura cadru PC – 03 SMS privind atribuţiile lucrătorului desemnat, adresa nr. ../6.05.2014 a Compartimentului de Resurse Umane.

Analizând acţiunea reclamantului instanţa constată că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă, pentru considerentele ce le vom prezenta mai jos.

Reclamantul, funcţionar public cu statut special, a fost sancţionat cu destituirea din funcţie, cea mai gravă sancţiune care poate fi aplicată pentru o abatere disciplinară.

Potrivit dispoziţiilor art. 77 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor  publici, republicată, încălcarea cu vinovăţie de către funcţionarul public a îndatoririlor corespunzătoare funcţiei publice pe care o deţine şi a normelor de conduită profesională şi civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară şi atrage răspunderea disciplinară a acestora.

Referitor la poliţist ca funcţionar public cu statut special dispoziţiile art. 11 din Ordinul MAI nr. 400/29.10.2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI prevăd că încălcarea de către poliţist cu vinovăţie a normelor etice şi deontologice specifice şi/sau a celor referitoare la îndeplinirea atribuţiilor/îndatoririlor profesionale constituie abatere disciplinară şi angajează răspunderea sa disciplinară.

Prin decizia nr. ../7.12.2012 emisă de directorul Centrului Chinologic „ Dr. Aurel Greblea” menţinută prin decizia nr. …/18.01.2013, reclamantul a fost sancţionat cu destituire din poliţie pentru faptele prevăzute de dispoziţiile art. 57 lit. b şi c din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliţistului şi art. 12 alin. 1 lit. b şi c  din Ordinul MAI nr. 400/2004, respectiv neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţi anume abilitate de lege şi întârzierea repetată şi nejustificată a soluţionării lucrărilor.

Dispoziţia de sancţionare reţine că în perioada 2.02.2012-2.07.2012 poliţistul nu a îndeplinit sarcinile dispuse de şeful ierarhic  şi prevăzute în actele normative care reglementează activitatea pe linie de securitate şi sănătate în muncă, nu a întocmit lista zonelor cu risc ridicat şi specific, a întocmit cu întârziere lista zonelor care necesită semnalizarea de securitate şi sănătate în muncă, nu a întocmit lista echipamentelor de muncă în unitate, lista echipamentelor de protecţie necesare, nu a nominalizat lucrătorul care efectuează instruirea personalului şi nu a efectuat controale tematice în parcul auto şi atelierul de tâmplărie.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamantul nu a îndeplinit în totalitate sau a îndeplinit cu întârziere o parte din atribuţiile de serviciu însă aplicarea sancţiunii disciplinare cea mai gravă apare ca disproporţionată raportat la abaterile săvârşite.

Aşa cum prevăd dispoziţiile art. 77 alin. 4 din Legea  nr. 188/1999, la individualizarea sancţiunii se va ţine seama de cauzele şi gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, gradul de vinovăţie şi consecinţele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului, precum şi existenţa în antecedentele acestuia a altor sancţiuni care nu au fost radiate.  În acelaşi sens, dispoziţiile art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 prevăd că la stabilirea sancţiunii se ţine seama de activitatea desfăşurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârşită, de cauzele, gravitatea şi consecinţele acesteia, de gradul de vinovăţie a poliţistului precum  şi de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptelor comise.

Sancţiunea aplicată de directorul Centrului nu a avut în vedere criteriile de individualizare mai sus amintite atunci când a aplicat  reclamantului sancţiunea cea mai gravă.

În primul rând, nici din conţinutul actelor prezentate de pârâţi, nici din actul de sancţionare nu rezultă care au fost consecinţele neîndeplinirii de către reclamant în totalitate a atribuţiilor de serviciu. Nu s-au înregistrat accidente de  muncă iar unitatea sau poliţiştii care şi-au desfăşurat activitatea în unitate, nu au înregistrat prejudicii materiale.

De fapt, neîndeplinirea sarcinilor s-a concretizat în necompletarea unor documente sau neefectuarea unor controale, fără consecinţe semnificative.

În al II-le rând, sancţiunea aplicată nu a avut în vedere împrejurările  care au condus la neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu.

Reclamantul a fost numit în funcţie la data de  1.11.2012 iar adaptarea la noua funcţie şi  îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor necesită o perioadă de acomodare.

Cu toate acestea, în perioada  evaluată (23.01.-10.02. şi 25.06. – 06.07.) poliţistul a fost delegat la C. P. S. a MAI.

Implicit, acesta  nu şi-a putut îndeplini în totalitate atribuţiile de serviciu.

Anterior pentru realizarea aceloraşi atribuţii existau încadrate trei persoane.

În al III- lea rând, directorul consiliului a avut o atitudine subiectivă atunci când a aplicat sancţiunea disciplinară cea  mai gravă.

Perioada de la numire şi până la evaluare a fost foarte scurtă iar comandatul unităţii nu a avut în vedere propunerea Consiliului de disciplină care a apreciat că sancţiunea  ce se impunea aplicată este mustrarea scrisă. Chiar dacă activitatea şi actele acestui consiliu au caracter consultativ, potrivit dispoziţiilor art. 62 alin 2 din Legea nr. 360/2002, directorul trebuia să aibă în vedere propunerea de individualizare a sancţiunii aplicate. 

În sfârşit, emitentul actului de sancţiune nu a avut în vedere că, la data aplicării sancţiunii, sancţiunile aplicate anterior, pentru abateri raportate la o altă activitate, erau radiate în condiţiile art. 70 din Ordinul MAI nr. 400/2004.

Susţinerile părţilor, potrivit cu care abaterile disciplinare s-au repetat nu pot fi reţinute.

Aşa cum am arătat mai sus abaterile au fost comise când reclamantul desfăşura o alte activitate iar sancţiunile cu mustrare au fost radiate.

Faţă de aceste considerente acţiunea reclamantului va fi admisă iar  decizia nr. …/7.12.2012 emisă de Centrul Chinologic Sibiu şi decizia nr. …/18.01.2013 anulate.

Subsecvent, se va dispune reintegrarea reclamantului în funcţie şi plata drepturilor salariale de la data destituirii.

Domenii speta

Spete similare