Cerere de liberare provizorie sub control judiciar

 CERERE DE LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR

La data de ….., s-a înregistrat, pe rolul instanţei, sub nr. ..,  cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul  …,  ., în prezent în detenţie la Penitenciarul ….

În cuprinsul cererii, inculpatul a arătat că, în prezent, nu mai subzistă  motivele  pentru care s-a luat măsura arestării preventive, nu este recidivist, nu reprezintă un pericol social, dovadă faptul că nu a comis mai multe infracţiuni şi nici nu intenţionează să mai comită altele, şi, mai mult, nu intenţionează nici să influenţeze martorii, care au fost audiaţi de instanţa de judecată în şedinţa publică din data de ….., înţelegând  să nu  părăsească judeţul deoarece are un frate care domiciliază în comuna ….., judeţul …, la locuinţa căruia poate sta până la finalizarea  procesului. Mai arată inculpatul că, în prezent, s-a împăcat cu fosta soţie, împreună având un copil minor, pentru care, datorită stării de arest preventiv, nu a mai putut să-i plătească pensia de întreţinere.

S-a dispus ataşarea, spre consultare, a dosarului nr. …, la Judecătoriei …., dosar ce are termen de judecată fixat la data de ….. 

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Măsura arestării preventive a fost luată iniţial de Judecătoria …. prin încheierea nr. …., pronunţată în dosarul nr. …, pe o perioadă de 29 de zile, prelungită prin încheierea nr….., pronunţată în dosarul nr…., prelungită cu 30 de zile, mai exact până la data de …., inclusiv, iar ulterior, prin încheierea nr. …, pronunţată în dosarul nr. …, prelungită cu 30 de zile, mai exact până la data de …, inclusiv, justificat de natura şi gravitatea faptei comise, în cooperare cu alte persoane, şi anume inculpatul minor …. (motiv pentru care a fost reţinută în cauză şi circumstanţa  agravantă, prev. de art. 75 lit. c Cod penal), caracterul repetat, aria extinsă şi intervalul de timp scurt în care s-a acţionat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanţele reale, prejudiciul foarte mare creat şi periculozitatea deosebită a inculpatului pentru securitatea relaţiilor patrimoniale şi ordinea publică în general. Mai mult, în baza art. 3001 Cod de procedură penală rap. la art. 160 Cod de procedură penală, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de …., în dosarul nr. …., instanţa a constatat legalitatea şi temeinica măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat şi a  menţinut starea de arest preventiv a inculpatului. Ulterior, în faza de cercetare judecătorească, în dosarul nr. …., instanţa a verificat, în baza art. 3002 Cod de procedură penală rap. la art. 160b Cod de procedură penală, a constatat legalitatea şi temeinica măsurii arestării preventive şi a  menţinut starea de arest preventiv a  acestuia. 

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în fapt, că, în noaptea de …, venit în vizită la fratele său din comuna …, inculpatul a intrat împreună cu minorul …., nepot, în gospodăria numitei …, vecină, prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care, prin distrugerea unui geam de la fereastră, au pătruns în locuinţă, de  unde au sustras aparatură electronică, obiecte de uz casnic şi gospodăresc în valoare de aproximativ 5.000 lei. Toate aceste bunuri au fost transportate şi depozitate într-un mărăciniş din imediata apropiere, urmând să fie ridicate dimineaţa  pentru a fi valorificate. La …., procurorul de caz a confirmat propunerea organului de poliţie de începere a urmăririi penale faţă de învinuit sub aspectul comiterii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, g şi i Cod penal, pentru ca prin ordonanţa acesta din urmă să dispună reţinerea pe o durată de 24 de ore.

Prin prisma cadrul faptic reţinut, din care a rezultat în mod neîndoielnic săvârşirea de către inculpat a infracţiunii pentru care este anchetat, de altfel recunoscută, natura şi gravitatea acesteia, limitele speciale de pedeapsă fixate, starea de antecedenţă penală şi celelalte circumstanţe agravante în care a acţionat - în timpul nopţii, în colaborare cu o terţă persoană, minoră, periculozitatea creată pentru securitatea relaţiilor sociale şi patrimoniale, instanţa a apreciat ca îndeplinite exigenţele art.143 şi 148 lit. f Cod de procedură penală, motiv pentru care, pentru o mai bună desfăşurare a urmăririi penale, a dispus luarea măsurii arestării preventive.

Ulterior, Judecătoria …., a dispus, succesiv, prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv prin încheierea nr. …., pronunţată în dosarul nr. …. şi prin încheierea nr. …., pronunţată în dosarul nr. …., recursul declarat de acesta împotriva ultimei încheieri fiind respins de către instanţa de control judiciar.

De asemenea, prin încheierea din data de …., pronunţată în camera de consiliu, de Judecătoria Bălceşti, în dosarul nr. …., instanţa, în baza art. 3001 Cod de procedură penală rap. la art. 160 Cod de procedură penală, a constatat legalitatea şi temeinica măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul Tistu Ion, dispusă  prin încheierea nr….., pronunţată de Judecătoriei Bălceşti în dosarul nr. …. şi a menţinut starea de arest preventiv a acestuia.

Examinându-se cererea în raport  de motivele arătate, de actele şi lucrările dosarului cât  şi de dispoziţiile  art. 160 şi urm. Cod de procedură penală, instanţa reţine că cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este întemeiată şi urmează să fie respinsă  pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1601 Cod de procedură penală, în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cerere punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune.

Potrivit art. 1602 alin. 1 şi 2  Cod de procedură penală, liberarea provizorie sub control, se poate acorda  în cazul infracţiunilor săvârşite din culpă precum şi în cazul infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii e nu depăşeşte 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit de  săvârşi alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi, martori sau experţi, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de aplicabilitate înscrise în art.1602 Cod de procedură penală, în funcţie de datele concrete ale cauzei, instanţa constată că sunt întrunite cerinţele stipulate de acest text de lege.

Astfel, pedepsele prevăzute de normele de incriminare pentru infracţiunile ce fac obiectul învinuirii se situează în limitele stabilite de dispoziţiile legale evocate, motiv pentru care rezultă că, din punct de vedere formal, sunt satisfăcute exigenţele acestei instituţii procesuale şi, implicit, vocaţia inculpatului de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.

În schimb, instanţa apreciază că solicitarea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată.

Unul dintre argumentele invocate de inculpat a fost acela că, măsura arestului este prea aspră, însă motivele care au  dus la dispunerea acestei măsuri au fost analizate şi arătate în încheierea prin care s-a luat această măsură preventivă, ulterior evocate în încheierile prin care s-a prelungit măsura respectivă.

Mai mult, motivul invocat de către inculpat, în cuprinsul cererii, referitor la faptul că măsura arestării preventive este prea aspră, nu are suport probatoriu şi nu poate face obiectul prezentei cereri, la soluţionarea acesteia instanţa urmând să analizeze numai dacă pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de către lăsarea în libertate a inculpatului ar înceta prin liberarea sa provizorie sub control judiciar, în condiţiile respectării obligaţiilor impuse de către această măsură procesuală.

Instanţa apreciază că punerea în libertate a inculpatului ar reprezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, prezentând atât riscul ca inculpatul să persiste în activitatea infracţională, dată fiind modalitatea relativ simplă de săvârşire a acestui tip de infracţiuni, caracterizată prin notorietatea de  răspândire a acestui gen de infracţionalitate, necesitatea privării de libertate a inculpatului impunându-se nu numai din necesitatea împiedicării acestuia de a-şi relua activitatea infracţională, dar şi pentru menţinerea normalei desfăşurări a relaţiilor sociale care impun şi o prevenţie de ordin general, prin descurajarea altor posibili făptuitori, această prevenţie generală, datorită amplorii respectivului climat infracţional neavând eficienţă efectivă în prezenţa unei toleranţe excesive şi lipsa unei reacţii ferme a organelor statului.

De menţionat faptul că inculpatul a mai formulat o cerere de cererea de liberare provizorie sub control judiciar, cerere ce a fost respinsă prin încheierea nr. …, menţinută de instanţa de control judiciar, prin respingerea recursului formulat de inculpat.

Având în vedere cele expuse, dat fiind că potrivit disp.art.1602 Cod de procedură penală, un atare beneficiu ( cel al acordării liberării provizorii sub control judiciar), este o facultate a instanţei – în funcţie de natura, obiectul infracţiunii şi alte elemente pe care organul judiciar le poate lua în considerare – şi nu o obligativitate, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 1602 alin. 1 Cod procedură penală, în care se menţionează termenul “se poate acorda”, în speţă existând indicii că liberarea provizorie a inculpatului ar putea perturba atât desfăşurarea procesului penal, cât şi ordinea publică, instanţa nu are certitudinea că liberarea provizorie a inculpatului reprezintă o măsură preventivă adecvată pentru buna desfăşurare a procesului penal, desfăşurare care impune implicit siguranţa desfăşurării normale a relaţiilor sociale prin neperturbarea ordinii publice şi în consecinţă, în temeiul art.1608a al.6 Cod de procedură penală urmează a respinge cererea acestuia ca neîntemeiată.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală, petentul urmează a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare