Contestatie la executare

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 22.04.2013 sub nr. de dosar X contestatorul I C-L a chemat in judecata pe SC T C I SA, in calitate de intimata,solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa anuleze actele de executare, respectiv somatia emisa in data de 02.04.2013, cat si executarea insasi declansata si continuata prin BEJ Z V in dosar nr. X, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea a aratat ca, la data de 04.04.2013 i-a fost comunicata Somatia nr. X de catre BEJ X V. Fata de executarea silita si emiterea somatiei de executare a invocatexceptia prescriptiei dreptului de a obtine executare silita.Astfel, arata ca de la data incheierii contractului de C , respectiv 12.09.2008 si pana la data emiterii somatiei, ca prim act de executare, respectiv 02.04.2013 au trecut mai mult de trei ani, astfel ca a intervenit prescriptia dreptului de executare silita, conform art. X C. proc. civ. Sustine ca si in situatia in care s-ar lua ca data de referinta ultima plata facuta de el, adica luna decembrie 2008, tot a intervenit prescriptia dreptului de a obtine executarea silita. De asemenea, conf. art. 9 din contractul de C nr. X/12.09.2008 incheiat de intimata, in caz de neplata a oricarei obligatii, in termen de cel mult 30 zile de la data scadentei, devin exigibile toate obligatiile de plata. Apreciaza ca termenul de prescriptiein aceasta situatie a inceput sa curga in luna ianuarie 2009 si s-a implinit in luna ianuarie 2012.

Pe fondul cauzei, arata ca suma pentru care s-a declansat executarea silita este excesiva, penalitatile si dobanzile fiind excesive si nelegal calculate. Intervenindexigibilitatea anticipata conf. art. 9 din contractul de C, intimata nu are nici un drept sa calculeze dobanzi si penalitati asupra sumei dupa termenul de exigibilitate.Mai arata ca, intrucat intre parti s-a incheiat si contract de garantie mobiliara, intimata avea, conform dispozitiilor contractuale posibilitatea de a valorifica garantia mobiliara imediat dupa implinirea exigibilitatii anticipate sau in interiorul termenului de prescriptie, ceea ce nu afacut.

Contestatia nu a fost intemeiata in drept.

In proba a aratat ca intelege sa se foloseasca de inscrisuri si a atasat in sustinere copie de pecartea de identitate, somatia nr. X, contract de C( f. 5-9).

Desi intimatei i-a fost comunicata copie de pe cererea de chemare in judecata si de pe actele atasate, asa cum rezulta din dovada de inmanaresemnata la data de 10.05.2013 de secretara institutiei, care a aplicat si stampila, intimata nu a depus intampinare, nu a facut acte de procedura .

Prin Incheierea din data de 05.09.2013, dupa atasarea dosarului de executare nr. X, instanta a stabilit ca prezentei contestatii la executare ii sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila din 1865.

Prin aceeasi incheiere s-a dispus introducerea in cauza in calitate de terti popriti a BRD-Groupe Generale SA si Raiffeisen Bank.

La data de 18.09.2013 BRD Groupe Societe Generale a comunicat adresa nr. X/18.09.2013 prin care a aratat ca nu s-a primit adresa de infiintare a popririi de la BEJ Z V in dosarul nr. X- Cor SC T C I SA.Prin adresa nr. 3688/02.10.2013 a comunicat instantei faptul ca prin adresa nr. X/12.01.2011 au confirmat primirea adresei nr. X/13.12.2010 privind pe debitorul I C L confirmarea fiind trimisa de executorul X, aceasta poprire fiind infiintata asupra contului debitorului din 22.12.2010

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost atasat dosarul de executare nr. X al Biroului Executorului Judecatoresc X V X.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 12.09.2008 intre T C I SA si I C-La fost incheiat Contractul de C de consum nr. 237460A in valoare de 1944,60 Euro, pentru o perioada de 60 luni, cu o dobanda anuala efectiva de 19,17 %.

La data de 01.03.2010 SC T C I SA a formulat la Executorul SC T C I SA X,cerere de executare silita a titlului executoriu – contract de C nr. 237460A impotriva debitorului I C- L, inregistrata sub nr. HIM X/2010 .

La data de 03.03.2010 a fost emisa in dosarul nr. HIM X/2010 Somatia catre debitorul I C-Lprin care i s-a pus in vedere sa achite in termen de 1 zi suma de 7034,94 lei Corului, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita, comunicata debitorului la data de 05.03.2010.

La data de 06.04.2010 executorul T C I SA a formulat cerere de executare silitainregistrata la Judecatoria X sub nr. de dosar X/189/2010.

Prin Incheierea din data de 18.05.2010 pronuntata in dosarul nr. X/189/2010 Judecatoria X a incuviintat executarea silita formulata de executorul T C I SA, la cererea Coarei SC T C I SA impotriva debitorului I C-L, in baza titlului executoriu contract de C de consum nr. 237460A/12.09.2008.

La data de 13.12.2010 s-aemis adresa de infiintare a popririi catre BRD –Groupe Societe Generale SA pe conturile debitorului I C-L.

Prin adresa nr. X/12.01.2011 BRD Groupe Societe Generale a comunicat catre Executorul X, din cadrul Corpului executorilor SC T C I confirmarea primirii adresei de infiintare a popririi pe conturile debitorului I C-L, cu mentiunea ca plata acestei popriri se va face pe masura alimentarii contului debitorului.

La data de 17.09.2010 s-aemis adresa de infiintare a popririi catre Raiffeisen Bank pe conturile debitorului I C-L.

Prin adresa nr. X/14.10.2010 Raiffeisen Bank a comunicat catre Executorul X, din cadrul Corpului executorilor SC T C I ca s-a luat masura indisponibilizarii sumelor aflate in conturile debitorului I C-L.

Potrivit comunicarii din data de 27.10.2010 debitorului i-a fost comunicata somatia HIM X/2010 emisa la data de 20.10.2010, iar potrivit comunicarii din data de 10.03.2011 debitorului i-a fost comunicata somatia HIM X/2010 din 04.03.2011.

In urma modificarilor legislative privind asimilarea executorilor I executorilor judecatoresti, avand in vedere prevederile Legii nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de C si institutiilor financiare nebancare, Coarea T C I SA a formulat la data de 22.05.2012 cerere de executare silita inregistrata sub nr. X la Biroul Executorului Judecatoresc X V, solicitand continuarea executarii silite a titlului executoriu contractul de C nr. X/12.09.2008 in sensul obligarii debitorului I C-L la plata catre Coarea SC T C I SA a debitului inregistrat la data de 30.04.2012 in cuantum de 7531,09 lei. Se mentioneaza totodata faptul ca se inainteaza titlul executoriu si dosarul de executare aferent constituit in cadrul Corpului de executori al T C I.

La data de 02.04.2013 a fost intocmit procesul verbal nr. X privind stabilirea cheltuielilor de executare silita,precum si somatia nr. X adresata debitorului prin care i s-a pus in vedere sa achite in termen de 1 zi catre Coare suma de 1712,78 euro ce reprezinta debitrestant, dobanzi si penalitati calculate pana la data de 18.03.2012, precum si suma de 1190,02 lei ce reprezinta cheltuieli de executare silita stabilite conform procesului verbal al executorului judecatoresc.

Somatia a fost comunicata debitorului-contestator la data de 04.04.2013.

Din analiza dosarului de executare silita, instanta apreciaza ca BRD Groupe Societe Generale SA are calitate de tert poprit in prezentul dosar avand in vedere faptul caprin dosarul de executare silita nr. X al BEJ X V se continua executarea silita inceputa in dosarul de executare silita HIM X/2010 al executorului SC T C I SA X.

In ceea ce privesteexceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silitainvocata de contestator instanta retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 405 C. proc. civ. de la 1865 potrivit cu care „ Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. (…) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita”.

Fata de aceste dispozitii legale urmeaza a respinge ca neintemeiate sustinerile contestatorului potrivit cu care acest termen ar incepe sa curga de la data incheierii contractului de C 12.09.2008.

Avand in vedere dispozitiile art. 4.2 din contractul de C nr. X/12.09.2008 debitorul-contestator avea obligatia de plati fiecare rata lunara la data de 15 a fiecarei luni, data dupa care Coarea va percepe penalitati de 0,5 % pe fiecare zi de intarziere aplicata la debitul neachitat . Potrivit dispozitiilor art. 9 dincontractul de C in caz de neplata a oricarei obligatii de plata stabilita, in termen de 30 de zile de la data scadenta , devin exigibile toate obligatiile de plata ale imprumutatului, care este de drept in intarziere, fara a fi necesara o alta formalitate prealabila.

Potrivit situatiei contractuluila data de 18.03.2013, astfel cum este depusa la dosarul de executare silitasi care se coroboreaza cu sustinerile contestatorului din cuprinsul actiunii, ultima plata a unei rate a fost inregistrata la data de 19.01.2009.

Cererea de executare silita a fost formulata de Coare si inregistrata la data de 01.03.2010 la executorul SC T C I SA X,astfel incat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de contestator este neintemeiata, urmand a fi respinsa.

Pe fondul cauzei contestatorul a solicitat anularea somatiei emisa in data de 02.04.2013, precum si a executarii silite insasi motivat de faptul casuma pentru care s-a declansat executarea silita este excesiva, penalitatile si dobanzile fiind excesive si nelegal calculate.

Analizand actele de executare intocmite pana in prezent, instanta constata ca nu exista motive de nulitate a acestora, fiind intocmite cu respectarea prevederilor art. 374 387, 494 si urmatoarele din Codul de procedura civila.

Potrivit art. 374 Cod proc. civ. “ hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art.269 alin (1) afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie. “

Potrivit art. 52 alin 1 din Legea nr. 93/2009(1) Contractele de C incheiate de o institutie financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantarii Cului constituie titluri executorii.”

Potrivit art. 387 Cod proc.civ. “ in afara de cazurile in care legea prevede altfel , executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele :

1. denumirea si sediul organului de executare ;

2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare ;

3. numele si domiciliul sau , dupa caz , denumirea si sediul debitorului;

4. aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita ,

5. termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia ;

6. semnatura si stampila organului de executare . “

De altfel, contestatorul nici nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a actelor de executare.

Potrivit dispozitiilor art. 399 alin 3 C. proc. civ. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.

Contestatorul a sustinut ca suma pentru care s-a declansat executarea silita este excesiva, penalitatile si dobanzile fiind excesive si nelegal calculate.

Contestatorul in sustinerea actiunii sale a solicitat si administrat doar proba cu inscrisuri, desi s-a bucurat de asistenta unui avocat.

Din Starea contractului la data de 18.03.2013, astfel cum este atasata in dosarul de executare nr. X rezulta ca suma reprezentand rate restante, neachitate de debitorul contestator este de 1518,32 Euro, iar a ratelor declarate exigibile este de 194,46 Euro, rezultand astfel un total de 1712,78 Euro.

Somatia emisa de BEJ X V la data de 02.04.2013, contestata de debitor priveste suma de 1712,78 Eurosuma ce reprezinta potrivit graficului de mai sus rate restante si rate exigibile.

Contestatorul nu a facut nicio dovada a faptului ca aceasta suma nu corespunde realitatii, iar aprecierea potrivit careia suma este excesiva nu poate fi considerata nici macar pertinenta, avand in vedere contractul de C semnat de debitor pentru suma de 1944,60 Euro.

De asemenea, din Starea contractului la data de 18.03.2013 desi sunt mentionate si zilele de intarziere,in suma de 1712,78 Euro nu sunt incluse si penalitatile de intarziere calculate potrivit dispozitiilor art. 4,2 contract si nici alte dobanzi.

Pentru considerentele aratate, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.

Contestatia a fost legal timbrata.

4

Domenii speta

Spete similare